Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6809/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GE, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 36. i stavka 3. Zakona o zaštiti prirode („Narodne novine“ broj: 80/13., 15/18., 14/19., 127/19.), odlučujući o žalbi okrivljenice GE, podnesenoj putem braniteljice Tanje Skandel Monas, odvjetnice u Puli, protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Pp-1242/2023-9, od 4. lipnja 2025., na sjednici vijeća 14. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice GE i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik GE je dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica je proglašena krivom i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 36. i stavka 3. Zakona o zaštiti prirode, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno putem braniteljice podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih osnova.
4. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je ocijenio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona te da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zatim, da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje se u žalbi ukazuje, kao i da je prvostupanjski sud, na temelju potpuno i točno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno pravno označio djela koje se okrivljenici stavljaju na teret te je pravilno proglasio krivom i kaznio.
7. U postupku nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to neutemeljeno ističe žaliteljica jer je suprotno tvrdnji žaliteljice, prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud dao valjano obrazložene razloge za krivnju okrivljenice, a presuda se ne temelji na nezakonitom dokazu jer zapisnik o obavljenom nadzoru sam za sebe nije nezakoniti dokaz, a na isti zapisnik IE i GE, za koje žaliteljica navodi da nisu uredno upozoreni, nisu niti dali bilo kakve izjave, a da bi se na njima pobijana presuda uopće mogla temeljiti.
8. Nadalje, navodi žaliteljice kojima poriče da bi u vrijeme inkriminiranog događaja bila na plovilu te donosila odluke, nisu od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenice. Naime, okrivljenica ima status fizičke osobe obrtnika, što znači osobe koja obavlja određenu gospodarsku djelatnost, a kako je kritične zgode u okviru obrta okrivljenice obavljana djelatnost u vidu organizacije i provedbe izleta – posjeta i panoramskog razgledavanja, što je utvrđeno u tijeku prvostupanjskog postupka, za obavljanje takve djelatnosti, odgovara isključivo okrivljenica kao vlasnica obrta, neovisno o tome je li ista tada bila na brodu ili nije. Nadalje, ističe se da je odredbom članka 22. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da je počinitelj prekršaja osoba koja vlastitim činjenjem ili nečinjenjem ili posredstvom druge osobe počini prekršaj te da je člankom 4. Zakona o obrtu („Narodne novine“ broj: 143/13., 127/19., 41/20.) propisano da je obrtnik, u smislu ovoga Zakona, osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz članka 2. stavak 1. ovoga Zakona, u svoje ime i za svoj račun, a pritom se može koristiti i radom drugih osoba. S obzirom na prethodno navedene odredbe te s obzirom da Prekršajni zakon, kao i Zakon o zaštiti prirode, predviđa kao počinitelja prekršaja i fizičku osobu obrtnika, za zakonitost obavljanja gospodarske djelatnosti, koja se obavlja u okviru djelatnosti obrta, odnosno u ime i za račun obrta, odgovoran je vlasnik obrta. S obzirom na naprijed navedeno, čuvari prirode su poduzeli sve potrebne radnje za utvrđenje identiteta obrta u okviru kojeg je počinjen prekršaj, a okrivljenica pokušava bezuspješno otkloniti svoju prekršajnu odgovornost.
9. Također, u odnosu na žalbeni navod okrivljenice da nisu dani razlozi za njezinu krivnju, valja naglasiti da je za odgovornost za prekršaj, u skladu s člankom 25. stavkom 1. Prekršajnog zakona, dovoljan nehaj, s tim da, u skladu s člankom 25. stavkom 2. istog Zakona, iznimno, propisom o prekršaju može se propisati odgovornost samo za namjeru, no to nije slučaj kod inkriminiranog prekršaja. Stoga, suprotno navodima žalbe, u obrazloženju pobijane presude navode se valjano obrazloženi razlozi za zaključak o krivnji okrivljenice, obrazloženi su elementi krivnje i određen je subjektivan odnos počiniteljice prema djelu.
10. Naime, prvostupanjski sud je na temelju rezultata prekršajnog postupka, i to iskaza svjedoka, NE i BE, čuvara prirode, koji su u svojim iskazima suglasno naveli da se plovilo kritične zgode nalazilo unutar NP Brijuni, što su utvrdili i vizualno i korištenjem GPS, sustava, kao i uvida u priloženu dokumentaciju, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Okrivljenica neosnovano ističe da je prvostupanjski sud neosnovano odbio provesti predložene dokazne prijedloge, saslušavanjem predloženih svjedoka, jer je prvostupanjski sud za neprovođenje istih dao valjane razloge, s kojim razlozima se slaže i ovaj sud, budući da je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno te je prvostupanjski sud, provedbom i analizom dokaza navedenih u obrazloženju prvostupanjske odluke, pravilno zaključio da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz primijenjenog propisa, pri čemu navodi žalbe nisu argumentirano doveli u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.
11. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj sud ocijenio je da je prvostupanjski sud na strani okrivljenice našao olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti, te je okrivljenici izrečena novčana kazna primjerena težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenice i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te ista nije prestroga, time više što je izrečena u iznosu nižem od zakonom propisanog raspona kazne za fizičku osobu obrtnika, od 10.000,00 do 40.000,00 kuna (1.327,23 do 5.308,91 eura) za navedeni prekršaj, a okrivljenica je, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, upozorena da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
13. Iz navedenih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 14. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.
