Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-345/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja II iz [adresa], I [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Kardum, odvjetnik u Rijeci, protiv protustranke DOGMA UPRAVLJANJE d. o. o., Rijeka, Fiorella La Guardie 25, OIB: 23771116754, kojeg zastupa punomoćnica Hermina Baraković, odvjetnica u Rijeci, radi promjene upravitelja, povodom žalbe protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj R1-187/2022-10 od 18. svibnja 2023., 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj R1-187/2022-10 od 18. svibnja 2023. i utvrđuje da je povučen prijedlog predlagatelja II za smjenu protustranke Dogma upravljanje d.o.o. sa funkcije upravitelja stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa] te za imenovanje prinudnog upravitelja.
II. Nalaže se predlagatelju II da protustranci Dogma upravljanje d.o.o. naknadi trošak izvanparničnog postupka u iznosu 156,25 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu do zatraženih 312,50 eura, dakle za iznos od 156,25 eura zahtjev protustranke za naknadu troška izvanparničnog postupka odbija kao neosnovan.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja II za naknadu troškova ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 800,00 eura.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„Smjenjuje se protustranku Dogma upravljanje d.o.o. sa funkcije upravitelja stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa], te se za novog upravitelja zgrade imenuje Kany d.o.o. iz Pule, Ulica Castropola 52/2, OIB: 60507768688.“
2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine, podredno preinači i obustavi predmetni izvanparnični postupak.
3. Nakon što je predmet dostavljen ovom drugostupanjskom sudu, a dok još nije odlučeno u povodu žalbe, prvostupanjski sud je obavijestio žalbeni sud da je došlo do povlačenja prijedloga za promjenu upravitelja i postavljanje prinudnog upravitelja i to uz izričit pristanak protustranke koji je u svojoj suglasnosti postavio i zahtjev za naknadu troškova.
4. U ovom izvanparničnom postupku primjenjuju se odredbe ZPP koji se primjenjuje na temelju paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku („Službene novine“, broj 175-XLV/1934 od 24. srpnja 1934.) važećeg u vrijeme pokretanja ovog postupka, a primjenjuje se kao pravno pravilo na temelju čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91).
5. Člankom 193. ZPP je propisano:
„Tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.
Tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
Tužba se uz izričiti pristanak tuženika može povući i nakon zaključenja glavne rasprave do pravomoćnosti odluke kojom se postupak pred sudom prvog stupnja dovršava. U tom slučaju tuženik svoj zahtjev za naknadu troškova postupka mora postaviti najkasnije u svojoj suglasnosti za povlačenje tužbe.
Ako u slučaju iz stavka 3. ovoga članka dođe do povlačenja tužbe prije nego što je prvostupanjski sud donio svoju odluku, odnosno prije nego što je ona u povodu žalbe otpravljena drugostupanjskom sudu, prvostupanjski će sud rješenjem utvrditi da je tužba povučena, odnosno rješenjem će ukinuti svoju odluku i utvrditi da je tužba povučena. Tim će rješenjem odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka.
Ako dođe do povlačenja tužbe pred prvostupanjskim sudom nakon donošenja prvostupanjske odluke dok je postupak u povodu žalbe u tijeku pred drugostupanjskim sudom, prvostupanjski će sud bez odgode zatražiti – telefonom, telefaksom ili elektroničkom poštom – od drugostupanjskog suda da ga se obavijesti o tome je li već odlučeno u povodu žalbe te obavijestiti taj sud da je došlo do povlačenja tužbe.
Ako u slučaju iz stavka 3. ovoga članka dođe do povlačenja tužbe nakon što je predmet dostavljen drugostupanjskom sudu, drugostupanjski će sud, ako prije toga nije odlučio u povodu žalbe, rješenjem ukinuti prvostupanjsku odluku i utvrditi da je tužba povučena. Tim će se rješenjem odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka.
Podnesak kojim se u slučaju iz stavka 3. ovoga članka povlači tužba podnosi se putem prvostupanjskog suda koji može, ako ocijeni da je to potrebno, održati ročište sa strankama radi provjere jesu li ispunjeni uvjeti za povlačenje tužbe.
Ako se pred drugostupanjskim sudom održava sjednica vijeća uz sudjelovanje stranaka (čl. 362. st. 2.) ili rasprava (čl. 373.b st. 2.), tužitelj može svoju tužbu povući i na ročištu pred tim sudom.
Povučena tužba smatra se kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti. “
6. Kako je predlagatelj u ovoj pravnoj stvari povukao prijedlog uz izričitu suglasnost protustranke, a budući da prije toga nije odlučeno u povodu žalbe, valjalo je pozivom na odredbu čl. 193. st. 6. ZPP, ukinuti prvostupanjsku odluku i utvrditi da je prijedlog povučen.
7. Kako iz podneska predlagatelja ne proizlazi da je povlačenje prijedloga rezultat sporazuma stranaka, odnosno da je prijedlog povučen nakon što je protustranka udovoljila prijedlogu predlagatelja, to se na konkretan slučaj primjenjuje odredba čl. 158. st. 1. ZPP o obvezi plaćanja troškova u slučaju povlačenja prijedloga, pa je, dakle, predlagatelj dužan naknaditi troškove protustranci.
8. Povodom zahtjeva protustranke za naknadu troškova ovog postupka, istom je priznat trošak za sastav žalbe u visini od 62,50 bodova (Tbr. 16. toč. 1. i Tbr. 18. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/23 - dalje: Tarifa), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uz 25% uvećanja na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 156,25 eura, dok u preostalom dijelu do zatraženih 312,50 eura, zahtjev protustranke nije osnovan.
9. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Velikoj Gorici 14. travnja 2026.
Sutkinja
Dragica Sirovica Hranilović
