REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-144/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.: dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-107/2026 od 20. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ZĆ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor okrivljenom CĆ iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se okrivljenom u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. prosinca 2025., pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Marku Kezunoviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom ukinuti istražni zatvor i odrediti okrivljenom predložene mjere opreza.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj ističe počinjenje bitne povrede ne navodeći o kojoj se bitnoj povredi radi niti je to moguće razabrati iz žalbe. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti je na štetu okrivljenog povrijeđen kazneni zakon.
6. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (nepotpuno se ne argumentira) žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela pozivajući se na iskaze ĆĆ i IĆ koji su potvrdili obranu okrivljenika da je bio prisiljen na prijevoz tolikog broja migranta i da su mu organizatori prijetili.
6.1. Prije svega se napominje da u ovoj fazi postupka prvostupanjski sud nije ovlašten vrednovati dokaze već ih procjenjuje po sadržaju kakav jest jer je na vrijednosnu ocjenu dokaza ovlašteno samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja. Imajući u vidu navedeno pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da iz dokaza na kojima se temelji optužnica proizlazi relevantan i dostatan stupanj osnovane sumnje kao opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora.
7. Žalbom se osporava postojanje posebnih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od bijega navodeći da se protiv njega ne vode kazneni postupci, ima mogućnost ostati u Republici Hrvatskoj dok traje postupak i da bi ga financijski pomogla obitelj, a i on bi bio u mogućnosti zaposliti se. Također ističe da deset godina živi u [adresa] i da ima odobren boravak na teritoriju Europske unije, tamo mu živi obitelj i malodobno dijete, slijedom čega se preveliki značaj daje činjenici da je državljanin Republike Turske, kao što se ističe da nije osuđivana osoba.
7.1. Po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da postoje posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od bijega i time nedostupnost tijelima kaznenog progona, pri čemu neosuđivanost nije od utjecaja na procjenu postojanja opasnosti od bijega. Naime, okrivljenik je turski državljanin s prijavljenim prebivalištem u [adresa], u Republici Austriji. Prema vlastitom kazivanju nezaposlen je i bez imovine, razveden, otac jednog mlt. djeteta koje živi u [adresa]. Imajući na umu iznesena utvrđenja jasno proizlazi da okrivljenik niti je obiteljski, niti poslovno, a niti na bilo koji drugi način vezan za teritorij Republike Hrvatske. Kada se iznesena utvrđenja dovedu u vezu s činjenicom da je aktualno osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavka 2. KZ/11, za koje je zakonom propisana kazna zatvora od tri do dvanaest godina, što može biti dodatna motivacija za napuštanje teritorija Republike Hrvatske, tada su to okolnosti koje ukazuju na nužnost daljnje primjene istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, u svrhu prevencije opasnosti od bijega.
8. Nadalje, prvostupanjski sud je imao u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08 kojom je propisano da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može postići i blažim mjerama. Uvažavajući sve prethodno iznesene okolnosti vezano za opasnost od bijega, osobito da se radi o kaznenom djelu kojem je svojstvena međusobna povezanost osoba u lancu krijumčara ljudi i poznavanje granica Republike Hrvatske i omogućavanje njezina ilegalnog prelaska, to se opasnost od bijega ne može prevenirati jamstvom niti mjerama opreza pa tako niti onima predloženim u žalbi, već isključivo mjerom istražnog zatvora.
9. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 14. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
