REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-2565/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐN, zbog prekršaja iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ¸(Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐN, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke D, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar, oženjen, otac troje djece, pismen, sss, zaposlen u tvrtki AM gradnja j.d.o.o. s mjesečnim prihodima od 1.600,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp - 947/2023 od 25.05.2023. koja je stekla pravomoćnost 25.05.2023. zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 210,00 eura, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je kao vlasnik osobnog vozila marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] propustio u roku od 15 dana počev od 16.06.2025. kada je dobio obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Policijske postaje Labin broj : 1063334683 od 30.05.2025. rečenom tijelu dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26.05.2025. u 08,38 sati u mjestu Krasica,

dakle, što je protivno odredbi čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vlasnik vozila propustio dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag s ispostavom Buje kl: 211-07/25-4/74475 ur.br.511-08-23-25-2 od 22.07.2025. okrivljenik ĐN je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i obvezan je na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona isti stavljen van snage.

3.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu priznao prekršaj za koji se tereti.

4.U obranu je iskazao da smatrao da je njegova supruga koja je u kritično vrijeme upravljala vozilom platila novčanu kaznu od 30,00 eura. Tek po dobivanju obaveznog prekršajnog naloga je provjerom utvrdio da kazna omaškom nije plaćena. Kako je prekršaj počinio nesvjesno, odnosno u uvjerenju da je njegova supruga obavezu riješila moli ublažavanje novčane kazne.

5.Proveden je dokaz čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se na listovima 8-9 spisa s povratnicom na listu 10 spisa, prigovora na listu 5 spisa, izvoda iz prekršajne evidencije na listu 12 spisa i podnesak Policijske postaje Umag s ispostavom Buje na listu 23 spisa s prilogom na listu 24 spisa, te je izvršen uvid u fotografiju na listu 7 spisa.

6.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st.4. Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8.U dokaznom postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik vlasnik osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] s obzirom da je on to tijekom provođenja postupka izričito iskazao.

9.Nesporno je da je okrivljeniku kao vlasniku rečenog vozila uredno uručena obavijesti o počinjenom prekršaju od 30.05.2025. kojom se on poziva da dostavi podatke o osobi koja je njegovim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja 26.05.2025. u 08,38 sati u naselju Krasic. Isto proizlazi iz činjenice da to okrivljenik ne osporava a i iz činjenice da je vlastoručno popisao povratnicu o uručenju rečene obavijesti.

10.Nepobitno je dakle da je okrivljenik bio uredno pozvan na dostavu određenih podataka, kao i da nije postupio sukladno traženju policije s obzirom da nije dao konkretan i točan podatak o osobi koja je u kritično vrijeme upravljala njegovim vozilom. Isto tako je nepobitno utvrđeno da okrivljenik povodom dobivanja obavijesti policije nije platio kaznu za prometni prekršaj s obzirom da to proizlazi i iz podneska policije koji se temelji na provjeri u službenoj evidenciji plaćanja novčanih kazni.

11.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da okrivljenik policiji nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, slijedom čega izvodi zaključak da su u opisanom propustu okrivljenika stečena sva obilježja bića inkriminiranog prekršaja, te je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen.

12.Za rečeni prekršaj Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanu kaznu u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

13.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenika i njegovo držanje pred sudom kada je jasno iskazao da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan radi istovjetnih prekršaja, kao i odsutnost štetnih posljedica, sud je, uvažavajući imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

14.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

15. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika

U Labinu, 14.travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis