Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-1826/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog WORK MEAL j.d.o.o. i 2. okrivljenog ML, zbog prekršaja iz članka 251. stavak 4. točka 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20., 114/22., 151/22., i 40/25.; nastavno: ZS), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/52617, urbroj: 511-10-07-25-1 od 22. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 14. travnja 2026. istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
1. okrivljeni WORK MEAL j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14159468089, predmet poslovanja – ugostiteljstvo, tvrtka registrirana od srpnja 2022., dvoje zaposlenih, zastupan po direktoru ML, prekršajno osuđivan
2. okrivljeni ML, sin M i EL, djevojački E, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, inž. lovstva i zaštite prirode, zaposlen, lošeg imovnog stanja, bez vrijednije imovine, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan
k r i v i s u
što su:
I. 1. okrivljeni WORK MEAL j.d.o.o. kao poslodavac i 2. okrivljeni ML kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nadležnoj Policijskoj upravi sisačko -moslavačkoj u Sisku, C 24 u zakonskom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad propustili podnijeti zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad državljana treće zemlje državljanku Filipina MLH (rođena **.**.1997.)
dakle, 1. okrivljeni WORK MEAL j.d.o.o. kao poslodavac – pravna osoba i 2. okrivljeni ML kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku podnijeli zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad
čime su počinili prekršaj iz članka 251. stavak 4. točka 2. u vezi članka 92. stavak 1. ZS, kažnjivo po članku 251. stavak 4. točka 2. ZS za 1. okrivljenog WORK MEAL j.d.o.o. i članku 251. stavak 5. ZS za 2. okrivljenog ML
II. Na temelju članka 251. stavak 4. točka 2. ZS uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. PZ 1. okrivljenom WORK MEAL j.d.o.o. se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)
III. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ 1. okrivljeni WORK MEAL j.d.o.o. dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko 1. okrivljeni WORK MEAL j.d.o.o. u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 251. stavak 5. ZS uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2.
PZ 2. okrivljenom ML se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)
V. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ 2. okrivljeni ML dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko 2. okrivljeni ML u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ 1. okrivljeni WORK MEAL j.d.o.o. i 2. okrivljeni ML dužni su platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura (dvadeseteura), svaki posebno, u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/52617, urbroj: 511-10-07-25-1 od 22. svibnja 2025. protiv 1. okrivljenog WORK MEAL j.d.o.o. i 2. okrivljenog ML zbog prekršaja iz članka 251. stavak 4. točka 2. ZS. Protiv obaveznog prekršajnog naloga 1. okrivljeni WORK MEAL j.d.o.o. i 2. okrivljeni ML pravodobno su podnijeli prigovore zbog poricanja prekršaja, pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. S obzirom da je 2. okrivljeni ML direktor i predstavnik 1. okrivljenog WORK MEAL j.d.o.o. očitovao se o krivnji i iznio zajedničku obranu kao predstavnik 1. okrivljenog WORK MEAL j.d.o.o. i kao 2. okrivljena odgovorna osoba. Upitan kakav stav zauzimaju prema optužbi izjavio je da se ne smatraju krivima za prekršaj za koji ih optužba tereti. U iskazu je naveo da je odgovorna osoba u pravnoj osobi 1. okrivljenog WORK MEAL j.d.o.o. jer je direktor u toj pravnoj osobi i jedini osnivač. Priznaje da su zapošljavali radnicu državljanku treće zemlje, odnosno državljanku Filipina ELH koja je imala važeću dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj. Ne osporava da za imenovanu stranu radnicu nisu u zakonom propisanom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad podnijeli zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad već su to učinili s malim zakašnjenjem, ali svakako prije isteka važenja dozvole za boravak i rad. Do zakašnjenja je došlo uslijed velikih obveza i prezauzetosti poslom, a počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice jer je zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad ipak podnesen prije isteka važenja. Zahtjev za produljenje podnijeli su 17. ožujka 2025. i time su zapravo i otklonjene sve posljedice eventualnog prekršaja. Navodi da prekršaj nije počinjen s namjerom jer objektivno nema razloga zbog kojeg bi imali namjeru kasniti s podnošenjem prijave tako da je sasvim izvjesno da se radi o slučajnom i nenamjernom manjem propustu. Mole sud da to uvaži prilikom donošenja odluke. Napominje da je Policijska postaja Sisak ažurna u podnošenju ovakvih prijava za manja kašnjenja koja nisu imala nikakve posljedice, dok istovremeno ne rješavaju u zakonom propisanim rokovima zahtjeve građana, pa tako konkretnu za tu stranu radnicu nisu pravovremeno donijeli rješenje na temelju njegovog zahtjeva kojim je tražio poništenje radne dozvole za radnicu nakon propusta koji je predmet postupka.
3. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu: izvješća o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 13. svibnja 2025., službena zabilješka Policijske postaje Sisak od 13. svibnja 2025., evidencija MUP-a na stranicama 14 i 15 spisa i izvadak iz sudskog registra na stranicama 16 i 17 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenog WORK MEAL j.d.o.o i 2. okrivljenog ML.
4. U izvješću o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 13. svibnja 2025. navodi se da su 1. okrivljeni WORK MEAL j.d.o.o. kao poslodavac i 2. okrivljeni ML kao odgovorna osoba u pravnoj osobi do 9. ožujka 2025. nadležnoj Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj u zakonskom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad propustili podnijeti zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad državljanke treće zemlje državljanku Filipina MLH (rođena **.**.1997.)
5. Uvidom u službenu zabilješku Policijske postaje Sisak od 13. svibnja 2025. i evidenciju MUP-a na stranicama 14 i 15 spisa utvrđeno je da je državljanka Filipina MLH (rođena **.**.1997.) imala izdanu dozvolu za boravak i rad u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj s rokom važenja od 10. travnja 2024. do 9. travnja 2025. za poslodavca 1. okrivljenog WORK MEAL j.d.o.o. Zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad podnesen je nakon isteka propisanog roka iz članka 92 . stavak 1. ZS jer je podnesen 17. ožujka 2025., a bili su dužni podnijeti zahtjev 30 dana prije isteka važećeg zahtjeva koji vrijedi do 9. travnja 2025.
6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je 1. okrivljena pravna osoba WORK MEAL j.d.o.o. jednom osuđena zbog prekršaja iz članka 251. stavak 1. točka 1. ZS, a 2. okrivljeni ML jednom osuđen zbog prekršaja iz članka 251. stavak 2. ZS, te dva puta zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 163. stavak 8., članak 196. stavak 7. i članak 47. stavak 3 u vezi članka 293. stavak 1. ZSPC).
7. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da su 1. okrivljeni WORK MEAL j.d.o.o. i 2. okrivljeni ML počinili prekršaj koji im je optužnim prijedlogom stavljen na teret.
8. Prije svega valja istaknuti kako je u postupku nesporno da je 2. okrivljeni ML odgovorna osoba u pravnoj osobi 1. okrivljenog WORK MEAL j.d.o.o. Nadalje, iako okrivljenici u zajedničkoj obrani navode da se ne osjećaju krivima za prekršaj koji im je stavljen na teret, zaključak odgovornosti 1. okrivljenog WORK MEAL j.d.o.o. i 2. okrivljenog ML za počinjenje inkriminiranog prekršaja sud izvodi već iz njihovog zajedničkog iskaza u kojem zapravo okolnosno priznaju inkriminirani prekršaj odnosno priznaju sve činjenice koje su odlučne za utvrđenje njihove odgovornosti za inkriminirano djelo. Tako okrivljenici o zajedničkoj obrani priznaju da su zapošljavali radnicu državljanku treće zemlje državljanku Filipina ELH koja je imala važeću dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, te da za imenovanu stranu radnicu nisu u zakonom propisanom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad podnijeli zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad već su to učinili s malim zakašnjenjem 17. ožujka 2025., ali prije isteka važenja dozvole za boravak i rad. Dakle, okrivljenici ne spore da 1. okrivljeni WORK MEAL j.d.o.o. kao poslodavac
– pravna osoba i 2. okrivljeni ML kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku podnijeli zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za stranu radnicu (državljanku treće zemlje). Takvim postupanjem ostvarili su sva obilježja inkriminiranog prekršaja za kojeg ih se u ovom postupku tereti iz članka 251. stavak 4. točka 2. u vezi članka 92. stavak 1. ZS, kažnjivo po članku 251. stavak 4. točka 2. ZS za 1. okrivljenog WORK MEAL j.d.o.o. i članku 251. stavak 5. ZS za 2. okrivljenog ML, zbog čega su proglašeni krivima. Okolnosti koje ističu u zajedničkom iskazu da je do zakašnjenja došlo uslijed obveza i prezauzetosti poslom, da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice jer je zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad ipak podnesen prije isteka važenja čime su otklonjene sve posljedice eventualnog prekršaja, te da prekršaj nije počinjen s namjerom već se radi o slučajnom i nenamjernom manjem propustu, nisu takve okolnosti koje bi bile od utjecaja na utvrđenje njihove odgovornosti i krivnje za ovaj prekršaj ali su cijenjene kao olakotne okolnosti pri odmjeri kazne.
9. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenike, pa je tako olakotnim cijenio okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice i da su 1. okrivljeni WORK MEAL j.d.o.o i 2. okrivljeni ML s manjim zakašnjenjem podnijeli zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad prije isteka važenja dozvole, dok je otegotnom cijenjena okolnost da su 1. okrivljeni WORK MEAL j.d.o.o i 2. okrivljeni ML prekršajno osuđivani. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, 1. okrivljenom WORK MEAL j.d.o.o na temelju članka 251. stavak 4. točka 2. ZS uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. PZ izrečena je novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, a 2. okrivljenom ML na temelju članka 251. stavak 5. ZS uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. PZ izrečena je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dakle obje kazne ispod zakonom propisanog minimuma novčanih kazni za to djelo (članak 251. stavak 4. točka 2. ZS - novčana kazna od 500,00 do 1.500,00 eura; članak 251. stavak 5. ZS – novčana kazna od 50,00 do 400,00 eura), držeći da će se i ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko 1. okrivljeni WORK MEAL j.d.o.o i 2. okrivljeni ML u određenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. 1. okrivljeni WORK MEAL j.d.o.o. i 2. okrivljeni ML dužni su platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura svaki posebno, a koji trošak je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, kao i materijalnim i imovinskim stanjem okrivljenika.
U Petrinji, 14. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. 1. okrivljeniku
3. 2. okrivljeniku
