Poslovni broj: Ovr-443/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Nevi Lukin, na prijedlog sudske savjetnice Marije Hrboka u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Jakovu Sudinji, odvjetniku u Zadru, protiv ovršenika Općine Poličnik, OIB: 87120007882, Ulica dr Franje Tuđmana 64, zastupane po punomoćniku Magdaleni Tomić, odvjetnici u Zadru odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od 25. ožujka 2026. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem Rješenja Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj: Ovr-1078/2023, od 24. rujna 2025. (preinačeno Rješenjem Županijskog suda Bjelovar, Poslovni broj: Gž Ovr-358/2025 od 23. prosinca 2025.), kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od 25. ožujka 2026. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem Rješenja Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj:

Ovr-1078/2023, od 24. rujna 2025. (preinačeno Rješenjem Županijskog suda Bjelovar, Poslovni broj: Gž Ovr-358/2025 od 23. prosinca 2025.), u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 25. ožujka 2026. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem Rješenja Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj: Ovr-1078/2023, od 24. rujna 2025. (preinačeno Rješenjem Županijskog suda Bjelovar, Poslovni broj: Gž Ovr-358/2025 od 23. prosinca 2025.)

2. U prijedlogu u bitnome navodi kako se izravna naplata novčane tražbine zahtijeva na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-1078/23 od 24. rujna 2025. koje je djelomično preinačeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru Gž Ovr-358/2025 od 23. prosinca 2025. Ovršenik navodi kako ovrhovoditelji nisu ovlašteni tražiti ovrhu na temelju navedene ovršne isprave budući je ovršna isprava (presuda Županijskog suda u Zadru, Gž-441/2021 od 13. listopada 2022, dopuna od 16. veljače 2023., ispravak od 27. veljače 2023. i 9. kolovoza 2023.) čija naplata je ograničena rješenjem Ovr-1078/23, u kojem postupku je nastao trošak postupka koji ovrhovoditelji sada potražuju, ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1043/24 od 4. veljače 2026. Ovršenik ističe kako ne postoji tražbina ovrhovoditelja ako je ovršna isprava ukinuta odnosno ako je na drugi način stavljena izvan snage odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka. Slijedom navedenog predlaže sudu donijeti rješenje kojim će se odgoditi ovrha, a pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja proglasiti u cijelosti nedopuštenim. Ovršenik potražuje trošak za sastav prijedloga 1.250,00 eura s PDV-om i pristojbe po viđenju suda.

3. Prijedlozi ovršenika od 25. ožujka 2026. dostavljeni su ovrhovoditelju na očitovanje, a ovrhovoditelj se podneskom od 27. ožujka 2026. očitovao, u bitnome navodeći kako ovršenik u svom prijedlogu neutemeljeno navodi da je ovršna isprava iz ovog postupka ukinuta pozivajući se na odredbu članka 50. stavka 1. točke 3. Ovršnog zakona. Ističe kako ovršenik svjesno i apsolutno nevjerodostojno poistovjećuje ovršnu ispravu iz koje potječe glavno potraživanje, a koja je ukinuta revizijom, s ovršnom ispravom na temelju koje se vodi konkretna izravna naplata. Ističe kao rješenje o trošku Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-1078/23 predstavlja pravosnažnu ovršnu ispravu dokle god ista ne bude stavljena van snage, a za što nema osnova. Nadalje ovrhovoditelj ističe kako ovršenik nije naveo, a kamoli dokazao postojanje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja bi mu prijetila provedbom ovrhe i da je nezamislivo da bi ovršenik kao jedinica lokalne samouprave trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu isplatom sudskih troškova. Ovrhovoditelj u svom podnesku predlaže sudu da ovršenikove prijedloge odbije te potražuje naknadu troškova na ime sastava podneska od 27. ožujka 2026. u iznosu od 1.100,00 eura uvećano za 10 % s obzirom na dva ovrhovoditelja.

4. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava je neosnovan.

5. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog Zakona o odgodi ovrhe.

6. Dalje, odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1. -11. navedenog članka OZ-a.

7. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.

8. Prijedlogom od dana 25. ožujka 2026. ovršenik je podnio i prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st 1. toč. 3. OZ-a, a čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta i to onaj iz čl. 65. st. 1. točka 5. OZ-a.

9. Međutim, u odnosu na drugi kumulativno propisani zakonski uvjet iz čl. 65. OZ-a - da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje - sud je stava kako ovršenik isto nije učinio vjerojatnim.

10. S obzirom da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je potrebno odgoditi ovrhu kako bi se spriječilo nasilje, nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe, tj. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava iz čl. 65. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 210. st. 1. i st. 2. OZ-a, stoga je sud odbio prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan te odlučio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

11.Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

12.Vezano za žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. sud je isti ocijenio neosnovanim. Naime, žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. se odnosi na to da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka. U konkretnom slučaju postupak izravne naplate se provodi temeljem Rješenja Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj: Ovr-1078/2023, od 24. rujna 2025. (preinačeno Rješenjem Županijskog suda Bjelovar, Poslovni broj: Gž Ovr-358/2025 od 23. prosinca 2025.) koje predstavlja valjanu ovršnu ispravu, a ne na temelju presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-441/2021-4 od 13. listopada 2022., ispravljene rješenjem istog suda i poslovnog broja od 27. veljače 2023., koja je ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

13. Slijedom navedenog, predmetna isprava je valjanja ovršna isprva. Stoga je sud istaknuti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a ocijenio neosnovanim, te je odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

14. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.

15. Odlučujući o zahtjevu ovršenika za naknadom troška sud je u skladu s odredbom članka 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.) a u vezi s člankom 21. OZ-a, imajući u vidu da ovršenik nije uspio u postupku s obzirom da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode zaplijenjenih sredstava odbijen, sud je odbio zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava prijedloga od 25. ožujka 2026. i trošak sudske pristojbe te je odlučio kao u točki III.

16. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka nije osnovan.

17. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava podneska od 27. ožujka 2026. iz razloga što taj trošak nije bio potreban za provedbu ovršnog postupka, odnosno postupka izravne naplate. Naime, ovrhovoditelju su dostavljeni prijedlozi ovršenika na očitovanje, uvažavajući pri tome pravo stranaka da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke. Međutim, stranka nema obvezu očitovanja, niti je očitovanje ovrhovoditelja u ovom slučaju bilo nužno za provedbu ovršnog postupka (tako i Županijski sud u Osijeku, poslovni broj: Gž Ovr-159/2025-2, od 3. ožujka 2025.). Primjenom članka 14. stavka 4. OZ-a, te ocjenjujući koji su troškovi bili potrebni za provedbu ovršnog postupka, to jest postupka izravne naplate, sud je odlučio kako je navedeno u točki IV. izreke ovog rješenja.

U Zadru 13. travnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Neva Lukin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Ovrhovoditeljima po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijskoj agenciji