REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-4153/2022-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Branku Karamanu, pravnoj stvari tužitelja-protutuženika AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva SANTICA&ĐAPIĆ, protiv tužene pod 1. ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Anti Baliću, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu i tužene- protutužiteljice pod 2 BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 2. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja-protutuženika i tužene pod1., punomožnika tuženika pod 1. i punomoćnika tužene-protutužiteljice pod 2., dana 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj-protutuženik AŽ vlasnik ½ kat. čest. [katastarska čestica] upisane u ZU 1238 K. O. [katastarska općina] i to baš prvog kata kuće, te konobe i garaže izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1238 K. O. [katastarska općina], koji ne ulaze u ostavinsku masu iza pokojnog ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (ostavinski spis koji se pred naslovnim sudom vodi pod poslovnim brojem O- 2442/2022)"

II/ Prihvaća se protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice pod 2. kao osnovan koji glasi:

1. Utvrđuje se da nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu između tuženice-tužiteljice BŽ i pok. ŽŽ koja je njihova zajednička imovina, i na kojoj su zajedničkoj imovini isti suvlasnici za po ½ dijela svaki od njih, pa se tuženica-protutužiteljica VŽ ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i postigne upis svog prava vlasništva na navedenoj nekretnini za ½ dijela uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena ŽŽ za ½ dijela, a kojega su isključivi nasljednici tužena-protutužiteljica i tužena pod 1. te tužitelj-protutuženi , pa stoga naprijed navedeni suvlasnički udio od ½ dijela predmetne nekretnine ne čini ostavinsku imovinu iza pok. ŽŽ, te se iz iste izdvaja.

2. Utvrđuje se da pravo korištenja grobnog mjesta oznake A-05-01-SJ za cijelo na groblju ''Gospe od Milosti'' Kaštel Gomilica predstavlja bračnu stečevinu između tuženice-protutužiteljice pod 2. BŽ i pok. ŽŽ koja je njihova zajednička imovina, i na kojoj su zajedničkoj imovini isti suvlasnici za po ½ dijela svaki od njih, pa se tužena-protutužiteljica pod 2. VŽ ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i postigne upis svog prava korištenja na navedenom grobnom mjestu za ½ dijela uz istovremeno brisanje prava korištenja s imena ŽŽ za ½ dijela, a kojega su isključivi nasljednici tužena-protutužiteljica i tužena pod 1. te tužitelj- protutuženik pa stoga naprijed navedeno pravo korištenja grobnog mjesta od ½ dijela predmetnog grobnog mjesta ne čini ostavinsku imovinu iza pok. ŽŽ, te se iz iste izdvaja.

III/ Nalaže se tužitelju-protutuženiku da u roku od 15 dana tuženoj pod 1. isplati parnični trošak u iznosu od 3.150,00 eura s pripadajućom zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14. travnja 2026. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV/ Nalaže se tužitelju-protutuženiku da u roku od 15 dana tuženoj-protutužiteljici pod 2. isplati parnični trošak u iznosu od 3.875,00 eura s pripadajućom zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14. travnja 2026. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 14. studenog 2022. tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom prvog kata kuće, te konobe i garaže izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] upisane u ZU 1238 K. O. [katastarska općina], te da spomenuti dijelovi nekretnine ne uđu u ostavinsku masu iza pokojnog ŽŽ jer da je on uz suglasnost roditelja koji su živjeli u istoj kući dogradio i uredio prvi kat kuće, te konobu i garažu i to sve uz dopuštenje pokojnog oca koji mu je dopustio da to dogradi i uredi kao svoje.

2. Tužena-protutužiteljica pod 2. BŽ, majka tužitelja i tužene pod 1., u odgovoru na tužbu protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti. Osporava da bi tužitelj bio vlasnik prvog kata kuće, konobe, te garaže. Tužena pod 2. podnijela je tužbu protiv tužitelja-protutuženika i tužene pod 1. kojim traži da se utvrdi da nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 1238 K. O. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu između tužiteljice BŽ i pokojnog ŽŽ koja je njihova zajednička imovina. Ujedno traži da bračnu stečevinu predstavlja pravo korištenja grobnog mjesta A-05-01-SJ. Cijelu kuću, te konobu i garažu izgradili su zajedničkim radom i zajedničkim sredstvima stečenim za vrijeme trajanja braka tužena pod 2. BŽ i njen suprug sada pokojni ŽŽ. Iako tužena pod 2. nije bila formalno zaposlena ona je podjednako kao i njen suprug doprinosila zajedničkoj imovini bračnih drugova.

2.1. Tužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice pod 2. zaprimljen je pod poslovnim brojem P Ob-624/2022 te je rješenjem od 26. listopada 2023. pripojen spisu gornjeg poslovnog broja.

3. Tužena pod 1. u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći kako je cijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zajednička imovina stečena u braku roditelja tužitelja-protutuženika i tužene pod 1. Zbog navedenog tužena-protutužiteljica pod 2. trebala je dati dopuštenje za eventualno građenje ili dogradnju prvog kata, konobe i garaže kako to navodi tužitelj. Ono što tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom izgrađeno je još u vrijeme dok je on bio dijete. U odgovoru na tužbu tužene-protutužiteljice pod 2. priznaje tužbeni zahtjev.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem dokumentacije priložene od strane parničnih stranaka koja će biti analizirana u daljnjem dijelu obrazloženja, saslušanjem tužene-protutužiteljice pod 2. BŽ (list 180-182 spisa), saslušanjem tužitelja- protutuženika i tužene pod 1. (list 184-189 spisa), očevidom na licu mjesta uz prisutnost vještaka mjernika i vještaka za graditeljstvo (list 201-205 spisa), nalaz i mišljenje vještaka mjernika sa skicom lica mjesta (list 209-212 spisa), nalaz i mišljenje vještaka za graditeljstvo (list 217-258 spisa), saslušanjem svjedoka NŽ, ĐŽ, SŽ i KŽ (list 278-285 spisa), saslušanjem svjedoka MŽ, IŽ, ČŽ i PŽ (list 303-308 spisa), saslušanjem vještaka za graditeljstvo (list 347-349 spisa), saslušanjem svjedoka DŽ i GŽ (list 397-401 spisa)

5. Među strankama je sporno tko je i kada izgradio prvi kat kuće, konobu i garažu, zatim da li je tužitelj-protutuženika stekao vlasništvom nad tim dijelovima nekretnine i ukoliko je temeljem koje osnove, a sporno je i to da li cijela nekretnina na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu tužene-protutužiteljice pod 2. BŽ i njenog supruga sada pok. ŽŽ ili je to bilo njegovo isključivo vlasništvo.

5.1. S obzirom na predmet spora tijekom postupka je potrebno odlučiti o stvarnopravnom zahtjevu tužitelja-protutuženika koji traži utvrđenje prava vlasništva prvog kata kuće, konobe i garaže koje je stekao građenjem i dograđivanjem kao što se to navodi u tužbi, a ujedno je potrebno utvrditi udio u tužene-protutužiteljice pod 2. AŽ u zajedničkoj imovini tijekom braka sa sada pok. suprugom ŽŽ. Tužitelj-protutuženik ne protivi se dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži da pravo korištenja grobnog mjesta oznake A-05-01-SJ za cijelo na groblju '' A' [adresa] predstavlja bračnu stečevinu između tuženice-protutužiteljice pod 2. BŽ i pok. ŽŽ koja je njihova zajednička imovina

6. Uzimajući u obzir da je kuća građena od 1962. godine pa nadalje što se tiče bračne stečevine potrebno je primijeniti Osnovni zakon o braku ("Službeni list FNRJ" br. 29/46., 36/48., 44/51., 18/55., "Službeni list SFRJ" br. 12/65., 28/65. - službeni pročišćeni tekst, "Narodne novine" br. 52/71., 11/78.), a isto tako potrebno je primijeniti zakon koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja imovine, odnosno navodnog građenja do strane tužitelja-protutuženika od 1975. pa nadalje, odnosno Zakon o nasljeđivanju (1955) ("Službeni list FNRJ" br. 20/55., "Službeni list SFRJ" br. 12/65., 42/65. - službeni pročišćeni tekst, "Narodne novine" br. 52/71., 47/78.)

6.1. Člankom 10. stavcima 1. i 2. Osnovnog zakona o braku propisano je da je imovina koju su supruzi stekli radom u toku braka njihova zajednička imovina, a u slučaju spora koliko je udio svakog bračnog druga u zajedničkoj imovini prema stavku 2. određuje sud prema njihovom doprinosu, procjenjujući sve okolnosti. Pri tome će se voditi računa ne samo o zaradi svakog bračnog druga, već i o pomoći jednog bračnog druga drugome, o njegovom vođenju domaćih poslova, staranju o održavanju imovine i o svakom drugom obliku rada i suradnje u upravi, održavanju i povećanju zajedničke imovine.

6.2. Člankom 37. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju propisano je da potomci ostaviočevi koji su živjeli u zajednici sa ostaviocem i svojim trudom, zaradom ili inače pomagali mu u privređivanju, imaju pravo zahtijevati da im se iz ostavine izdvoji dio koji odgovara njihovom doprinosu u povećanju vrijednosti ostaviočeve imovine. Stavkom 2. istog članka propisano je da tako izdvojeni dio ne spada u ostavinu te se ne uzima u račun pri izračunavanju nužnog dijela, niti se uračunava nasljedniku u njegov nasljedni dio.

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan, protutužbeni zahtjev je osnovan

8. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., ), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, a temeljem pregledane dokumentacije utvrđeno je sljedeće:

- tužena-protužiteljica pod 2. BŽ zaključila je brak s pok. ŽŽ **.**.1956. koji je prestao njegovom smrću 12. travnja 2022., tužitelj-protutuženik AŽ rođen je **.**.1957.

- pregledom ugovora o kupoprodaji od 11. listopada 1962. utvrđeno je da je sada pok. ŽŽ kao kupac od JŽ kao prodavatelja kupio ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], a ugovorom o materijalnog diobi od **.**.1977. ŽŽ s jedne strane te UŽ s druge strane razvrgavaju svoj suvlasničku zajednicu na način da u isključivo vlasništvo ŽŽ pripada čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a CŽ čest. zem. [katastarska čestica] i čest. ze. 51/3 obje u K. O. [katastarska općina].

- Općina Split, Odjel za građevinarstvo i urbanizam, Odsjek za tehničku kontrolu građevnih objekata Broj 08-14354/1-1963 od 26. 10. 1963. izdano je odobrenje ŽŽ za izgradnju obiteljske prizemnice od jednog stana na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

- Općina Split, Uprava za urbanizam građevinarstvo i komunalne poslove, Odsjek za urbanizam i građevinarstvo izdalo je 14. rujna 1972. odobrenje za građenje investitoru ŽŽ i to nadogradnje I kata kuće nad postojećim zidovima prizemlja obiteljske stambene zgrade na čest. zem. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina],

8. Na okolnosti doprinosa tužene-protužiteljice pod 2. BŽ zajedničkoj imovini saslušane su parnične stranke i predloženi svjedoci.

8.1. Nakon provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud je utvrdio kako je tužena-protužiteljica pod 2. BŽ iako formalno nezaposlena pomaganjem svom suprugu sada pok. ŽŽ, vođenju domaćih poslova, staranju za održavanje imovine, vođenje iznajmljivanja objekta, bavljenjem poljoprivredom, te ujedno prihodima od pružanja usluge čuvanja tuđe djece doprinijela zajedničkoj imovini na način da je stekla ½ dijela vlasništva kuće na čest. zem. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina] što predstavlja bračnu stečevinu, kao i pravo korištenja grobnog mjesta oznake A-05- 01-SJ za cijelo, a kojem se dijelu zahtjevu tužitelj-protutuženik nije niti protivio.

8.2. Način na koji je doprinijela bračnoj stečevini detaljno je opisala tužena- protutužiteljica pod 2. BŽ pa je tako izjavila da je zemlju na kojoj je izgrađena kuća kupila zajedno sa suprugom pok. ŽŽ, potom se 17 godina bavila iznajmljivanjem prizemlja kuće turistima nakon što su sredili prvi kat kuće, čuvala tuđu djecu, pomagala starijim osobama te se bavila poljoprivredom i držala stoku. Činjenicu da njegova majka bavila iznajmljivanjem smještaja turistima tužitelj-protutuženik potvrđuje u svom iskazu kao i da bi višak od uzgojenih pilića majka prodala, a moguće i suhomesnate proizvode. Tužitelj-protuteženik se sjeća da je majka čuvala dvoje djece, ali ne i da bi čuvala starije osobe. O doprinosu majke bračnoj stečevini detaljno iskazuje i tužena pod 1. ĆŽ pa tako navodi da su njeni roditelji zajedničkim sredstvima kupili i grobno mjesto. Činjenicu da je tužena-protužiteljica sa pok. suprugom zajedničkim sredstvima izgradila spornu kući potvrđuje sestrična pok. ŽŽ svjedokinja ŠŽ jer je njen suprug pomagao u izgradnji kuće. Sve izneseno potvrđuje i svjedokinja HŽ čiji je svekar brat od pok. ŽŽ. Obitelj svjedokinje IŽ kupovala je kozji sir od BŽ koja je njenoj majci pomagala plesti odjevne premete za što ju je ova plaćala, a to nisu bili neznatni prihodi. Svjedokinja ZŽ navodi kako je nju i mlađu sestru RŽ čuvala BŽ dok bi roditelji radili i to na način da bi dolazila po njih i vodila ih u vrtić, oblačila i pripremala doručak i to u razdoblju od 5. do 7. godina, a što sve potvrđuje fotografijom na kojoj se nalazi sa mlađom sestrom ispred kuće tužene- protutužiteljice pod 2., a koja se fotografija nalazi na listu 158 spisa.

8.3. Iako predloženi svjedok od strane tužitelja-protutuženika ĐŽ zna da je tužena-protutužiteljica pod 2. BŽ bila domaćica nije mu poznato da li bi prodavala meso od životinja koje su uzgajali i da li su prodavali višak poljoprivrednih proizvoda. Iako je brat tužene-protužiteljice BŽ, svjedoku MŽ nije poznata činjenica da je ista čuvala djecu, a čiji iskaz u cijelosti potvrđuje tužbene navoda tužitelja dok s druge strane osporava protutužbene navode.

8.4. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka od kojih oni rodbinski povezanih s pok. ŽŽ imaju posebnu dokaznu vrijednost te imajući u vidu priloženu materijalnu dokumentaciju sud je utvrdio da je tužena-protutužiteljica pod 2. BŽ svojim radom doprinijela ½ vlasništva utužene obiteljske kuće na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i prava korištenja grobnog mjesta zbog čega je potrebno u cijelosti prihvatiti protutužbeni zahtjev te je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

9. U odnosu na tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva kata kuće, konobe i garaže potrebno je utvrditi prvenstveno kada su izgrađeni navedeni dijelovi i tko ih je gradio. Tužitelj-protutuženik ne posjeduje nikakvu materijalnu dokumentaciju koja bi potvrdila njegove navode kako je on izgradio spomenute dijelove nekretnine dok s druge strane navodi kako je nakon povratka iz vojske prilikom zaposlenja cijelu svoju plaću osim đeparca davao ocu za kupnju materijala. Iz činjenice kako je podignuo kredit, a da njegov otac nije imao dovoljno financijskih sredstava tužitelj-protutužitenik upućuje na zaključak da je tim kreditom izgradio prvi kat kuće, konobu i garažu. Upravo suprotno, time se potvrđuje utvrđeno od strane suda kao pod točkom 7.4. obrazloženja, odnosno da je tužena-protutužiteljica pod 2. svojim radom i doprinosom financijski omogućila da zajedno sa suprugom izgrade kuću. Isto tako tužitelj je kredit podignuo 27. ožujka 1985.(list 140 spisa) pa nije moguće tvrditi da bi taj kredit bio iskorišten za nešto što je izgrađeno 7-8 godina ranije.

9.1. U uvodnom dijelu svog iskaza tužitelj-protutuženik navodi kako je ideja njegovog oca bila da ostane živjeti s njima u kući kako bi se kasnije mogao brinuti o roditeljima, a u daljnjem dijelu iskaza izjavio je da je posljednjih 10 godina bio u odličnim odnosima s ocem, kao i s majkom. Protivno iznesenom njegova majka i to tužena-protutužiteljica pod 2. navodi kako sa sinom nije u dobrim odnosima i ne komunicira, a da oca nije posjećivao niti kada je bio u teškom zdravstvenom stanju te da o njoj brine jedino kćer ĆŽ.

9.2. Dozvolu za gradnju prvog kata kuće sada prednik tužitelja-protutuženika, ishodio je 1972. godine odnosno u vrijeme kada je ovaj imao 15 godine i nije logično da netko traži dozvolu za gradnju I kata kuće očekujući da će tu investiciju realizirati dijete od 15 godina za kojeg ne zna kada će početi raditi i za koju plaću. Upravo suprotno, iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da je pok. ŽŽ zajedno sa svojom suprugom tuženom-protutužiteljicom pod 2. BŽ ŽŽ izgradio prvi kat kuće i to u cijelosti do 1978. godine., a koje godine je taj prvi kat kuće radnicima prema kazivanju tužitelja-protutuženika. Ukoliko tužitelj-protutuženik tvrdi kako njegov otac nije imao dovoljno sredstava za izgradnju I kata kuće kako je moguće da je financira vlastitim sredstvima i to odmah po zaposlenju, a uz to je još financirao i svoje školovanje u Sarajevu, vozački ispit te kupnju automobila koji je sam za sebe u to vrijeme bio notorno značajna investicija. Navode tužitelja-protutuženika potvrđuje svjedok ĐŽ kojeg je ovaj predložio navodeći kako pok. ŽŽ izgradio vanjske zidove i jedan pregradni zid I kata kuće koji je u cijelosti dovršio tužitelj- protutuženi. Međutim, svjedokinja HŽ iskazuje da su pok. ŽŽ i BŽ u cijelosti i uredili taj prvi kat kuće, a o čemu ima neposredna saznanja jer je zajedno s njima kupovala namještaj u trgovini Lesna, oni za svoj na I katu kuće, a ona za svoj stan u [adresa] u [adresa].

9.3. Iako je tijekom postupka temeljem dostupne dokumentacije provedeno predloženo građevinsko vještačenje na okolnosti vrijednosti obavljenih građevinskih radova, odnosno okolnosti povećanja vrijednosti cjelokupne nekretnine zbog obavljenih radova za navesti je kako tijekom postupka prvenstveno nije dokazano koje je radove izveo tužitelj-protutuženik. Vještak građevinske struke u nalazu i mišljenju od 20. lipnja 2024. navodi kako je vrijednost cijele nekretnine izgradnjom prvog kata kuće, konobe i garaže povećanja za 116.000,00 eura, ali pored činjenice što tužitelj nije dokazao da je obavio sve te radove taj iznos nije u nikakvoj vezi s istaknutim stvarnopravnim zahtjevom.

9.4. Tužitelj u konkretnom predmetu traži točno određene dijelove ostavine i to traži izdvajanje prvog kata kuće, konobe i garaže, za navesti je da pravo na izdvajanje nije pravo na određenu stvar ili grupu stvari nego na alikvotni dio ostavine čija vrijednost mora biti srazmjerna povećanju vrijednosti ostaviteljeve imovine nastalom uloženim doprinosom. Svrha citirane odredbe Zakona o nasljeđivanju nije priznavanje prava na izdvajanje dijela iz ostavine svakom potomku koji je radio u zajednici s ostaviteljem, već to pravo pripada samo onom potomku čiji se rad ne može tretirati kao prosta reprodukcija postojeće imovine. To znači da se rad potomka koji je živio u zajednici s ostaviteljem, a koji nije izražen u povećanju vrijednosti ostaviteljeve imovine, ne može uzeti u obzir u smislu navedenog propisa.

9.5. S druge strane, za stjecanje prava vlasništva građenjem na tuđem tužitelj je u ovom postupku trebao dokazati da je on izgradio utužene dijelove nekretnine što nije dokazao niti je dokazao da su mu gradnju na tuđem dopustili vlasnici i to pok. ŽŽ i tužena-protutužiteljica pod 2. BŽ.

9.6. Isto tako nesporno je da je tužitelj svojim radom ili financijskim doprinosom ulagao u taj I kat kuće, pa je tako po kazivanju tuženice-protutužiteljice financirao izgradnju novog krova i namještaja za dnevni boravak, a naknadno u cijelosti renovirao stan u kojem živi već 40 godina tužitelj-protutuženik, ali time nije pridonio takvom povećanju vrijednosti imovine koje bi opravdavalo zahtjev za izdvajanjem ostavine već zbog uloženog tužitelj-protutuženik ima eventualno pravo na obveznopravni zahtjev prema zakonskim nasljednicima što svakako nije predmet ovog postupka.

9.7. Slijedom svega iznesenog, sud je odlučio kao pod točkom I izreke presude.

10. Odluka o trošku se temelji na čl.154.st.1.ZPP te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: OT). Vrijednost predmeta spora iznosi zbroj vrijednosti spojenih predmeta odnosno 64.000,00 kuna/8.494,26 eura.

10.1. Tuženici pod 1. obistinjen je trošak po 100 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife odgovora na tužbu od 12. travnja 2023., za sastav podneska od 3. studenog 2023., 19. prosinca 2023. i 26. kolovoza 2024. zatim, po 50 bodova temeljem Tbr. 8. t. 3. Tarife za sastav podneska od 4. prosinca 2024., od 7. studenog 2025., 29. siječnja 2026., po 25 bodova temeljem Tbr. 8. t. 4. Tarife za sastav podneska od 9. listopada 2023., po 100 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištu od 17. lipnja 2023., 5. veljače 2024., 15. ožujka 2024., 24. svibnja 2024., 25. rujna 2024., 5. studenog 2024., 7. listopada 2025., 10. prosinca 2025., 28. siječnja 2026., 2. ožujka 2026., što ukupno iznosi 1575 bodova, odnosno 3.150,00 eura, sa zatraženim zakonskim kamatama.

10.2. Sud nije obistinio zahtjev za odmjeravanje troška punomoćnika tuženika pod 1. za sastav podneska od 28. ožujka 2024. i 8. listopada 2024. u kojem se neposredno nakon ročišta na kojem je izveden dokaz saslušanja očituje i analizira iskaz saslušanih osoba jer taj trošak nije potreban za vođenje parnice, zatim nije odmjeren trošak za sastav podneska od 9. lipnja 2025. na kojem se očituje i obrazlaže već izneseno u prethodnim podnescima kao niti trošak kojim se požuruje postupanje suda od 31. ožujka 2025. Tuženoj pod 1 ujedno nije odmjeren trošak za sastav podneska od 29. prosinca 2025., jer je spomenuto očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka iznosio na ročištu održanom 10. prosinca 2025. Ujedno tuženoj pod 1 nije odmjeren trošak za sastav podneska od 9. veljače 2026., jer je prethodno i to 10 dana ranije, odnosno 29. siječnja 2026. podnijela sudu podnesak koji je trošak odmjeren temeljem Tbr. 8. t. 3., a što je sve mogla iznijeti u tom podnesku.

10.3. Tuženici-protutužiteljici pod 2. odmjeren je trošak od po 100 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife za sastav tužbe u predmetu pod poslovnim brojem P Ob-624/2024 od 15. studenog 2022., odgovora na tužbu od 9. travnja 2023., za sastav podneska od 28. rujna 2023., od 3. studenog 2023., po 50 bodova temeljem Tbr. 8. t. 3. Tarife za sastav podneska od 19. prosinca 2023., 26. kolovoza 2024., 30. siječnja 2026., po 100 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištu od 17. lipnja 2023., 5. veljače 2024., 15. ožujka 2024., 24. svibnja 2024., 25. rujna 2024., 5. studenog 2024., 7. listopada 2025., 10. prosinca 2025., 28. siječnja 2026., 2. ožujka 2026. što ukupno iznosi 1550 bodova, odnosno 3.100,00 eura, s obračunatim PDV-om 3.875,00 eura na koji iznos su zatražene zakonske kamate.

10.4. Sud nije obistinio zahtjev za odmjeravanje troška punomoćnika tužene- protutužiteljice pod 2. za sastav podneska od 1. listopada 2024. i 27. studenog 2024. u kojem se neposredno nakon ročišta na kojem je izveden dokaz saslušanja očituje i analizira iskaz saslušanih osoba jer taj trošak nije potreban za vođenje parnice, zatim nije odmjeren trošak za sastav podneska od 25. lipnja 2025. na kojem se očituje i obrazlaže već izneseno u prethodnim podnescima, za podnesak od 7. studenog 2025. u kojem se očituje na zaprimljenu snimku iz zraka iz 1978. godine kao niti trošak kojim se požuruje postupanje suda od 28. veljače 2025. Tuženoj-protutužiteljici pod 2 ujedno nije odmjeren trošak za sastav podneska od 13. siječnja 2026., jer je spomenuto očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka iznosio na ročištu održanom 10. prosinca 2025.

10.5. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22), a stopa je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima

Zbog navedenog sud je odlučio je kao izreci presude.

U Splitu 14. travnja 2026.

SUDAC

Branko Karaman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja-protutuženika

- pun. tužene pod 1.

- pun tužene-protutužiteljice pod 2

u spis