Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž Zk-73/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Hrvatska banka za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, protiv protustranke MANŠPED d.o.o. OIB: 76154765407, iz Kukuljanovo, 387, Kukuljanovo, radi upisa reda prvenstva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Z-11849/2025 od 23. rujna 2025. 14. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Z-11849/2025 od 23. rujna 2025. godine.
Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor Z-11849/2025 predlagatelja HBOR OIB: 26702280390 kao neosnovan te se rješenje Z-10117/2025 od 8. kolovoza 2025. potvrđuje (točka I. izreke).
2. Određen je, nadalje, upis zabilježbe odbijenog prigovora Z-11849/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke).
3. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje u konkretnom slučaju temeljem odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnoj knjizi ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje: ZZK), predlažući pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje i narediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.
3. Žalba nije osnovana.
4. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio je:
- da je rješenjem toga suda Z-10117/2025 od 8. kolovoza 2025. odbijen prijedlog predlagatelja uz obrazloženje da je priložena isprava – Sporazum o razmjernoj naplati tražbina u postupcima prisilne naplate te od 21. ožujka 2013. ovjeren pod br. OV-2890/13 sklopljen između Hrvatske banke za obnovu i razvitak i MEBU d.o.o. za proizvodnju i usluge, Netretić nema klauzulu intabulandi, pa da postoji zapreka zahtijevanom upisu temeljena na članku 45. i 48. ZZK-a,
- da je protiv navedenog rješenja predlagatelj izjavio prigovor te da je taj sud svojim rješenjem Z-10117/2025 od 8. kolovoza 2025. prijedlog odbijen te je isti zabilježen u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je sud utvrdio kako je u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] upisan vlasnik MEBU d.o.o. u stečaju OIB: 06939724713, Ulica Ivana pl. Zajca Čakovec,
- da je priložen Sporazum o razmjernoj naplati tražbina u postupcima prisilne naplate od 21. ožujka 2013. ovjeren pod poslovnim brojem OV-2890/13 ali isti ne sadrži klauzulu intabulandi,
- da je pod brojem Z-1275/2019 ustupljena tražbina u korist MANŠPED d.o.o. OIB: 76154765407 Kukuljanovo 387, Kukuljanovo, temeljem Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina OV-8273/18 od 6. srpnja 2018. godine,
- da temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da iz sadržaja predmetnog sporazuma proizlazi da je u biti riječ o ustupu reda prvenstva koji u prvenstvenom redu naplate imaju hipoteke HBOR-a iz ZABE uknjižene na istoj nekretnini, budući da ZABA kao hipotekarni vjerovnik prvog reda prvenstva ustupa HBOR-u kao hipotekarnu vjerovniku drugog reda prvenstva, isto mjesto prvenstva da bi predlagatelj po tom u daljnjim navodima istaknuo da nije riječ o potpunoj zamjeni reda prvenstva pa prvostupanjski sud zaključuje kako niti iz jedne odredbe Sporazuma ne postoji izričit pristanak na uknjižbu reda prvenstva predlagatelja.
5. Stoga, kako je izostao izričit pristanak na ustup reda prvenstva, smatrao je da taj sud nije ovlašten interpretirati sporazum stranaka kako to predlagatelj u prigovoru čini (da je u biti riječ o (djelomičnom) ustupu reda prvenstva koju prvenstvenom redu naplata te imaju hipoteke HBOR-a iz ZABE)), pa je sukladno odredbi članka 145. stavak 4. ZZK-a odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan te odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud.
7. U odnosu na žalbene navode odgovoriti je da neosnovano žalitelj ističe kako rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama čime da je počinjena bita povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer se pobijano rješenje može ispitati te isto nije nerazumljivo, a razlozi navedeni u rješenju nisu nejasni niti proturječni. Isto tako, neosnovano žalitelj ističe kako nije utemeljen zaključak prvostupanjskog suda da predmetni Sporazum nema izričitog pristanka na uknjižbu reda prvenstva jer smatra da su člankom 8. istog Sporazuma stranke izričito ovlastile HBOR da po potpisu tog sporazuma preda na Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Karlovcu prijedlog radi zabilježbe sporazuma u zemljišne knjige.
8. U odnosu na navedeno istaći je da iako su stranke navedeno doista naveli u članku 8. Sporazuma to predlagatelju ne daje osnovu za upis zabilježbe, a razmjernog namirenja, obzirom da takva zabilježba nije propisana ZZK-om, ali niti jednim pozitivnim zakonom. Prema odredbi članka 51. stavak 1. ZZK-a uknjižbom ili predbilježbom ustupa prvenstva mogu se zamijeniti mjesta koja u prvenstvenom redu imaju i pojedina prava uknjižena na toj nekretnini, a također su u stavku 2., 3. i 4. istog članka propisane pretpostavke koje moraju biti ispunjene ukoliko je riječ o upisanoj hipoteci o čemu je u konkretnom slučaju riječ. Međutim, ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi da je citirana odredba na analogan način primjenjiva i u ovom slučaju, iako nije riječ o potpunoj zamjeni reda prvenstva. Dakle, neosnovano žalitelj ističe kako je sud ovlašten dopustiti upis uknjižbe (djelomičnog) ustupa prvenstva u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] budući da u prijedlogu za upis to nije niti tražio. Također je za navesti da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalan postupak koji se temelji na sadržaju prijedloga za upis i ispravama koje prileže spisu, a tumačenje predlagatelja, na način na koje to navodi u žalbi ne utječe ničim na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
9. Kako, dakle, nisu ostvareni žalbeni navodi, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi sukladno odredbi članka 149. stavak 3. ZZK-a te istodobno naložiti brisanje upisa zabilježba žalbe.
U Splitu, 14. travnja 2026.
SUTKINJA
Vesna Kumičić
