Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3891/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od suca Roberta Završkog, predsjednika vijeća, te sutkinja Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. CBSP zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20., 114/22. i 151/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola od 21. ožujka 2025., broj: 19. Pp-2106/2024-6, u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli - Pola od 21. ožujka 2025., broj: 19. Pp-2106/2024-6, na temelju čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), odbačen je kao nepotpun optužni prijedlog Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: 116-02/24-01/4063, Urbroj: 443-02-02-11-24-8 od 18. rujna 2024. (ispravno: 19. rujna 2024.), podnesen protiv okr. CBSP zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o strancima.

2. Protiv navedenog rješenja, tužitelj je pravodobno podnio žalbu s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Uvidom u predmetni spis, ovaj sud smatra da je u pravu prvostupanjski sud kada ističe da pisana obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona, ni nakon pozivanja tužitelja sukladno čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona, nije okrivljenici pravilno uručena.

5. Okr. CBSP je državljanka Filipina i prema podacima u spisu ne govori i ne razumije hrvatski jezik u mjeri da bi se mogla učinkovito braniti pa kako joj je pisana obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona bila uručena na hrvatskom jeziku to je prvostupanjski sud pravilno i osnovano, sukladno čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona, pozvao tužitelja da, u roku osam dana i pod prijetnjom odbačaja optužnog prijedloga, dostavi dokaz da je okrivljenici uručio predmetnu pisanu obavijest na jeziku koji razumije (kako je to i propisano čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona).

6. Postupajući po traženju prvostupanjskog suda, tužitelj je u ostavljenom roku dostavio pisanu obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona na engleskoj jeziku te povratnicu iz koje, kako je to osnovano zaključio i prvostupanjski sud, ne proizlazi da je predmetna pisana obavijest okrivljenici dostavljena na način kako to propisuje Prekršajni zakon. Pisana obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona je, s obzirom na svrhu i značaj koji ima, kategorija pismena koja se okrivljenici mora uručiti prema odredbama Prekršajnog zakona o osobnoj dostavi, što u ovom predmetu nije učinjeno jer iz povratnice nesumnjivo proizlazi da je predmetna obavijest, u prvoj dostavi, uručena osobi koja je ovlaštena primati pismena u ime pravne osobe Hotel Novi Zagreb d.o.o. Na povratnici se nalazi štambilj pravne osobe i potpis za koji je, već i laičkom procjenom, vidljivo da nije potpis okrivljenice jer u spisu postoji više od pet nespornih potpisa okrivljenice koji je toliko karakterističan da je i više nego očigledno da se na povratnici ne nalazi njen potpis.

7. Neosnovano se tužitelj u žalbi poziva na čl. 145. st. 6. t. 2. Prekršajnog zakona, jer u ovom predmetu nije sporna činjenica da okr. CBSP ima boravište na istoj adresi na kojoj je sjedište trgovačkog društva Hotel Novi Zagreb d.o.o. i da je, prema odredbama Prekršajnog zakona, dopušteno dostavljati pismena okrivljenici na tu adresu (na koju je, uostalom, okrivljenici dostavljeno i pobijano prvostupanjsko rješenje). Ovdje se radi o tome da dostavljanje predmetne pisane obavijesti okr. CBSP nije izvršeno po pravilima o osobnoj dostavi, što je moralo biti.

8. Iz navedenih razloga, žalbu tužitelja je trebalo odbiti kao neosnovanu, bez upuštanja u ocjenu osnovanosti njezinih navoda pa je, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli - Pola u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.