REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kžzd-25/2026

(Kzd-41/2024)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Horvat, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BV zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola, protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, broj Kzd-41/2024 od 9. veljače 2026., temeljem čl. 474. a. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 9. veljače 2026. Općinski sud u Puli - Pola je okrivljenika BV proglasio krivim da je počinio jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, jedno kazneno djelo prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

1.1. Okrivljeniku BV je za jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a, na temelju čl. 179.a., i čl. 44. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.2. Okrivljeniku BV je za jedno kazneno djelo prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, na temelju čl. 139 st. 2. i 3 i čl. 44. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.3. Okrivljeniku BV je za jedno kazneno djelo kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11., u odnosu na mlt. ĆV, na temelju čl. 177 st. 2. i čl. 44. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.4. Okrivljeniku BV je za jedno kazneno djelo kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11., u odnosu na mlt. AV, na temelju čl. 177 st. 2. i čl. 44. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.5. Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik BV osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci.

1.6. Na temelju čl. 57. st. 1., 2., 5. i 6. KZ/11 okrivljeniku BV izrečena je djelomična uvjetna osuda kojom se određuje da se od zatvorske kazne na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci izvršava 7 (sedam) mjeseci, dok se dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik roku od 5 (pet) godina računajući od isteka neuvjetovanog djela kazne, ne počini novo kazneno djelo.

1.7. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku BV se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci uračunava oduzimanje slobode i to od trenutka njegovog uhićenja od dana 11. prosinca 2022. u 15,30 sati do 21. travnja 2023 godine, kada je rješenjem ovog suda Kzd-40/23 pušten na slobodu.

1.8. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik BV dužan je djelomično naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, te dio troškova izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Vesne Jovin u iznosu od 300,00 (tristo) eura odnosno ukupan trošak kaznenog postupka u iznosu od 450,00 četiristo pedeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

1.9. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik BV oslobađa se obveze naknade preostalih troškova vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Vesne Jovin iznosu od 440,28 (četiristo četrdeset eura i dvadeset osam centi), troškova izrade psihologijskog vještačenja stalnog sudskog vještaka Vedrane Lovrečić Pavlović u iznosu od 560,62 (petsto šezdeset eura i šezdeset dva centa), te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice Tene Lovrić, odvjetnice iz Pule u iznosu od 6.187,50 (šest tisuća sto osamdeset sedam eura i pedeset centi).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 467. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 468. st. 3. ZKP/08, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 467. st. 3. ZKP/08 u svezi 470. ZKP/08 i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka iz čl. 467. st. 4. ZKP/08 u svezi čl. 471. st. 2. ZKP/08. Predlaže se da sud drugog stupnja preinači presudu u pobijanom dijelu na način da okrivljenog BV obveže na plaćanje troškova kaznenog postupka u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik BV osobno, te predlaže odbiti žalbu državnog odvjetništva kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Iako državni odvjetnik pobija žalbu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, ne navodi u čemu bi se konkretno sastojala citirana bitna povreda, dok u odnosu na ovu žalbenu osnovu treba reći da državni odvjetnik sadržajno dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i to u pogledu odluke o troškovima kaznenog postupka, o čemu će biti riječi u daljnjem tekstu obrazloženja.

6.1. Suprotno navodima žalbe državnog odvjetnika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer je dao dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nema proturječnosti između izreke i obrazloženja presude, jer su sve odlučne činjenice jasno i logično određene i istim modalitetom sukladno obrazložene, kao i dokazi na kojima se one temelje, odnosno, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji su i valjano obrazloženi, a druga je stvar što ih žalitelj kao takve ne prihvaća te ih vidi proturječnim i tumači na sebi prihvatljiv način, zbog čega istaknuta bitna povreda nije ostvarena.

6.2. Pobijana presuda je u tom dijelu ispitana i u smislu čl. 476. st. 1.toč. 1. i 2. ZKP/08 i nije utvrđeno da bi u istoj bila potvrđena ijedna od povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a također na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon.

7. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, državni odvjetnik problematizira pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na odluku pod toč. IX izreke pobijane presude, navodeći da je nije pravilna odluka prvostupanjskog suda u pogledu obveze okrivljenika da djelomično naknadi troškove postupaka, jer da je s obzirom na imovinsko stanje okrivljenika, istog trebalo obvezati na snašanje svih troškova kaznenog postupka.

7.1. Međutim, suprotno navodima žalbe, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno. U okviru istaknute žalbene osnove državni odvjetnik ustvari ne iznosi ništa nova što već nije bilo predmetom analize i ocjene suda prvog stupnja, već samo polemizira s razlozima koje je prvostupanjski sud uzeo u obzir prilikom donošenja odluke da se okrivljenik djelomično oslobodi obveze snašanja troškova kaznenog postupka, kako je to specificirano pod toč. IX izreke pobijane presude.

7.2. Naime, prilikom donošenja odluke o djelomičnom oslobađanju snašanja troškova kaznenog postupka, a koji troškovi se odnose na trošak vještačenja sudskog vještaka dr. Vesne Jovin u iznosu od 440,28 eura, trošak izrade psihologijskog vještačenja i iznosu od 560,62 eura te trošak nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice Tene Lovrić, odvjetnice u Puli, u iznosu od 6.187,50 eura, pravilno je prvostupanjski sud cijenio imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, kako je to obrazloženo na str. 5 obrazloženja pobijane presude.

7.3. Tako iz podataka u spisu proizlazi da je okrivljenik otac četvero djece te je za dvoje malodobne djece dužan doprinositi za uzdržavanje i to u ukupnom iznosu od 400,00 eura mjesečno, kako to proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog suda u Puli – Pola broj P Ob-122/2023 od 20. listopada 2023. Nadalje, okrivljenik se po prestanku mjere istražnog zatvora preselio u dom u [adresa] te redovito ostvaruje kontakte s djecom, a troškovi putovanja između [adresa] i [adresa] predstavljaju dodatno financijsko opterećenje.

7.4. Iz priloženih obračuna plaće proizlazi da isti ima mjesečna primanja u ukupnom iznosu od približno 1.100,00 eura, a koja primanja su prema podacima Državnog zavoda za statistiku za prosinac 2025. godine ispod prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, a kako je već rečeno, od navedenih primanja izdvaja 400,00 eura mjesečno za uzdržavanje dvoje malodobne djece.

7.5. Navodi državnog odvjetnika da je okrivljenik vlasnik nekretnine i pokretnine, sami za sebe, a dovodeći ih u vezu sa ranije navedenim okolnostima, nisu dostatni za zaključak da plaćanje troškova ne bi ugrozilo egzistenciju okrivljenika i njegove obitelji. Okrivljenik je suvlasnik obiteljske kuće sa okućnicom u [adresa], u kojoj stanuje s majkom umirovljenicom te koja mu predstavlja jedino mjesto stanovanja, dakle ne radi se o imovini od koje ostvaruje prihode. Isto tako, što se tiče pokretnine, isti je vlasnik vozila iz 2007. godine , starosti gotovo 20 godina, koje mu služi isključivo za dolazak na posao i za viđanje s maloljetnom djecom koja žive na drugom kraju Hrvatske.

7.6. Prema tome, nametanje troškova postupka koji višestruko premašuju stvarne financijske mogućnosti okrivljenika ozbiljno bi ugrozilo egzistenciju okrivljenika i njegove djece, pa ga je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobodio obveze snašanja troškova kaznenog postupka koji su specificirani u toč. IX izreke presude, jer bi, a uzimajući u obzir imovno i obiteljsko stanje okrivljenika, te duljinu izrečenog bezuvjetnog dijela kazne zatvora, plaćanjem navedenih troškova bila ugrožena egzistencija okrivljenika, kao i osoba koje je dužan uzdržavati. U tom pravcu ovo vijeće u cijelosti prihvaća razloge prvostupanjskog suda i na njih upućuje žalitelja.

8. Prema tome, prvostupanjski sud je dao dostatne i uvjerljive razloge za donošenje odluke o troškovima kaznenog postupka, stoga nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima kaznenog postupka jer žalitelj svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja glede odluke pod toč. IX izreke pobijane presude, kada je oslobodio okrivljenika obveze naknade preostalih troškova kaznenog postupka, a koji troškovi se odnose na trošak vještačenja sudskog vještaka dr. Vesne Jovin u iznosu od 440,28 eura, trošak izrade psihologijskog vještačenja i iznosu od 560,62 eura te trošak nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice Tene Lovrić, odvjetnice u Puli, u iznosu od 6.187,50 eura.

9. Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene preostale bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao ni preostale povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 14. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

za mladež

Dijana Grancarić