Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-234/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

B E Z  O D R Ž A V A NJ A  R A S P R A V E

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupana po punomoćniku Maji Čuljak, odvj. iz Zagreba, protiv tuženika ŠU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate , 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 181,64 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-7215/2025 (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-255/2025) donesen po javnom bilježniku Robertu Beletiću, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju na ime glavnice iznos 53,10 eura, te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 18. ožujka 2025. kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 53,10 eura sa zakonskom zateznom kamatom. Rješenjem o ovrsi posl.br. Ovrv- 7215/2025 (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-255/2025) donesen po javnom bilježniku Robertu Beletiću usvojen je ovršni prijedlog u cijelosti i određeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 50,00 euro.

2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor na navedeno rješenje pa je isto rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 12. studeni 2025. stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tj. kao po tužbi. Tuženik u prigovoru navodi da je podmirio tražbinu u cijelosti o čemu dostavlja dokaz o plaćanju iznosa od 53,92 eura 31. ožujka 2025. Osporava troškove javnog bilježnika i ovrhovoditelja, te ističe da je za određivanje ovrhe mjesno nadležan javni bilježnik u [adresa] kao mjestu prebivališta tuženika, a ne u javni bilježnik u Opatiji, kao i da javni bilježnici u RH kada postupaju u ovršnim postupcima na temelju vjerodostojne isprave nisu obuhvaćeni pojmom sud u smislu Uredbe br. 1215/2012 .

3. Temeljem odredbe čl. 332.a ZPP-a cijeneći da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev, ali nije osporio odlučne činjenice niti visinu tražbine tužitelja, a cijeneći da ne postoje druge smetnje za njeno donošenje, sud je donio presudu bez zakazivanja ročišta (čl. 325. i 329. ZPP-a).

4. Odredbom čl. 461a ZPP-a st. 3 propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.

5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, specifikaciju duga list spisa, obveznik plaćanja rtv pristojbe, prijava prijamnika, izvadak prometa po računu, potvrda o plaćanju.

6. Tužitelj je podneskom od 5. prosinca 2025. uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos troškova ovršnog i parničnog postupka, te sudske pristojbe na presudu, dok povlači tužbu za iznos glavnice. Ovo jer da je tuženik podmirio glavnicu nakon podnošenja ovršnog prijedloga (uplata od 31. ožujka 2025.), pa da je nepravovremeno postupanje i neispunjenje obveza tuženika i dovelo do pokretanja ovršnog postupka.

7. Temeljem tako provedenih dokaza ocjena je ovoga suda da je tužbeni zahtjev tužitelja za plaćanjem ovršnog i parničnog troška osnovan, te je valjalo presuditi kao u točki I. i II. izreke presude bez održavanja rasprave

8. Temeljem odredbe čl. 332.a ZPP-a, cijeneći da tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava odlučne činjenice, odnosno visinu tražbine, već tvrdi da je dugovanje podmireno u cijelosti, a koju uplatu tužitelj čini nespornim (tuženik podmirio glavnicu i kamatu 31. ožujka 2025), pa iako je tuženik osporio tužbeni zahtjev, cijeneći da ne postoje druge smetnje za njeno donošenje, sud je donio presudu bez zakazivanja ročišta (čl. 325. i 329. ZPP-a).

9. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

10. Tuženik ne osporava visinu tražbine, odnosno postojanje tražbine tužitelja , već navodi da je podmirena u cijelosti, pa da nema osnove za vođenje postupka za naplatu.

11. Odredbom čl. 2. st. 1 ZPP-a propisano je da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a čl. 7. st. 1 da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

12. Sukladno odredbi čl. 10. st. 1 Zakona o parničnom postupku propisano da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

13. Konkretan spor je spor male vrijednosti u kojem je svaka stranka dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Takva dužnost odnosi se na obje parnične strane.

14. Odredbom čl. 461.a st. 2 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP-a) propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

15. Uvidom u dokumentaciju priležeću spisu proizlazi da je tuženik tražbinu na ime glavnog duga podmirio (uplata od 31. ožujka 2025.) a da je prijedlog za ovrhu podnesen 18. ožujka 2025., pa dakle proizlazi da tuženik nije tražbinu podmirio prije podnošenja prijedloga za ovrhu, već je tražbinu podmirio nakon što je već podnesen prijedlog za ovrhu.

16. Cijeneći da niti tužitelj niti tuženik ne predlažu izvođenje daljnjih dokaza, kao i da u sporovima male vrijednosti stranke su prekludirane u iznošenju novih dokaza na pripremnom ročištu, a da odlučne činjenice između stranaka nisu sporne, sud je o osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučio temeljem dokaza priležećih spisu – materijalne dokumentacije.

17. Kako je tuženik podmirio dugovanje u iznosu glavnice, ali nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, osnovano tužitelj traži plaćanje ovršnog i parničnog troška. Stoga je zahtjev tužitelja za isplatu parničnog i ovršnog troška valjalo usvojiti, i presuditi kao u točki I. izreke presude.

18. Kako je tužitelj djelomično povukao tužbu, a kojom povlačenju se tuženik nije usprotivio, to je valjalo utvrditi da je tužba povučena temeljem odredbe čl. 193. st. 2 ZPP-a u iznosu od 53,92 eura , i riješiti kao u izreci rješenja.

19. Neosnovano je pozivanje tuženika kojim osporava javnom bilježniku status povjerenika suda. Odredbom čl. 39a st 4 Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ) propisano je da prijedlozi za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave automatski se povjeravaju u rad javnim bilježnicima kao povjerenicima suda ravnomjerno, po abecednom redu njihovih prezimena, prema pravilima o službenom području i sjedištu javnih bilježnika.

20. Predmetni se postupak vodi protiv tuženika kao fizičke osobe i državljana Republike Hrvatske, te javni bilježnik u ovom postupku ima sve ovlasti povjerenika suda u skladu s propisima RH , dok se Uredba (Eu) br. 1215/2012 Europskog Parlamenta I Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima odnosi na nadležnost, priznavanje i izvršenje odluka između država članica EU, pa se tuženik neosnovano poziva na primjenu iste u ovoj pravnoj stvari.

21. U odnosu pak na pitanje mjesne nenadležnosti javnog bilježnika za donošenje rješenja o ovrsi, ističe se kako je odredbom čl. 58 st 3 OZ -a propisano da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

22. Sud je o prigovoru tuženika kao ovršenika, izjavljenom protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave odluč io pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 12. studeni 2025. te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog nalog (članak 445. a - 456. ZPP-a).

23. Čl. 454 ZPP-a propisuje da ako sud nakon izdavanja platnog naloga utvrdi da je stvarno ili mjesno nenadležan, neće ukinuti platni nalog, nego će nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim ustupiti predmet nadležnom sudu.

24. Odredba čl. 2. st 1 Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 67/2018, 21/2022), propisuje kako je Općinski sud u Rijeci nadležan za područje općina: Brod Moravice, Čavle, Fužine, Jelenje, Klana, Kostrena, Lokve, Lovran, Matulji, Mrkopalj, Mošćenička Draga, Ravna Gora, Skrad i Viškovo te gradova:

[adresa] i [adresa] , pa kako tuženik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], to je Općinski sud u Rijeci mjesno nadležan za odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari. Stoga je prigovor tuženik u tom pravcu neosnovan.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP -a. Tužitelj je uspio u sporu, pa bi tuženik bio dužan nadoknaditi trošak parničnog postupka u visini jednokratne naknade u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7.t.9 Tarife, 50 bodova) uvećano za pdv od 25%, te trošak sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 6,64 eura, odnosno ukupno 131,64 eura. Ovo jer u predmetnoj pravnoj stvari dolazi u primjenu Tbr. 7. točka 9. Tarife odnosno jednokratna nagrada za cjelokupni prvostupanjski postupak, pa je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude.

26. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška kao previsoko postavljen nije osnovan, pa je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude

27. Zahtjev tužitelja za nadoknadu ovršnog troška osnovan je i u dijelu koji se odnosi na trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 20,00 eura uvećano za pdv 25%, sukladno Tbr. 11. točka 2 Tarife, kao i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura sukladno čl. 5 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ( Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022, dalje Pravilnik) te je u tom dijelu zahtjev za nadoknadu troškova valjalo usvojiti i za iznos od 50,00 eura , dakle tužitelju pripada pravo na isplatu iznosa od 181,64 eura, pa je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude.

28. Pri tome se ukazuje na Zaključak br.3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

U Rijeci 14. travnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Ova se odluka može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

- pun. tužitelja uz nalog pristojbe na presudu bez održavanja rasprave 6,64 eura

- tuženiku