Poslovni broj: UsI-2275/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Trogrlić, u upravnom sporu tužitelja FISHERIJA d.o.o. (OIB: 33712227323), Zagreb, Savica I. 36, zastupanog po opunomoćenici Paulini Kraljević, odvjetnici u Zagrebu, Preradovićeva 12, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja u predmetu suzbijanja neprijavljenog rada (OIB: 33706439962), Split, Mike Tripala 6, radi neprijavljenog rada, 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, KLASA: UP/I-116-01/25-02/207, URBROJ: 443-02-03-10-25-1 od 21. kolovoza 2025. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je zahtjev tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe bespredmetan.

II. O troškovima upravnog spora sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke osporenog rješenja tuženika, KLASA:: UP/I-116-01/25-02/207, URBROJ: 443-02-03-10-25-1 od 21. kolovoza 2025. naloženo je tužitelju kao poslodavcu da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnika OE podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme od dana 11. srpnja 2025. koji je zapisnikom KLASA 116-01/24-02/1279, URBROJ. 443-02-03-10- 25-5 od 21. kolovoza.2025. utvrđen kao početak njegovog rada za poslodavca do dana 13. srpnja 2025. s kojim danom prestaje prijava na obvezno mirovinsko osiguranje. Točkom 2. izreke osporenog rješenja naloženo je tužitelju kao poslodavcu da uplati iznos od 2.650,00 EUR za svakog neprijavljenog radnika iz točke I. izreke u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Točkom 3. izreke utvrđeno je da je radnik AE prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme, te da se točka 1. izreke ovog rješenja neće izvršiti. Točkom 4. izreke određeno je da je nalog iz točke 2. tog rješenja poslodavac dužan izvršiti u roku od tri dana od dana dostave rješenja, a točkom 5. izreke rješenja određeno je da će se u odnosu na nalog iz točke 2. izreke provesti ovrha radi naplate novčanog iznosa ako poslodavac u roku iz točke 4. izreke ne izvrši nalog iz točke 2. tog rješenja.

2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenja tuženika pobijajući zakonitost istog iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na njegovu štetu, da je osporeno rješenje nezakonito u cijelosti i neosnovano i da je obrazloženje paušalno i kontradiktorno. Navodi da tuženik pogrešno tumači i da je pogrešno primijenio odredbe Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23. i 136/24., dalje: ZTD), a time i Zakon o radu („Narodne novine“, 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.) te da je pogrešno utvrdio činjenice u konkretnom slučaju. Ističe da mišljenja ministarstva od 24. srpnja 2025. i 8. kolovoza 2025. nisu pravno obvezujuća te kao takva ne predstavlja izvor prava. Iznosi tijek postupka te ističe da je iz ugovora o ustupanju radnika razvidno da je radnik OE ustupljen trgovačkom društvu FISHERIJA d.o.o. od 11. srpnja 2025. do dana 13. srpnja 2025. radi sudjelovanja na Ultra Europe Music festivalu u Splitu. S tim u vezi navodi da je za pitanje dozvoljenosti ustupa radnika relevantan članak 10. stavak 3. Zakona o radu, prema kojem kada poslodavac nema potrebe za radom određenih radnika, može svoga radnika privremeno ustupiti u s njim povezano društvo u smislu posebnog propisa o trgovačkim društvima, u trajanju od neprekidno najduže šest mjeseci, na temelju sporazuma sklopljenog između povezanih poslodavaca i pisane suglasnosti radnika. Pojašnjava da se pod povezanim društvom u smislu posebnog propisa o trgovačkim društvima misli na povezana društva u smislu ZTD-a. a da članak 473. ZTD-a taksativno nabraja povezana društva, između ostalog i društvo koncerna (točka 3.). Nadalje navodi da članak 476. stavak 1. ZTD-a određuje što je koncern. Ukazuje na to da ako ta društva nisu sklopila ugovor o vođenju poslova niti je došlo do priključenja, ali između njih postoji odnos vladajućeg i ovisnog društva, oborivo se presumira da postoji koncern , a koji se naziva faktičnim koncernom. Ukazuje na to da bi se presumpcija mogla oboriti samo kada bi se dokazalo da društvo koje većinski sudjeluje u drugom društvu nema mogućnost prevladavajućeg utjecaja na to društvo, što u konkretnom slučaju nije dokazano. Naglašava da ZTD-a izričito razlikuje koncern koji nastaje ugovorom o vođenju poslova društva i koncern priključenjem (kada se smatra da postoji jedinstveno vođenje), od koncerna između vladajućeg i ovisnog društva koji nastaje na drugi način, tzv. faktičnog koncerna (kada se pretpostavlja da postoji jedinstveno vođenje). Zaključuje da koncern čine vladajuće i jedno ili više ovisnih društava koja su objedinjena jedinstvenim vođenjem. Ističe kako je Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije nakon što je prvotno ispravno definiralo koncern, a zatim navelo ugovorni koncern i koncern priključenjem, na kraju zaboravilo na postojanje faktičnog koncerna. Pojašnjava da je on u 100% vlasništvu društva ORKA grupa d.o.o. za usluge, upisanog kod Trgovačkog suda u Zagrebu, kao i trgovačko društvo BOSNIĆ d.o.o., Zagreb (Grad Zagreb), Savica I. 36. Navodi da je 12. lipnja 2025. ugovorom o prijenosu poslovnih udjela društvo ORKA GRUPA d.o.o. steklo sve poslovne udjele u društvu tužitelja i u trgovačkom društvu BOSNIĆ d.o.o., a koji upis je upisan u knjizi poslovnih udjela tužitelja i društva BOSNIĆ d.o.o. i za koji je uredno predana prijava na sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu 25. lipnja 2025. Nadalje navodi da djelovanje prijenosa poslovnog udjela u odnosu na društvo počinje od upisa prijenosa u knjigu poslovnih udjela, jer se takvim upisom stječe članstvo u društvu (sukladno odredbama ZTD-a članom društva smatra se samo osoba upisana u knjizi poslovnih udjela društva). U odnosu na upis promjene članstva u društvu u sudski registar, ističe da je isti deklaratorne naravi, a uprava društva dužna je dostaviti registarskom sudu popis članova društva iz kojeg proizlazi da je nastala promjena, odnosno nakon svake promjene bez odgađanja o istoj obavijestiti registarski sud. To je dužan učiniti i javni bilježnik koji je sudjelovao u promjeni. Pojašnjava da se navedeni predmet vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, a koji upisi još uvijek nisu provedeni u sudskom registru iz razloga za koje on nije odgovoran. Ističe i da je ranije trgovačko društvo ORKA GRUPA d.o.o. bilo vlasnik društava FISHERIJA d.o.o. i BOSNIĆ d.o.o. u omjeru 78%, a koji omjer u vlasničkoj strukturi je dovoljan za većinsko sudjelovanje kako je to definirano člankom 474. stavkom 1. ZTD-a. Pojašnjava da većinsko sudjelovanje postoji kada jedno društvo u drugom društvu ima većinu poslovnih udjela (ili dionica) ili većinsko pravo odlučivanja, odnosno većinu glasova, što je u konkretnom slučaju nesporno. Upućuje na to da odnos vladajućeg društva (ORKA d.o.o.) i ovisnih društava ( BOSNIĆ d.o.o. i tužitelja) izrijekom priznaje, odnosno ne osporava ni tuženik s obzirom na to da druge ugovore o ustupanju radnika između društva ORKA GRUPA d.o.o. i FISHERIJA d.o.o., ovdje tužitelja, nije ocijenio nedopuštenim i da isti nisu obuhvaćeni osporenim rješenjem, već su ocijenjeni zakonitim. Navodi da je u konkretnom slučaju nesporno da postoji odnos vladajućeg društva između društva ORKA GRUPA d.o.o. i svakog od pojedinačnih društava kao ovisnih društava BOSNIĆ d.o.o. i FISHERIJA d.o.o., ovdje tužitelja, ali da tuženik pogrešno utvrđuje da između društava BOSNIĆ d.o.o. i FISHERIJA d.o.o. ne postoji odnos povezanosti te da isti nisu u odnosu koncerna i da bi koncern samo i isključivo mogao biti ugovorni koncern. Suprotno tome, ističe kako se u konkretnom odnosu između društava ORKA GRUPA d.o.o., FISHERIJA d.o.o. i BOSNIĆ d.o.o. i drugim povezanim društvima radi o odnosu povezanih društava odnosno faktičnom koncernu, a koji je sukladno odredbama ZTD- a nesporno odnos povezanih društava. Ističe kako se u konkretnom slučaju ne radi o ugovornom koncernu nego o drugom obliku koncerna - faktičnom koncernu, koji nastaje u odnosu ovisnih i vodećeg društva koji su faktično povezani jedinstvenim vođenjem. U tom smislu navodi da jedinstveno vođenje postoji u planiranju, provođenju i kontroli najmanje jednog bitnog područja poduzetničke djelatnosti, npr. proizvodnje, prodaje, organizacije te investicijske, financijske, prodajne i personalne (kadrovske) politike. Pri tome ukazuje da nije dostatno ako je jedinstven samo nadzor, ali bi moglo biti dostatno kada bi se jedinstveno vodila financijska funkcija. Pojašnjava da objedinjenje jedinstvenim vođenjem mora obuhvatiti cijela društva, a ne samo neke njihove dijelove, a kao uvjet postojanja jedinstvenog vođenja navodi da ono treba trajati u dužem razdoblju, a ne samo prigodno (povremeno), a provodi se davanjem uputa, smjernica, odobrenja i suglasnosti, koordinacijom, utjecajem na postavljanje osoblja i njihovu međuzavisnost i sl. Poziva se na to da su takvog mišljenja i renomirani profesori trgovačkog prava, pa tako i profesorica O. Tvrdi da ORKA GRUPA d.o.o. jedinstveno vodi društva FISHERIJU d.o.o. i BOSNIĆ d.o.o. (kao i neka druga društva). Ukazuje da sam naziv ORKA GRUPA d.o.o. - kao i okolnosti da je u sudskom registru ono registrirano (i) za „upravljačke djelatnosti holding-društva“. Ističe da sva navedena trgovačka društva imaju sjedište na istoj adresi: Zagreb (Grad Zagreb), Savica I. 36. Nadalje ističe da ORKA GRUPA d.o.o. i njezina ovisna društva imaju jedinstvenu internetsku stranicu (https://orka-grupa.hr/), na kojoj se ta društva predstavljaju kao jedinstvena poslovna cjelina. Poziva se i na sklopljene ugovore o upravljanju između društava tužitelja i BOSNIĆ d.o.o. kojim na društvo ORKA GRUPA d.o.o. prenose upravljanje ne na jednom području nego na više područja, upućujući na prilog koji je sastavni dio ugovora o upravljanju. Ističe da je u ugovorima o upravljanju navedeno da društvo ORKA GRUPA d.o.o. ima centralnu ulogu u poslovnim aktivnostima grupe te da ono putem svojih poslovnih aktivnosti povezuje primatelje svojih usluga u koordiniran upravljački, financijski i poslovni sustav optimizirajući i razvijajući stratešku tržišnu poziciju cijele grupe obavljajući za njih dio operativnih poslova. Osim toga, ističe da je navedeno da pojedina društva ORKA GRUPE u pogledu aktivnih upravnih odjela i/ili osoblja nemaju dovoljno razvijene vlastite kapacitete za potpuno izvršavanje svih funkcija i obveza za koje su odgovorni u određenom području, kao i da su određeni operativni poslovi te djelatnosti administrativne i poslovne podrške poslovanja društva ORKA GRUPE objedinjene u okviru poslovanja pružatelja usluge koji djeluje kao središnji pružatelj navedenih usluga drugim društvima ORKA GRUPE. S tim u vezi navodi da se u prilogu tih ugovora navode sljedeće usluge koje se ORKA GRUPA obvezala pružati društvima FISHERIJI i BOSNIĆ: usluge kontrolinga; financijske usluge i usluge riznice; IT usluge; HR usluge; usluge vezane za prodajne aktivnosti i povećanje prodaje na nivou ORKA grupe; usluge operativnog upravljanja i podrške; poslove nabave; pravnu podršku; podršku na području korporativne i informacijske sigurnosti; podršku na području korporativnog marketinga; podršku u upravljanju imovinom; komunikaciju s javnim i privatnim dionicima. Poziva se na ugovor o pružanju usluga upravljanja između društava ORKA GRUPA (pružatelj usluge) i BOSNIĆ (primatelj usluge) od 20. svibnja 2024., ugovor o pružanju usluga upravljanja sklopljenog između društava ORKA GRUPA kao pružatelja usluge i FISHERIJE d.o.o., ovdje tužitelja, kao primatelja usluge od 20. svibnja 2024. Ističe da navedene poslove centralizirano vodi društvo ORKA GRUPA d.o.o., a da u drugim ovisnim društvima ne postoje zaposlenici za navedene poslove, niti postoje takvi odjeli. Upućuje da je navedeno razvidno i iz činjenice da je komunikaciju s nadležnom inspektoricom u ovom predmetu vodila HE, direktorica pravnih poslova ORKA GRUPE d.o.o. za društvo FISHERIJA d.o.o. i BOSNIĆ d.o.o. iz čega se može zaključiti da postoji jedinstveno vođenje u barem jednom segmentu – odjelu pravnih poslova. Predlaže da ovaj sud po potrebi provede dokaz saslušanjem HE, direktorice pravne službe, na okolnost poslovanja društva. Navodi i da FISHERIJA d.o.o., ovdje tužitelj i BOSNIĆ d.o.o. imaju Poslovnike o radu uprave iz kojih proizlazi da za sve odluke čija vrijednost prelazi određeni novčani iznos suglasnost treba dati uprava ORKA GRUPE. Zaključuje da se nedvojbeno radi o faktičnom koncernu koji se smatra povezanim društvom prema odredbama ZTD-a. Ističe kako je pobijano rješenje nezakonito te da je tuženik potpuno utvrdio činjenično stanje da bi mu bile jasne i poznate sve navedene činjenice i ne bi došao do zaključka kako tužitelj nije u odnosu povezanog društva , odnosno da faktični koncern nije povezano društvo u smislu odredbi ZTD-a te ističe da je stav tuženika nejasan, paušalan i ne proizlazi iz zakonskih odredbi. Poziva se i na pravno mišljenje izvanrednog profesora ME s katedre trgovačkog prava i prava društava . Predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika. Traži naknadu troškova upravnog spora. Predlaže da sud odredi odgodni učinak tužbe.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da je prije donošenja rješenja utvrđivao sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje u upravnoj stvari, da je inspekcijski postupak proveo u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP), te je postupao u zaštiti javnog interesa poštujući pravo stranke na sudjelovanje u postupku. Ističe i da tužitelj u tužbi ničim nije obrazložio na koji način je došao do zaključka da tijekom postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja tuženik nije vodio računa o pravilima postupka. Posebno je istaknuo da Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike na svojim stranicama objavljuje mišljenja vezana za odredbe Zakona o radu. Ukazuje na to da je to Ministarstvo na navedenim stranicama na temu povezanih društava u svom tumačenju od 3. svibnja 2023. uputilo da sva pojašnjenja za dodatna pitanja vezana uz primjenu ZTD-a mogu zatražiti od Ministarstva pravosuđa i uprave, kao stručnog predlagatelja navedenog propisa. Pojašnjava da je 22. srpnja 2025. zatražio mišljenje od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, napominjući da je tom Ministarstvu 30. srpnja 2025. naknadno dostavljen, odmah po primitku i Financijski izvještaj neovisnog revizora, a kako bi prilikom donošenja mišljenja uzeli u obzirom i navedeni dokument. Navodi da je 24. srpnja 2025. i 8. kolovoza 2025. zaprimio mišljenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, u kojem je navedeno kako je za ocjenu postoji li stvarno koncern u odnosu na vladajuće društvo ORKA GRUPA d.o.o. i ovisna društva FISHERIJA d.o.o. i BOSNIĆ d.o.o. potrebno utvrditi jesu li navedena povezana društva povezana zajedničkim vođenjem, odnosno postoji li ugovor o vođenju poslova kako je propisano člankom 479. ZTD-a, te da se u odnosu na sklapanje, izmjene i prestanak ugovora primjenjuju opće odredbe za poduzetničke ugovore (članci 481. do 486. ZTD- a), a da u skladu s odredbom članka 482. stavka 2. ZTD-a poduzetnički ugovor stupa na snagu kada ga se upiše u sudski registar sjedišta društva te da se radi o konstitutivnom upisu, a do tada je ugovor pendentan. U odnosu na dano mišljenje izvanrednog profesora dr. sc. ME na ugovor o pružanju usluga upravljanja između ORKA GRUPA d.o.o. i BOSNIĆ d.o.o. od 20. travnja 2024. i ugovor o pružanju usluga upravljanja između ORKA GRUPA d.o.o. i FISHERIJA d.o.o. od 20. svibnja 2024. istaknuo je da navedeni ugovori nisu ovjereni od strane javnog bilježnika. Međutim, navodi da je iščitavajući navedene ugovore razvidno da su u njima do najsitnijih detalja uređeni međusobni odnosi između predmetnih društava, njihova prava, obveze i odgovornosti te postavlja pitanje iz kojeg razloga mu navedeni ugovori nisu dostavljeni tuženiku za potrebe obavljanja inspekcijskog nadzora iako je tužitelju bilo naloženo da dostavi dokaz da su navedena društva povezana u smislu članka 473. ZTD-a te tuženik dovodi u pitanje datum nastanka navedenih ugovora. Ukazuje i na to da mu, za razliku od izvanrednog profesora dr. sc. ME, tužitelj tijekom inspekcijskog nadzora nije dostavio ugovor o prijenosu poslovnih udjela od 12. lipnja 2025., prijavu za upis u sudski registar od 25. lipnja 2025., izvadak iz registra stvarnih vlasnika od 21. srpnja 2025. U odnosu na navode tužitelja da ugovor o prijenosu poslovnih udjela u društvu FISHERIJA d.o.o. nije bio proveden, postavlja pitanje kako bi mu mogao biti poznat sadržaj navedenog ugovora koji u vrijeme donošenja rješenja nije bio upisan u sudskom registru, a tužitelj mu isti nije dostavio na uvid. Istaknuo je da je tužitelj prilikom traženja mišljenja od izvanrednog profesora istom priložio dokumentaciju kojom želi dokazati da se u konkretnoj stvari radi o povezanim društvima, a da njemu koji obavlja inspekcijski nadzor i koji neposredno primjenjuje zakon i odlučuje u ovoj pravnoj stvari nije priložio svu dokumentaciju, već mu je kao dokaz da se radi o povezanim društvima dostavio samo Financijski izvještaj neovisnog revizora iz 2024. koji tretira društva BOSNIĆ d.o.o. i FISHERIJU d.o.o. kao povezana društva. U odnosu na navedeno ističe da financijska povezanost društava nema nikakvo značenje u konkretnoj pravnoj stvari s obzirom na to da članak 10. stavak 3. Zakon o radu izričito propisuje da trgovačka društva moraju biti povezana sukladno ZTD-u, a ne da su ista povezana u smislu propisa kojima se uređuje financijsko poslovanje odnosno računovodstveni standardi. Napominje da mu nisu dostavljeni na uvid niti Poslovnici o radu uprave za društvo FISHERIJA d.o.o. i BOSNIĆ d.o.o. Slijedom svega naprijed navedenog, navodi da je razvidno da je savjesno i brižljivo ocijenio sve dokaze kojima je raspolagao, te nakon što je zatražio pravno mišljenje od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koje je ovlašteno za davanje mišljenja u odnosu na odredbe ZTD-a, na temelju rezultata cjelokupnog postupka donio je osporeno rješenje. Posebno naglašava da je tužitelj cijelo vrijeme imao priliku sudjelovati aktivno u inspekcijskom postupku i da mu, iz samo tužitelju znanih razloga, nije dostavio dokumentaciju prije donošenja pobijanog rješenja na koju se sada poziva u tužbi, a koju je dostavio izvanrednom profesoru dr.sc. ME. U odnosu na prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe navodi da tužba ne može imati odgodni učinak jer je odgoda protivna javnom interesu iz razloga što je upravo cilj Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada („Narodne novine“, 151/22.) osigurati svim radnicima koji nisu bili prijavljeni da ostvare svoja prava iz radnog odnosa, te da se ovim zakonom pokušavaju spriječiti poslodavci da krše zakon, a sve s ciljem uspostave pravnog okvira koji će osim doprinosa u učinkovitoj borbi protiv neprijavljenoga rada, omogućiti i prelazak iz neprijavljenoga u prijavljeni rad uz istodobno osiguranje dostojanstvenih uvjeta rada radnika u smislu potpuno prijavljenoga rada. Pojašnjava da se na taj način štite i poduzetnici od nelojalne konkurencije jer poslodavci koji koriste neprijavljeni rad zbog nižih troškova, uslijed izbjegavanja zakonskih obveza, postaju nelojalna konkurencija drugim poslodavcima. Nadalje ističe da Pravilnik o objavi podataka o poslodavcima kod kojih je proveden nadzor u području neprijavljivanja rada („Narodne novine“, 151/22.) člankom 7. izričito propisuje da se podaci uklanjanju kada poslodavac dostavi pravomoćnu odluku suda kojom je utvrđeno da nije prekršio odgovarajuće propise. Naglašava da se svi poslodavci upisuju u evidenciju i kada još uvijek nije donesena pravomoćna presuda, a tek po pravomoćnosti odluke suda mogu se brisati s popisa. Navodi da su u zapisnicima o inspekcijskom nadzoru jasno i nedvosmisleno navedeni svi dokazi na temelju kojih je utvrđeno činjenično stanje potrebno za donošenje osporenog rješenja, kao i zakonski propis na temelju kojeg je rješenje doneseno, a sve uz poštivanje pravila postupka kojim je reguliran tijek inspekcijskog nadzora koji je prethodio njegovom donošenju. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužitelj je u podnesku od 9. siječnja 2026. ukazao na to da se u obrazloženju osporenog rješenja izričito navodi kako je trgovačko društvo BOSNIĆ d.o.o. tužitelju ustupilo radnika OE na temelju ugovora o ustupanju od 1. srpnja 2025., da je riječ o trgovačkim društvima kojima je osnivač ORKA GRUPA d.o.o. te da se poslodavac/tužitelj očitovao da su navedena društva povezana društva i da se sukladno presumpciji iz članka 476. stavka 1. ZTD-a za vladajuće i ovisno društvo pretpostavlja da čine koncern, da spojena zajedničkim vođenjem čine koncern, a pojedinačna društva su društva koncerna te je poslodavac, ovdje tužitelj, priložio osim izvatka iz sudskog registra i izvješće revizora. Ističe da je na stranici 3. osporenog rješenja navedeno da je iz mišljenja Ministarstva pravosuđa i uprave od 24. srpnja 2025. i 8. kolovoza 2025. za ocjenu postoji li stvarno koncern u odnosu na vladajuće ORKA GRUPA d.o.o. i ovisna društva FISHERIJA d.o.o. i BOSNIĆ d.o.o. potrebno utvrditi jesu li navedena povezana društva povezana zajedničkim vođenjem odnosno postoji li ugovor o vođenju poslova kako je propisano člankom 479. ZTD-a, te da se u odnosu na sklapanje, izmjene i prestanak ugovora primjenjuju opće odredbe za poduzetničke ugovore (članci 481. do 486. ZTD-a), a da u skladu s odredbom članka 482. stavka 2. ZTD-a poduzetnički ugovor stupa na snagu kada ga se upiše u sudski registar sjedišta društva te da se radi se o konstitutivnom upisu, a do tada je ugovor pendentan. Ističe da je na stranici 3. pobijanog rješenja navedeno da u sudskom registru nije upisan poduzetnički ugovor niti su trgovačka društva FISHERIJA d.o.o. i BOSNIĆ d.o.o. povezana društva u smislu ZTD-a, a da je sukladno članku 10. stavku 3. Zakona o radu propisana mogućnost privremenog ustupanja radnika isključivo u povezano društvo u smislu posebnog propisa o trgovačkim društvima. Iznosi mišljenje da iz obrazloženja pobijanog rješenja jasno proizlazi da se nezakonita odluka tuženika izričito temelji na pogrešnoj interpretaciji zakonskih odredbi, odnosno na mišljenju Ministarstva pravosuđa i uprave od 24. srpnja 2025. i 8. kolovoza 2025. te se izričito navodi da u sudskom registru nije upisan poduzetnički ugovor i da iz tog razloga trgovačka društva FISHERIJA d.o.o. i BOSNIĆ d.o.o. nisu povezana društva u smislu ZTD-a. Tužitelj upućuje na mjerodavnu odredbu članka 473. ZTD-a, a kojom je propisano da su povezana društva pravno samostalna društva koja u međusobnom odnosu mogu stajati kao: 1. društvo koje u drugome društvu ima većinski udio ili većinsko pravo u odlučivanju, 2. ovisno i vladajuće društvo, 3. društvo koncerna, 4. društva s uzajamnim udjelima i 5. društva povezana poduzetničkim ugovorima, a u članku 476. stavku 1. ZTD-a određeno je što je koncern: Ako se vladajuće i jedno ili više ovisnih društava objedine jedinstvenim vođenjem od strane vladajućega društva, ona čine koncern, a pojedinačna društva su društva koncerna. Smatra se da su jedinstvenim vodstvom objedinjena društva među kojima je sklopljen ugovor o vođenju poslova društva (članak 479.) ili od kojih se jedno društvo priključuje drugome (članak 503.). Pretpostavlja se da ovisno i vladajuće društvo čine koncern. Ističe da izričita zakonska odredba navodi da koncern čine vladajuće i jedno ili više ovisnih društava koja su objedinjena jedinstvenim vođenjem. Nadalje navodi da saznanje tuženika da je ORKA GRUPA d.o.o. većinski vlasnik proizlazi i iz maila tužitelja od 14. srpnja 2025. u kojem je navedeno „sukladno zadnjoj izmjeni koja nije provedena u sudskom registru jedini vlasnik FISHERIJA i BOSNIĆ je ORKA GRUPA… - Za sve daljnje informacije stojimo na raspolaganju“, te upućuje na točku 2. zapisnika tuženika. Naglašava da ako je tuženik imao bilo kakve dvojbe glede omjera vlasničke strukture, da mu se mogao obratiti izravno i pozvati ga na dostavu dodatne dokumentacije i postupiti sukladno članku 47. ZUP-a ili se obratiti sudskom registru ili Financijskoj agenciji te upućuje na obvezu prema kojoj će službena osoba pribaviti po službenoj dužnosti podatke o činjenicama o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak, odnosno drugo javnopravno tijelo ili sud na okolnost vlasničkih omjera. Tvrdi da je tuženik postupio jednostrano i rezolutno na njegovu štetu, a bez potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja. Zaključno navodi da je tuženik pri donošenju pobijane odluke izričito naveo da se ne radi o povezanom društvu, odnosno o koncernu jer ugovor o vođenju nije upisan u sudski registar. Tužitelj ne spori da poduzetnički ugovor nije upisan u sudskom registru nego, kako tijekom cijelog postupka tvrdi, da se radi o povezanom društvu u smislu ZTD-a, neovisno o činjenici da poduzetnički ugovor nije upisan u sudski registar te da je postupio sukladno Zakonu o radu kada je privremeno ustupio radnika u povezano društvo na temelju valjanog ugovora o ustupanju. Istaknuo je da je u mailu HE od 17. srpnja 2025. naveo sve što navodi i u ovom podnesku pozivajući se na važeće zakonske propise, a što je više puta i usmeno objasnio.

5. Kod ovog suda 30. siječnja 2026. zaprimljen je podnesak tužitelja uz koji je dostavio mišljenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 9. lipnja 2026., navodeći da iz istog proizlazi da iako ZTD izrijekom ne spominje faktični konce rn u skladu s člancima 474. i 475. ZTD-a, da je on moguć ako su ispunjeni zakonski uvjeti. Za pretpostavku faktičnog koncerna bitan je članak 475. ZTD-a te da ZTD za postojanje faktičnog koncerna ne postavlja uvjet upisa u sudski registar. Ističe da Ministarstvo izrijekom potvrđuje zakonske odredbe, mišljenje profesora i tvrdnje tužitelja iz ovog upravnog spora, odnosno potvrđuje da je pobijano rješenje nezakonito, da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno i da je pogrešno tumačeno. Ukazuje na to da je Ministarstvo očito u mailu od 24. srpnja 2025. i 8. kolovoza 2025. zaboravilo navesti postojanje faktičnog koncerna. Ističe da trpi štetne posljedice nezakonitog postupanja tuženika, a on je u svemu postupio sukladno zakonu. Ponovno predlaže određivanje odgodnog učinka tužbe.

6. Tijekom spora održana je rasprava 17. ožujka 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog opunomoćenika tužitelja za saslušanjem u svojstvu svjedoka HE, kao suvišan, jer se zakonita i pravilna odluka može donijeti na temelju podataka spisa.

8. Na temelju podataka spisa, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Prema članku 10. stavku 3. Zakona o radu, kada poslodavac nema potrebe za radom određenih radnika, može svoga radnika privremeno ustupiti u s njim povezano društvo u smislu posebnog propisa o trgovačkim društvima, u trajanju od neprekidno najduže šest mjeseci, na temelju sporazuma sklopljenog između povezanih poslodavaca i pisane suglasnosti radnika.

10. Iz podataka spisa proizlazi da je tuženik obavio inspekcijski nadzor 12. srpnja 2025. kod poslodavca FISHERIJA d.o.o., Zagreb, Savica I 36, ovdje tužitelja, na manifestaciji ˝ULTRA EUROPEMUSIC FESTIVAL˝, na kućici naziva „SUSHI 2 GO BY FISHERIJA, na lokaciji ŠC Park Mladeži, Hrvatske mornarice 10 u Splitu , kada je voditeljica službe zatekla radnika OE na poslovima prodaje pakirane gotove hrane na festivalu Ultra, od kojeg je uzela izjavu na zapisnik. Imenovani je izjavio da je zaposlen u tvrtki BOSNIĆ d.o.o, koja je u istoj grupaciji kao i ORKA GRUPA d.o.o. te je ustupljen u povezano društvo za vrijeme festivala od 11. srpnja 2025. do 13. srpnja 2025., za što je dao svoj pristanak. Izjavio je da je prijavljen na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje. Tijekom inspekcijskog nadzora saslušan je i direktor trgovačkog društva FISHERIJA d.o.o. CE, koji je naveo da su radnici OE i OE TE zaposleni u tvrtkama iz grupacije ORKA GRUPA d.o.o. te da su ustupljeni tužitelju za vrijeme trajanja festivala. Iz navedenog zapisnika proizlazi da je inspektorica zatražila da se dana 14. srpnja 2025. putem maila sukladno članku 64. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) dostavi Sporazum između povezanih poslodavca - društava o ustupanju radnika i dokaz da se radi o povezanim društvima iz članka 473. ZTD-a. Tužitelj je navedenog dana dostavio putem maila sljedeću dokumentaciju: JOPPD obrazac, izvadak iz sudskog registra za ORKA GRUPA d.o.o., FISHERIJA d.o.o. i BOSNIĆ d.o.o., anekse za radnicu KE i ugovor o ustupanju radnika od 1. srpnja 2025., a 17. srpnja 2025. poslodavac radnika OE dostavio je putem maila pisano očitovanje koje prileži spisu predmeta, a dana 30. srpnja 2025. tužitelj je dostavio Financijski izvještaj neovisnog revizora za 2024., navodeći da je u točki 33. na stranici 28. vidljiva činjenica da se radi o povezanim društvima BOSNIĆ d.o.o. s društvom FISHERIJA d.o.o., te da je društvo ORKA GRUPA d.o.o. vlasnik društava BOSNIĆ d.o.o. i FISHERIJA d.o.o. i samim tim sukladno „Međunarodnom računovodstvenom standardu (MRS) 24“ da su sva tri društva povezana, odnosno da su dio grupe „ORKA GRUPA“.

11. Iz ugovora o ustupanju radnika OE i TE od 1. srpnja 2025. razvidno je da je sklopljen između trgovačkih društava ORKA GRUPA d.o.o., Zagreb, Savica I.36. i BOSNIĆ d.o.o., Zagreb, Savica I.36, kao ustupitelja i FISHERIJA d.o.o., Zagreb, Savica I.36, kao primatelja, da su stranke suglasno utvrdile da se nalaze u odnosu povezanih društava s obzirom na to da „ORKA GRUPA“ ima većinu poslovnih udjela u društvima FISHERIJA d.o.o. i BOSNIĆ d.o.o. i da tim ugovorom ustupitelji privremeno ustupaju radnike koji su kod njih zaposleni radi sudjelovanja na Ultra Europe festivalu koji će se održavati od 11. srpnja 2025. do 13. srpnja 2025.

12. Međutim, tuženik je donio osporeno rješenje kojim je utvrdio da je uvidom u evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno da je radnik OE zaposlen kod poslodavca BOSNIĆ d.o.o., a da je tužitelj kao poslodavac za radnika OE dužan podnijeti prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme od dana 11. srpnja 2025. do 13. srpnja 2025. Tuženik je u obrazloženju osporenog rješenja u bitnom naveo da poslovi na kojima je radio OE s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva ugovor o radu, da predmetni poslodavac, ovdje tužite lj, imenovanog radnika nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka njegovog rada 11. srpnja 2025., zaključivši da je tijekom inspekcijskog nadzora radio kod navedenog poslodavca, ovdje tužitelja, bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje, a što ima obilježja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona o neprijavljenom radu.

13. U odnosu na dokaze koje je tužitelj priložio za tvrdnju da se radi o povezanim društvima i da se prema članku 476. stavku 1. ZTD-a radi o presumpciji da vladajuće i ovisno društvo čine koncern, tuženik se isključivo pozvao na mišljenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 24. srpnja 2025. i 8. kolovoza 2025. te je neosnovano naveo da je za utvrđenje radi li se o povezanim društvima relevantan isključivo upis u sudski registar, što slijedi iz članka 482. stavka 2. ZTD-a, zanemarujući ostale odredbe ZTD-a, pa tako i članak 476. ZTD-a koji predviđa presumpciju da ovisno i vladajuće društvo čine koncern, kao i članak 475. ZTD-a, koje propisuje odnos ovisnog i vladajućeg društva, kao i to da iz cjeline odredbi ZTD-a ne proizlazi da se postojanje tzv. faktičnog koncerna dokazuje upisom u sudski registar, čime je tuženik povrijedio zakon na štetu tužitelja, a posljedično tome nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, pravilno tužitelj tijekom ovog spora ukazuje na to da ako je tuženik smatrao da dokazi koje je tužitelj dostavio nisu dovoljni za utvrđenje radi li se o tzv. faktičnom koncernu, bio je dužan pozvati tužitelja na dostavu dodatne dokumentacije te nesporno utvrditi odlučnu činjenicu radi li se u konkretnom slučaju o povezanim društvima, odnosno je li ugovor o ustupanju radnika OE od 1. srpnja 2025. sklopljen između trgovačkih društava ORKA GRUPA d.o.o., Zagreb, Savica I.36. i BOSNIĆ d.o.o., Zagreb, Savica I.36, kao ustupitelja i FISHERIJA d.o.o., Zagreb, Savica I.36, kao primatelja, ovdje tužitelja, valjana pravna osnova za njegov privremeni rad kod tužitelja u razdoblju od 11. srpnja 2025. do 13. srpnja 2025. u smislu članka 10. stavka 3. Zakona o radu.

14. U izloženom, a budući da osporeno rješenje tuženika nije zakonito valjalo je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak i odlučivanje, a kako je odlučeno u izreci presude.

15. S obzirom na to da je donošenjem ove presude poništeno rješenje tuženika, a da je odgodni učinak predložen do okončanja ovog upravnog spora, odgodni učinak tužbe je bespredmetan, jer je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

16. Točka II. izreke rješenja donesena je na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a.

U Splitu 14. travnja 2026.

S U T K I N J A:

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena. Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (članak 126. i 148. stavak 8. ZUS - a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja

- tuženiku

- u spis