REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik

Poslovni broj: Pp-2960/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FŽD zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/110770, nakon žurnog postupka 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: EŽD, kći F, rođena **.**.1984., državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu 435,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što:

dana 5. lipnja 2025. u 05.29 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ZG 6767IH, Slavonskom avenijom u smjeru istoka, kod Sachsove ulice, u naselju, gdje je brzina ograničena na 70 km/h, kretala se brzinom od 114 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretala se brzinom koja je 32 km/h veća od ograničene,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20 i 114/22),

pa joj se na osnovi istog propisa,

primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (sto) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/25-4/110770 izdala je 23. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da da se osjeća krivom za počinjenje prekršaja za koji ju se tereti, pojašnjavajući da je bio radni dan, četvrtak, išla je na Zelenu tržnicu u Zagrebu kupiti cvijeće i ostali materijal koji joj je potreban za rad, te u tim ranim jutarnjim satima nije bilo nikakve gužve na cesti, pa je htjela što prije odraditi posao i vratiti se natrag u [adresa], kako bih izbjegla jutarnje gužve u prometu i čim prije nastaviti sa svojim poslom. Toga dana je u vožnji bila oprezna, kao što je i uvijek oprezna, jasno se sjećajući da je cesta bila prazna i pregledna, pa svojim načinom vožnje nikada ne bih dovela u opasnost živote i imovinu drugih osoba. Stoga moli sud da uzme u obzir kako je mlada osoba koja nikada prije nije bila osuđivana ni za kakva slična kaznena ili prekršajna djela, da se trudi živjeti i pošteno raditi u Republici Hrvatskoj i da skrbi o dvoje maloljetne djece, E i FŽ, a njezin suprug EŽ srčani je bolesnik i kao takav često privremeno nesposoban za rad, o čemu je priložila njegovu medicinsku dokumentaciju, zbog čega je velika odgovornost na njoj da im svima osigura kako financijsku stabilnost, tako i česte posjete liječniku. Zbog navedenih razloga novčanu kaznu u iznosu od čak 390,00 eura bi jako teško podmirila, jer je suprug često na bolovanjima, a njezina mjesečna primanja se kreću od oko 435,00 eura, što je razvidno iz izvješća o paušalnom dohotku od samostalnih djelatnosti i uplaćenom paušalnom porezu na dohodak od 1. siječnja 2025. do 31. prosinca 2025. koji je također priložila, pa sa takvim skromnim prihodima jedva podmiruju sve mjesečne troškove koje život sa dvoje maloljetne djece iziskuje. Nadalje je napomenula kako joj je zbog privatnog i zbog poslovnog života vozačka dozvola izuzetno bitna, te da bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pretrpjela dodatni veliki novčani gubitak, budući za uredan rad malog obrta, vozačka dozvola joj je neophodno potrebna, jer često mora kako na Zelenu tržnicu u Zagreb i druge lokacije radi kupnje materijala, tako i radi dostave vijenaca na sprovode ili dostave buketa cvijeća, što čini veliki i značajan dio njezinog posla, pa moli da sud navedeno uzme u obzir prilikom izricanja prekršajno-pravne sankcije. Istaknula je kako već samo izdavanje predmetnog prekršajnog naloga je na nju snažno utjecalo, te se kaje zbog svojeg propusta i obećava kako više nikada neće voziti brzinom većom od maksimalno propisane, neovisno o tome što bi cesta bila prazna i pregledna, a kao što je bio slučaj predmetnog dana.

3. Nadalje, sud je razgledao fotografije s utvrđenom brzinom kretanja osobnog vozila, priloge uz pisanu obranu okrivljenice odnosno rodne listove za E i UŽ, liječničku dokumentaciju za EŽ, izvješće o paušalnom dohotku od samostalne djelatnosti, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], na cesti u naselju, kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je sud okrivljenicu za navedeno prekršajno djelo i proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, njezine obiteljske i materijalne prilike, o čemu je, uz pisanu obranu priložila dokaze, a posebice cijeneći činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer ih, obzirom na novčana primanja, ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koju joj je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, uzimajući pri tome u obzir ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za isti, a posebice cijeneći pri tome okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice kao sudionika u prometu, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, UŽD, [adresa],

2. branitelju okrivljenice, Odvjetniku Denisu Meczneru, Samobor, Zagorska 1,

3. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/110770,

4. pismohrana, ovdje