Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Pp-15264/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GC, zbog prekršaja čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa 211-07/24-4/115672 ur br. 511-19-44-24-3 od 29.10.2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 14. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: GC, OIB [osobni identifikacijski broj], kći ĆC i G, rođena **.**.1997. g u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, nutricionista, zaposlena, sa mjesečnim primanjima 1.000 eura, imovnog stanja, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 17. rujna 2024. godine, u 10,40 sati u Zagrebu, na križanju ulica Donje Svetice, Lovinčićeva ulica, kao vozač vozila marke "Škoda", reg. oznaka [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom sjevernom kolničkom trakom Lovinčićeve ulice u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa ulicom Donje Svetice, zaustavila se ispred prometnog znaka "STOP-Obavezno zaustavljanje", a potom ušla u raskrižje nastavljajući kretanja ravno u smjeru zapada, iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom u raskrižju prednjim dijelom vozila naletjela je na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala FC, a koja se kretala istočnim kolnikom Heinzelove ulice u smjeru sjeverozapada te je kod raskrižja sa ulicom Donje Svetice upalila desni pokazivač smjera skrećući udesno na istočni kolnik ulice Donje Svetice krećući se u smjeru sjevera, te kod navedenog raskrižja sa Lovinčićevom ulicom automatski ili ručno (po izjavi) nije ugasila desni pokazivač smjera te se nastavila kretati ravno cestom s prednošću prolaska zadržavajući smjer kretanja ravno, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, naknadno je Postaja zaprimila bolničke prijave iz bolnice KBC Sestre Milosrdnice za putnike iz osobnog automobila [registarska oznaka], RC, OC, i vozačicu istog vozila FC, iz kojih je razvidno da su zadobili tjelesne ozljede,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa 211-07/24-4/115672 ur br. 511-19-44-24-3 od 29.10.2025., okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 650,00 eura zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Uredno pozvana na ročište kod ovog suda radi iznošenja obrane, okrivljenica je u potpunosti porekla počinjenje prekršaja te je izjavila da je ovom prilikom upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se prometnom trakom Lovinčićeve ulice prema istoku. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Donje Svetice, zaustavila se ispred prometnog znaka Stop, i malo krenula s vožnjom unaprijed kako bi imala veću preglednost nad raskrižjem. Stajala je na ovom raskrižju kada je iz Heinzelove ulice naišao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala vozačica i davala desni pokazivač smjera kao da će skrenuti u desno. U kretanju ova vozačica je krenula skretati prema desno ali se predomislila te je ispravila volan kao da će voziti vožnjom u ravno, a u tom manevru je svojim prednjim desnim dijelom vozila okrznula njezin lijevi prednji dio vozila. U ovoj prometnoj nesreći na njezinom vozilu je bila minimalna materijalna šteta u vidu ogrebotine, te joj je bila otrgnuta reg. tablica , a na ovom drugom vozilu također šteta nije bila velika. Ovaj događaj je vidio njezin otac ĆC jer se nalazio u kombiju ispred nje, pa predlaže da se on sasluša kao svjedok. U vozilu vozačice koja ju je ogrebla nalazile su se još dvije ženske osobe koje u trenutku ovog događaja nisu rekle da bi imale bilo kakvu tjelesnu ozljedu.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka je saslušan ĆC i svjedokinja FC, te je izvršen uvid u Izvješće o poduzetom I PPP od 29.10. 2024.g. izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja bolničke prijave KBC Sestre Milosrdnice i izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.

5. Svjedok ĆC je iskazao da se ovom prilikom kretao u kombi vozilom Lovrinčićevom ulicom u smjeru sjevera, a iza njega se kretala njegova kćer, ovdje okrivljena GC, svojim vozilom. Prvi je on došao svojim vozilom do raskrižja sa ulicom Donje Svetice, koja ima prednost prolaska, on je provjerio stanje u ovoj ulici i skrenuo je u lijevo. Primijetio je da dolazi jedno vozilo ulicom Donje Svetice radi čega je njegova kćer stala, te se on nastavio kretati dalje, ali je čuo udarac. Pogledao je u vožnji u retrovizore, te je primijetio oba vozila u sudarnom položaju, te je otišao malo dalje i potrajalo je dok se uspio vratiti na mjesto događaja, te vozila više nisu bila u sudarnom položaju u tom trenutku. Stoga nije vidio sam trenutak kada je došlo do kontakta između ovih vozila, ali je u retrovizorima vidio da je njegova kćerka sa svojim vozilom stala prije uključivanja u ulicu Donje Svetice, te je ostala u tom položaju, nije se kretala prema naprijed kako joj se to stavlja na teret.

6. Svjedokinja FC je iskazala da je ovom prilikom upravljala osobnima automobilom [registarska oznaka], a kretala se iz Heinzelove ulice te je upalila desnim žmigavac jer je na raskrižju sa ulicom Donje Svetice trebala skrenuti udesno. Međutim ovo raskrižje je takvo da nije trebala skretati udesno već nastaviti s vožnjom ravno prema kolniku ulice Donje Svetice, te je pogreškom upalila desni pokazivač smjera u vožnji. U trenutku kada je prošla ovo skretanje za desno i ušla u raskrižje osjetila je udarac u prednji desni kotač, odnosno na nju je naletjela vozačica osobnog automobila [registarska oznaka]. Potom je izašla iz vozila pogledala oštećenje i pomaknula se dalje da oslobodi raskrižje. U ovoj prometnoj nesreći imala je materijalnu štetu na vozilu. Sa njom u automobilu su bile njezine prijateljice OC i RC. Nije bilo ozlijeđenih osoba u ovoj nezgodi. Ona se zajedno s prijateljicama javila u Draškovićevu u Kliniku za traumatologiju, odnosno išla je opreza radi, ali nije bila tjelesno ozlijeđena. Na upit suda je li protiv nje izdan OPN radi prekršaja iz čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izjavila je da sam dobila OPN s kaznom od 30 eura te je po tom OPN-u platila novčanu kaznu u roku od 3 dana u visini polovice izrečene kazne.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu sastavljenom povodom događaja od 17. rujna 224. godine i skicu mjesta događaja utvrđeno je su u nesreći sudjelovali vozačica GC koja je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Na vozilima su uočena oštećenja u i to na osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji dio: prednji branik, ukrasna maska, pvc nosač sa prednjom reg. pločicom, a na osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji desni bočni dio: prednja desna vrata, prednji desni blatobran, prednji desni kotač, prednji desni dio branika, prednje desno putno svjetlo.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode obrane okrivljenice, iskaze saslušanih svjedoka i izvršenog uvida u priložene materijalne dokaze, sud smatra da u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj je stavljeno na teret, radi čega ju je valjalo osloboditi od optužbe.

9. Naime, okrivljenici se stavlja na teret da bi predmetne prilike dolaskom do raskrižja sa ulicom Donje Svetice, prošla je pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje STOP", koje je označeno kao cesta s prednošću prolaska, ušla je u raskrižje, a da nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska. Okrivljenica je u svojoj obrani u cijelosti porekla počinjenje prekršaja u bitnom navodeći kako nije točno da predmetne prilike nije stala kod prometnog znaka, obavezno zaustavljanje STOP", pojašnjavajući da se prometna nesreća dogodila isključivo krivnjom vozačice FC koja je davala desni pokazivač smjera kao da će skrenuti u desno. U kretanju ova vozačica je krenula skretati prema desno ali se predomislila te je ispravila volan kao da će voziti vožnjom u ravno, a u tom manevru je svojim prednjim desnim dijelom vozila okrznula njezin lijevi prednji dio vozila.

11. Navode obrane okrivljenice je u cijelosti je potvrdila svjedokinja FC koja je iskazala da pogreškom upalila desni pokazivač smjera u vožnji jer je na raskrižju sa ulicom Donje Svetice trebala skrenuti udesno, međutim nastavila je s vožnjom ravno prema kolniku ulice Donje Svetice kada je osjetila je udarac u prednji desni kotač, odnosno na nju je naletjela okrivljenica koja se uključivala u cestu s prednošću prolaska. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenice, te utvrdio da okrivljenica nije svojim ponašanjem doprinijela nastanku predmetne prometne nesreće, već je upravo druga vozačica koja je pogrešno upalila desni pokazivač smjera, a nastavila s vožnjom ravno, svojom neopreznom radnjom prouzročila prometnu nesreću. Stoga u postupku nije utvrđeno a bi okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila obilježja prekršaja iz članka 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kojim joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

12. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenica temeljem uvodno citirane odredbe Zakona osloboditi od optužbe.

13. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: GC, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, I PPP

3. spis