Poslovni broj Pp-4770/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Stepinac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OJ radi djela prekršaja iz čl. 51.st.2. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava u Karlovcu, klasa: 322- 07/25-10/2439, urbroj: 443-02-05-13-25-5 od 16.102.205. ispitujući optužni prijedlog dana 14. travnja 2026. godine,
presudio je
I/
okrivljenica OJ, kći O, rođena **.**.1987., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, na temelju odredbe čl.161. st.6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađa se optužbe
"da bi 05. srpnja 2025. godine oko 17,00 sati, na kupalištu u mjestu Mrzljaki u općini Neretić svoja tri psa (D, 7 godina, K 4 godine, U 4 godine), držala na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, uslijed čega je jedan od pasa ugrizao za bedreni mišić lijeve noge maloljetnog DJ, rođeno 2010. godine koji se u tom trenutku vozio na biciklu, a DJ pružena je liječnika pomoć u Črnomlju u Sloveniji",
pa da bi time počinila prekršajno djelo iz čl. 51.st.2. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19), kažnjivo po čl.85.st.1.toč.14. vezano st.3. istog Zakona,
II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Karlovcu, podnijela je optužni prijedlog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-315/2026-5 od 24. ožujka 2026.g. kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu dostavljen je na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
2.Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj iz čl. 85.st.1.toč.14. Zakona o zaštiti životinja, zbog čega je temeljem odredbe čl.161.st.6 PZ- a okrivljenicu oslobodio od optužbe.
3.Navedenom odredbom propisano je „ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe“.
4. U činjeničnom opisu djela nije navedeno na koji je konkretan način okrivljena držala pse, što je bitno obilježje ovog prekršaja. Odredbom čl.51.st.1. Zakona o zaštiti životinja zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice male djece te životinja, dok je u stavku 3. propisana zabrana kretanja kućnih ljubimaca na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja. Nadalje, odredbom čl.85.st.1.toč.14. i st.3. istog Zakona propisano je da će se novčano kazniti za prekršaj fizička osoba ako drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.
5. U činjeničnom opisu radnje prekršaja, da bi se djelo moglo podvesti pod predmetni prekršaj moraju biti navedeni radnje ili propuštanja počinitelja iz kojih proizlazi bitno obilježje prekršaja iz kojeg je razvidno da kućne ljubimce drži ili s njima postupa na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost životinja, a koja je konkretizacija izostala, već je u činjeničnom opisu samo navedeno da je ista predmetne zgode držala na način koji ugrožava zdravlje sigurnost ljudi, posebice djece i životinja uslijed čega je jedan od pasa ugrizao za bedreni mišić lijeve noge maloljetnika koji se tom zgodom vozio na biciklu. Međutim, nije navedeno kako je držala psa, odnosno da li je pas bio bez nadzora, na uzici ili slično.
6. Naime, zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
7.Valja istaknuti da je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo.
8. Slijedom toga valjalo je radi ovog razloga okrivljenicu osloboditi optužbe radi ovog prekršajnog djela.
9. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 14. travnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica OJ, [adresa]
2. Tužitelju – Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Karlovcu
3. Pismohrana
