Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-25/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OP, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211-07/25-4/71131, urbroj: 511-10-12-24-2 od 15. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 14. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena OP, djevojački AP, kći O i AP, djevojački A, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlena, mjesečna primanja oko 950,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta, razvedena, majka četvero djece od kojih je jedno dijete maloljetno, neosuđivana
k r i v a j e
što:
I. do 2. siječnja 2025. kao vlasnica vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana od dana primitka (17. prosinca 2024.) zahtjeva – obavijesti o prometnom prekršaju Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-8/268086 nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 28. rujna 2024. u 18.33 sati na lokaciji Petrinja, Trg narodnih učitelja 4
II. dakle, kao vlasnica vozila nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja
III. čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC
IV. Na temelju članka 229. stavak 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljenici se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211- 07/25-4/71131, urbroj: 511-10-12-24-2 od 15. srpnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u vezi stavka 3. i 4. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju optužba tereti.
3. Okrivljenica je u iskazu navela da je u kritično vrijeme, odnosno u vrijeme počinjenja navodnog prometnog prekršaja 28. rujna 2024., kao i vrijeme dostave obavijesti o prometnom prekršaju 17. prosinca 2024. bila vlasnica osobnog automobila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka]. Upravljala je tim vozilom 28. rujna 2024. kada ga je parkirala na Trgu narodnih učitelja u Petrinji jer je išla u posjet kod prijateljice, a bila je nemalo iznenađena kada je na vozilu zatekla obavijest o kazni zbog navodnog nepropisnog parkiranja s obzirom da je više vozila bilo parkirano na sličan način u neposrednoj blizini, a ona baš ne poznaje Petrinju i zaista nije mislila da parkiranjem na tom mjestu čini neki prekršaj. Međutim, bez obzira na to, namjeravala je platiti tu kaznu jer se radilo o manjoj kazni za nepropisno parkiranje, ali je nažalost kaznu zaboravila platiti jer je dugi niz godina u nezavidnoj i teškoj financijskoj situaciji u kojoj je sama odgojila četvero djece, ima jako puno obaveza osim posla i stvarno ni je namjerno propustila platiti tu kaznu. Ne osporava da je 17. prosinca 2024. primila obavijest o počinjenom prekršaja Policijske postaje Petrinja koja je opisana u optužbi u kojoj se od nje kao vlasnice vozila tražilo da dostavi podatke o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme kada je tim vozilom počinjen navodni prekršaj nepropisnog parkiranja. Iznova, uslijed naprijed opisane životne situacije, velikih briga i obveza omaškom je zaboravila dostaviti te podatke. Osim toga, pogrešno je mislila da će se u slučaju da ne dostavi te podatke podrazumijevati da je ona upravljala vozilom. Stoga ne spori da je postupila na način kako je to opisano u optužbi, odnosno da nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti Policijskoj postaji Petrinja dostavila podatke o osobi koja je upravljala vozilom, a nije zamijetila da su u toj obavijesti ponovno naveli mogućnost da u roku od tri dana plati polovicu kazne za nepropisno parkiranje, što je iznos od 15,00 eura jer bi sigurno tu kaznu platila s obzirom da je taj iznos sigurno primjereniji za prekršaj nepropisnog parkiranja nego iznos kazne u za nedostavljanje podataka. Ponavlja da propust nije počinila s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, niti općenito s namjerom činjenja prekršaja, već uslijed prezauzetosti obvezama i teškom životnom situacijom. Napominje da ostvaruje minimalne prihode od kojih se potpuno samostalno uzdržava, a uzdržava i maloljetno dijete tako da je u nezavidnoj financijskoj situaciji, pa bi joj izricanje neke veće kazne ugrozilo egzistenciju.
4. U dokaznom postupku pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Petrinja od 25. listopada 2024. s povratnicom/dostavnicom, izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Petrinja od 28. rujna 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 12. ožujka 2026.
5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Petrinja od 25. listopada 2024. s povratnicom/dostavnicom proizlazi da je okrivljena OP kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] obaviještena da je 28. rujna 2024. u 18.33 sati u Petrinji, Trg narodnih učitelja 4 predmetnim vozilom počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 4. ZSPC. Na temelju članka 229. stavak 3. ZSPC pozvana je da kao vlasnica vozila dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, u roku od 15 dana od primitka obavijesti, na priloženom obrascu, te je upozorena ukoliko ne dostavi tražene podatke, da time čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPC za koji je propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 kuna. Ujedno je obaviještena da se za prekršaj u roku od tri dana od zaprimanja obavijesti može platiti novčana kazna u visini polovice propisanog minimuma novčane kazne, kao i da se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Predmetnu obavijest okrivljenica je osobno primila 17. prosinca 2024.
6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
7. U ovako provedenom postupku analizirajući obranu okrivljenice, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
8. Iako poriče krivnju, okrivljenica ne osporava da na zahtjev (obavijest o počinjenom prekršaju) Policijske postaje Petrinja kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom u vrijeme utvrđenja prekršaja nepropisnog parkiranja kako je to zahtijevano u obavijesti Policijske postaje Petrinja. Odredbom članka 229. stavak 3. ZSPC propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, time da se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje. Dakle, sukladno prednjoj odredbi, a što je jasno i nedvosmisleno navedeno i u obavijesti o počinjenom prekršaju, okrivljenica kao vlasnica vozila bila je dužna u roku od 15 dana dostaviti podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dala na upravljanje, a što okrivljenica nesporno nije učinila. Okolnosti koje okrivljenica ističe u obrani da je bila prezauzeta životnim obvezama i problemima pa da je zaboravila platiti kaznu za nepropisno parkiranje ili dostaviti tražene podatke, nisu od utjecaja na utvrđenje njezine odgovornosti za ovaj prekršaj jer je okrivljenica sukladno prednjim odredbama bila dužna dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču a pritom je nedvosmisleno upozorena da nedostavljanjem podataka čini inkriminirani prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
9. Na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica postupila na način kako joj je to optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno do 2. siječnja 2025. kao vlasnica vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana od dana primitka (17. prosinca 2024.) zahtjeva – obavijesti o prometnom prekršaju Policijske postaje Petrinja klasa: 211 -07/24- 8/268086 nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 28. rujna 2024. u 18.33 sati na lokaciji Petrinja, Trg narodnih učitelja 4. Dakle, kao vlasnica vozila nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pa je takvim svojim postupanjem ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC zbog čega je proglašena krivom.
10. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenicu, pa je tako olakotnom cijenio okolnost da okrivljenica nije prekršajno osuđivana i da se uzdržava skromnim prihodima, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljenici je na temelju članka 229. stavak 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, dakle znatno ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo (članak 229. stavak 7. ZSPC – novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura), držeći da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenica u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenice.
U Petrinji, 14. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
