REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4668/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TF, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/2611/1686, Ur.br.: 251-13-01-1/104-26-5 od 20. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 14. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: TF, sin T, rođen **.**.1956., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] Sesvete,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 16.11.2025. u 16:15 sati u Zgrebu, Dubečka nasuprot kbr. 9, izašavši iz vozila reg. oznaka [registarska oznaka] odbacio razni otpad uz spremnike na površinu javne namjene, čime bi postupio/la protivno odredbi čl. 139. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23) i time počinio/la prekršaj iz čl. 164. st. 4. iste Odluke.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 363-04/2611/1686, Ur.br.: 251- 13-01-1/104-26-5 izdao je 20. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao službenu bilješku sastavljenu 15. siječnja 2026., str. 11 spisa, pročitao je obrazac - pretraga fizičkih osoba, str. 12 spisa, sud čita e-mail prepisku između komunalnog redara i UF, str. 13 – 14 spisa, sud čita dopis- predmet odbacivanje otpada na površinu javne namjene, Gradskog ureda, str. 17 spisa, sud čita službenu bilješku sastavljenu 1. prosinca 2025., str. 18 spisa, sud čita obrazac - pretraga fizičkih osoba, str. 19 spisa i sud čita mail, str. 20 spisa.

4. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret, obzirom d asu utvrđene okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika.

5. Naime, okrivljenik već u prigovoru poriče da bi počinio predmetni prekršaj, navodeći u bitnome da redovito savjesno odvaja otpad i moli sud da to sve uzme u obzir i oslobodi ga bilo kakove odgovornosti.

6. Iz službene zabilješke komunalnog redara od 15. siječnja 2026. proizlazi da je stranka UF putem elektroničke pošte dostavila podatke o osobi TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], datum rođ. **.**.1956. koja je odbacivala otpad u Zagrebu, Dubečka nasuprot kbr. 9, na površinu javne namjene što je utvrđeno putem propisanog tehničkog uređaja (video nadzor, dana 16.11.2025. u 16:15 sati, te da je sukladno Odluci o komunalnom redu počinjen prekršaj iz članka 139. st. 1. t. 9.

7. Nadalje, iz elektroničke pošte dostavljene od strane UF **.**.2025. Sud je utvrdio da je ista obavijestila Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove da je predmetne prilike kontejner za staklo bio prepun bocama i nije bilo mjesta da se stave nove boce, navodeći da je TF savjesna osoba koja savjesno i redovno odvaja otpad.

8. Iz dokaza dostavljenih o strane Izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga sud je utvrdio da je uistinu predmetne prilike okrivljenik ostavio otpad pored kontejnera, međutim, okolnost koja je navedena upravo u e-mail prepisci dostavljene od strane UF koja govori da je kontejner za staklo bio prepun, zbog čega i nije bilo moguće odložiti otpad u kontejner, nije otklonjena niti jednim drugim dokazom ili dokaznim prijedlogom. Naime, ukoliko je kontejner za staklo predmetne prilike bio prepun, a okrivljenik je stakleni otpad ostavio pored kontejnera, tada je upravo ta okolnost razlog za isključenje odgovornosti okrivljenika, zbog nemogućnosti postupanja sukladno propisima, i to ne njegovom krivnjom, već upravo zbog nepravovremenog pražnjenja kontejnera od strane ovlaštenih osoba.

9. Kako u postupku nije dostavljena fotografija izgleda mjesta ostavljenog otpada ili snimka u predmetno vrijeme, sud ne može isključiti niti vjerojatnost da je isključena odgovornost osobe koja je ostavila otpad predmetne prilike, zbog nemogućnosti pravilnog postupanja, odnosno jer je kontejner bio prepun.

10. Slijedom navedenoga, Sud je okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: TF, [adresa]

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 1, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje