P-10279/2023-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja Usluga Lira d.o.o. iz Zagreba, Ulica Nikole Tesle 5, OIB: 87442481619, zastupan po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku iz Zagreba, Zrinjevac 17/II, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom građanskom odvjetništvu u Zagrebu, Slavonska avenija 6, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Kristine Pavlic, odvjetnice i Tomislava Klasića, savjetnika u Općinskom građanskom odvjetništvu u Zagrebu, 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Usluga Lira d.o.o. iz Zagreba, Ulica Nikole Tesle 5, OIB: 87442481619, koji glasi:

" Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, određena rješenjem o ovrsi poslovnog broja: Ovr-2970/19 od 10. listopada 2019. te se ukidaju sve provedene radnje, a prijedlog za ovrhu se odbacuje."

II. Nalaže se tužitelju Usluga Lira d.o.o. iz Zagreba, Ulica Nikole Tesle 5, OIB: 87442481619, nadoknaditi parnične troškove tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, u iznosu 1.100,00 eura (slovima: tisuću sto eura) u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja Usluga Lira d.o.o. iz Zagreba, Ulica Nikole Tesle 5, OIB: 87442481619, za nadoknadom troškova postupka u iznosu 2.562,50 eura (slovima: dvije tisuće petsto šezdeset dva eura i pedeset centi) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 14. travnja 2026. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj 15. siječnja 2020. navodi da je rješenjem ovog suda poslovnog broja: Ovr 2970/19 od 4. prosinca 2019., a koje je rješenje ovršenik primio 30. prosinca 2019., ovdje tužitelj upućen da pokrene parnicu protiv ovdje tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. Naslovni sud je dana 10. listopada 2019. donio rješenje o ovrsi poslovnog broja: Ovr-2970/19 na temelju prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave ovdje tuženika. Navedenim rješenjem o ovrsi određena je ovrha ispražnjenjem ovršenika, ovdje tužitelja iz poslovnog prostora ( od jedne prostorije) u Zagrebu, ulica Nikole Tesle 5 i predajom navedene nekretnine ( poslovnog prostora) slobodnog od osoba i stvari u posjed tuženiku Republici Hrvatskoj.

3. Tužitelj ističe kako je između tužitelja i tuženog sklopljenog 2. svibnja 2018. ugovor o zakupu poslovnog prostora u Zagrebu, Teslina 5 koji prostor ima površinu 33,43 m2. Dana 23. svibnja 2018. izvršna je temeljem navedenog ugovora primopredaja poslovnog prostora, te je utvrđeno da se prostor predaje slobodan od osoba i stvari te je navedeno da se ovdje tužitelj obvezuje tuženiku dostaviti izjavu i potvrdu o ispravnosti električnih instalacija, uz napomenu da u prostoru nema struje. Dana 29. lipnja 2018. ovdje tužitelj upućuje dopis tuženiku kojim ga poziva da tužitelju omogući isporuku električne energije s obzirom da se u prostoru nalazilo brojilo za struju, no nije bila omogućena isporuka električne energije. Tužitelj je tuženiku višekratno uputio dopise kojim je tražio isporuku električne energije te je zatražen otpis svih dospjelih računa izdanih od strane ovdje tuženika, na ime plaćanja zakupnine. Dana 1. listopada 2018. tužitelj zaprima mail od strane ovlaštene osobe tuženika, kojim se obavještavaju da im se dostavljaju odobrenja, te ih se moli da im se po primitku originala koji su upućeni poštanskim putem, vrati ovjereni primjerak od strane ovdje tužitelja. Iz tih odobrenja je vidljivo da su stornirana potraživanja za razdoblje od početka ulaska u posjed ovdje tužitelja u predmetni poslovni prostor do 30. rujna 2018. Poslovni prostor je počeo dobivati električnu energiju tek 1. veljače 2019. te je tek od tada tužitelj mogao započeti sa obavljanjem svoje djelatnosti u svrhu koje je uzeo u zakup predmetni poslovni prostor. Od navedenog dana tužitelj redovno podmiruje svoje obveze, a sve kako je predviđeno ugovorom o zakupu.

4. Nesporno je da isporuka električne energije u navedeni poslovni prostor nije bila moguća iz razloga što je u navedenom poslovnom prostoru u kvaru bio glavni vod za isporuku električne energije. Navedeni kvar utvrđen je 1. prosinca 2018. kada su djelatnici HEP-a utvrdili navedeni kvar. Nakon utvrđenog kvara, ovdje tužitelj, sam angažira izvođača radova na izmjeni glavnog voda, koji radovi se izvode tijekom siječnja 2019. Iz knjigovodstvene kartice koja je dostavljena od strane tuženika, uz prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi, vidljivo je da je isti tražio prisilnu naplatu svojih navodnih potraživanja i po računima, koje je sam tuženik stornirao i storno tih potraživanja dostavio tužitelju na suglasnost, a čime se tužitelj suglasio. Tražbina tužitelja je prestala te isti nije imao ovlasti potraživati tražbinu prema tužitelju, koje je sam stornirao te se ova tužba podnosi sukladno odredbi 50. st. 1. t. 9. i 10. Ovršnog zakona.

5. U pogledu instaliranja ATM bankomata za navesti je da se u predmetnom poslovnom prostoru, od strane tuženika, a sve sukladno predmetnom ugovoru o zakupu obavlja djelatnost-mjenjačnica. Instalacija predmetnog bankomata nužna je za obavljanje navedene djelatnosti, pa je u svrhu navedenog isti instaliran. Stoga se ne radi o nikakvoj radnji koja bi bila protivna čl. 5. predmetnog ugovora, kako navodi tuženik.

6. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu u cijelosti. Tijekom cijelog razdoblja trajanja predmetnog ugovora o zakupu poslovnog prostora tužitelju su izdavani računi na ime dužne zakupnine. Dužnost tužitelja, kao i svakog drugog zakupnika općenito, je plaćati zakupninu sukladno ugovoru kao i pridržavati se svih drugih obveza i to od dana sklapanja ugovora o zakupu poslovnog prostora. Međutim, s obzirom da tužitelj nije uredno podmirivao dužnu zakupninu te je na dan 1. kolovoza 2019. ukupno dugovanje tužitelja iznosilo 168.224,15 kuna to je tuženik raskinuo ugovor o zakupu poslovnog prostora. Osim toga, ugovor o zakupu je raskinut i razlogom jer je tužitelj bez suglasnosti tuženika, u naprijed opisanom poslovnom prostoru postavio ATM bankomat i time promijenio vanjski izgled poslovnog prostora čime je tužitelj postupio protivno odredbi čl. 5. Ugovora i dao poslovni prostor u podzakup. Naime, čl. 2. st. 3. Ugovora o zakupu poslovnog prostora izrijekom je bilo određeno da se poslovni prostor daje u zakup u viđenom stanju te da je potpisom ugovora i primopredajnog zapisnika tužitelj potvrdio da je primio poslovni prostor u viđenom stanju i suglasan je da će prostor urediti ( ako je potrebno) o vlastitom trošku kako bi u njemu mogao obavljati ugovorenu djelatnost. Da je tome tako proizlazi iz zapisnika o primopredaji poslovnog prostora od 23. svibnja 2018. Dakle, tužitelj je ne samo prilikom sklapanja ugovora o zakupu i odredbom da se poslovni prostor daje u viđenom stanju nego i prilikom stupanja u u neposredni i faktični posjed nekretnine svjesno pristao da primi prostor u onakvom stanju u kakvom se on ( prostor) nalazio prilikom preuzimanja. Stoga se ne može prihvatiti tvrdnja tužitelja da nije znao ili da nije mogao znati odnosno da se radilo o skrivenom nedostatku kada je sam tužitelj pristao i prihvatio da poslovni prostor primi u viđenom stanju te je s time bio suglasan. Tužitelj nije podmirio dužnu zakupninu na koju se obvezao plaćati sukladno sklopljenom ugovoru o zakupu, a postupio je i protivno ugovoru kada je u poslovnom prostoru postavio bankomat, o čemu nije imao suglasnost tuženika (list 8-10 spisa).

7. Među strankama nije sporno: da je zaključkom ovog suda poslovnog broja: Ovr 2970/ 19 dana 4. prosinca 2019. tužitelj upućen u parnicu i da je 11. studenog 2020. prostor slobodan o osoba i stvari predan tuženiku te činjenica da je sklopljen ugovor o zakupu.

8. Među strankama je sporno: je li ovrha nedopuštena.

9. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: ugovor o zakupu poslovnog prostora 5402/2018 od 2. svibnja 2018. (list 17-21 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 999901 Grad Zagreb (list 22-23 spisa), Odluku Ministarstva državne imovine od 27. veljače 2018. (list 24-27 spisa), izvadak iz otvorenih stavaka (list 28 spisa), zapisnik o izvršenom očevidu nekretnine od 30. svibnja 2019. (list 29 spisa), raskid Ugovora o zakupu od 2. srpnja 2019. (list 30-31 spisa), Zapisnik o primopredaji od 23. svibnja 2018. (list 33 spisa), zapisnik od 11. studenog 2020. (list 41-44 spisa), stornirani računi (list 80-82 spisa) predani po tužitelju, saslušani su svjedoci: AZ (list 78-79 spisa) i ŠZ (list 95-96 spisa) te je izvršen uvid u spis ovog suda poslovnog broja: Ovrv-2970/2019.

10. Iz iskaza svjedokinje AZ je razvidno da je radila u odjelu financija Državnih nekretnina d.o.o. i da su izdavali račune prema nalogu Sektora poslovnih prostora, dok je sada sistematizacija promijenjena tako da je to sada Sektor nekretnina. Istaknula je da je sve odrađeno prema nalogu Sektora poslovnih prostora. Glede spornih računa ista je izjavila da je operater bila AZG, dok je ona u potpisu kao voditeljica u to vrijeme. Ovim računima su stornirane stavke koje su navedene i to prema nalogu Sektora poslovnih prostora, ali u praksi nakon što su neki računi stornirani uslijed novog saznanja postoji mogućnost da su ponovo fakturirani, ali to je navela kao mogućnost.

11. Iz iskaza svjedoka ŠZ je razvidno da kada je preuzeo poslovni prostor da nije bilo struje. Problem je bio u glavnom vodu struje u zgradi i nakon više komunikacija sa Državnim nekretninama mu je rečeno da sami naprave glavni vod i on je angažirao tvrtku Franta d.o.o. i napravili su instalaciju i tada je došla Elektra i pustila struju i to je bilo u prosincu 2018. i da je obavijestio Državne nekretnine d.o.o. da od tada ima struju. Za vrijeme dok nije bilo struje u poslovnom prostoru dobivao je račune za zakup i kontaktirao je Državne nekretnine d.o.o. i obavijestio ih da nema struje i dobio je storno račune za vrijeme dok nije bilo struje. Stornirani računi su poslani ponovo nakon godinu dana, nakon što se promijenila uprava u Državnim nekretninama d.o.o. Ti stornirani računi, a koji su ponovo izdani nakon godinu dana su naplaćeni ovrhom. U poslovnom prostoru je imao bankomat na temelju sporazuma sa firmom koja je davala bankomat. Bankomat nije davao u najam jer je to bio stroj i ljudi su mogli podizati novac, čak je on plaćao struju za bankomat jer je isti bio u njegovom prostoru.

12. Prihvaćeni su iskazi svjedoka: AZ i ŠZ kao logični i životno uvjerljivi.

13. Na temelju iskaza svjedoka: AZ i ŠZ je utvrđeno da su prvotno sporni računi za vrijeme dok nije bilo struje bili stornirani, međutim isti su računi ponovo poslani ( iskaz svjedoka ŠZ).

14. Čitanjem raskida ugovora o zakupu od 2. srpnja 2019. je utvrđeno da je predmetni ugovor o zakupu raskinut zbog neplaćanja računa za zakup i postavljanja bankomata u poslovni prostor protivno čl. 5. Ugovora o zakupu.

15. Čitanjem Zapisnika o primopredaji poslovnog prostora od 23. svibnja 2018. je razvidno da je tužitelj imao spoznaju da u poslovnom prostoru nema struje te je isti preuzeo obvezu da u razumnom roku Državnim nekretninama d.o.o. dostavi izjavu i potvrdu o ispravnosti električnih instalacija (list 33 spisa). Dakle, poslovni prostor je dan u zakup u viđenom stanju ( čl. 2. st. 3. predmetnog ugovora), bez struje. Također, tužitelj je preuzeo obvezu da će prostor urediti (ako je to potrebno) o vlastitom trošku kako bi u njemu mogao obavljati djelatnost. Budući da je električna energija nužna za obavljanje ugovorene djelatnosti, tužitelj je bio dužan otkloniti kvar i ponovo uspostaviti električnu energiju, tako da se nije radilo o skrivenom nedostatku jer je tužitelj prihvatio poslovni prostor u viđenom stanju stoga je tražbina tuženika osnovana, a tužitelj je postavio bankomat suprotno odredbi čl. 5. Ugovora o zakupu, tako da ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovnog broja: Ovr-2970/19 od 10. listopada 2019. nije nedopuštena prema čl. 50. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje: OZ-a) te u skladu sa čl. 187. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje - ZPP-a) te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i vrijednosti predmeta spora (1.327,23 eura ) i zatraženom trošku.

17.Trošak tuženika se sastoji od troška zastupanja po Općinskom građanskom odvjetništvu i to za sastav odgovora na tužbu - 100 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 19.10.2020., 1.2.2024., 6.6.2024. i 2.3.2026. - 400 bodova ( 4 x 100 bodova) po Tbr. 9/1, zastupanje na ročištu 4.11.2024. – 50 bodova po Tbr.9/2, ukupno 550 bodova prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023) uz vrijednost boda od 2,00 eura, ukupno 1.100,00 eura.

18. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troškova postupka u iznosu 2.562,50 eura jer nije uspio u sporu na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude.

DNA:

pun. tužitelja

tuženici po OGDO