REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7028/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe PRIMUM d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe LV, zastupani po branitelju odvjetniku Petru Markoviću, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) i dr., u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-01/25-01/207, ur.broj: 443-02-05-11/25-5 od 20. svibnja 2025., nakon provedene glavne rasprave 13. travnja 2026., u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti I i II okrivljenika i tužitelja, na temelju odredbi čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. travnja 2026. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I I okr. pravna osoba: PRIMUM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 75831220081, prekršajno kažnjavana,
II okr. odgovorna osoba: direktor I okr. pravne osobe, LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u iz [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
1. što nisu u Zagrebu, Kaptolska 5, Konoba Bracera, koja posluje u sklopu TD Primum d.o.o., dana 23. prosinca 2024. godine s radnikom TV iz [adresa], sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, niti su istom radniku izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući ugovor o radu nije sklopljen za poslove konobara,
dakle, što kao poslodavac - pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nisu izdali radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 14. st. 3. i čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu,
2. što nisu u Zagrebu nadležnom tijelu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podnijeli prijavu o početku osiguranja za radnika TV iz [adresa], najranije 8 dana prije početka rada, odnosno najkasnije 23. prosinca 2024. godine prije početka rada radnika TV s danom stjecanja svojstva osigurane osobe 23 prosinca 2024. godine, čime su dana 23. prosinca 2024. godine ne podnošenjem prijave o početku osiguranja za radnika VV jer nisu podnijeli prijavu o početku osiguranja u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u Zagrebu, te nisu nadležnom tijelu obveznog Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje podnijeli prijavu o početku osiguranja za radnika LVĆ iz [adresa], OIB. 95035804060, jer nisu najranije osam dana prije početka rada radnika stranca, odnosno najkasnije 15. svibnja 2025. godine s danom stjecanja svojstva osigurane osobe 15. svibnja 2025. godine,
dakle, što kao poslodavac - pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu prijavili osiguranje u propisanom roku,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 112. st. 1. toč. 2. i čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, 96/25),
3. što nisu za radnika TV iz [adresa], dana 31. prosinca 2024. godine odnosno u roku od osam dana od početka rada podnijeli prijavu osiguranja na nadležno tijelo obveznog zdravstvenog osiguranja u Zagrebu, putem e-prijave, a radnik je radio kod okrivljenih od 23. prosinca 2024. do 06. siječnja 2025. godine na poslovima konobara, bez prijave na tijela HZMO i HZZO, a od 07. siječnja 2025. godine su okrivljeni prijavili radnika istim tijelima,
dakle, što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u propisanom roku nisu dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 120. st. 4. i čl. 150. st. 1. al. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23, 105/25),
pa im se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I okr. pravnoj osobi
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetstoeura), za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura), za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetstoeura),
odnosno primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, I okr. pravnoj osobi se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 3.600,00 eura (tritisućešestoeura). II okr. odgovornoj osobi
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura), za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura), za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 580,00 eura (petstoosamdeseteura), odnosno primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, II okr. odgovornoj osobi se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjestoeura).
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideseteura) svaki, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su dostavili u spis svoju pisanu obranu u kojoj priznaju počinjenje prekršaja navodeći u bitnom kako postoje olakotne okolnosti na strani poslodavca, a to je bila nemogućnost pribavljanja potrebne dokumentacije od MUP-a RH odnosno kašnjenje u izdavanju dokumentacije za radnika LVĆ pri čemu ističu kako su podmirili sve potrebne iznose te niti jedan radnik nije oštećen pa mole da se navedene okolnosti uzmu u obzir i da im se novčane kazne ublaže.
3. Nadalje je u tijeku postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - prijavu nezakonitog postupanja poslodavca Primum d.o.o. podnijetu Državnom inspektoratu od strane ĆV **.**.2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. i 19. svibnja 2025. godine, ispis staža za TV, prijavu o početku osiguranja podnijetu HZMO za TV od 07. siječnja 2025. godine, prijavu o početku osiguranja podnijetu HZMO za LVĆ od 16. svibnja 2025. godine, pisana obrana I i II okr., izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, te izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za I i II okrivljenika utvrđeno je da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani radi počinjenja prekršaja radnopravnog zakonodavstva.
5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji su priznali sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da su počinili terećene prekršaje, na način i pod uvjetima kako im se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.
6. Naime, iz obrane okrivljenika, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da su okrivljenici, kao poslodavac - pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, postupili na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 14. st. 3. i čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu, kao i na način kako je to opisano pod toč. 2. izreke, čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u u čl. 112. st. 1. toč. 2. i čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju. Također je utvrđeno da su postupili i na način kako je to opisano pod toč. 3. izreke čime su se u njihovom postupanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 120. st. 4. i čl. 150. st. 1. al. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. U provedenom postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom se posebno ističe kako razlozi i okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje okrivljenici navode u svojoj obrani, ni na koji način ne isključuju njihovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja za koje se terete, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne.
7. Stoga su okrivljenici proglašeni krivima, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelje, te je okrivljenicima utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi počinjenja prekršaja iz područja radnopravnog zakonodavstva, kao i iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenika nakon učinjenih prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, uzimajući pri tom u obzir i okolnosti koje ističu u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenicima za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, utvrdio novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se i ovako ublaženom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
U Zagrebu, 14. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Grčić
Kristina Koščec Kušić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I.okr.: PRIMUM d.o.o., [adresa],
2. II okr.: LV, [adresa],
3. Branitelju: odvj. Petar Marković iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić,
Zagreb, Palmotićeva 68, Zagreb,
4. Tužitelju: Državni inspektorat, Šubićeva 29, Zagreb,
5. U spis
