Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-152/2022-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andree Korva kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PO, zbog kaznenih djela iz čl. 147. st. 1. i čl. 139. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 123/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11) povodom privatne tužbe NO, nakon održane javne rasprave 8. travnja 2026., u nazočnosti privatnog tužitelja NO, punomoćnika privatnog tužitelja Kazimira Ferenčića, odvjetnika iz [adresa], okrivljenika PO te branitelja okrivljenika Antona Denone, odvjetnika iz [adresa], javno je objavio 14. travnja 2026., a 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik PO, sin P i N rođene O, rođen dana **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, s plaćom od oko 800,00 eura, bez dodatnih primanja, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, neoženjen, bez djece, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, na slobodi,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

1. dana 21. prosinca 2021. godine u Senju, pored kuće na adresi [adresa], sa ciljem da ga uvrijedi, prema privatnom tužitelju pokazao srednji prst i potom se uhvatio za spolovilo,

dakle drugoga uvrijedio,

2. istom prilikom, sa ciljem da ga ustraši i uznemiri, obratio se privatnom tužitelju riječima: „Ja ću vas riješiti, zajedno sa policijom u Senju“,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret privatnog tužitelja, a visina istih odmjeriti će se posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj podnio je protiv okrivljenika privatnu tužbu kojom mu stavlja na teret da je dana 21. prosinca 2021. godine u [adresa] počinio kaznena djela uvrede i prijetnje na način pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela.

3. Tijekom dokaznog postupka neposredno je saslušan svjedok NO.

3.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka OO sa zapisnika od dana 29. listopada 2024. te 11. prosinca 2025., iskaz svjedoka SO sa zapisnika od dana 29. listopada 2024. te iskaz svjedoka POV sa zapisnika od dana 14. siječnja 2025. godine.

3.2. Pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija (list 55) i to: potvrde VI. Policijske postaje Zagreb i Policijske postaje Senj, geodetski snimak, fotodokumentacija privatnog tužitelja te presuda Općinskog suda u Rijeci posl. br. K- 905/2016 od 16. travnja 2024. godine.

3.3. Pročitan je zapisnik s očevida od 4. travnja 2025. (list 64)

3.4. Pročitana je službena zabilješka (list 84) te dopisi Policijske postaje Senj (listovi 60, 67) i Općinskog suda u Crikvenici (list 61).

4. U svojem iskazu okrivljenik je naveo da je taj dan bio doma, nije nikome prijetio niti je išta pokazivao. Na pitanja nije želio odgovarati.

5. Svjedok NO navodi da su predmetnog dana on i brat OO pilili i cijepali drva u svome dvorištu, pored njihove kuće koja se nalazi u [adresa], na adresi [adresa]. Negdje 5 minuta nakon što su krenuli s radovima, na njihov zid došla je gospođa KO, koja je bila u društvu svog psa. U jednom trenutku ona je telefonirala i on je čuo njezine riječi: "Tu su, tu su, obojica su tu, spremi se!", nakon čega je krenula. Mislili su da ide svojoj kući, međutim, prešla je cestu i krenula prema betonskom stupu od struje, gdje se nalazi i jedna rupa iz koje je izašao PO. Pojašnjava da je to udubina u kojoj se PO do tada nalazio. Ona je s njime nešto dogovarala te su krenuli prema njihovom zidu, a prije su stajali nasred ceste i opet su se nešto dogovarali. Gđa KO je prva došla do njihovog zida i dala je PO signal da dođe i on je došao do jedne klupice, a potom od te klupice krenuo je do njihovog zida te došao na zid. Sa zida mu je pokazao srednji prst desne ruke, mahao je tim prstom, potom se istom tom rukom uhvatio za spolovilo i izgovorio riječi: "Ja ću vas riješiti, zajedno s policijom u Senju!". Nakon toga se okrenuo, ali je ostao na tom zidu i on je rekao bratu da to moraju prijaviti na policiju. Kada su čuli da spominje policiju, pobjegli su. Nakon toga, brat i on prijavili su događaj na policiju. Navodi da ovo nije izoliran slučaj, takve stvari stalno se događaju. Radi ovog događaja osjećao se jako loše i neugodno. Osjetio je strah i ovakvo nešto nikada nije doživio. Svaki put kad ide kući pita se što se može dogoditi. Nadalje, navodi da je u predmetno vrijeme vršio fotografiranje sa svog mobitela. Fotografije koje su priložene spisu da su nastale upravo tada i na tome mjestu. Nakon što je stavio mobitel u džep, okrivljenik da je došao na zid i tada da je uslijedilo ono što je u privatnoj tužbi opisano. Kada je okrivljenik vidio da je posegnuo za mobitelom, isti je prestao te je ostao stajati na zidu. Kada je spomenuo da idu na policiju, oni da su utekli. Iz navedenog razloga nije stigao uhvatiti mobitelom da mu je okrivljenik pokazao srednji prst i uhvatio se za spolovilo.

6. Svjedok OO navodi da se predmetnog datuma nalazio u [adresa], u dvorištu kuće na adresi [adresa], gdje su oko 9,30 sati njegov brat NO i on cijepali drva. Nakon 5 minuta došla je HO s psom te je počela snimati što rade. Ona i pas su to nadgledali i to negdje do 14,30 sati. Tada je telefonirala uz riječi: "Tu su, tu su, obadva su tu, spremi se!", nakon čega je napustila mjesto na zidu i krenula prema kući. Mislili su da ide kući, ali skrenula je lijevo i došla do stupa od struje, koji se nalazi iznad jedne rupe. Iz te rupe izašao je PO. Njih dvoje nešto su govorili i gledali cijelo vrijeme u njih. U jednom trenutku nastavili su put prema njima. Došli su do sredine ceste gdje su se zaustavili te je KO nastavila ići na ono isto mjesto na kojem se nalazila kada je telefonirala. PO se povukao do klupica koje su iza njihovog zida. Nakon toga, KO je došla do PO, a potom PO do njih. PO je dignuo desnu ruku, pokazao srednji prst, uhvatio se za spolovilo, ponovno mahao prstom i izgovorio riječi: "Ja ću vas riješiti, zajedno s policijom u [adresa]." Pogledao je brata, on u njega i rekli su da to moraju prijaviti policiji. Kada su čuli riječ policija, oni su otišli. Ovo se dogodilo između 14,30 i 14,45 sati i u tom trenutku PO je stajao oko metar udaljen od njih, kada je pokazao taj prst i izgovorio te riječi. Cijelo vrijeme KO je imala mobitel okrenut prema njima, kao da ih snima i slika. Osim osoba koje je naveo nitko drugi nije bio prisutan. Osjećao se jako loše i jako neugodno. Kroz glavu mu je prošla misao da prijeti opasnost i njemu i bratu i to je kod njega izazvalo strah. Budući je s bratom pričao o svemu tome, zna da je to i kod njega izazvalo strah. Svjedok OO navodi da je cijeli ovaj događaj fotografirao njegov brat.

7. Svjedok ČO navodi da ništa nije niti čula niti vidjela, jer nije bila prisutna ovom događaju. Privatni tužitelj i okrivljenik djeca su dva brata i imaju kuću do kuće te između njih postoje nesuglasice već duže vrijeme. Ne sjeća se da bi 21.prosinca 2021. bila s okrivljenikom na zidu iznad dvorišta od gospodina NO i OO i vidjela njih dvojicu. Inače prolazila bi tom ulicom, pokraj toga zida i znala je vidjeti braću NO i OO kako rade u dvorištu, non stop su pilili drva. Privatni tužitelj znao ju je snimati mobitelom kada bi sa susjedom pričala pokraj tog zida. Ne sjeća se da bi mahnula NO dok ju je snimao.

8. Svjedok SO navodi da su PO i njegova mama susjedi, dijeli ih samo zid. On svakog dana dolazi kod mame na ručak pa zna često vidjeti PO. Ne vidi ga svaki dan, ali se predmetnog dana sjeća iz razloga što je njemu rođendan 15. prosinca, a to se dogodilo između njegovog rođendana i Božića. Tog dana stajao je zajedno s PO ispred mamine kuće na parkingu i od NO su bili udaljeni nekih 40-ak metara. Vidio je privatnog tužitelja i vidio je da gleda prema PO. PO njemu nije prilazio. Nakon nekog vremena PO mu je rekao da ne može doći k sebi, jer da ga je privatni tužitelj tužio i da ne može vjerovati. Optužio ga je da mu je pokazivao srednji prst i da se vulgarno ponašao. Navodi da se NO i PO nisu taj dan ništa prepucavali, niti na koji način. Tamo je bio i gospodin OO, a PO i OO se isto nisu prepucavali. Navodi da je to bilo između 14,00 i 15,00 sati. KO zna, ima psa kojeg šeta po cesti i predmetnog dana je nije vidio. Taj dan između Milana i PO komunikacije nije bilo. Vidio je PO, jer se nalazio u svom dvorištu, uvijek nešto radi, pomaže susjedima. Okrivljenik je sa svima dobar, dok je privatni tužitelj posvađan s deset ili možda s pet obitelji.

9. Potvrde VI Policijske postaje Zagreb od 13. siječnja 2025. i 19. veljače 2024. te Policijske postaje Senj od 20. prosinca 2021. godine ne mogu se koristiti u onome dijelu u kojem sadrže obavijesti koje su redarstvenim vlastima dali građani, a iste se odnose na prijave OO podnesene tim policijskim postajama.

10. Geodetski snimak prikazuje mjesto događaja.

11. Sud je izvršio uvid u fotografije priložene od strane privatnog tužitelja, no iste ne prikazuju inkriminirane radnje, već eventualno potvrđuju prisutnost osoba na mjestu događaja, slijedom čega ne predstavljaju dokaz odlučnih činjenica.

11.1.Iste su prema navodima NO i OO nastale predmetnog dana, snimane su po privatnom tužitelju. Iste su izvučene iz medija od strane Media Centra, a uz iste naznačen je i datum kada su iste snimljene te se odnose na 21. prosinac 2021. u periodu od 14,10 do 14,47 sati.

11.2. Na istima se vidi svjedokinja NOV kako šeta psa, na nekim fotografijama je sama, a na nekima u društvu s okrivljenikom. Na jednoj fotografiji vidi se kako ista maše privatnom tužitelju dok je isti slika.

12. Nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-905/2016 od dana 16. travnja 2024. godine okrivljenik OO proglašen je krivim radi kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 na štetu NO, svoga strica. U činjeničnom opisu izreke navedene presude navodi se da je u tome postupku okrivljenik OO tjelesnu ozljedu zadao udarcem šakom u predjelu iznad desnog kuka nakon čega je ponovno metalnom šipkom nasrnuo na oštećenika te je u daljnjem napadu spriječen od strane PO.

13. Na temelju službene zabilješke (list 84) utvrđeno je da protiv okrivljenika nije vođen niti jedan prekršajni postupak; na temelju dopisa Policijske postaje Senj (listovi 60 i 67) utvrđeno je da nema evidentiranih kaznenih prijava između okrivljenika i privatnog tužitelja dok je na temelju dopisa Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Senj utvrđeno da se između okrivljenika i privatnog tužitelja vodi jedino parnični postupak radi smetanja posjeda.

14. Provedenim očevidom utvrđeno je da postoje određena ograničenja u pogledu vidljivosti između pojedinih pozicija, što dodatno dovodi u pitanje mogućnost preciznog opažanja događaja na način kako ga opisuju privatni tužitelj i svjedok OO.

15. Iz iskaza privatnog tužitelja proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode došao do zida koji dijeli njihove nekretnine, pokazao mu srednji prst, uhvatio se za spolovilo i izgovorio riječi: „Ja ću vas riješiti, zajedno s policijom u Senju“.

16. Njegov iskaz u bitnome potvrđuje svjedok OO, koji navodi: „ PO je dignuo desnu ruku, pokazao srednji prst, uhvatio se za spolovilo, ponovno mahao prstom i izgovorio riječi: ‘Ja ću vas riješiti, zajedno s policijom u [adresa].’“

16.1. U odnosu na iskaz svjedoka OO, sud je imao u vidu da isti u cijelosti potvrđuje navode privatnog tužitelja, međutim njegov iskaz ocijenjen je s posebnim oprezom. Naime, iz spisa proizlazi da je isti pravomoćno osuđen za kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu NO, svoga strica, što nedvojbeno ukazuje na narušene međusobne odnose unutar obitelji NO. U takvim okolnostima postoji povećani rizik pristranosti i subjektivnog prikazivanja događaja, slijedom čega sud njegov iskaz nije mogao prihvatiti kao objektivan i nepristran dokaz o odlučnim činjenicama.

17. Sud je navedene iskaze privatnog tužitelja te svjedoka OO ocijenio međusobno suglasnima, no nije ih mogao prihvatiti kao pouzdanu osnovu za utvrđenje odlučnih činjenica. Naime, radi se o osobama koje su u bliskom srodstvu i koje imaju neposredan interes za ishod postupka, a nije sporno da su odnosi između privatnog tužitelja i OO s jedne te okrivljenika s druge strane duže vremena narušeni, zbog čega postoji povećani rizik subjektivnog prikazivanja događaja. Takvi iskazi ostali su izolirani i nisu potvrđeni drugim, neovisnim dokazima.

18. Sud je nadalje cijenio i iskaz svjedoka SO, koji je tijekom rasprave naveo da između stranaka nije bilo nikakvog sukoba niti komunikacije. Međutim, sud je uočio određena odstupanja između njegovog iskaza i rezultata očevida na licu mjesta, osobito u pogledu položaja s kojeg je navodno promatrao događaj. Naime, tijekom očevida isti je pokazao poziciju koja se razlikuje od one opisane u njegovom iskazu, što dovodi u pitanje pouzdanost njegovog opažanja i točnost iskaza u pogledu odlučnih činjenica.

19. Sud je posebno cijenio iskaz svjedokinje NOV u odnosu na ostale izvedene dokaze, te utvrdio da isti nije u cijelosti vjerodostojan. Naime, svjedokinja je iskazala da predmetnog dana nije bila prisutna događaju te da nije vidjela niti čula bilo kakvu komunikaciju između stranaka. Međutim, iz pregledane fotodokumentacije proizlazi da se ista kritične zgode nalazila na mjestu događaja, pri čemu je na pojedinim fotografijama vidljiva u neposrednoj blizini okrivljenika, a na jednoj od fotografija čak i gestikulira prema privatnom tužitelju. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je iskaz ove svjedokinje u bitnom dijelu u suprotnosti s materijalnim dokazima, zbog čega ga nije mogao prihvatiti kao pouzdan u dijelu u kojem tvrdi da nije bila prisutna događaju.

20. Unatoč navedenim nedostacima u iskazima pojedinih svjedoka, sud nalazi da izvedeni dokazi u svojoj ukupnosti ne pružaju dostatan stupanj sigurnosti za zaključak da je okrivljenik počinio radnje koje mu se stavljaju na teret.

21. Naime, iako su iskazi privatnog tužitelja i svjedoka OO međusobno suglasni, isti ostaju bez potvrde u objektivnim i neovisnim dokazima. S druge strane, iskazi ostalih svjedoka nisu u cijelosti pouzdani, niti daju čvrstu i nedvojbenu potvrdu verzije događaja iz privatne tužbe. Čak i kada se iskazi svjedoka koji su u suprotnosti međusobno relativiziraju, ne ostaje dokaz koji bi s potrebnim stupnjem sigurnosti potvrdio navode privatne tužbe te stoga ne predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje odlučnih činjenica. Nadalje, ni u situaciji kada bi se iskazi svjedoka obrane u cijelosti isključili, iskaz privatnog tužitelja i svjedoka OO, s obzirom na njihov međusobni odnos i izostanak objektivne potvrde, ne predstavljaju dostatan temelj za donošenje osuđujuće presude.

22. Sud posebno naglašava da za donošenje osuđujuće presude nije dovoljno da postoji vjerojatnost da se događaj odigrao na opisani način, već je nužno da takva činjenica bude utvrđena s izvjesnošću, odnosno izvan razumne sumnje.

23. U konkretnom slučaju, imajući u vidu proturječnosti u iskazima svjedoka, narušene odnose između stranaka te izostanak materijalnih dokaza koji bi nedvojbeno potvrdili inkriminirane radnje, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

24. Slijedom svega navedenog, nije dokazano da je okrivljenik počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret, slijedom čega je odlučeno kao u izreci odluke.

25. Tijekom dokaznog postupka odbijen je dokazni prijedlog privatnog tužitelja za vještačenjem vjerodostojnosti fotografija sve sukladno odredbi čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08, ocijenivši ovaj dokazni prijedlog kao odugovlačeći. Naime, sud predmetne fotografije smatra vjerodostojnim, posebno s obzirom na činjenicu da su iste izvučene po ovlaštenom servisu Media centar.

26. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe to troškovi postupka padaju na teret privatnog tužitelja, u opsegu određenom izrekom odluke i na temelju u izreci navedene zakonske odredbe, a visina kojih će se utvrditi posebnim rješenjem.

U Rijeci, 14. travnja 2026.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj

2. Punomoćnik privatnog tužitelja

3. Okrivljenik

4. Branitelj okrivljenikA