Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-439/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŠ, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PP Našice, broj: Klasa: 211-07/26-5/8615., Ur. broj: 511-07-29-26-1 od 07. travnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 07. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ĐŠ, sin Đ, rođen **.**.1981. u [adresa], prebiva u [adresa], medicinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanima od 1.900,00 €, vlasnik kuće, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što se dana 07. travnja 2026 godine oko 11,00 sati u kući u [adresa], ĐŠ nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi Katarini H i kćerki HŠ na način da je zbog međusobnih nesuglasica oko zajedničkog života i odbijanja kćerke ŽŠ da idu na zajednički piknik na vikendicu, kćerku ŽŠ i suprugu Katarinu napao vičući i vrijeđajući riječima " samo ti slušaj svoju mamu kurvicu", u više navrata im psovao majku, a u dnevnom boravku počeo gurati stolice, bacati ključeve od vozila, kćerku ŽŠ istjerivati iz kuće dok je suprugu zalio vodom iz čaše koju je pio, potom im je zaprijetio da će vidjeti šta će biti kada se vrati iz policije nakon čega je izišao iz kuće te prestalo daljnje nasilje, te je na opisani način kod supruge i kćeri ĐŠ izazvao psihičku uznemirenosti i povredu dostojanstva,

II. dakle, kao član obitelji počinio je psihičko nasilje prema kćerki i supruzi kojim je kod istih prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

IV. pa se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 € (dvjesto sedamdeset eura ),

V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a vrijeme za koje je okrivljenik zadržan u prostorijama PP Našice od dana 07. travnja 2026. godine u 12,50 sati do 07. travnja 2026. godine u 19,45 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne pa okrivljenica ima još za platiti iznos od 230,18 eura.

VI. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji prema okrivljeniku CŠ primjenjuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema supruzi ĐŠF, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prema kćeri HŠ, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 2 (dva) mjeseca na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude.

VII. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od

60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VIII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 153,45 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Budući je postojala sumnja da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja isto je dana 07.04.2026 godine u 12,50 uhićen i zadržan u PP Našice te je dana 07.04.2026 godine u 18,15 sati priveden u Općinski sud u Đakovu prekršajni odjel.

3. Okrivljenik je u obrani naveo da su on i supruga u brakorazvodnoj parnici i da dana 13.04.2026 imaju zakazanu raspravu, on je podnio zahtjev za razvod braka, a danas je predložio u najboljoj namjeri da odu u vikendicu u [adresa] i da odu na roštiljanje, kćer ŽŠ je rekla da neće, komentirala je šta glumi da je sve u redu kada su odnosi narušeni, dodao je da je prije rekao djeci da ne biraju strane ovo što se događa samo je između njega i njihove mame, ali kćer ŽŠ je pod utjecajem majke, bilo je razgovora i o alimentaciji nisu se uspjeli dogovoriti oko iznosa alimentacije odnosno ona je mislila kako on ne bi htio plaćati alimentaciju, ali on to nije rekao već je predložio da bude manji iznos nego što su tražile tužbenim zahtjevom. Nadalje je naveo da ga je ŽŠ optuživala i da je za sve što se događa kriv. Okrivljenik je naveo kako je rekao da do nastale situacija nije doveo on već njena mama, te je i supruga nešto komentirala ali se nije mogao sjetiti što je točno rekla, u ljutnji je polio vodom iz čaše koju je pio suprugu i krenuo je napolje, nije prijetio da će vidjeti šta će biti kada se vrati iz policije, nije bacio ključeve niti gurao stolice, rekao je kćerki "samo ti slušaj svoju majku kurvicu opsovao sam im je i majku", dodao je da je otkrio u dva navrata da je supruga bila u preljubu, u braku je ostao zbog djece.

4. Svjedok ĐŠF je navela da je dana 07.04.2026 godine sjedila u sobi sa kćerkom, suprug je došao i predložio da ide on sa kćerkama na piknik na vikendicu kćer ŽŠ mu je rekla da ne želi, pitao ju je zašto, ona mu je rekla da ne želi glumiti da je sve u redu kad nije, jer se pokazao kad je dobila odgovor na tužbu odnosno pokrenula je postupak za alimentaciju, komentirala je odgovor na njezinu tužbu cijeneći da su iznijete neistine, suprug je komentirao da su mu neke stvari iz odgovora na tužbu nepoznate i došlo je u međuvremenu do prepirke između ŽŠ i supruga u jednom trenutku joj je rekao "samo ti slušaj svoju mamu kurvicu", nastavili su se prepirati, htjela je i ona nešto iskomentirati rekli su joj da se ona ne petlja pa je otišla u dnevni boravak, zatim je došao suprug u dnevni boravak, psovao im je mater, boga, gurao je stolicu u dnevnom boravku došla je ŽŠ kako bi popila vode suprug je sjeo za šank prepirali su se a on je ŽŠ rekao da ne želi s njom razgovarati da ne želi s njom kontaktirati ali je rekao da ona ima broj i da mu se može javiti, hodao je, bio je u hodniku, ŽŠ je krenula u sobu suprug joj je rekao da mora odmah doći u dnevni boravak, sjeo je na fotelju i rekao u petak kada se vrati iz Zagreba da ne smije više zakoračiti u kuću i da ju ne želi vidjeti u kući, ima stan u [adresa] neka tamo bude, a ona je suprugu rekla da to ŽŠ ne može govoriti jer su suvlasnici kuće, zatim je krenula na dvosjed da sjedne dok je suprug počeo ponovo hodati, galamio je i vrijeđao rekle su mu da se smiri jer će zvati policiju, a on je odgovorio neka samo zove on će izići kao gospodin iz kuće, a kada se bude vratio ući će kroz prozor onda će svega biti, kćer se uplašila desna joj je ruka trnila. Svjedok je navela da je u jednom trenutku suprug na nju izlio čašu vode uslijed čega se ŽŠ uplašila istrčala je iz kuće, a za njom je izišao i suprug. Na poseban upit svjedok je izjavila da je navedeni događaj i nju uznemirio i uplašio. Okrivljenik je izjavio da ni je gurao stolice i nije bacio ključeve od vozila. Svjedok je navela da nije vidjela da je bacio ključeve od vozila, ali je čula nekakvu buku.

5. Svjedok HŠ je navela da je dana 07.04.2026 godine bila u kući s roditeljima, tata ju je pitao hoće li ići u vikendicu roštiljat rekla mu je da ne želi, pitao ju je zašto, kratko je odgovorila "pa eto" te se nije htjela upuštati u bilo kakvu raspravu, otišla je u sobu otac je došao za njom sjeo je na stolicu i pitao ju zašto ne želi ići na piknik, rekla je da ne želim glumiti da je sve divno, krasno kad nije, rekla je i da je vidjela sadržaj odgovora na tužbu za alimentaciju zatim su to komentirali, dotakli su se i drugih tema što se tiče očinstva nije se slagao sa onim što je govorila, mama se uključila u njihov razgovor, nastavili su se prepirati, otac je otišao u kuhinju, a ona see jako uznemirila jer kad otac viče desna joj ruka drhti, upozorile su ga i ona i mama na navedeno, ali se on na to nije obazirao, otišla je u kuhinju uzeti vode kako bi se smirila dok je otac nastavio pričati rekla mu je da se ne želi raspravljati jer što god da kaže rekao joj je da leže, da je bezobrazna, da je bahata, krenula se umiti u toalet, a otac je još glasnije vikao, zvao ju je da se vrati u dnevnu, a kada se vratila rekao je da više ne smije kročiti u tu kuću, sjela je na dvosjed otišao je po čašu vode vičući, vratio se nazad i zalio mamu čašom vode, uplašila se i istrčala je van iz kuće nazvala je policiju vratila se i zaključala je kuću zatim je došla i policija. Na poseban upit svjedok je izjavila da je otac psovao svakakve psovke, rekao je pogrdnu primjedbu za mamu da je kurva, a vidjela je kada je stolicom udario u pod i ključeve je bacio na komodu u hodniku, događajem je bila uznemirena i uplašena, a cijelo vrijeme mu je govorila da ne viče, rekla je kada je sjedila u dnevnom boravku da će pozvati policiju, a on je komentirao da će kao gospodin izići van, a kada ga pute da će ući kroz prozor pa će vidjeti. Svjedok je nadalje navela da je otac od prije znao fizički napasti nju i mamu. Okrivljenik je izjavio da je pomaknuo stolicu da može proći do prozora, a ključeve je lagano odložio na komodu, popio je pola čaše vode a ostatak je prolio na suprugu. Svjedok HŠ je izjavila da nije stvar u bacanju ključeva na komodu već strah koji izaziva takvo ponašanje s obzirom da je to agresivno i to nije prvi puta jer se nasilničko ponašanje od strane oca od prije događalo. Okrivljenik je stavio primjedbu da je ŽŠ bahata i bezobrazna i pod utjecajem je mame. Svjedok HŠ je navela da je bahata i bezobrazna po mišljenu oca jer iznese svoje mišljenje s kojim s ne slaže.

6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji j priznao da je suprugu nazva pogrdnim nazivom te njoj i kćeri opsovao majku, a što je u iskazu navela i svjedok ĐŠF navela je i da je suprug njihovu kćer tjerao iz kuće dok je svjedok HŠ navela da je vodu iz čaše prolio na suprugu, da je na komodu bacio ključeve automobila koje ponašanje je izazvalo osjećaj straha jer je bilo agresivno, a nije niti prvi puta da se tako ponašao, kako su svjedoci ĐŠF i HŠ o događaju iskazivale emotivno iskazujući i o emocijama koje je okrivljenik svojim ponašanjem kritične zgode kod njih izazvao, bilo je evidentno da su uznemirene i povrijeđene uslijed okrivljenikova ponašanja iako je djelomično djelo priznao svjedoci su argumentirano iskazivale i o radnjama koje je okrivljenik paušalno osporavao ( da je bacio ključeve vozila na komodu, da je gurao stolice) pa je slijedom obrane okrivljenika i iskaza svjedoka ĐŠF i HŠ nesporno da je okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem ostvario obilježje djela za koje ga se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći teinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog stoga mu je Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruzi ĐŠF, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prema kćeri HŠ, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 2 (dva) mjeseca na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude. kako bi se otklonili uvjeti koji bi mogli poticajno djelovati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje, te radi postojanja opasnosti od ponavljanja djela budući je u provedenom dokaznom postupku iz iskaza svjedoka HŠ evidentno da se okrivljenik i prije navedenog događaja nasilnički ponašao u obitelji, kao i zbog zaštite zdravlja i sigurnosti žrtava nasilja u obitelji u skladu je s načelom razmjernosti u smislu čl. 51a. PZ-a.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 14. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Ošt. ĐŠF i ŽŠ

4. Spis

Nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski Zavod za socijalni rad Našice