Poslovni broj: 157 Kzd-89/2025-37

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Vedranke Galac i Ernesta Bereca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Prtenjača, u kaznenom predmetu protiv optuženog JAIS, zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024.

- dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Zadar broj: KOz- DO-97/2025 od 9. prosinca 2025., nakon nejavne rasprave održane 16. siječnja 2026., 6. veljače 2026., 5. ožujka 2026. i 8. travnja 2026. i zaključene u prisutnosti Mislava Marčića, zamjenika općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, branitelja optuženika Tomislava Gambiraže, odvjetnika u Zadru i optuženog JAIS, dana 8. travnja 2025. donio je, a 14. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ČAIS, sin pok. ČAIS i J, rođen **.**.1985. OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], Republika Egipat, s boravištem u [adresa], državljanin Egipta, soboslikar, zaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, nema vrijednije imovine, mjesečno primanje 850,00 eura, bez čina i odlikovanja, neosuđivan u Republici Hrvatskoj

k r i v  j e

što je u razdoblju od 26. svibnja 2025. do neutvrđenog dana, u Zadru, na svom mobilnom telefonu marke Huawei, šifre 101019 držao video snimku u trajanju od 29 sekundi koja prikazuje spolni odnos nepoznatog muškarca sa djevojčicom starosti do 10 godina, a na kojoj snimci je vidljivo kako nepoznati muškarac sa svojim spolovilom penetrira u vaginu djevojčice, a koju snimku je zaprimio dana 26. svibnja 2025., u 23:48,27 sati putem aplikacije Telegram koja je otvaranjem pohranjena u memoriju mobitela,

dakle, neovlašteno posjedovao dječju pornografiju,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - iskorištavanjem djece za pornografiju, opisano i kažnjivo po članku 163. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11).

II. Na temelju članka 163. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 44. KZ/11 optuženi ČAIS osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme od 30. kolovoza 2025. kada je uhićen i nakon čega mu je određen istražni zatvor pa nadalje.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi ČAIS oslobađa se u cijelosti troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ovoga Zakona te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu posl.br. KOz-DO- 77/2025 od 12. rujna 2025. protiv optuženog ČAIS, zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - iskorištavanje djece za pornografiju, opisanog i kažnjivog po čl. 163. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ.

2. Optuženi ČAIS je naveo u svojoj obrani da je došao u Hrvatsku da radi, a ne da gleda neke stvari. U smještaju je bio sa još njih četvero. Taj mobitel ima dva čipa, oba su arapska. Mobitel je služio i za posao jer ga je šef zvao na taj mobitel i oni bi se javljali. Što se tiče spornog sticka nije ga vidio ni gledao, ne zna da to uopće postoji u mobitelu. Došao je u Hrvatsku raditi, da nahrani svoju obitelj i želio bi nastaviti raditi. Nema pojma vezano uz video, nije ga otvarao.

2.1. Iskazujući u prethodnom postupku, ispitan pred policijskim službenicima naveo je da je te slike dobio na svoj mobitel, da ne zna kad, da on to nije gledao ni vidio, da je to došlo u Telegram. Djevojčicu sa slike koja mu je pokazana da ne poznaje. Ujedno na upit branitelja je iskazao da je ponekad isto znao dobiti seksualne slike sa nekih aplikacija, ali da ih je brisao.

2.2. U dokaznoj radnji prvog ispitivanja u svojstvu optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti braneći se da ne zna odakle je snimka na mobitelu jer da stanuje sa još četiri Č u stanu i da je taj mobitel bio svima dostupan, te su ga i drugi stanari ponekad koristili, a on da nikada nije skidao takve snimke, a niti ih slao, odnosno da nije ni znao da je takvu snimku imao na mobitelu jer da taj mobitel koristi za posao jer je njegov i da on samo želi otići kući u [adresa].

2.3. Nakon što su mu na raspravi reproducirane snimke njegova ispitivanja u prethodnom postupku optuženik je posebno upitan u smislu čl. 277. st. 2. ZKP-a rekao da nema što dodati.

3. Na raspravi su pročitani odnosno reproducirani sljedeći dokazi: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00290577 (l.s. 3), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 4), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (l.s. 5-11), DVD medij (l.s. 12), Extraction Report (l.s. 13), USB stik (l.s. 53) , vještačenje digitalnih zapisa, nalaz i mišljenje od 8. prosinca 2025. (l.s. 186-193), psihijatrijsko vještačenje (l.s. 295-301) i potvrde iz prekršajne (l.s. 749 i kaznene evidencije (l.s. 75). Na raspravi 6. veljače 2026. ispitan je vještak dr. Antun Novoselović (l.s. 312-313) i 5. ožujka 2026. vještak dr. Denis Sabljar (l.s. 356-358).

4. Nije osporen sam sadržaj snimke u trajanju od 29 sekundi koja prikazuje spolni odnos nepoznatog muškarca sa djevojčicom starosti do 10 godina.

5. Sporno je između stranaka je li snimka koja je bila pohranjena u mobitelu koji pripada optuženiku odnosno ima li optuženik ikakve veze sa posjedovanjem sporne snimke.

6. Iz digitalnog vještačenja koje je proveo diplomirani kriminalist Antun Novoselović proizlazi da je izvršio analizu spisa iz kojega proizlazi da je izvršena pretraga mobilnog uređaja te da je izdvojen sporni videozapis inkriminirajućeg sadržaja naziva 4_5883953733498313830.mp4. Dodatno je zatraženo od PP Zadar s Ispostavom Nin izdvojeni forenzični sadržaj (sirovi) cjelokupne memorije predmetnog mobilnog uređaja pa je nakon zaprimanja podobnog materijala pristupljeno daljnjem vještačenju. Vještak je analizom podataka dobivenih vještačenjem utvrdio da se sporni videozapis nalazi u memoriji telefona, da je veličine 3,52 MB i trajanja 29 sec, preuzet putem aplikacije Telegram dana 26. svibnja 2025. u 23:48.27. Vještak nije utvrdio je li snimka proslijeđena dalje obzirom nije pronađena u Telegram aplikaciji premda je evidentirano da je preuzeta te aplikacije, što da ukazuje da je datoteka naknadno brisana iz pohrane u oblaku, budući da forenzikom Telegram oblaka datoteka nije pronađena. Sporna snimka nakon što je preuzeta putem Telegram aplikacije i otvorena, automatizmom je spremljena u memoriju mobilnog uređaja gdje je i pronađena.

6.1. Na raspravi 6. veljače 2026. vještak Antun Novoselović je kazao da je snimka skinuta s aplikacije Telegram koja je inače različita od drugih aplikacija kao što je Viber ili Whatsapp. Sporna videosnimka je obrisana, a ova aplikacija je drugačija utom jer se prilikom brisanja briše poslana poruka i pri tome video i pošiljatelju i primatelju, bez obzira tko briše datoteku, nije utvrđeno tko je brisao zapis. Unutarnja memorija mobitela je povukla brisanje na memorijsku karticu prema utvrđenoj putanji. Snimka se u trenutku pregleda mobitela nije nalazila u spremljenim datotekama odnosno mobitelu. Međutim, utvrdio je da je 26. svibnja 2025. na aplikaciji Telegram otvoren ovaj videozapis i to od onog tko je koristio mobitel, nije bilo moguće utvrditi koliko je puta snimka nakon toga bila otvarana. Ova aplikacija radi u tzv. oblaku i teško je utvrditi kada bi sporni zapis mogao biti obrisan. Snimka je išla na sd karticu, tu je stavljena i tu je obrisana.

6.2. Na upit obrane vještak je odgovorio da čim je korisnik otvorio zapis isti je automatizmom spremljen u memoriju. Također, da je mapa "SD card Telegram video" kombinirana korisnička, galerijska i aplikacijska mapa. S obzirom na podatke kojima raspolaže rekao je da jedino može tvrditi da je zapis otvoren, ali ne može reći tko ga je otvorio i je li ga pogledao do kraja. Vještak smatra da je bilo odlučno utvrditi jesu li u momentu kada je snimka skinuta bile uključene postavke automatskog preuzimanja, a ne u vrijeme izrade vještačenja. Forenzična putanja iz toč. 1. njegovog mišljenja jest forenzična putanja rekonstrukcije memorije ovog uređaja.

6.3. Digitalno vještačenje i iskaz vještaka sud uzima stručnim i jasnim, u istima ne nalazi manjkavosti.

7. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr. Denisa Sabljara proizlazi zaključno da motrenik ne boluje ni od kakve duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje. Ne boluje od bolesti ovisnosti. Kod motrenika je riječ o poremećaju spolnog nagona pedofilija (F 65.4.). In tempore criminis je bio ubrojiv, bio je sposoban upravljati svojom voljom i postupcima i shvatiti značenje svog postupanja. Optuženik je raspravno sposoban.

7.1. Na raspravi 5. ožujka 2026. vještak dr. Denis Sabljar ostao je u cijelosti kod pisanog nalaza. Kazao je da je o poremećaju spolnog naloga kod optuženika zaključio temeljem anamneze odnosno razgovora s optuženikom, koja je u psihijatriji sto posto dijagnoza. Pri tome je razmotrio obiteljsku i osobnu anamnezu, ranije bolesti i terećeno djelo. Za dijagnozu pedofilije u psihijatriji ne postoje testovi, a ista se daje od strane psihijatra kao liječnika. Po vještaku uzbuđenje na pred pubertetsko dijete za njega daju jasan zaključak da je u najužem smislu riječ o pedofiliji. Na upit zastupnice optužbe vještak je odgovorio da mu je poznato iz razgovora sa optuženikom da se protiv njega vodi još jedan postupak na štetu djeteta.

7.2. Psihijatrijsko vještačenje i iskaz vještaka sud nalazi stručnim, logičnim i isto, unatoč prigovorima, nije dovedeno u pitanje.

8. Kako je optuženik navode svoje obrane dane pred policijom i u Državnom odvjetništvu izmijenio pred sudom sud je u takvoj pravnoj situaciji bio dužan ocijeniti vjerodostojnost i istinitost njegovih različitih obrana, pri tome se koristeći drugim dokazima u spisu. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta (članak 393. stavak 2. ZKP) i dužnosti savjesne ocjene dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima (članak 450. stavak 2. ZKP).

8.1. Tako je razmatrajući obrane optuženika razvidno kako je nakon ispitivanja pred redarstvenim vlastima, iako je u svakoj porekao počinjenje kaznenog djela, optuženik do rasprave znatno smanjio svoju povezanost sa samim mobitelom i spornom snimkom, a time i svoju moguću kriminalnu odgovornost.

8.2. Iskazujući pred redarstvenim vlastima kazao je da je to njegov mobitel, da je snimka došla na Telegram, ali da je nije gledao međutim da je znao dobivati različite seksualne sadržaje koje bi brisao.

8.3. Nadalje, prilikom prvog ispitivanja u ODO Zadar navodi da to ne bi bio njegov mobitel i da su mobitel koristila i njegova četiri sunarodnjaka s kojima je živio i bio je dostupan, da nije skidao takve snimke, a niti ih slao, odnosno da nije ni znao da je takvu snimku imao na mobitelu jer da taj mobitel koristi za posao.

8.4. Zaključno, u obranu na raspravi kazao je da stanuje sa još četiri Č u stanu i da je taj mobitel bio svima dostupan, te su ga i drugi stanari ponekad koristili, a on da nikada nije skidao takve snimke, a niti ih slao, odnosno da nije ni znao da je takvu snimku imao na mobitelu jer da taj mobitel koristi za posao.

8.5. Dovodeći u vezi činjenicu da je upravo od optuženika oduzet mobitel na kojoj je bila sporna snimka (l.s. 3-4) i da je prvotno kazao da je riječ o njegov mobitel, sud njegovo nastavno negiranje da bi se radilo upravo o njegovom mobitelu uzima neistinitim i vrlo vjerojatno usmjerenim ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Nadalje, prvotni navod optuženika da je sporna snimka došla upravo na Telegram i da je inače znao na mobitel dobivati različite seksualne sadržaje koje bi, kako tvrdi brisao, otklanja i njegove daljnje navode da nije upoznat sa snimkom jer u suprotnome ne bi znao da je došla na Telegram, a kada navodi da je inače znao dobivati različite seksualne sadržaje, ukazuje da je očito riječ o sadržajima koje je odobravao odnosno tražio čime se isključuje eventualna mogućnost da bi slučajno primio ovu snimku koja se prilikom otvaranja automatizmom spremila na uređaj, u suprotnome bi na isto reagirao na način da blokira, prijavi i slično posebice što sam navodi da mu vjera i obiteljski status oca i supruga zabranjuju da ima ikakve veze sa ovakvim seksualnim sadržajima.

9. Slijedom iznesenog, sud na temelju valjane analize različitih obrana optuženika, a s obzirom na ostale provedene dokaze, zaključio da je obrana optuženika iznesena tijekom rasprave nelogična i neuvjerljiva pa time i neistinita jer kada se navedeno dovede u svezu sa provedenim psihijatrijskim vještačenjem kojim je utvrđen poremećaj spolnog nagona-pedofilija i digitalnim vještačenjem kojim je utvrđeno da je sporna snimka na predmetnom mobitelu putem aplikacije Telegram zaprimljena na mobilni uređaj i potom otvorena čime je automatski pohranjena u memoriju uređaja, bez obzira što je nakon toga neutvrđenog dana obrisana; utvrdio da je optuženik putem mobitela posjedovao dječju pornografiju i time ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - iskorištavanjem djece za pornografiju, opisano i kažnjivo po čl. 163. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Pri tome je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje. Napominje se da optuženikova svijest o protupravnosti i ubrojivost nisu osporene niti sud nalazi ispričavajuće razloge kod optuženika.

9.1. Sud je s obzirom na navedena činjenična i pravna utvrđenja intervenirao u činjenični opis, sve pobliže navedeno u izreci presude.

10. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Sud je kao olakotnu okolnost cijenio što optuženik nije osuđivan u Republici Hrvatskoj, posebnih otegotnih okolnosti ne nalazi. Pri tome je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti na strani optuženika, uvažavajući propisani zakonski okvir za inkriminirano kazneno djelo, izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca koja je primjerena obliku krivnje počinitelja, pogibeljnosti kaznenog djela kao i nastalim posljedicama zbog čega se zaključuje da će ista ostvariti svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Sud navedenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenom osobi optuženika, njegovoj krivnji i težini kaznenog djela, te smatra da bi ovakva sankcija trebala utjecati na optuženika da ne čini kaznena djela i da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, uz postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka.

11. Optuženik je sada bez primanja i nalazi se u istražnom zatvoru stoga ga je sud oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka jer bi njihovim plaćanjem, po mišljenju suda, bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zadru 14. travnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Vera Miočić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zadru na broj KOz-DO-97/2025

2. optuženi ČAIS, nakon prijevoda, putem Zatvora u Zadru

3. branitelj optuženika Tomislav Gambiraža, odvjetnik u Zadru