K-1386/2020-50

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika IN, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), na raspravi održanoj 21. siječnja 2026., 11. ožujka 2026., 25. ožujka 2026., i 9. travnja 2026. i zaključene 3. veljače 2025. povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-44312/2020, u nazočnosti optuženika, branitelja optuženika Brankice Kljaić, odvjetnice u Splitu i zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu – Tee Ukić, objavio 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI: ON zvani " I", OIB:, 44789341192, sin pok. O i pok. G, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa  završenom  srednjom  školom,  lošeg imovnog stanja, umirovljenik s prosječnom mirovinom od 680,00 EUR-a, izvan knjižni vlasnik  čestice  zemlje KO [katastarska općina]  ZK4265 čestica zemlje [katastarska čestica], bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Oluja, Južni potez, Maestral, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od početka 2009. do 8. listopada 2015. u Splitu, u nakani da se nepripadno, materijalno okoristi u znatnom iznosu, u 2009. godini se GN i njegovoj kćeri i FN neistinito obvezao da će pripremiti potrebnu dokumentaciju radi realizacije stambeno poslovnog kompleksa u Splitu za društvo Ariston gradnja d.o.o. u kojem je GN bio odgovorna osoba, iako je unaprijed odlučio da tu obvezu neće ispuniti, pa mu je FN povjerovavši da će ispuniti svoju obvezu predala novčani iznos od 30.000,00 EUR-a, nakon čega je optuženik 5. rujna 2013. i dalje postupajući s istom nakanom, s društvom Ariston gradnja d.o.o. sklopio Sporazum o razrješenju međusobnih odnosa i podmirenju potraživanja kojim se ponovo neistinito obvezao da će za to društvo pripremiti navedenu dokumentaciju, a 8. listopada 2015. s društvom Ariston gradnja d.o.o. i FN zaključio je Ugovor o raskidu sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa i podmirenju potraživanja kojim se obvezao FN vratiti iznos od 30.000,00 EUR-a i to najkasnije do 8. listopada 2017. pri čemu je s njome 7. ožujka 2019. sklopio još i Sudsku nagodbu i pritom joj prikrio da su njegovi računi blokirani, te joj do današnjeg dana nije isplatio ništa od ugovornog iznosa, na koji način je za sebe pribavio nepripadnu imovinsku korist i oštetio FN za iznos od 30.000,00 EUR-a,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano u članku 236. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu Kazneni zakon/11), a kažnjivo po članku 236. stavak 2. Kaznenog zakona/11.

IV. Temeljem članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona/11 optuženi ON s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Temeljem članka 56. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženiku s e i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je optuženik osuđen se neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24., 75/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP/08) dužan je optuženik ON u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom te oštećenici FN naknaditi štetu u iznosu od 30.000,00 EUR-a (tridesettisuća eura) u protivnom temeljem članka 58. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku/08 uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ukoliko optuženik bez opravdanog razloga ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne izvrši.

VII. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 oštećena žrtva FN s postavljenim a nedosuđenim imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete se upućuje da ga može ostvarivati u parnici.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 nalaže se optuženom IN naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 600,00 EUR-a (šesto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-13862020 opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-1386/2020.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu 17. kolovoza 2020. br. KO-DO-4412/2020, zbog kaznenog dijela iz čl. 236. stavak 2. KZ/11, te je na raspravi 8. studenoga 2024. i 21. siječnja 2026. izmijenio tj. uredio činjenični opis na način kako to stoji u izreci ove presude u bitnom.

2. Rješenjem Kov-581/2020 od 29. listopada 2020. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KO-DO-4412/2020.

3. Stranke su se suglasile da u ovom predmetu temeljem članka 19.b stavak 3. ZKP/08 sudi sudac pojedinac.

4. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

5. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

6. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja oštećena žrtva FN.

7. U dokazne svrhe pročitan je ugovor o raskidu sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa zaključen između Ariston gradnje d.o.o., optuženika i FN od 8. listopada 2015. (list 5-6 spisa), Sporazum o razrješenju međusobnih odnosa od 5. rujna 2013. (list 70-74 spisa), izvadak iz zemljišne knjige KO [katastarska općina] ZK 4265 čestica zemlje [katastarska čestica] (list 146-158 spisa), podnesak oštećene FN od 8. listopada 2024. (list 170, s prilozima list 172-193 spisa) i to Sporazum o razrješenju međusobnih odnosa između UN i IN te Ariston gradnja od 5. rujna 2013, Ugovor o raskidu sporazuma i podmirenju potraživanja između Ariston Gradnja i IN od 8. listopada 2015., tužba FN protiv tuženika IN od 25. listopada 2017., sudska Nagodba P- 5179/2017 od 7. ožujka 2019. godine Općinski sud u Splitu, zapisnik Općinski sud u Splitu I-R-5805/04 od 28. rujna 2007., potvrda nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje ovrhovoditelja FN, zahtjev za izravnu naplatu FN, dopis Grad Split od 24. travnja 2007. godine, prijedlog IN od 27. nečitko 2016., rješenje o nasljeđivanju O-6715 od 17. veljače 2015. iza pok. INS, optužni akt ODO Split KO-DO-113/2020, Kov-915/2020 sada K-203/2021, KO-D0-477/2020, Kov-738/2020, sada K-1324/2020 i K-DO-1011/2018, Kov- 431/2018, sada K-812/2018.

8. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP-a u dokazne svrhe pročitan je iskaz svjedoka NN od 24. travnja 2023. (list 125-127), iskaz svjedoka ŠN od 11. siječnja 1994. (list 139-140), iskaz svjedokinje ONS od 21. ožujka 2024. (list 162-164 spisa).

9. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani Ugovor o diobi nekretnine između ON i CN, izvod iz popisnog lista katastarska općina [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana K. O. [katastarska općina] za katastarsku česticu [katastarska čestica], za kat. čest. [katastarska čestica], za kat. čest. [katastarska čestica], za kat. čest. [katastarska čestica], za kat. čest. [katastarska čestica], za kat čest 1653, za kat. čest. [katastarska čestica], za kat čest 1737, za kat. čest. [katastarska čestica], za kat. čest. [katastarska čestica], rješenje o nasljeđivanju o 6/15 od 17. veljače 2015. iza pok. INS, otpusno pismo za ON od 12. ožujka 2025.

10. Sud je odbio prijedlog optuženika da se u dokazne svrhe ispitaju u svojstvu svjedoka ZN i TN, imajući u vidu sadržaj činjeničnog opisa optužnog akt i onog što se optuženiku stavlja na teret, te navedeni svjedoci nisu nazočili sklapanju usmenih ili pak pisanih ugovora-sporazuma-nagodbi između optuženika i oštećene žrtve te je ovaj prijedlog optuženika ocijenjen suvišnim i usmjerenim na odugovlačenje kaznenog postupka.

11. Sud je odbio prijedlog optuženika da se ispita u svojstvu svjedoka DN zaključivši da je prijedlog usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka jer je optuženik ovaj prijedlog stavio nakon što je u predmetu održano više od dvadeset rasprava, a optuženik nije u prijedlogu obrazložio na koje okolnosti se ovaj svjedok poziva radi ispitivanja, te iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi ovaj nazočio sklapanju kako usmenih tako i pisanih sporazuma-ugovora i slično između optuženika i oštećene žrtve.

12. Sud je odbio prijedlog optuženika koji je ovaj iznio tijekom davanja iskaza da se u dokazne svrhe pozove i ispita svjedok MN, zaključivši da okolnosti na koje je optuženik predložio svjedoka nisu od značaja za odnos između optuženika i oštećenika žrtve u inkriminiranom razdoblju. Optuženik je ponovo i to tijekom iznošenja obrane se sjetio ovog svjedoka iako ga je sud u više navrata tijekom dokaznog postupka pozvao na stavljanje dokaznih prijedloga, pa je očito i ovaj prijedlog usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka.

13. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

14. U dokazne svrhe pročitano je Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika.

15. Optuženik je u svojoj obrani u prethodnom postupku iskazao da mu je pok. GN dao kaparu od 25.000,00 EUR-a koja se odnosila na kupnju optuženikove kuće koja se nalazi u Splitu, gdje je GN trebao graditi stanove. Optuženik je kazao da je za tu kuću u zamjenu trebao dobiti ovih 25.000,00 EUR-a i stanove. Međutim godine su prolazile, nije došlo do realizacije gradnje. Prije tri godine ga je nazvala FN i tražila da joj vrati 30.000,00 EUR-a. Optuženik je potom nazvao sada pok. GN, pitao ga zašto FN od njega traži 30.000,00 EUR-a ako se zapravo radi o iznosu od 25.000,00 EUR-a. Tada ga je pok. GN zamolio da dođe i potpiše ugovor da će vratiti novac, jer mu se požalio da je to jedini način da udovolji kćerki FN. Upitan posebno zašto bi potpisivao dugovanje za 30.000,00 EUR-a, ukoliko tvrdi da se nije radilo o tolikom iznosu, optuženik je rekao da je to učinio zbog prijateljskih odnosa s pok. GN, a osim toga da mu je on obećao kako neće morati isplatiti taj iznos. Svakako da on ovaj iznos od 30.000,00 EUR-a, namjerava vratiti FN.

15.1. Optuženik je na raspravi iskazao da ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je iznio 30. prosinca 2019. te je istu dopunio. Kada je kazao da mu je pok. GN obećao kako neće morati isplatiti iznos od 30.000,00 EUR-a FN, pri tome je mislio na uplatu koju je očekivao GN, jer mu je Grad Rijeka trebao vratiti komunalnu naknadu u iznosu od 400.000,00 EUR-a za neke poslove koje mu je odradio HN iz [adresa], umjesto da optuženik vrati FN 30.000,00 EUR-a, pok. GN joj je trebao isplatiti iznos od dobivene naknade.

15.2. Na pitanje zašto je 8. listopada 2019. zaključio Ugovor o raskidu sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa i podmirenja potraživanja, kojim se obvezao FN vratiti iznos od 30.000,00 EUR-a, je iskazao da zato što je vjerovao pok. GN da će optuženikov prijatelj iz [adresa], HN uspjeti u pregovorima s Gradonačelnikom Rijeke isposlovati povrat komunalne naknade, što je bilo sve poznato i NN sinu pok. GN. Zato je zaključio Sudsku nagodbu jer je to sve trebalo biti realizirano u par mjeseci. Tvrdi da mu nisu bili blokirani računi ni 2017. ni 2019. godine, imao je "zaštićeni račun" jer je zaboravio platiti prometni prekršaj.

15.3. Optuženik je predložio da se ovo riješi na način da nakon što je ĐN pravomoćno okončala građanski postupak protiv Hidrografskog instituta, a optuženikova kuća se nalazi na njenoj čestici zemlje broj [katastarska čestica] KO [katastarska općina], [adresa] i optuženik da je izvanknjižni vlasnik te kuće što se može vidjeti iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika iza smrti optuženikove majke UN, rođene F, i jedini je nasljednik. Ona da će optuženiku ispustiti tabularnu ispravu da se može upisati kao vlasnik nekretnine. Optuženik tvrdi da danas živi u toj kući pok. majke na adresi [adresa]. Nekretnina ne može imati opterećenja jer nije upisana u zemljišnim knjigama.

15.4. Optuženik je iskazao da je vlasnik nekretnina u Imotskom, Općina Lokvičići, ne zna broj čestice te je predložio da se oštećenica "zabilježi" na svim optuženikovim nekretninama u vrijednosti za koliko ista smatra da je oštećena. Što se tiče zemljišta u [adresa] da je vlasnik 1/1. Riječ je o 4 do 5 nekretnina vrijednosti cca 30-40,00 EUR-a po m2 površine cca 20.000,00 m2. Misli da bi za mjesec do dva uspio realizirati ovo i riješio štetu FN.

15.5. Pregovore s ĐN, je vodio cijelo vrijeme od 2007. godine i nakon što ona bude u posjedu pravomoćne sudske odluke, ne zna broj, trebali bi krenuti u realizaciju te će se na toj nekretnini raditi zgrada. To će sve znati pojasniti TN. Nije s ĐN zaključivao pisani sporazum na ovu temu.

15.6. Kada je kod ŠN potpisao ugovor "da ću vratiti FN taj novac", GN je tada bio pri karaju života, bolestan i star. Ne sjeća se kada je to bilo, možda 2015-2016. godine. Zna kada je umro GN ali sada se ne može sjetiti datuma ni godine. Kada je zaključio sudsku nagodbu GN je bio živ. Nema saznanja da bi pok. GN bio "dementan".

15.7. Nekretnine u nekretninama u [adresa], nije upisao u zemljišnim knjigama, oštećenici je ponudio svoje knjižne i izvanknjižne nekretnine na ime namirenja štete.

15.8. Imajući u vidu da je sud odgodio raspravu prije zaključenja dokaznog postupka još jednom je pozvao optuženika da dopuni svoju obranu te je ovaj iskazao da ostaje kod ranije iznesenih obrana, da je dug priznao, ne bježi od istog, ali niz okolnosti je utjecalo na to da do danas nije bio u mogućnosti ovaj novac vratiti FN, što "Corona", što optuženikov boravak u istražnom zatvoru i njegova bolest. Zamolio je sud da mu odredi rok od 6 mj. u kojem bi mogao ovaj dug vratiti. U zatvoru je bio 7 mj. tijekom 2020. godine, ali to je bilo u drugom predmetu koji se još vodi.

16. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

17. 1. Kazneno djelo iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovedene nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, ako je kaznenim djelo pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šeta riječ je kvalificiranom obliku kaznenog djela. Kako je kazneno djelo optuženik započeo činiti početkom 2009., a isto je okončano 8. listopada 2015. to se ovdje primjenjuje KZ/11 koji je stupio na snagu po NN 125/11, te zastara počinjenja djela počinje teče od 8. listopada 2015. pa nadalje. Kako je za kazneno djelo po KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina to zastara nastupa 8. listopada 2035., a nakon što je sud donio prvostupanjsku presudu 8. listopada 2037.

17. 2. Kako iznos pričinjene štete od 30.000,00 EUR-a, prelazi 7.963,37 EUR- a određen člankom 87. stavak. 29 KZ/11, to je ovdje riječ o znatnoj šteti.

18. Zaključak suda da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, te ostalom dokumentacijom u spisu, te iskazom svjedoka oštećene žrtve FN, iskazima svjedoka NN, ŠN, GNS.

19. Nesporno je oštećenik žrtva FN putem opunomoćenika podnijela ODO Split kaznenu prijavu protiv optuženika i to 24. rujna 2018., dakle prije zaključivanja Sudske nagodbe od 7. ožujka 2019. pred Općinskim sudom u Splitu, zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. i 4. KZ/97.

20. Nesporno su Ariston radnja d.o.o. Split zastupani po direktoru GN, optuženik ON, i FN **.**.2015., zaključili Ugovor o raskidu sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa i podmirenju potraživanja (list 5), koji ugovor je potpisao optuženik, oštećena žrtva i direktor GN, kojim ugovorom su stranke suglasno utvrdile da su Ariston gradnja d.o.o. i ON raskinuli Sporazum o razrješenju međusobnih potraživanja koji su sklopili 5. rujna 2013. (list 70-) i da je preostalo potraživanje u iznosu od 30.000,00 EUR-a koje je Ariston gradnja d.o.o. isplatila IN, koji iznos je isplaćen iz pozajmice gotovinskih sredstava FN, te se optuženik obvezao da navedeni iznos isplati FN najkasnije do 8. listopada 2017.

21. Opunomoćenica oštećene žrtve dopisom od 8. kolovoza 2017. pozvala je optuženika da postupi po ugovoru u protivnom da će pokrenuti građanske i kaznene postupke, koje pismo je optuženik zaprimio 24. kolovoza 2017. (list 9). Opunomoćenica je ponovila dopis optuženiku i to 13. listopada 2017., potom 25. listopada 2017. podnijela tužbu pred Općinskim sudom u Splitu "radi isplate" u kojem predmetu je donesena konačna sudska odluka i to Sudska nagodba od 7. ožujka 2019.

22. Optuženik je naveo broj računa te je pristao da oštećenica žrtva pokrene ovršni postupak na računu kod Erste Steiermarkische Bank d.d. ukoliko joj iznos iz nagodbe u navedenom roku ne isplati, međutim oštećenica se nije uspjela naplatiti.

23. Opunomoćenica oštećene je dostavila ZK izvadak iz kojeg je vidljivo da je optuženik stan a adresi u Splitu čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], točnije stan na suterenu površine od 32,00 m2 prodao PN iz [adresa] **.**.2018. , te se ova upisala u zemljišne knjige.

24. Oštećenica je podnijela Financijskog agenciji Regionalni centar Split, 23. svibnja 2019. zahtjev za izravnu naplatu po ovršnoj nagodbi suda P-5179/2017 od 7. ožujka 2019. i to upravo na navedeni račun kod Erste Steiermarkische Bank d.d. optuženika. Nije se naplatila.

25. Nedvojbeno su UN, ON i Ariston Gradnja d.o.o. 5. rujna 2013. (list 70-) zaključili Sporazum o razrješenju međusobnih odnosa kojim su utvrdili da je Ariston Gradnja d.o.o. isplatila UN i IN iznos od ukupno 30.000,00 EUR-a na ime razrješenja svih odnosa koje istima imaju s tvrtkom FONEM d.o.o. cilj kojeg sporazuma je bio osnivanje prava građenja za izgradnju stambeno- poslovnog objekta-kompleksa Poljud-Lora a Ariston gradnja d.o.o. je označen kao nositelj prava građenja koje pravo se trebalo upisati kao teret u zemljištu koje opterećuje pored ostalog ovim Sporazumom utvrđeno da je iznos od 30.000,00 EUR- a Ariston gradnji d.o.o. pozajmila FN. Nedvojbeno su zaključivanju ovog Sporazuma su prethodili od početka 2009. godine dogovori između optuženika i oštećene žrtve što proizlazi iz iskaza kako oštećene žrtve, tako NN.

26. Svjedokinja oštećena žrtva FN je kazala kako optuženika poznaje preko svog pokojnog oca GN koji je s njime trebao imati poslovnu suradnju oko izgradnje stambeno poslovnog kompleksa. U početku je sve detalje oko toga vodio njezin otac, ali ona je bila ta koja je optuženiku dala iznos od 30.000,00 EUR-a. Optuženik da je bio izvanknjižni vlasnik nekretnine i taj novac je dobio kako bi pripremio određenu dokumentaciju i postigao uknjižbu kako bi se na nekretnini mogao realizirati ovaj stambeno poslovni kompleks, u svezi toga nije učinio ništa. Sve u svezi same obveze optuženika je vidljivo u Sporazumu o razrješenju međusobnih odnosa. Nekih godinu ili dvije od predaje novca, FN je razgovarala s pokojnim ocem i pitala ga je li optuženik išta učinio po pitanju onoga za što se obvezao, pok. otac joj je kazao kako će mu još dati priliku. Budući su prolazile godine, oštećena je nazvala optuženika i pitala zbog čega još zadržava iznos od 30.000,00 EUR-a jer je shvatila da nešto nije u redu, a od 2013. godine, pa da nadalje je upravo ona bila ta koja je isključivo razgovarala s optuženikom jer je on znao da se radi o njezinom novcu. Dala mu je mnogo vremena da joj vrati novac, cijelo vrijeme ju je zavlačio i davao nelogična objašnjenja, unatoč tome što je s njom zaključio Sporazum i ugovor o raskidu i podmirenju potraživanja. Optuženik joj se prestao javljati na mobitel i zadnji put su kontaktirali 2017. godine. Od predaje novca i potpisivanja ovog Sporazuma je prošlo mnogo godina, u kojem periodu joj nije vratio ništa od dugovanog novca niti pokazao namjeru da to učini, niti je u pogledu preuzete obveze išta učinio. U međuvremenu je saznala kako je čak prodao svoj stan, pa smatra kako joj je mogao vratiti novac da je to htio. Oštećena je navela kako primjerak ugovora iz 2008. godine, zaključen između optuženika, njezinog oca i društva „Ariston gradnja“ nema zbog proteka vremena, ali da je iz Sporazuma koji se nalazi u spisu evidentno da je dogovor postojao i da je optuženik novac primio.

26.1. Da su razgovori i pregovori optuženika s oštećenom započeli početkom 2009. godine upućuje točka I., II., III., i IV. Sporazma od 5. rujna 2013. (list 70) te su stanke to suglasno utvrdile.

26.1. Iskaz svjedokinje je vjerodostojan i logičan potkrijepljen iskazima svjedoka NN, ŠN i ONS te dokumentacijom u spisu. Svjedokinja oštećena žrtva je upozorena na dužnost da iskazuje vjerodostojno te ista nema razloga da iskazuje nevjerodostojno i tako sebe izlaže eventualnom kaznenom progonu. Sud vjeruje da je ista od strane optuženika dovedena u zabludu, kada joj je ovaj lažno prikazivao da će ishoditi potrebnu dokumentaciju pa potom da će postupiti po sklopljenim sporazumima i ugovorima, pa ju je tako naveo da štetu svoje imovine nešto učini tj. preda optuženiku iznos od 30.000,00 EUR-a.

27. Optuženik je u svojoj obrani pokušao umanjiti svoju odgovornost točnije izbjeći kaznenu odgovornost kada je govorio da mu nije bila namjera pričiniti štetu oštećenici tj. da je nije imao namjeru prevariti, ali da dug priznaje. Međutim činjenica je da je od primitka novca pa do zaključenja rasprave u ovom kaznenom postupku prošlo više od 15 godina, a od zaključenja Ugovora o raskidu sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa (list 5-) više od deset godina, a da optuženik primljeni novac nije vratio, niti je postupio po Sudskoj nagodbi iz 2019. godine, niti je oštećenica žrtva bila u mogućnosti se naplatiti u ovršnom postupku na računu kojeg je dao optuženik prilikom sklapanja sudske nagodbe. Nekretnine bilo knjižne ili izvanknjižne ukoliko je doista vlasnik istih do danas nije ponudio oštećenici na način da je u tom pravcu zaključen valjan pravni posao, pitanje je li to moguće imajući u vidu da je optuženik sudu dostavio većinom posjedovne listove a ne izvatke iz zemljišne knjige.

28. Ovakvi navodi iz obrane optuženika su neuvjerljivi i nelogični kada se uzme u obzir iskaz oštećene žrtve FN, koja u bitnom pobija navode iz obrane optuženika i tvrdi da ju je ovaj prevario i doveo u zabludu kada je od početka 2009. pa do 8. listopada 2015., poduzimao radnje te se obvezao pripremiti potrebnu dokumentaciju radi realizacije stambeno poslovnog kompleksa u Splitu za društvo Ariston Gradnja d.o.o. u kojem je njezin pok. otac bio odgovorna osoba, a ovaj da je već ranije odlučio da tu obvezu neće ispuniti.

29. Oštećena žrtva FN je povjerovala optuženiku i predala mu novčani iznos od 30.000,00 EUR-a, a ne kako optuženik tvrdi 25.000,00 EUR-a jer taj iznos je naveden u svim zaključenim pismenima između optuženika i Ariston Gradnje d.o.o., pa je nastavio tako postupati. Optuženik je 5. rujna 2013. postupajući i dalje s prijevarnom namjerom na štetu FN, sklopio Sporazum o razrješenju međusobnih odnosa i podmirenju potraživanja i ponovno se obvezao da će za to društvo pripremiti navedenu dokumentaciju, da bi potom 8. listopada 2015. s Ariston gradnja d.o.o. i FN zaključio Ugovor o raskidu sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa i podmirenju potraživanja kojim se obvezao FN vratiti iznos od 30.000,00 EUR-a, najkasnije do 8. listopada 2017. Optuženik tako nedvojbeno nije postupio, već je nakon što je oštećena žrtva već podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika i pokrenula građanski postupak pred nadležnim sudom sklopio Sudsku nagodbu od 7. ožujka 2019. po kojoj također nije postupio.

30. Svjedok NN brat oštećene žrtve je potvrdio da je FN njegovom pok. ocu GN dala iznos od 30.000,00 EUR-a, koji je ovaj predao IN te da su imali zajednički projekt oko izgradnje poslovno stambenog objekta na području Lore u Splitu. Optuženik da se obvezao srediti zk stanje na svoje ime, ovaj da nije ništa poduzeo te su se 2013. godine našli kod odvjetnika ŠN potom 2015. godine, kada su optuženiku dali rok od 2 godine da im u dvije rate vrati po 15.000,00 EUR-a.

30.1. Tada pok. GN a ni svjedok nisu bili u dobroj financijskoj situaciji a FN im je pomagala, optuženik im je samo usmeno prikazivao da nešto poduzima, a kada ga je sestra tj. oštećenica nazvala 2017. godine, da joj vrati novce da se nije više ni javljao. Ima saznanja da je ovaj prodao svoju nekretninu na Marjanu nakon što je sklopio Sporazum s njegovom sestrom, potvrdio je da je FN dala novac GN, a ovaj ih je predao optuženiku.

30.2. Iskaz svjedoka je vjerodostojan i logičan i potvrđuje u bitnom iskaz oštećene žrtve.

31. Svjedok ŠN odvjetnik u [adresa], je potvrdio da je on sačinio ugovor o pravnom poslu između pok. GN i optuženika u vezi njihovog zajedničkog partnerstva oko projekta za izgradnju na lokaciji koju je imao optuženik“, te da je po tom ugovoru optuženik trebao dobiti 30.000,00 EUR-a koji iznos da mu je isplaćen. Potvrdio je da je on sačinio ugovor o raskidu tog pravnog posla, jer optuženik nije ispunio obveze iz temeljnog ugovora, točnije jer ON nije uknjižio zemljište na svoje ime. Iznos od 30.000,00 EUR-a da je bio od FN i to se od početka znalo.

31.1. Iskaz svjedoka je vjerodostojan i logičan i u bitnom opisuje kronologiju događanja i svoju ulogu u sačinjavanju sporazuma i ugovora između optuženika i oštećene žrtve tj. Ariston gradnje d.o.o.

32. Svjedokinja ONS koju je optuženik u više navrata spomenuo u svom iskazu je decidirano iskazala da je ona knjižna vlasnica zemljišta u Lori, čest. zem. [katastarska čestica] ko [katastarska općina], te da ne spori da je optuženik posjednik nekretnine na njezinom zemljištu. Pok. GN da je s njom razgovarao kako bi naslijedio g. ZN projekt plana izgradnje poslovno stambenog poslovnog prostora na području Lore i da mu je optuženik tu dosta pomogao u vidu papirologije Ona da nije potpisala nikakvu suradnju. Poznato joj je da je u vezi tog projekta izmijenjen GUP i da je za to zaslužan optuženik, nije ovlastila optuženika da poduzima pravne radnje na njezinoj nekretnini a niti je u tom pravcu dala pristanak pok. GN. pok. INS majka optuženika da nije od 2008. do 2017. podnijela tužbu za utvrđenje prava vlasništva a ni itko drugi. Saznala je od g. U da je idejni projekt platio optuženika, tko mu je dao novac nije joj poznato.

32.1. Međutim iz izvatka iz zemljišne knjige ZK odjela Split (list 157) od 18. siječnja 2024. za čest zem. 7081/2 proizlazi da je 27. listopada 2016. pod brojem Z- 27057/16 zaprimljen prijedlog INS IN protustranke INS pok. ĆN sadržaja – uknjižba prava vlasništva na čestici. zem. 7081/2 ZU 4265 KO [katastarska općina], pa u tom dijelu iskaz svjedokinje je nevjerodostojan s tim da se sud nije upuštao u provjeru je li svjedokinja imala saznanja o ovom prijedlogu u trenutku davanja svog iskaza. Upravo iz razloga što je ista iskazala da s pok. GN pa tako ni s IN nije ništa ugovorila. Slijedom navedenog navodi iz obrane optuženika da je imao namjeru pripremiti dokumentaciju za ovaj projekt ukazuju se neuvjerljivim, što nije više od značaja nakon što su optuženik i Ariston gradnja tj. podredno oštećena žrtva FN raskinuli ranije Sporazume o navedenoj poslovnoj suradnji a optuženik se obvezao vratiti primljeni novac od FN.

32.2. U ostalom dijelu iskaz svjedokinje je vjerodostojan i logičan te suprotan obrani optuženika koji je sudu pokušao predočiti da s ovom svjedokinjom ima zaključen ugovor i da će „projekt“ biti uskoro realiziran.

33. Prema tome iz Sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa od 5. rujna 2013. proizlazi da je zaključen između INS i IN s jedne strane i društva „Ariston gradnja“ d.o.o. s druge strane. U tom sporazumu stranke utvrđuju da su 27. listopada 2008. zaključili Sporazum koji je ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OV-8832/08 i OV-8862/08 kao i dodatak tom Sporazumu 1. srpnja 2009. pod brojem OV-5021/2009. U članku 1. se navodi kako je UN izvanknjižna vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], što predstavlja vrt i kuću površine 196 m2. UN se obvezuje izvršiti uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini a sve kako bi se osnovalo pravo građenja za izgradnju stambeno-poslovnog kompleksa „Poljud-Lora“ između ostalog i na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Nadalje se navodi kako je nositelj prava građenja „Ariston gradnja“ d.o.o. dužan isplatiti vlasnici zemljišta odnosno njezinom sinu IN jednokratni iznos od 30.000,00 EUR-a. Također da se „Ariston gradnja“ d.o.o. obvezuje nakon izgradnje stambeno- poslovnog kompleksa predati u vlasništvo IN i UN tri stana ukupne površine 180 m2 s pripadajućim parking mjestima. U članku 5. Sporazuma se navodi kako je FN iznos od 30.000 EUR-a pozajmila društvu „Ariston gradnja“.

34. Iz Ugovora o raskidu sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa i podmirenju potraživanja od 8. listopada 2015. proizlazi da se optuženik obvezao FN vratiti iznos od 30.000,00 EUR-a i to najkasnije do 8. listopada 2017.

35. Prema tome, iz obrane optuženika nesporno proizlazi da je od oštećene uzeo iznos od 30.000 EUR-a, pri čemu negira da je oštećenu imao namjeru prevariti. Međutim, u tom dijelu ga demantira iskaz oštećene i činjenica da je s oštećenom zaključio Ugovor o raskidu sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa i podmirenju potraživanja 8. listopada 2015., da se obvezao oštećenoj vratiti novac do listopada 2017., da do današnjeg dana nije pokazao namjeru da oštećenoj vrati novac, jer joj nije isplatio ništa od dugovanog iznosa, što ukazuje da je cijelo inkriminirano razdoblje postupao na prijevaran način.

36. Optuženik je pokušao opravdati svoje postupanje nerealizacijom projekta „Lora“ ali kod činjenice da je prvotni ugovor raskinut i da se ovaj obvezao ugovorom o raskidu ugovora od 8. listopada 2015., kada je kazneno djelo okončano, oštećenoj žrtvi vratiti novac, svi raniji dogovori kako usmeni tako i pisani u odnosu na realizaciju projekta „Poljud-Lora“ više nisu od značaja i optuženik ne može neispunjavanje svoje obveze sada po ugovoru od 8. listopada 2015. pravdati nerealizacijom tuđih poslovnih planova pa bilo to pok. GN, tako ZN, HN i sličnih, koje je predlagao kao svjedoke u ovom postupku.

37. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja što mu je i bio cilj, htio je njegovo ostvarenje, djelo je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

38. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

39. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

40. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio da nije kazneno osuđivan, da je umirovljenik te njegove osobne i obiteljske prilike.

41. Na strani optuženika sud je cijenio kao otegotnu okolnosti to što do danas nije naknadio pričinjenu štetu oštećenici žrtvi.

42. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim te temeljem članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona/11 optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 56. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora na koju je optuženik osuđen se neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

43. Kako bi se optuženik dodatno potaknuo na naknadu štete, jer oštećenica se nije do danas naplatila po pravomoćnoj sudskoj odluci, sud je temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezao optuženika IN u da roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom te oštećenici FN naknadi štetu u iznosu od 30.000,00 EUR-a (tridesettisuća eura) u protivnom temeljem članka 58. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku/08 uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ukoliko optuženik bez opravdanog razloga ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne izvrši.

44. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem uvjetne zatvorske kazne, s duljim rokom provjeravanja, te dodatnom posebnom obvezom, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

45. Kako je oštećenik žrtva postavila imovinsko pravni zahtjev ova sud nije bio dužan donijeti odluku u tom pravcu jer je u građanskom postupku pravomoćno odlučeno o istom odlukom suda broj P-5179/2017 Sudskom nagodbom od 7. ožujka 2019. te je sud temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 oštećenu žrtvu FN s postavljenim a nedosuđenim imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete uputio da ga može ostvarivati u parnici pa tako i u dijelu koji se odnosi na potraživanje za kamate.

46 . Kako su tijekom postupka nastali troškovi a optuženik ima redovita primanja to je temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 sud naložio optuženom IN da naknadi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 600,00 EUR-a (šesto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09- 13862020 opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-1386/2020.

U Splitu, 14. travnja 2026.

S U D A C:

Marina Boko

DNA:

- optuženik

- branitelj Brankica Kljaić, odvjetnik u Splitu

- ODO Split

- oštećeniku žrtvi FN

- opunomoćenik oštećenika Mia Šarić, odvjetnica u Zagrebu

- u spis