REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: Psp-84/2023-40
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Mirni Veža kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad 1) NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupani po odvjetniku Mati Krmeku iz odvjetničkog društva Primorac i partneri d.o.o., Kennedyjev trg 6b, Zagreb protiv tuženika 1) RP (pok. VP), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) VP (N), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) GP ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po punomoćniku Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru, radi smetanja posjeda nakon održane glavne rasprave, zaključene 9. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja ad 1 osobno, i zamjenika punomoćnika tužitelja te zamjenice punomoćnika tuženika, a izočnosti tužiteljice ad 2, i tuženika ad1, ad 2 i ad 3., na ročištu za objavu odluke, u izočnosti stranaka, 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja radi određivanje privremene mjere koja glasi;
„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u faktičnom i mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza koji vodi od [adresa] pa preko kat. čestice [katastarska čestica] označene kao put površine 220 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarske općina: 330744, OKRUG i preko kat. čestice [katastarska čestica] označene kao pašnjak površine 472 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarska općina: 330744, OKRUG, do nekretnine kat. čestice [katastarska čestica] ZGR označene kao zgrada površine 280 m2 i kat. čestice [katastarska čestica] označene kao dvor površine 288m2, sve upisano u zk. uložak broj [broj ZK uloška] Katastarska općina: 330744, OKRUG, određuje se
privremena mjera
kojom se nalaže tuženicima da sa prolaza koji vodi od [adresa] pa preko kat. čestice [katastarska čestica] označene kao put površine 220 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarske općina: 330744, OKRUG i preko kat. čestice [katastarska čestica] označene kao pašnjak površine 472 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarska općina: 330744, OKRUG, do nekretnine kat. čestice [katastarska čestica] ZGR označene kao zgrada površine 280 m2 i kat. čestice [katastarska čestica] označene kao dvor površine 288 m2, sve upisano u zk. uložak broj [broj ZK uloška] Katastarska općina: 330744, OKRUG, i to baš sa dijela prolaza uz jugoistočni dio kuće uklone željeznu ogradu i pet posuda (tegli) koja željezna ograda je označena na geodetskoj skici lica mjesta stalnog sudskog vještaku za geodeziju Daria Blaževića dipl.ing.geod. iz rujna 2025, linijom E-D, dok su posude (tegle) označene brojevima 1, 2, 3, 4, 5, te da uklone građevinski materijal i stroj za sušenje označeno na geodetskoj skici lica mjesta stalnog sudskog vještaku za geodeziju Daria Blaževića dipl.ing.geod. iz rujna 2025, brojevima 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 i 18, te da sa prolaza koji vodi od [adresa] dijelom preko kat. čestice [katastarska čestica] označene kao put površine 220 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarske općina: 330744, a dijelom preko kat. čestice [katastarska čestica] označene kao pašnjak površine 472 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarska općina: 330744, OKRUG, uklone betonski parapet te metalna dvorišna vrata iznad tog parapeta, označena na geodetskoj skici lica mjesta stalnog sudskog vještaku za geodeziju Daria Blaževića dipl.ing.geod. iz rujna 2025, linijom A-B-C, te im se zabranjuje da ubuduće poduzimaju bilo kakve radnje kojima onemogućavaju ili uznemiravaju tužitelje u mirnom posjedovanju prava stvarne služnosti prolaza, sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne.
II Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili drugačije odluke suda.
III Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.
IV Nalaže se tuženicima da tužiteljima, u roku od 15 dana, nadoknade troškove postupka osiguranja privremenom mjerom, zajedno sa zakonskom zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“
II Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi :
„1) Tuženik RP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; tuženik VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužena GP (I), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetali su tužitelja NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljicu IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza:
-tako što su 24.svibnja 2023. na prolazu koji vodi od [adresa] pa preko kat. čestice [katastarska čestica] označene kao put površine 220 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarske općina: 330744, OKRUG i preko kat. čestice [katastarska čestica] označene kao pašnjak površine 472 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarska općina: 330744, OKRUG, do nekretnine kat. čestice [katastarska čestica] ZGR označene kao zgrada površine 280 m2 i kat. čestice [katastarska čestica] označene kao dvor površine 288 m2, sve upisano u zk. uložak broj [broj ZK uloška] Katastarska općina: 330744, OKRUG, i to baš na dijelu prolaza uz jugoistočni dio kuće postavili željeznu ogradu i pet posuda (tegli), koja željezna ograda je označena na geodetskoj skici lica mjesta stalnog sudskog vještaku za geodeziju Daria Blaževića dipl.ing.geod. iz rujna 2025, linijom E-D, dok su posude (tegle) označene brojevima 1, 2, 3, 4, 5,
-tako što su tijekom lipnja 2023. godine na prolazu koji vodi od [adresa] dijelom preko kat. čestice [katastarska čestica] označene kao put površine 220 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarske općina: 330744, a dijelom preko kat. čestice [katastarska čestica] označene kao pašnjak površine 472 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarska općina: 330744, OKRUG, i to baš na ulazu u nekretninu sagradili betonski parapet iznad kojeg su postavili metalna dvorišna vrata, označena na geodetskoj skici lica mjesta stalnog sudskog vještaku za geodeziju Daria Blaževića dipl.ing.geod. iz rujna 2025, linijom A-B-C.
III Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je zatraženo utvrđenje da su tuženici ad1,ad,2,i ad3 učinili smetanje posjeda služnosti prolaska tijekom travnja 2025. na prolazu koji vodi od [adresa] pa preko kat. čestice [katastarska čestica] označene kao put površine 220 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarske općina: 330744, OKRUG i preko kat. čestice [katastarska čestica] označene kao pašnjak površine 472 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarska općina: 330744, OKRUG, do nekretnine kat. čestice [katastarska čestica] ZGR označene kao zgrada površine 280 m2 i kat. čestice [katastarska čestica] označene kao dvor površine 288 m2, sve upisano u zk. uložak broj [broj ZK uloška] Katastarska općina: 330744, OKRUG, i to baš na dijelu prolaza uz jugoistočni dio kuće ostavili građevinski materijal i stroj za sušenje označeno na geodetskoj skici lica mjesta stalnog sudskog vještaku za geodeziju Daria Blaževića dipl.ing.geod. iz rujna 2025, brojevima 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 i 18,
IV Odbija se tužbeni zahtjev kojim je zatražena zabrana tuženicima ad1,ad2,ad3 svakog takvog ili sličnog smetanja za navedene učine , ubuduće uz nalog za uspostavom ranijeg posjedovnog stanja kakvo je ono bilo u času smetanja, tako da uklone postavljenu ogradu,4 pet tegli, građevinski materijal, stroj za sušenje, te da uklone betonski parapet i metalna dvorišna vrata, i omoguće tužiteljima ad 1 i ad2 nesmetan prolaz, sve u roku od 15 dana.
V Određuje se da svaka parnična stranka snosi svoje parnične troškove.
Obrazloženje
1. Dana 2. lipnja 2023.. tužitelji su ustali protiv tuženika tužbom radi smetanja posjeda ističući da su tužitelji posljednji i mirni posjednici prava stvarne služnosti prolaza koji vodi od [adresa] preko kat. čestice [katastarska čestica] označene kao put površine 220 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarske općina: 330744, Okrug i preko kat. čestice [katastarska čestica] označene kao pašnjak površine 472 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarska općina: 330744, OKRUG, do nekretnine u suvlasništvu i posjedu tužitelja i to kat. čestice [katastarska čestica] ZGR označene kao zgrada površine 280 m2 i kat. čestice [katastarska čestica] označene kao dvor površine 288 m2, sve upisano u zk. uložak broj [broj ZK uloška] Katastarska općina: 330744, OKRUG. Posjed je vršen tako da tužitelji i njihovi posjetitelji svakodnevno koriste navedeni prolaz za pristup u svoju nekretninu.
1.1. Dana 24. svibnja 2023. bez prethodne najave i dogovora s tužiteljima, tuženici su uz jugoistočni dio kuće (kat. čestice [katastarska čestica] ZGR) postavili metalnu ogradu iza koje su stavili četiri tegle s posađenim palmama, čime su onemogućili ulazak tužiteljima u njihovu nekretninu. Na ovaj način tuženici su samovlasno oduzeli posjed prava stvarne služnosti prolaza tužiteljima do njihove nekretnine (kat. čestice [katastarska čestica] ZGR označene kao zgrada površine 280 m2 i kat. čestice [katastarska čestica] označene kao dvor površine 288 m2, sve upisano u zk. uložak broj [broj ZK uloška] Katastarska općina: 330744, Okrug).
1.2. Tužitelji su istaknuli da su tuženici i ranije smetali posjed tužiteljima što da je utvrđeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Trogiru posl. broj P- 750/2003 od 28.07.2011. godine pod toč. I i to na način da su smetanje posjeda izvršili cit: „time što su na prolazu koji vodi od [adresa] pa preko čest. zem. [katastarska čestica] do čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš na dijelu prolaza uz jugo-istočni dio kuće sagradili zid, tuženici su omeli tužitelja (ovdje tužitelja R 1) u mirnom posjedu prava prolaza pa su dužni odmah i pod prijetnjom ovrhe ukloniti izgrađeni zid, omogućiti tužitelju nesmetano prolaženje te se u buduće kaniti takvog i sličnog pačanja.“ Pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Trogiru posl. broj P-248/13 od 14.04.2014. godine pod toč. I utvrđeno je „da je tuženik (ovdje tuženik Ad 1) pod prijetnjom fizičkog napadaja onemogućio tužiteljima i prijateljima istih prolaz preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Put koji vodi od [adresa] do dijela kuće tužitelja izgrađene na čest zem. 1291/5, čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime je smeo iste u mirnom posjedu prava posjeda prolaza putem označenim čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je dužan odmah i pod prijetnjom ovrhe omogućiti tužiteljima prolaz pješice i vozilom preko ovog puta te se ubuduće kaniti svakog ovakvog ili sličnog pačanja“. Nakon ishođenja ovršnih isprava navedenih pod toč. II tužbe, tužitelji su uspostavili prethodno opisani posjed prava stvarne služnosti prolaza, te su taj posjed imali sve do 24.05.2013. godine kada su tuženici izvršili novo smetanje posjeda koje je predmet ove tužbe tako što su im taj prolaz samovlasno oduzeli. Osim što su tuženici tužiteljima onemogućili pristup nekretnini, samovlasnom radnjom postavljanja ograde tuženici su potpuno onemogućili i ekonomsko iskorištavanje predmetne nekretnine, budući da se predmetna nekretnina daje u turistički najam.
1.3. Tu se ističe kako je očito kod sastavljanja tužbe došlo do omaške u naznaci datuma u historijatu tužbe jer je umjesto 24. svibnja 2023. naznačeno da su tužitelji posjed prava služnosti prolaza imali do 24. svibnja 2013. , a da je riječ o omašci u pisanju sud utvrđuje na temelju rezultata dokaznog postupka o čemu će biti riječ u nastavku obrazloženja.
1.4. Podneskom od 17. srpnja 2023. tužitelji su izvijestili sud da su nakon podnošenja tužbe, 17.lipnja 2023. godine saznali da su tuženici ponovno izvršili smetanje posjeda, tako da su na ulazu u predmetnu nekretninu, na dijelu kat. čestice [katastarska čestica] označene kao put površine 220 m2, sagradili betonski parapet na koja da su stavili metalna vrata koja da su pomakli tužitelji institutom samopomoći, na način da su 14. srpnja 2023. uklonili dvorišna vrata, međutim betonski parapet da nije uklonjen.
1.5. Podneskom od 11. travnja 2025. tužitelji su zatražili posjedovnu zaštitu i za učin za koji su saznali upravo da se zbio u travnju te godine jer da su tuženici ponovno izvršili smetanje posjeda na način da su postavili i građevinski materijal i alat kao prepreku pristupu i prolazu, dakle da je izvršeno ponovno smetanja prolaza stvarne služnosti, koje se u biti ne razlikuje od ranijeg jer je tužiteljima onemogućen pristup nekretnini.
1.6. Tu se ističe kako je tuženik stavio prigovor na preinaku tužbenog zahtjeva, no raspravnim rješenjem od 28. travnja 2025.ovaj sud istu je dozvolio kao svrsishodnu za rješenje spornog odnosa između stranaka pozivom na odredbu članka 190. 2. i 3. ZPP-a pri čemu se ističe da tužitelj ranije nije ni mogao izvršiti preinaku obzirom da je riječ o novim okolnostima smetanja posjeda nastalim nakon zaključenja prethodnog postupka.
1.7. Podneskom od 6. listopada 2025. nakon očevida i izrade nalaza i mišljenja od strane vještaka konačno su tužitelji uredili tužbeni zahtjev na način kako on glasi u izreci presude.
2. Odgovorom na tužbu od 9. listopada 2023. tuženici su istaknuli kako su nakon pravomoćnog okončanja postupka zbog smetanja posjeda koji je vođen pred Općinskim sudom u Trogiru pod poslovnim brojem P-750/2003 od 28. srpnja 2011. g. i P-248/13 od 14. travnja 2014. g. (na koje postupke se pozivaju tužitelji u činjeničnom opisu tužbe) tuženi pod 2/ i 3/ ishodili pravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem: P-1304/2017 od 01. ožujka 2021 koja je potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: Gž-687/2021 od 10. lipnja 2021. g. te koja je postala pravomoćna taj dan, a ovršna 20. kolovoza 2021. i kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev VP i GP ovdje tuženika, protiv IP i JP, ovdje tužitelja, kojim se nalaže imenovanima, da se prestanu pačati u nekretnine ovdje tuženika označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prolaženjem preko istih i parkiranjem automobila na istima te im se ujedno nalaže da se kane svakog takovog ili sličnog pačanja u naprijed navedene nekretnine. Točkom II. naprijed citirane pravomoćne presude odbijen je tužbeni zahtjev IP i JP kojim isti traže utvrđenje da bi isti bili suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je točkom III. odbijen i njihov tužbeni zahtjev za predaju u suposjed naprijed navedenih nekretnina.
2.1. Tuženi su dostavili i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem: Revd 4666/2021-2 od 18.travnja 2023.g. kojim rješenjem se odbacuju kao nedopušteni prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga.
2.2. Pred naslovnim sudom vođen je i ovršni postupak u pravnoj stvari ovrhovoditelja VP i GP protiv JP kao ovršenika te je doneseno Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem: OVR- 3292/2021 od 24.prosinca 2021.g. a kojim se rješenjem na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem: P-1304/2017 od 01.ožujka 2021.g. određuje ovrha protiv ovršenika (ovdje tužitelja pod 1/) na način da mu se točkom 1. izreke nalaže da se prestane pačati u nekretnine tužitelja (u ovom predmetu tuženika pod 2/ i 3/) označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prolaženjem preko istih i parkiranjem automobila na istima te mu se nalaže da se kani svakog takovog ili sličnog pačanja u naprijed
navedene nekretnine ovrhovoditelja. Ujedno je citiranim rješenjem ovršeniku JP točkom 2. izreke zapriječeno izricanje novčane kazne u iznosu od 5.000,00 kn koja će mu se izreći ako se nakon naloga iz točke 1. izreke nastavi ponašati protivno svojoj obvezi.
2.3. Rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: Gž-Ovr-147/2022- 2 od 29.ožujka 2022.g. odbijena je žalba ovršenika NP ovdje tužitelja kao neosnovana te potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem: OVR- 3292/2021 od 24.12.2021.g. Slijedom naprijed navedenog činjenični navodi iz tužbe da su netočni.
2.4. Tuženi su istaknuli i prigovor nedostatka aktivne legitimacije te pogrešne pasivne legitimacije prigovor dvostruke litispendencije, a na ročištu održanom 6. studenog 2025. i istakli petitorni prigovor.
3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom Ugovor o darovanju (list 7), zemljišnoknjižni izvadak ZU 1830 KO [katastarska općina] (list 9), zemljišnoknjižni izvadak ZU 1841 KO [katastarska općina] (list 10), zemljišnoknjižni izvadak ZU 1838 KO [katastarska općina] (list 13), fotografije (list 15-)s tlocrtom i nacrtima,fotografije s podneskom od 11. travnja 2025., ( list 179-181) rješenje Općinskog suda u Trogiru posl.br. P-750/2003 (list 23-27) od 28. srpnja 2011.,rješenje Županijskog suda u Splitu posl.br. Gžsp-69/11 od 9.srpnja 2011 (list 28-30), rješenje Općinskog suda u Trogiru posl.br. P-359/03 od 19. prosinca 2003 (list 31-34), rješenje Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-2656/04 od 3. ožujka 2005. (list 35 ), rješenje Općinskog suda u Trogiru posl.br. P-220/05 od 28. srpnja 2011. (list 35- 41 ),Rješenje Županijskog suda u Splitu posl.br. Gžp-1134/11 od 7. veljače 2013. (list 42-43), rješenje Općinskog suda u Trogiru posl.br. P-248/13 od 14. travnja 2014. ( list 44-46), rješenje Županijskog suda u Splitu Gžp- 699/14 od 26. studenog 2015.(list 47- 49), zapisnik u predmetu OVR- 518/16 od 22.studenog 2018., rješenje o privremenom odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime tužiteljice ad 2, za dva apartmana s trajanjem 31.prosinca 2022.(list51-53)s booking rezervacijom na dan 3. srpnja 2022. ,3. rujna 2022.,3. listopada 2022.,(list54-59), rješenje o privremenom odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime tužiteljice ad2 za dva apartmana do 31.prosinca 2020. (list 182) s booking rezervacijom za 12. srpnja do 19. srpnja 2025. na ime gosta HP (list 184), od 28. srpnja 2025 do 5. kolovoza 2025 na ime MP (list 185), 30 svibnja 2025 do 6. lipnja 2025. na ime CP (list 186), za rezervaciju od 16. svibnja 2025 do 23. svibnja 2025 na ime ŽP (list 188), od 14. lipnja do 21.lipnja 2025 na ime DP (list 170), otkaz ranije rezervacije od 1. svibnja 2025 do 8. svibnja 2025 na ime CP (list 192), medicinska dokumentacija za tužiteljicu ad 2 s preslikom osobne iskaznice (list i 195., 197)., fotografije ograde (list 65), rješenje ovog suda Ovr- 1134/2023 od 15. prosinca 2023., (list 136) ,-presuda ovog suda posl.br. P- 1304/2017 od 1. ožujka 2021. ( list 85-115) rješenje ovršnog odjela ovog posl.br.: Ovr- 3292/2021 od 24. prosinca 2021. ( 82-84 rješenje Županijskog suda u Splitu posl.br.Gž Ovr- 147/2022 od 29. ožujka 2022, (list 77-81) -rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Revd-4666/2021 -2 od 18. travnja 2023. ( list 74-76).
3.1. Pribavljeni su i pregledani spisi predmeta P- 3293/2023., Ovr- 1134/2023, Ovr- 518/16., saslušan je tužitelj ad 1 , tuženik ad 2, svjedoci OP, KP, ĆP, dok su same stranke odustale od stranačkog saslušanja tuženika ad1 i ad3, dok se tužiteljica ad2 nije saslušavala uvažavajući njezino zdravstveno stanje prezentirano po pun tužitelja kao i izjašnjenje pun tužitelja da predlaže zaključenje raspravljanja ovo po prethodnom odustanku od izvođenja predloženih, a neizvedenih dokaznih prijedloga na ročištu 9. ožujka 2026., što uključuje i odustanak od saslušanje svjedoka ŠP, FP, ĐP pa je sud takvo procesno očitovanje uvažio i odustao s izvođenjem daljnjih dokaznih prijedloga te zaključio raspravljanje.
4. Tu je i za kazati kako se tuženik po pun. izjasnio već na pripremnom ročištu 19. veljače 2024. da je obzirom na prethodne sudske odluke (iz odgovora na tužbu) potrebno zaključiti prethodni postupak glavnu raspravu . U odnosu na navedeno, ovo posebno što tijekom postupka tuženici nisu predlagali izvođenje personalnih dokaza, izuzev stranačkog saslušanja tuženika ad2 , zaključuje se, da su između stranaka nesporne radnje koje prema tužbi predstavljaju opisano smetanje pojeda, no očito su ujedno smatrane kao ispravan način uspostave faktične vlasti od strane tuženika.
5. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.
6. Prijedlog za određivanjem privremene mjere nije osnovan.
7. Predmet spora je posjedovna zaštita za učine iz svibnja i srpnja 2023. te travnja 2025. kojima je tužiteljima onemogućeno izvršenje stvarne služnosti prolaza.
8. Iako sud pazi po službenoj dužnosti na pravodobnost tužbe, a kako to između stranaka nije sporno, sud uzima da je riječ o pravodobno podnesenoj tužbi .
9. Kao sporno valjalo je stoga raspraviti prigovore nedostatka aktivne legitimacije , promašene pasivne legitimacije te posljednjeg mirnog posjeda predmetne nekretnine.
10. U odnosu na procesni prigovor dvostruke litispendencije jer da je tužitelj pokretao više zahtjeva spram tuženika tražeći posjed stvarne služnosti predmetne nekretnine, za odgovoriti je kako je jedno vlasnička parnica na predaju, a drugo jest parnica na smetanje posjeda pa je takav prigovor dvostruke litispendencije ocijenjen tek paušalnim .
11. U svezi merituma spora, kako tuženik nije negirao da je postavio ogradu, kapiju, građevinski materijal, stroj, tegle posude s cvijećem, dakle u prvom redu treba odgovoriti na sporno pitanje, jesu li tužitelji u trenutku opisanih radnji bili posljednji mirni posjednici prava stvarne služnosti prolaska preko nekretnine tuženika.
12. Između stranaka u ovom postupku neprijeporno je da je vođeno više postupaka i da su neki još u tijeku što dokazuje teško narušene međusobne odnose koji su rezultirali, ne samo parničnim i ovršnim postupcima, već i kaznenim.
13. Iz spisu priložene dokumentacije proizlazi slijedeće:
-Iz ugovora o darovanju od 7. listopada 1999.ovjerenog kod javnog bilježnika, proizlazi da tužieljica ad 2 daruje sina tužitelja ad 1 za 1/3 od svoje ½ suvlasničkog dijela nekretnine č. zem. [katastarska čestica] ZU 1841 KO [katastarska općina];
-Iz zemljišnoknjižnog izvatka ZU 1830 KO [katastarska općina] proizlazi da je VP sin EP suvlansik za ½ a VP pok V za 1/2 suvlasničkog dijal č. zem. [katastarska čestica] ZU 1830 KO [katastarska općina];
- iz zemljišnoknjižnog izvatka ZU 1841 O Okrug (list 10)proizlazi da su suvlasnici č,zem, 1291/5 i 482 zgr, EP za ½, IP za 1/2 suvlasničkih udjela;
- iz zemljišnoknjižnog izvatka ZU 1838 KO [katastarska općina] (list 13)proizlazi da je na nekretnini 1291/8 naznačenoj kao PUT, uknjižen suvlasnik RP pok VP za 1/6 dijela, AP pok G za 4/6 dijela, RP PP za 1/6 dijela;
-iz rješenja Općinskog suda u Trogiru posl.br. P-248/13 od 14. travnja 2014.prozlazi da je utvrđeno smetanje posjeda RP naspram tužitelja zbog učina od 29. lipnja 2003. prolaza putem 1291/8 pod prijetnjom fizičkog napada kad je tuženik smeo tužitelje u mirnom posjedu; rješenjem Županijskog suda u Splitu Gžp- 699/14 od 26. studenog 2015.kojim je odbijena žalba i potvrđeno prethodno rješenje o smetanju posjeda;
- zapisnik u predmetu OVR- 518/16 od 22.studenog 2018.,provedbom ovrhe na putu 1291/8 ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, vraćen je posjed;
- rješenja o privremenom odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime tužiteljice ad 2, za dva apartmana s trajanjem do 31.prosinca 2022. do kojeg datuma je tužiteljica imala prava legalnog iznajmljivanja;
-presuda ovog suda posl.br. P- 1304/2017 od 1. ožujka 2021. kojim je među ostalim zahtjevima, prihvaćen tužbeni zahtjev ovdje tuženika ad2 i ad3 naspram tužitelja da se tuženici prestaju pačati u nekretnine ovdje tuženika, prolaženjem preko istih i parkiranjem automobila među kojima i upravo č zem, 1291/8., navedena presuda potvrđena je odlukom Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-687/2021 od 10 lipnja 2021.;
- rješenje ovršnog odjela ovog posl.br.: Ovr- 3292/2021 od 24. prosinca 2021. kojim su ovdje tuženici pokrenuli postupak naspram tužitelja radi provedbe pravomoćne i ovršne presude ovog suda P- 1304/2017 radi prestanka uznemiravanja upravo prolaska prolazom ( predmet spora ovdje učina smetanja posjeda);
-rješenje Županijskog suda u Splitu posl.br.Gž Ovr- 147/2022 od 29. ožujka 2022. kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi ovog suda Ovr- 3292/2021 od 24. prosinca 2021 na temelju pravomoćne i ovršne presude ovog suda posl.br. P-1304/2017.;
-rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Revd-4666/2021 -2 od 18. travnja 2023 kojim je odbačen ovdje tužiteljev zahtjev za dopuštenje revizije i dopuna iste kao nedopušteni.
14. U dokaznom postupku pregledali su se i pročitali slijedeći spisi:
-Ovr-1134/2023 pokrenut po prijedlogu ovrhovoditelja NP protiv ovršenika RP, VP i GP na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja ovog suda poslovnog broja P-750/2003 od 28. srpnja 2011. u tom predmetu doneseno je rješenje Županijskog suda u u Puli Gž Ovr-68/2024 kojim je potvrđeno rješenje ovog suda poslovnog broja Ovr-1134/2023-12 od 15. prosinca 2023., a kojim je obustavljena ovrha, određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovnog broj Ovr- 1134/2023-5 od 13. rujna 2023. (točka I.) ,ovrha je obustavljena pozivom na čl. 52 st. 4 OZ-a zbog petitornog (vlasničkog) prigovora. Kod ovakvog stanja stvari petitorni ovršni postupak između stranaka činio se suvišnim odnosno apsorbira ovršni postupak zbog smetanja posjed, pa je upravo iz tih razloga taj sud zauzeo stajalište o primjeni načela „petitorium absorbet possessorium“ koje je izraženo u rješenju Vrhovnog suda RH pod poslovnim brojem Gzz-30/1999-2 od 2. rujna 1999.;
- spis predmeta P-3293/2023 koji se vodi po tužbi IP i NP protiv VP i drugih, radi utvrđenja prava služnosti puta preko čest zem 1291/7 k. o. [katastarska općina]., u tom predmetu je dan odgovor na tužbu, ali još nije zakazano pripremno ročište;
-spis predmeta Ovr-518/2016 iniciran prijedlogom JP i IP za donošenje rješenja o ovrsi protiv RP na temelju rješenja ovog suda broj P- 428/2013 od 14. travnja 2014., potvrđenog rješenjem ŽS Split broj Gž P-699/2014 od 26. studenog 2015. radi omogućavanja prolaza vozilom i pješice preko čest zem 1291/8, a za pristup do čest zem 1291/5 i čest zgr 482 sve K. O. [katastarska općina], u tom predmetu rješenjem OS Split Ovr-518/2016 od 26. studenog 2018. utvrđen je dovršetak ovrhe određene pravomoćnim rješenjem suda 11. siječnja 2017.;
- spis predmeta ovog suda P-3293/23 koji je pokrenut tužbom IP i NP **.**.2023. protiv VP, ČP, RP, TP i SP radi utvđenja prava služnosti kolnog prolaza puta, preko kat čest upisane u ZU 18370 K. O. [katastarska općina], odnosno ZU 1838 K. O. [katastarska općina], odnosno 1841 K. O. [katastarska općina], s kumulirani zahtjevom u kojem predmetu je odgovor na tužbu je dan 28.10.2023., po tuženicima ad1-3.
- Suglasnošću stranaka pregledao se i čitao eSpis predmeta posl.br. Psp- 148/2021,obzirom da je spis fizički na odlučivanju kod Županijskog suda u Splitu, te se utvrđuje da je u tom predmetu rješenjem ovog suda od 03. prosinca 2024. kojim je utvrđeno da je VP smetao NP i IP, u posljednjem mirnom posjedu k. č. [katastarska čestica] i zgr. 482 ZU 1841 K. O. [katastarska općina], 11. i 12. listopada 2021., time što je neovlašteno srušio vanjski potporni zid u suterenu sukladno skici vještaka, pregradio dio suterena, srušio u prizemlju dio zida, koji graniči s unutarnjim stepenicama, te izvršio pregrade kako je to prikazano na vještvu, a odbijen je dio tužbenog zahtjeva kojim se tražilo utvrđenje da je VP smeta NP i IP, postavljanjem metalnog okota i lanca, zatvaranjem ulaznih dvorišnih vrata kapije, 11. i 12. listopada 2021. Tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu ad2) odbijen je kao neosnovan u cijelosti, odbijena je privremena mjera. Na predmetno rješenje žalbu su izjavili VP **.**.2024. te NP i IP **.**.2024., koji su ujedno dali i odgovor na žalbu protivne strane, nakon čega je spis predmeta upućen u radi višem Županijskom sudu u Splitu.
15. Odredbama čl. 7. st. 1. te čl. 219. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19,80/22., 114/22., 155/23 dalje ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.
16. Odredbom iz članka 441. ZPP propisano je kako će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
17. Odredbom iz članka 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14, 81/15,94/17 dalje ZV) propisano je kako pravo na zaštitu posjeda ima osoba koju drugi samovlasno smeta u tom posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, kako to propisuje odredba iz st. 3. istog članka. Odredbom iz čl. 22. st. 1. propisano je kako je samovlasno smetani posjednik ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući utvrđenje čina smetanja njegova posjeda, naređenja uspostave ranije posjedovnog stanja, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, a u skladu s odredbom iz čl. 23. st. 1. zaštitu posjeda ovlašten je tražiti i posredni posjednik.
18. U smislu odredbe iz članka 10. stavak 1. ZV-a osoba koja ima faktičku vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. S posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarne služnosti glede neke nekretnine (posjed prava) pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona.
19. Tijekom postupka, naredbom predsjednika suda, spis od 01. lipnja 2024. došlo je do izmjene uredujućeg suca slijedom čega se čitao spis predmeta i obnovili su se rezultati postupka, a stranke su se upozorile i na mogućnost rješenja spora medijacijom, ovo pozivom na članak 186 d. ZPP-a.
20. U svrhu pregleda nekretnine koja je predmet spora te identifikacije iste i utvrđenja radnji koje su provedene na spornim površinama, proveden je očevid na licu mjesta 17. lipnja 2025. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju . Sudski vještak za geodeziju u svom je nalazu od identificirao predmet spora i iskazao kako je 24.07.2025. izvršio geodetska mjerenja koja su potrebna za identifikaciju predmeta spora po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju. Geodetsko mjerenje izvršeno je GPS uređajem Stonex S900, u HTRS 96 koordinatnom sustavu. Prikupljeni terenski podaci obrađeni su u programu Stonex Survey Office i Carlson Survey + InteliCAD-u, vektorska i rasterska obrada podataka u aplikaciji Carlson Survey, obrada teksta i ostala preračunavanja u Open Office-u i utvrdio kako je identifikaciju predmeta spora s obzirom na katastarsko i zemljišnoknjižno stanje napravio na osnovu metode preklopa katastarskog plana i izmjerenog terena, te koristeći podatke iz arhive katastarskog operata. Iz zaključka i mišljenja vještaka proizlazi slijedeće:
-na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) linijom A-B-C- prikazana je željezna kapija duga 8.50 m, visoka od 1.10 do 1.50 m, koja se po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju dijelom nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] (linija A-B) a dijelom na kat. čest. [katastarska čestica] (linija B-C), K. O. [katastarska općina].
- Linija E-D- željezna ograda duga 5.65 m, visoka 1.10 m, koja se po katastarskom stanju nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], a po stanju u zemljišniku na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].
- na geodetskoj skici lica mjesta brojevima 1, 2, 3, 4, 5, prikazani su posude (pitari) sa ukrasnim biljem koji se po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Posuda (pitar) označena brojem 1 ima polumjer od 25 cm i visok je 40 cm, pitar označen brojem 2 ima pravokutan oblik, dimezija 60 cm X45 cm, visok 35 cm, pitari označen brojem 3 i 4 imaju polumjer od 40 cm i visoki su 55 cm, pitar označena brojem 5 ima polumjer od 25 cm i visok je 67 cm.
-na geodetskoj skici lica mjesta brojevima 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 prikazane su palete sa cigla blokovima koji se po katastarskom i
zemljišnoknjižnom stanju nalaze na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Pojedinačna paleta cigla blokova ima dimenziju 1.15 m X 0.95 m, visoka je 1.60 m, a ima ih ukupno 12.
-na geodetskoj skici lica mjesta brojem 18 prikazan je stroj za sušenje dimezija 1.30 m x 1.30 m, visine 2.50 m, a isti se po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].
- po kazivanju tužitelja postavljanjem gore navedenih i opisanih predmeta i konstrukcija učinjen je čin smetanja posjeda i onemogućen pristup na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].
20.1. Na temelju gore navedene metode preklopa katastarskog plana i izmjerenog terena i uvida u arhivu katastarskog operata, vještak zaključuje da granice prikazane na katastarskom planu i skicama mjerenja za predmetne kat. čest. odstupaju od stanja na terenu te tu činjenicu pripisuje vještak starosti i metodi kojom je nastao službeni katastarski plan i njegovom neadekvatnom održavanju. Nadalje za predmetne kat. čest. stanje u katastru i zemljišniku nije usklađeno iz razloga što u zemljišniku nije provedena parcelacija iz 1993, a koja je provedena u katastru, te se predmetnom parcelacijom promijenio oblik i površina kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Skica mjerenja broj 29 iz 1990 prikazuje stanje u zemljišniku, dok je stanje u katastru onakvo kakvo je prikazano na službenom katastarskom planu. Fotografije gore opisanog predmeta spora priložene su u poglavlju 4. Prilozi.
21. Na nalaz i mišljenje vještaka geodeta, stranke nisu iskazale primjedbe niti su dovele u sumnju stručnost i objektivnost geodeta, stoga nalaz i mišljenje istog, sud također kao i stranke, prihvaća u cijelosti vjerodostojnim i stručnim. Na ročištu zaključenja glavne rasprave, punomoćnici stranaka izjasnili su se da ne traže pozivanje vještaka, kako bi isti dao i usmeno obrazloženje nalaza i mišljenja.
22. Tužitelji su zbog navedenih prepreka prolaza i time onemogućenja izvršenja stvarne služnosti, tijekom postupka ustrajali u hitnom donošenju privremene mjere dok se tuženik istoj protivio i isticao da isto konzumira petitornu tužbu.
23. Na okolnost utvrđenja posljednjeg mirnog posjeda, izvršavanja faktične vlasti i čina smetanja posjeda, pozivom na članak 264. ZPP-a saslušavane su i stranke o čemu je tužitelj ad 1 , smatrajući da mu je isto mjerodavno za dokazivanje posljednjeg mirnog posjeda, detaljno opisao da je još pok otac 97 / 98 godine kupio imovinu u stečajnom postupku, konkretno nekretnine oznake čest. zem. - 1291/1, 1291/5,1291/7 i 1291/8, što da je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji jer ih je tada stečajni upravitelj uveo u posjed nekretnine, pokazao im parking i put. Opisao je da su koristili predmetnu nekretninu uredno sve do prije otprilike 1,5 godine kada se zbio incident na način da je tuženik ad2 VP nasrnuo na radnike konkretno na gospođu LP, razbio materijal koji su koristili za uređenje zbog čega je došla policija a nakon što je privela tuženika ad2 radnici su uredno nastavili sa uređenjem. Istaknuo je da je tad došao i tuženik ad1 RP i da je u tijeku i kazneni postupak koji se vodi protiv njega, VP i njega osobno, on sam da je imao i zabranu kontakata sa EP i VP i zabranu prilazaka manju od 50 metara, sada je ta mjera van snage. U petom mjesecu prošle godine ( 2023) obitelj VP i to EP i VP na predmetnoj nekretnini postavili su metalnu kapiju, to je bilo prvo, a potom su stavili betonske posude za cvijeće i onemogućili im (njemu i obitelji ) pristup kući. Nikakav ključ za kapiju nije dobio. Do trenutka postavljanje te kapije njegova obitelj, ukućani, a i gosti koristili su se tim putem i parkingom, dakle on je bio u funkciji pješačko-voznog prolaza. Tuženicu ad3 GP dugo nije vidio, pa ni na naprijed opisanom prigodom, jer ista živi u [adresa]. Oni da su tu kapiju uklonili početkom 6 mjeseca koristeći institut samopomoći dok da su tuženici ad 1 i ad2 u sedmom mjesecu ponovno ih onemogućili u prolasku na način da su stavili ponovno metalnu kapiju koja je sada bila klizna. Ključ ni tom prilikom nije dobio. Osim kapije stavili su ogradu i čamac sve kako bi ih spriječili u pristupu njihovoj nekretnini, zbog toga su u roku 30 dana od tog trenutka sami tu ogradu uklonili. Dodatno ističe kako drugog pristupa nekretnini nemaju već preko predmetnog puta koji je širine i to kapije 5,5 metara koji je betoniran, a sam parking je cca 20x20 metara. Kapija graniči s javnim putem, a položena je na čest zem 1291/8, no da na dijelu parcele 1291/5 postoje još jedna vrata, točnije ograda s vratima a riječ je o fiksnoj ogradi s vratima, položenoj čitavom duljinom od 3 odnosno 4 metra, na način da su u potpunosti onemogućeni za pristup nekretnini. Ta vrata su također zaključana, a postavljena su također u 5 mjesecu 2023. godine. Dodatno napominje da na mjestu gdje je fiksna ograda nekada bio fiksni zid koji je uklonjen nakon što su vodili postupak . Iskazao je da ovom tužbom traži da im se (tužiteljima) omogući prilaz objektu jer da su tuženici im to onemogućili postavljanjem ograde, kapije te da ih prekinu fizički ili verbalno uznemiravati da ostaje kod tužbe gdje je to napisano jasno to je da traži uklanjanje ograde i metalne kapije. Suglasnošću stranaka na prijedlog pun tuženika kod uzimanja iskaza tužitelju se predočila iz spisa slike priložene uz tužbu na stranici 15. te je isti na pitanje radi li se o ogradi ili kapiji, tužitelj odgovorio da se radi se o ogradi., a kako je ranije kazao on da je tu ogradu i (tegle za cvijeće-pitare )uklonio. Upoznat je s pravomoćnom presudom posl.br. P-1304/2017 no da je ta presuda neprovediva jer je zemljišnoknjižni odjel Trogir odbio upis. U nastavku iskazivanja zbog postavljanja pitanja vezanih za utvrđenja iz vlasničke parnice koja između stranaka u smislu njezina postojanja, a time i izreke koja bi se odnosila na posjedovni dio predaje i nije sporno, jer je iskazom i sam tužitelj potvrdio da zna za nju, zbog usvajanja istaknutog prigovora na pitanje o utvrđenjima iz te vlasničke parnice, pun. tuženik je stavio zahtjev za izuzećem sutkinje zbog čega je došlo do prekida postupanja i tek odlukom predsjednika suda posl.br. 29-Su-1627/2024. od 08. listopada 2024.g. koji je odbijen zahtjev za izuzeće nastavilo se s dokaznim postupkom.
24. Na ročištu 15. siječnja 2026 nastavilo se s dokaznom radnjom stranačkog saslušanja, sud je tužitelju ponudio mogućnost daljnjeg objašnjenja tužbenog zahtjeva odnosno preinačenog novim traženjem za posjedovnu zaštitu i prijedloga za donošenjem privremene mjere, no kako je tužitelj kazao da u cijelosti ostaje kod svog iskaza od 30. rujna 2024. i da dalje nema što za kazati, dok punomoćnici stranaka nisu imali nikakva pitanja prema tužitelju, nastavilo se s uzimanjem iskaza tuženika ad 1.
25. Tuženik ad 1 tako je sudu kazao njegova obitelj i on imaju pravomoćnu presudu iz 2017. godine na temelju koje je postavljen pravni okvir po kojem se oni ponašaju, Međutim, ne i tužitelji. Naime, taj pravni okvir njima ne dozvoljava pravo prolaska, odnosno parkiranja vozila na njihovoj zemlji. Međutim, tužitelji (pritom misli na njih oboje) to ne poštuju. Oni su nastojali zakonskim putem prijavljivati takvo ponašanje policiji, podizali su i ovrhe, a poznato mu je da postoji optužnica za napad tužitelja na njegovog oca iz 2023., uz niz kaznenih prijava. Naglašava da nikad tužitelji nisu imali miran posjed nekretnine, jer su isto vršili njegova obitelj i on. Oni su postavili kapiju na svojoj zemlji, što su tužitelji uništavali i kad ga se konkretno pita za događaj od 24.svibnja 2023., potvrdio je da su postavili tu kapiju, ali naglašava metalna ograda (ulazna klizna) je bila i ranije, oni su ju postavili, pa čak postoji kaznena prijava jer su tužitelji istu razbili, a oni su bili prisiljeni postaviti novu. Nakon napada na oca od strane tužitelja ad1 postavio je fizički čvršću ogradu, kako bi spriječio dolazak tužitelja, jer je upravo on taj koji je njih ometao. Međutim u srpnju 2023. majka tužitelja IP, došla je sa 8-9 ljudi koji su uništili i tu ogradu, a tužitelj ad1 se nalazio u blizini i promatrao, naglašava da je tužitelj ad1 imao zabranu pristupa njegovom ocu. Na upit kada je prvi put stavio ogradu (na kraju dvorišta), a kada kapiju (na početku dvorišta) odgovorio je da su ogradu i kapiju stavili u isto vrijeme, možda godinu dvije nakon pravomoćnosti presude koju je kazivao. S tim da je kapija bila stavljana više puta, jer je ta prva bila slabija i tužitelji su je odmah uništili. Tegle za cvijeće odnosno palme u dvorište su postavili kad se drugi put trebala postaviti kapija, to je bilo između proljeća i zime 2024. naime to se zajedno radilo. Ograda i kapija , postavljeni su u isto vrijeme Na upit zna li što bi bio predmetom stečajnog postupka, u kojem je predniktužitelja otac, kupio dio č.z. 1291/5 i č. zgr. [katastarska čestica] tuženik ad 2 odgovorio je kako je tom presudom sve pravilno utvrđeno. Nikada ni tužitelj ni njegovi prednici nisu imali neometani prolaz, odnosno na silu su prolazili predmetnim dijelom nekretnine unatoč njihovom protivljenju. Naime, kako da su uvijek prijavljivali takve radnje policiji i postoji niz kaznenih prijava, pa čak i nakon napada na njegovog oca, kako je objasnio postoji optužnica, zna da tužitelj ad1 ima kaznenu prijavu zbog napada na njegovog oca. Na poseban upit Kako su tužitelji do 24. svibnja 2023 prolazili do svoje nekretnine objasnio je na silu i naoružanih u pratnji njemu nepoznatih ljudi. Danas kapija nije zaključana i mogu prolaziti tužitelji do svoje nekretnine, Jer on da čeka okončanje sudskog postupka, ne želi nove incidente, ali želio bi iskazati da postoji niz neriješenih odnosa između njih, pa tako i pitanje velikih troškova, ne samo zbog neplaćenih izgubljenih parnica od strane tužitelja već i onih životnih neplaćenih troškova, voda, pražnjenje jame. Na predmetnom putu tužitelji nemaju mogućnost parkiranja.
26. Iskazu tuženika odmah se u cijelosti kao neosnovanom usprotivio pun tužitelja. ukazao sudu na nužnost donošenja rješenja o privremenoj mjeri budući da iz spisa proizlazi nesporno utvrđenim kako tužitelji nemaju pristup svojoj nekretnini ni pješice, a ni motornim vozilom. Dok je u odnosu na navedeno pun tuženika punomoćnik tuženika istaknuo protivljenje usvajanju privremene mjere u ovom postupku jer bi se u cijelosti prejudicirala odluka u ovoj pravnoj stvari,te se pozvao na sudske pravomoćne odluke donesene pred ovim sudom Ovr- 3292/2021, Ovr-1134/2023 i P-1304/2017.
27. Na okolnost pravodobnosti tužbe, aktivne legitimacije tuženika te posljednjeg mirnog posjeda predmetnih nekretnina, saslušavani su i svjedoci.
28. Svjedok KP nesrodan sa strankama, iskazao je da mu je dobro poznat predmet spora jer on da sa svojom obitelji od 1999. dolazi kod IP, prvo sa roditeljima kao mladić, potom sa djevojkom sadašnjom suprugom i djetetom. Tu ljetuju i nikada do 2025. nije bilo problema prilikom pristupa nekretnini, gdje su platili smještaj. Uvijek su prolazili s gornje strane ulice, nije bilo nikakvih kapije, bio je otvoren pristup do apartmana zgrade gospođe IP, vozilo bi tu znao ostavljati parkirano. Međutim, misli da je bio lipanj 2025. kad je sa suprugom sinom i nećakom, došao ljetovati, da su uočili problem pristupa jer zbog kapije i građevinskog materijala i nekakvih tegli nisu mogli kao ranije neometano pristupiti apartmanu kuće gospođe IP, te su morali ići okolnim putem, provlačiti se kod građevinskog materijala, a to je dobro upamtio jer mu se dijete povrijedilo, zbog čega su supruga i on promijenili smještaj i nastavili ljetovanje kod susjeda. Dakle, svo razdoblje od 1999. do 2025. nije bilo metalne kapije, niti ograde, niti se itko bunio što smo tuda prolazili za pristupiti apartmanu. Štoviše uvijek je bio kulturni pozdrav njega i obitelji s vlasnicima kata iznad pa tako i s jednim starijim čovjekom i mladićem, a drugih osoba se niti ne sjeća. Suglasnošću stranaka svjedoku se pokazala fotografije iz vještva (list 219-221) i sit je potvrdio da fotografija prikazuje predmet spora no i da nikada nije bilo ove kapije koja je prikazana na slici broj 2 i broj 1. Nije bilo posuda sa ukrasnim biljem na slici 3, te nije bilo niti ograde koje je prikazana odmah do ostavljenog građevinskog materijala na fotografiji broj 4 odnosno broj 5, niti nije bilo stroja za sušenje, niti građevinskog materijala, ranije svo ovo razdoblje. Dakle, do 2025., imali su nesmetani pristup apartmanu gđe IP, s kojom su dogovarali ljetovanje svih godine, dok ovdje prisutnog tužitelja poznaje kao njenog sina. Na upit je li mu poznato da je ranije bilo kakvih smetanja (1-2 godine) prije 2025. ?" svjedok pozvao se svjedok na raniji odgovor gdje je kazao da je svake godine dolazio i uredno prolazio nesmetano, prije 2025. nije vidio nikakvo ometanje u prolazu. Tek 2025. da je uočio da su bili na nekretnini i kapija i ograda, i spomenuto ranije građevinski materijal.
29. Iz iskaza ovog svjedoka dugogodišnjeg najmoprimca u ljetnim mjesecima kod tužiteljice ad 2 , koji je kazao da do 2025 nije bilo nikakvih prepreka pristupa nekretnini tužitelja, proizlazi potvrda navoda tužitelja o tom da je vratio institutom samopomoći posjed koji je potom radnjama u travnju 2025. ponovno oduzet. Ovaj svjedok doduše nije ukazao da bi vidio ili čuo da su prepreke pristupu nekretnini u 2025. stavili upravo tuženici već je svjedočio o urednim odnosima i kulturnom ophođenju s osobama koje je viđao boravkom u najmu apartmana, no kad se dovede u svezu s ostalim dokazima , posebno ne osporavanjem navedenih radnji od samih tuženika, iskaz ovog svjedoka sud ocjenjuje vjerodostojnim i uvjerljivim, jer je ovaj svjedok iskazivao o onome što je neposredno vidio i čuo boravkom u blizini predmeta spora .
30. Svjedokinja OP umirovljenica, srodna – sestra tužiteljice ad2, teta tužitelja ad1,sudu je kazala da je njezina sestra onkološki bolesnik, koja živi u toj kući, i da je došla svjedočiti o pristupom prolazu njezinoj nekretnini koji da je bio nesmetan sve do 2025., kada su postavljene palete cigli, zbog te prepreke ni ona kao ni sestra nisu mogle više prolaziti, dok su mlađi, kada su dolazili u posjet trebali prolaziti okolnim putem kroz šumu i terase. IP da je onemogućen odlazak i pristup liječniku pa da ona ide kod sina u [adresa], svog nećaka koji je ovdje isto tužitelj. Tuženike poznaje. Nikada nije čula ni vidjela da bi tuženici, odnosno njihovi prednici branili njezinoj sestri i nećaku prolazak predmetom spora, već su to prvi put napravili postavljanjem prepreke, građevinskog materijala cigli 2025. Kroz period od 20 godina Jednom do dva puta mjesečno bi dolazila kod sestre u tu kuću S tim da je spomenula da je vlasnik donje nekretnine branio ostavljanje vozila, automobil, no kako navedeno nije predmetom konkretne posjedovne zaštite, a svjedokinja nije imala saznanja o konkretnom učinu taj dio iskaza nije nađen bitan za meritum odluke , dok u preostalom kazivanju sud iskaz iste, dovodeći u svezi s prethodnim iskazom svjedoka, utvrđuje da iako je riječ o rodbinski povezanoj osobi s tužiteljima, svjedokinja je dala istinit iskaz ovo posebno u pogledu toga da do 2025., nije bio onemogućen prolaz tužiteljima, što potvrđuje navode samog tužitelja o izvršenoj samopomoći prije 2025. i učinu smetanja posjeda u 2025.
31. Svjedok ĆP iskazivao je o dugogodišnjem prijateljstvu s tužiteljem NP koje traje 15-20 godina; on sam se bavi turizmom pa su i poslovno surađivali. Zadnjih pet, šest godina, intenzivnije je dolazio, tako da zna da je postavljena i ograda, nekakva mašina strojna, palete cigli, zbog kojih je gotovo nemoguće pristupiti nekretnini tužitelja, odnosno gđe IP. On da bi možda i mogao tu ogradu preskočiti, ali svakako ona je prepreka. Naime, u proljeće 2025. kad je bio sa gđom IP vidio je tu metalnu ogradu, a kasnije od lipnja pa do kraja sezone 2025. više da je bio na Rabu pa nije dolazio. Metalna ograda koja je postavljena kao prepreka ima i kapiju, a ispod se nalaze saksije sa biljem, te saksije su bile godinama sa strane položene, a ovo kad je došao 2025. da su postavljene tako da onemoguće prolaz. IP je kazala da su ove prepreke stavile komšije odnosno tuženici. Prije 2025. nije bilo problema i vozilo je mogao ostaviti gdje je sada zagrađeno, a zadnji put kad je dolazio, vozilo je parkirao na javnom putu. Prije proljeća 2025. nije primijetiom niti čulo da bi netko od susjeda protivio se prolasku odnosno ostavljanju vozila na nekretnini, no zna da postoji nekakav dugotrajan sukob među strankama, ali on nikad takvo nešto nije čuo niti doživio. Otkad je prepreka, za pristup kući gđe IP, treba ići okolnim putem, ali on je neuvjetan, što je ruševan što je zarastao šibljem. Kada je on dolazio kod IP često ju je naime znao i voditi liječniku, a dolazio je i s obitelji na odmor. NP nije bio svaki put prisutan, nije bio u proljeće 2025. kad je on došao i vidio kapiju. Suglasnošću stranaka svjedoku se pokazala fotografija iz nalaza i mišljenja vještaka (list 219-221) te je potom taj svjedok potvrdio da je na predmetnom dijelu nekretnine,upravo prikazana prepreka o kojoj je svjedočio jer da slike 1 i 2 prikazujzu tu kapiju na ulazu, slika 3 saksije koje su prepreka u prolazu, koji je bio otvoren kako je kazao do 2025., slika 5 prikazuje palete, na slici 4, nije mogao doduše točno izjasniti se o ogradi, već da je riječ o paleti s materijalom.
32. Iskaz ovog svjedoka tužiteljevog prijatelja, činjenično kad se dovede u svezu s iskazima ostalih svjedoka i iskazom samog tužitelja ocjenjuje se istinitim u pogledu učina smetanja posjeda koje je poznato tom svjedoku učinjenog 2025.
33. Stoga činjenično stanje sud je našao dostatno utvrđenim dok su, ističe se i sami tužitelji odustali od daljnjih dokaznih prijedloga smatrajući da su u tom dijelu dokazali navode o smetanju posjeda iz 2023. izvršenom od strane tuženika, samopomoći kojom su vratili faktičnu vlast nad prolazom te da je učinom iz travnja 2025 ponovljeno smetanje posjeda na način kako je to navedeno tužbenim zahtjevom, upravo ponašanjem tuženika, pa su tužitelji zatražili zaključenje glavne rasprave, ističući da nemaju primjedbi na iskaze svjedoka .
34. No, prigovor na iskaz i to ovog posljednjeg saslušanog svjedoka, stavila je zamjenica punomoćnika tuženika istaknuvši da je svjedok ĆP svjedočio po gestikulaciji samog tužitelja tijekom uzimanja iskaza, jer da bi odgovor na pitanje svjedok navodno dao tek po pokretom prsta tužitelja, no tu je za kazati, da je navedeno odmah osporio pun tužitelja ovo posebno da bi gestikulaciji bila namijenjena svjedoku pa osnovanost svog prigovora, smatra se, tužena nije dokazala.
35. U nastavku postupanja stoga, kod odluke o glavnoj stvari i privremenoj mjeri, trebalo je ocijeniti izvedene dokaze, materijalnu dokumentaciju priloženu u spis, pozivom na čl. 8. ZPP-a, što je sud i učinio, referirajući se pritom na istaknuti petitorni prigovor, s tim, da ističe se, dokazi koji nisu posebno obrazloženi, sud smatra irelevantnim za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
36. Ipak kako je tuženik prigovorio aktivnoj legitimaciji treba prvo kazati da taj prigovor ovaj sud ne nalazi osnovanim jer je iz dokaznog postupka razvidno da su tužitelji posljednji mirni posjednici koji imaju pravo na posjedovnu zaštitu , a u odnosu na prigovor pogrešne pasivne legitimacije, također je za kazati da je u parnici zbog smetanja posjeda pasivno legitimirana ne samo ona osoba koja je neposredno poduzela čin smetanja, uznemirivši ili oduzevši tuđi posjed, nego i osoba u čiju korist je druga osoba poduzela čin smetanja (s njegovim nalogom ili bez naloga), a ona se nije od toga ogradila. S obzirom na to da su radnje koje su okarakterizirane kao smetnje posjeda poduzete u korist svih tuženika, bez obzira na činjenicu što je i sam tužitelj ad 1 izjavio u iskazu da tuženu ad 3 nije vidio, u ovoj parnici postoji pasivna legitimacija svih tuženika.
37. U odnosu na učine koje je tužitelj našao kao smetanje posjeda, a tuženik radnjama vraćanja posjeda pozivom na pravomoćnu i ovršnu sudsku odluku iz vlasničke parnice za kazati je slijedeće:
- kako su kroz određeno razdoblje prije nego što su tuženici obavili radnje na postavljanju ograde i kapije, tužitelji bili u mogućnosti fizički prolaziti spornim dijelom nekretnine bez poduzimanja bilo kakvih samovlasnih radnji,
-prednje potvrđuje zapisnik OVR- 518/16 od 22.studenog 2018. iz kojeg proizlazi da je tim datumom ovdje tužiteljima ( tamo ovrhovoditeljima) vraćen posjed koji su kao takav uživali sve do svibnja 2023. kad je radnjama tuženika oduzet ,nakon čega su tužitelji sami samopomoću vratili posjed, no spisu ne proizlazi da je faktičnu vlast tuženik 2023. vratio već dakle, da su od 2023 do učina iz travnja 2025. faktičnu vlast posljednjeg mirnog posjednika vršili su tužitelji ovo nasilnim uklanjanjem ograde, što je konkretno, utvrđuje se tužitelj učinio 2023, a tuženik za to znao i nije reagirao postavljanjem nove kapije, ni poduzimanjem drugih radnji kojim bi tužitelje onemogućio u korištenju navedenog prilaza u roku od 30 dana od saznanja odnosno protekao je objektivni jednogodišnji rok, tada se je, zaključuje se, tužiteljev posjed umirio, te isti ostvaruju pravo na njegovu zaštitu. Naime, sam tuženik je iskazao kako je više puta skidana i ponovno stavljana kapija, dok tužitelj ad 1 sam navodi da je samopomoću skinuo ogradu i kapiju i ovo sve da se zbivalo tijekom 2023.
38. Dakle utvrđuje se od ljeta 2023 do proljeća 2025, tužitelji su izvršavali posjed jer navedeno odgovara iskazima svjedoka koji sve do travnja 2005 nisu vidjeli smetanje posjeda nemogućnošću prolaza do tužiteljeve nekretnine, odnosno nisu vidjeli ni kapiju ni ogradu do 2025..
39. Ovim se utvrđuju istinitim navodi tužitelja da je 2023. došlo do učina koji isti karakteriziraju smetanjem posjeda od tuženika kako je to navedeno tužbenim petitom no da je samopomoću vratio posjed koje učine uostalom iskazom ne spori ni tuženik već taj iskaz u bitnom dijelu odgovara i iskazu tužitelja i svjedoka jer sam tuženik navodi kako je kapija više puta mijenjana.
40. Institut samopomoći od strane tužitelja, koje su tako u dva navrata, kako to proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, tijekom 2023. tužitelji poduzeli, konkretno tuženik i ne dovodi u pitanje pa ga sud nije ni našao spornim, već uvažavajući iskaze svjedoka koji opisuju stanje lica mjesta bez ikakvih prepreka do 2025 . prihvaća utvrđenima i da je samopomoću tužitelj vratio poduzeti posjed prolaza puta 2023.nakon učinjenog smetanja.
41. Stoga, u odnosu na učine iz 2023 kako je to zatražena posjedovna zaštita postavlja se pitanje opravdanosti pružanja iste obzirom da je faktična vlast vraćena tužiteljima.
42. Tu je za kazati kako je uvažavajući postojeće stavove sudske prakse posebno Vrhovnog suda RH koji na temelju članka 20, Zakona o sudovima („Narodne novine“ 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22. 60/22. 16/23.155/23. 36/24 136/25 ) ima prvenstvena zakonodavnu, ali i ustavnu funkciju ujednačenja sudske prakse pa snagom argumentacije djeluje na niže sudove, a jedan stav koji ovaj sud prihvaća primjenjivim u konkretnom slučaju glasi na način da i u situaciji tužitelja koji je vratio samopomoću posjed, on ima pravo na posjedovnu sudsku zaštitu koja se sastoji od utvrđenja čina smetanja posjeda, zabranu budućeg smetanja, no ne i povrat posjeda jer je on vraćen samopomoći. Stoga, kako zakonom nisu kumulativno propisani uvjeti za ostvarenje pružanja posjedovne zaštite, dozvoljeno je prihvatiti pojedini zahtjev, ovisno o okolnostima slučaja. Dakle, navedeno prihvaća i ovaj sud, s izuzetkom koji se odnosi na traženje posjedovne zaštite u onom dijelu koji se odnosi na konkretnu zabranu takvog i sličnog smetanje, ovo iz slijedećih razloga koje se tiču upravo petitornog prigovora .
43. Dakle, za učine iz 2023. utvrđuje se čin smetanja ne i uspostava ranijeg posjeda jer je on ishođen institutom samopomoći koju su tužitelji poduzeli i uspostavili faktičnu vlast, dok je zabrana budućeg ponašanja isključena zbog petitornog prigovora koji je nađen osnovanim.
44. U odnosu na učin iz 2025. kako je to objašnjeno, isto predstavlja uspostavu faktične vlasti od strane tuženika no prema njegovom shvaćanju u sklopu zaštite posjeda prema pravomoćnoj vlasničkoj presudi odnosno rješenju ovršnog suda na izvršenje dužne činidbe. U ovom postupku upravo je tuženik i stavio petitorni prigovor koji je sud , našao osnovanim i u odnosu na navedeni učin tužbeni zahtjev odbio.
45. U svezi petitornog prigovora nadalje za kazati je kako je pravomoćnom presudom P- 1304/17 ovog suda ( potvrđena 10. lipnja 2021 od višeg suda) usvojen tužbeni zahtjev ovdje tuženika na vlasničku zaštitu zabranu uznemiravanja prolaza č z. 1298/1.( upravo prolaza koji je predmet ovdje posjedovnog spora,) spram ovdje tužitelja .Tuženici su u namjeri provedbe predmetne presude, utvrđuje se, pravovremeno poduzeli radnju iniciranja i ovršnog postupka (unutar zastarnog roka). Odlukom Županijskog suda posl.br. :Gž Ovr- 147/2022 od 29. ožujka 2022 odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno ovršno rješenje.. Za dodati je kako su predmetnom ovršnom presudom tužitelji ovdje, odbijeni s tužbenim zahtjevom kao tužitelji glavnog miješanja na predaju u suposjed čz. 1298/1.
46. To što su tuženici suvlasnici te ostvaruju pravo na posjed navedene nekretnine, doduše nije ni od kakvog utjecaja na ocjenu jesu li tužitelje smetali u posjedu prava služnosti prolaza jer se pravo na posjed ne raspravlja u posjedovnoj parnici. Ipak, za odluku u ovom predmetu odlučnim se nalazi je li zbog tužiteljevog korištenja predmetnog dijela nekretnine za potrebe prolaza i provoza, tuženik poduzeo zaštitu svog posjeda činom iz 2025. u smislu zatražene sudske zaštite i uspostavljanja svoje faktične vlasti
47. Naime, kako je utvrđeno u postupku da je tuženik pokrenuo vlasničku parnicu na predaju koja je pravomoćna 2021. i nije na terenu poduzimao radnje samopomoći, tužitelj posjed je umiren nakon samopomoći 2023. No, u odnosu na učin iz 2025 situaciju ipak treba drugačije sagledavati . Naime, u to doba tuženik vraća faktičnu vlast odnosno posjed, ali ovaj put sada tužitelji ne poduzimaju samopomoć pri čemu se ističe da je također na snazi pravomoćna sudska presuda kojom su tuženici ishodili vlasničku zaštitu posjeda, ali i kako je rečeno, uspostavili su faktičnu vlast radnjom zauzimanja posjeda onemogućavanje služnost prolaza postavljanjem građevinskog alata i materijala i stroja pa se postavlja pitanje jesu li tom radnjom sada oni poduzeli radnju provedbe ovršne presude obzirom da su pokretanjem ovršnog postupka ovdje tuženici zatražili činidbu od tužitelja u smislu suzdržavanja od pačanja odnosno prolaza i vršenjem svoje faktične vlasti upravo na predmetnoj nekretnini. Naime, tuženici su ishodili pravomoćnu i ovršnu odluku u predmetu OVR- 3292/21., te podnijeli zahtjev za izricanje sudskih penala ovdje tužiteljima kako bi se suzdržavali od radnji pačanja prolaskom predmetnom nekretninom odnosno za uspostavom svoje faktične vlasti. Ovo potvrđuje odluka Županijskog suda Gž Ovr- 147/2022. od 29. ožujka 2022. je pravomoćnom odlukom obustavljen i ovršni postupak Ovr-1134/23 iniciran prijedlogom ovdje tužitelja naspram tuženika na temelju pravomoćne i ovršne presude P- 750/03 kojom je naložena uspostava ranijeg posjedovnog prava prolaza preko č zem 1291/8 i 1291/7. primjenom instituta petitorium absorebet possessorium.
48. Tu je za kazati da navedene odluke suda odnosno pravomoćnu i ovršnu odluku P- 1304/17 tužitelji gledaju u prilog tužbenog zahtjeva, tek kao potvrdu da su posljednji mirni posjednici prava stvarne služnosti, koja činjenica, ističu isti, je jedina relevantna u ovoj pravnoj stvari te osporavaju primjenu te odluke iz vlasničke parnice zbog prestanka uznemiravanja pravomoćno dobivene na strani tuženika, kao neprovedive. To je posebno iskazom kazao tužitelj, no za odgovoriti mu je da provedivost pravomoćne presude nije od utjecaja na njezinu opstojnost u situaciji kad izvanrednim pravnim lijekom nije stavljena van snage pri čemu , nalazi se, da potvrdu njezine pravne snage nalazi sud i u ovršnom postupku OVR- 1134/23 iniciran prijedlogom ovdje tužitelja naspram tuženika jer je taj postupak pravomoćnim rješenjem ovršnog suda, upravo pozivom na naprijed navedenu vlasničku, obustavljen .
49. Stoga, u svezi navedenog petitornog prigovora prema kojem stvarnopravni (vlasnički) apsorbira posjedovni zahtjev, zaključuje se da je u okolnostima konkretnog slučaja isto primjenjivo jer je u petitornom sporu, dakle vlasničkom sporu, koji se vodio između istih stranaka odlučeno da pravo na posjed pripada onome koji je u posjedovnoj parnici tuženik. Naime kako je to odlukom višeg suda, Županijskog suda u Splitu Gž- 5186/07 istaknuto cit: „Ratio primjene ovog načela, koje nije izričito propisano Zakonom, sastoji se u tome što bi okončanje posjedovnog postupka prihvaćanjem tužbenog zahtjeva i ovrha tog rješenja bilo u koliziji s odlukom prethodno donesenom u petitornom postupku jer bi u času kada bi se prisilno provodila odluka onoga što bi sud odredio u posjedovnoj parnici, već postojao ovršni naslov za protuovrhu“.
50. Zbog navedenog ovaj sud našao je da je petitorni (vlasnički)postupak završen, a on da apsorbira posjedovni, slijedom čega da tužitelji u suštini i nemaju interes za podnošenje tužbe za učin smetanja posjeda, jer su tuženici 2025. izvršili učin povrata posjeda uspostavom faktične vlasti nad prolazom odnosno nekretninom 1291/8 ,a na snazi je bila pravomoćna ovršna odluka suda o priznatoj vlasničkoj zaštiti kao i pravomoćno rješenje na izvršenje dužne činidbe posl.br. Ovr- 3292/21 uz zahtjev za izricanjem penala iz Ovr- 147/2022 .
51. Tu je za kazati da u smislu provedbe P- 1304 /2017 koju je u suštini radnjama izvršio tuženik ovo nakon što je pravomoćnim rješenjem potvrđeno rješenje o ovrsi na predaju i izvršenje tražene činidbe, činjenica što u spisu nema i zapisnika suda o tom da je ovrha dovršena, nije od utjecaja za drugačiju odluku suda u ovom postupku. Naime, primjenom konvencijske zaštite iz čl.6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se primjenjuje na temelju Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, (NN Međunarodni ugovori br 18/97.,6/99- pročišćeni tekst 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 ) s pripadajućim protokolima jer su isti sastavni dio pravnog poretka Republike Hrvatske kao i prava pristupa stranaka sudu, u situaciji kad su teško narušeni odnosi između stranaka rezultirali dugogodišnje postupke zbog prolaza od kojih je kako to proizlazi postupak P-750/2003 odnosno OVR-1134/2023 u izvršenju obustavljen upravo primjenom petitornog prigovora ovdje tuženika, ustrajavanje u pretjeranom formalizmu u smislu zapisničke predaje nekretnine u sklopu ovršnog postupka, te kod svijesti tužitelja o pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj presudi po kojoj su tuženici ishodili zaštitu na način da je tužiteljima naloženo upravo suzdržavati se od prolaza i koju u suštini isti odbijaju prihvatiti kao naloženu činidbu, jer kako je to tužitelj iskazom naveo da je ta presuda neprovediva, značilo bi povredu konvencijskih prava ovdje tuženika ovo posebno u odnosu na legitimno očekivanja za razrješenjem faktičnog stanja i uspostavom posjeda u razumnom roku od njegovog prvog traženja .
52. U odnosu na privremenu mjeru koju su tužitelji zatražili s objašnjenjem da se u naravi radi o dva apartmana, za koje, da postoje rezervacije za cijelu predstojeću turističku sezonu (osim preko Bookinga tužitelji od stalnih gostiju zaprimaju i izravne rezervacije), a tuženici koji su samovlasnim radnjama onemogućili ekonomsko iskorištavanje predmetne nekretnine, zbog takvog njihovog postupaka tužitelji da će ako takvo stanje potraje biti u obvezi svojim gostima nadoknaditi štetu kako zbog nemogućnosti pristupa nekretnini, tako i zbog korištenja zamjenske nekretnine, odnosno odgovarat će za sve štete proizašle od otkazivanja rezervacije. Te da je mjera potrebna zbog omogućivanja tužiteljici ad 2 pristupa javnih službi (vatrogasci, hitna služba) jer da su tuženici opisanim postupanjem potpuno isključili tužitelje od dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti na predmetnoj nekretnini, za odgovoriti je kako iz dokaznog postupka ne proizlazi da su tužitelji s uspjehom dokazali nužnost izdavanja iste odnosno otklanjanje opasnosti jer da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine tužitelja, odnosno nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nenadoknadiva šteta.
53. S ovim posljednjim u svezi, za kazati je i da priložena dokumentacija dokazuje da nije došlo do otkaza rezervacije izuzev u jednom slučaju, no nakon čega se gost ipak vratio rezervacijom u idućem razdoblju pri čemu se ističe da je riječ o rezervaciji iz 2025 dok spisu ne prileži ni dokaz da su tužitelji ovlašteni iznajmljivači u tom razdoblju. No svakako svjedokinja, tužiteljičina sestra, iskazivala da je dio godine tužiteljica kod sina dakle sama ne boravi u navedenoj nekretnini cijelo vrijeme dakle, tužitelji nisu dokazali kumulativno ispunjenje zakonskih pretpostavki za hitno i nužno određivanje privremene mjere iz članka 346. st.1.Ovršnog zakona („Narodne novine“ br: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).
54. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. st. 4. ZPP-a te čl. 6 naprijed cit. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, obzirom da je kod odlučivanja, trebalo voditi računa o primjeni načela pravičnosti te poštenog i razumnog pristupa, ovo prema glavnom zahtjevu i postignutom uspjehu stranaka.
Trogir, 14. travnja 2026.
Sutkinja
Mirna Veža
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja stranke mogu u roku od 15 dana izjaviti žalbu putem e komunikacije ili pisano u tri primjerka (članak 106 a ZPP-a , o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavna naredba:
-Pun tužitelja
-Pun tuženika
-spis
