REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-34/2025-30

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆU i dr., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 19. kolovoza 2024., broj KO-DO-1266/2024, nakon održane javne rasprave 5. veljače 2026. i 10. travnja 2026., u prisutnosti savjetnice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Maje Jelavić, optuženog ĆU i branitelja optuženika, odvjetnika Tomislava Grahovca, 13. travnja 2026. objavio je i 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FU i FU, rođene MU, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s trenutnim boravištem u prihvatilištu u [adresa], bez zanimanja, nezaposlen, pismen, sa završenom osnovnom školom, razveden, otac troje djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

27. studenog 2023. u Zagrebu, Gospodska 2, zajedno s pok. ŠU u zajedničkoj nakani da dođu do tuđih vrijednih predmeta, iz trgovine SPAR d.o.o. uzeli u nepripadnu i zajedničku korist zadržali veću količinu prehrambenih proizvoda kao i drugih artikala i to tri para muških čarapa Ć, četiri para muških gaća bokserica, četiri limenke piva Heineken, tri aftershave-a Denim, tri paketa čajne kobasice od po 300 grama, tri paketa srijemske kobasice od po 300 grama, jedno pakiranje sudžuka od 400 grama, jedan paket baranjske kobasice od 250 grama, dva paketa zimske kobasice od 330 grama, 39 pašteta arg. kokošjih, osam salama Poli od 500 grama, tri paštete Argeta čajne, te dva paketa muških bokserica, a sve ukupne vrijednosti 191,19 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

pa se optuženi MU za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11. na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. stavak KZ/11. optuženiku se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju šest mjeseci na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08.) optuženi MU se oslobađa od obveze da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08.

II Na temelju članka 452. točke 2. ZKP/08. protiv

optuženog ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina M i TU, rođene F, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, grafičara, nezaposlenog, pismenog, sa završenom SSS, oženjen, oca troje punoljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, osuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak.

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

18. srpnja 2023. zajedno s pok. VU u nakani da dođu do vrijednih predmeta iz trgovine PEVEX u Zagrebu, Velimira Škorpika 9, uzeli u nepripadnu i zajedničku korist zadržali par izložbenih zvučnika točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako više od 132 eura,

dakle da bi, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime da bi počinio kazneno djelo imovine – krađom- iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. oštećeno trgovačko društvo Pevex d.d. upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 19. kolovoza 2024. optužnicu broj KO-DO-1266/2024, protiv optuženog VU i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

1.1.Oštećena trgovačka društva Pevex d.d i Spar Hrvatska d.o.o. postavili su imovinskopravne zahtjeve.

1.2.Rješenjem od 3. rujna 2025. na temelju članka 199. ZKP/08. obustavljen je kazneni postupak protiv optuženog VU.

2. Pozvani da se očituju o optužbi optuženi MU i optuženi ĆU su izjavili da se ne smatraju krivim za počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvješća o uhićenju i dovođenju, službenu zabilješku o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, račun trgovačkog društva SPAR, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 01433286 sa snimkom video nadzora, koju je sud pregledao, izvješće o pregledu video nadzora s fotografijama, na temelju članka 431. stavka 2. ZKP/08. pročitao je zapisnik o prvom ispitivanju optuženog VU sa snimkom ispitivanja koju je pregledao, te je izvršio uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju za optuženike. Optuženi ĆU je ispitan na kraju dokaznog postupka te je reproducirana snimka ispitivanja optuženog MU.

3.1. Sud je odbio na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. prijedlog državnog odvjetnika da se provede biometrijsko vještačenje i prijedlog da se od policije podatak o tome čije je vlasništvo osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka]., kao nevažan, jer se odlučne činjenice mogu se utvrditi ocjenom i dosada izvedenih dokaza i uvidom u snimku video nadzora.

4. Iz obrane optuženog MU prilikom prvog ispitivanja koju je sud reproducirao jer je optuženik upozoren u smislu članka 404. stavka 5. ZKP/08. te nije pristupio na raspravu 10. travnja 2026., na kojoj je rasprava završena. Prilikom prvog ispitivanja optuženik je naveo da je kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret , da mu je žao, da se kaje i da se dogodilo što se dogodilo. Naveo je da je upoznao optuženog VU na trgu, na klupi da su zajedno pili, da je znao da istog zovu Š i da se zove ŠU, te je tek na ispitivanju saznao njegovo prezime. Naveo je i da je alkoholičar i da su išli uzeti nešto za popiti, da je stvari stavio u košaru, ostavio ih te je izašao iz trgovine pa je taj Š trebao iznijeti iste, ali ga je zaustavio zaštitar i stvari su vraćene. Naveo je da je spreman platiti kaznu, naknaditi štetu, istaknuo da se ovo više neće ponoviti, da se ne bavi s tim, da je svjestan da je taj ŠU išao na taj čin, da se osjeća loše, depresivno, da je ostavljen od žene i djece, bolestan i nesposoban za posao, da se snalazi se na svoj način, te da se ne bavi više kriminalom i to od 2011.

5. Optuženi ĆU je u svojoj obrani naveo da je pokojni VU bio podstanar kod njega, puno je pio, bio je bolestan jer je bio u ratu te su ga odjavili naposljetku s njegove adrese. Kako je u stan dovodio razne prijatelje, stan je jako bio uprljan pa je s njim išao kupiti boju u Pevex o njegovom trošku i on je tražio nešto po trgovini te su zajedno šetali, a kako nije radio aparat za miješanje boje u trgovini on je izašao i čekao ŠU u lokalu dok je on još nešto gledao po trgovini htijući sebi nešto kupiti te je zatim došao do mene i nosio neku vreću. Naveo je da ne zna što je on kupio niti ga je to pitao, no ako postoje kamere onda se može vidjeti tko je i što stavio u vreću. Naveo je da je kod kuće čuo iz stana u kojem je bio VU , muziku i onda je vidio da on ima neki zvučnik. Naglasio je da poriče da on ima bilo kakve veze s kaznenim djelom koje mu se stavlja na teret i to što je VU naveo u svojoj obrani je u potpunosti netočno te je on to očito rekao da sam ja odredio što treba uzeti iz trgovine kako bi sebe izvukao jer mu to nije bio prvi put s obzirom da je kasnije od njegove supruge saznao da je imao desetke takvih slučajeva.Na postavljeno pitanje zastupnice optužbe naveo je da je vjerojatni motiv VU da ga tereti bio taj ga ja odjavio 15-tak dana nakon ovog događaja u trgovini Pevex s adrese stanovanja jer je dovodio razne prijatelje, pio i puštao muziku te je zbog toga bio ljut na njega.

U odnosu na osuđujući dio presude

6. Optuženi MU je prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, opisavši detaljno i okolnosno da je počinio isto s pokojnim VU, navevši da je se s njim uputio u trgovinu, stavio proizvode u košaru koju je trebao pok. VU iznijeti, ali su ga zaustavili zaštitari. Isto je naveo i VU u svojoj obrani koju je sud reproducirao s obzirom na to da je taj optuženik tijekom ovog kaznenog postupka umro te je u odnosu na njega kazneni postupak obustavljen. Otuđeni prehrambeni i odjevni predmeti su prema obrani optuženog MU, obrani pok. VU te prema službenoj zabilješci o dojavi i izvješću o utvrđenom činjeničnom stanju u neizdvojenom dijelu vraćeni neoštećeni u slobodnu prodaju. Iz računa trgovačkog društva Spar proizlazi koji su proizvodi otuđeni i da je njihova ukupna vrijednost 191,99 eura. S obzirom na ovakvo priznanje optuženog MU koje je potkrijepljeno i drugim dokazima u odnosu na kazneno djelo koje se stavlja na teret optuženom MU nema spornih činjenica. Stoga su time ispunjena sva objektivna obilježja kaznenog djela krađe.

6.1. Optuženi MU je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio svjestan da u trgovini uzima tuđe predmete bez namjere da ih plati i to želi, čime je postupao s izravnom namjerom, te je bio svjestan da isto nije dopušteno odnosno da je kažnjivo, s obzirom da u svoj obrani izražava žaljenje i kajanje. Ubrojivost optuženika nije tijekom ovog postupka dovedena u pitanje. Nije utvrđen ni jedan ispričavajući razlog. Time su ispunjena i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog MU za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je u smislu članka 47.uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti) a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegova ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, posebno odnos prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene kaznenim djelom te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju kaznenog djela.

8. Olakotnim je sud cijenio da je optuženik prilikom prvog ispitivanja priznao kazneno djelo, čime je doprinio bržem i lakšem okončanju ovog kaznenog postupka, te je izrazio žaljenje i kajanje, iz čega proizlazi da je uočio da njegovo postupanje nije prihvatljivo. Olakotnim je cijenjeno da proizvodi koji su predmet krađe vraćeni na prodajne police. Sud je uzeo u obzir i njegove osobne i obiteljske prilike prema njegovom kazivanju i to da je bez zanimanja, bez zaposlenja, bez obitelji te da živi u prihvatilištu. Jednako tako olakotnim je cijenjeno da je optuženi MU prema podacima uz kaznene evidencije neosuđivan.

8.1. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

9. Uzimajući u obzir da je za kazneno djelo za koje je optuženi MU osuđen iz članka 228. stavka 1. KZ/11. propisana kazna zatvora u trajanju do tri, sud je optuženog MU osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Pritom sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora pa je optuženiku izrečene uvjetna osuda na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženik ne počini novo kazneno djelo u roku provjeravanja u trajanju od 2 godine. Ovakva kazna je primjerena da se optuženiku ukaže da njegovo postupanje nije dopušteno. Ovakvom kaznom će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Iako je trgovačko društvo Spar Hrvatska d.o.o. podnijelo imovinskopravni zahtjev u iznosu 191,19 eura, sud je oštećenika s istim uputio u parnicu, jer iz podataka u spisu proizlazi da su otuđeni proizvodi vraćeni u prodaju bez oštećenja, slijedom čega oštećenik nije nastala šteta počinjenjem ovog kaznenog djela.

11. Ovdje valja navesti da je člankom 3. stavkom 3. KZ/11. propisano da izmijeni li se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, primijeniti će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Stoga je sud u konkretnom slučaju primijenio KZ/11 uključujući izmjene i dopune objavljene u "Narodnim novinama" 114/22. Iako su na snagu stupile i izmjene i dopune nakon počinjenja ovog kaznenog djela objavljene u "Narodnim novinama" 114/23., 36/24. i 136/25. istima nisu zahvaćene odredbe primijenjene u ovom kaznenom predmetu, pa sud njihovu primjenu nije ni razmatrao u skladu s načelom primjene blažeg zakona iz članka 3. stavak 3. KZ/11.

12. Iako je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08. propisano da je optuženik kada ga sud proglasi krivim dužan podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. sud je optuženog MU oslobodio od te obveze, imajući u vidu da isti nije zaposlen, da živi u prihvatilištu, da nema zanimanja niti imovine, slijedom čega je već njegovo uzdržavanje upitno.

U odnosu na odbijajući dio presude

13. Optuženom ĆU se stavlja na teret da je u trgovini Pevex zajedno s pok. VU uzeo i za sebe zadržao par zvučnika točno neutvrđene vrijednosti no veće od 132 eura. Međutim iz odštetnog zahtjeva/kaznene prijave oštećenog trgovačkog društva proizlazi da je vrijednost otuđenih predmeta i to dva zvučnika 18. srpnja 2023. 38,48 eura odnosno 42,46 eura, dakle ukupno 80,94 eura. Imajući u vidu da se kazneno djelo krađe ako je vrijednost ukradene stvari mala, dakle manja od 132,00 eura progoni po privatnoj tužbi, to državni odvjetnik u konkretnom slučaju nije ovlašteni tužitelj.

13.1. Stoga je valjalo na temelju članka 452. točke 2. ZKP/08. odbiti optužbu protiv optuženog ĆU i riješiti kao u točki II izreke presude.

13.2. Pritom valja napomenuti da ovakvom odlukom trgovačko društvo nije uskraćena zaštita njegovih prava i interesa jer je člankom 61. stavkom 3. ZKP/08. propisano da kada žrtva ili pravna osoba na čiju je štetu kazneno djelo počinjeno podnesu kaznenu prijavu ili prijedlog za progon, a u tijeku postupka se utvrdi da se radi o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi, prijava, odnosno prijedlog smatra se kao pravovremena privatna tužba ako su podneseni u roku propisanom za privatnu tužbu , dakle u roku od tri mjeseca od saznanja za kazneno djelo i počinitelja. Stoga privatni tužitelj može zatražiti obnovu kaznenog postupka u skladu s člankom 503. ZKP/08.

13.3. S obzirom na to da je sud donio presudu kojom se optužba odbija to je u skladu s člankom 158. stavkom 3. ZKP/08. oštećeno trgovačko društvo Pevex s imovinskopravnim zahtjevom upućeno u parnicu.

14. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka u skladu s člankom 149. stavkom 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 5. te nagrada i nužni izdaci branitelja optuženog ĆU padaju na teret proračunskih sredstava, jer je sud donio presudu kojom se optužba odbija.

15. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 13. travnja 2026.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1266/2022.

2. Optuženi ĆU, [adresa]

3. Optuženi MU, 097-667 9098

3. Branitelj optuženog ĆU, odvjetnik Tomislav Grahovac, e-komunikacija

4. Oštećeno trgovačko društvo Pevex d.d., Sesvete, Savska cesta 84

5. Oštećeno trgovačko društvo Spar Hrvatska d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 50

6. U spis