Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10592/2024.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GV, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/24-5/21141 i ur.brojem: 511-12-24-24-1 od 6. kolovoza 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave od 8. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 13. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i I rođene M, rođena **.**.1944. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenica, s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

11. srpnja 2024. u jutarnjim satima u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji spram svoje kćeri IV na način da joj je u njen poštanski sandučić ubacila pismo koje je vlastoručno napisala, a u kojem svoju kćer naziva pogrdnim imenima: "Štraco, sramoto, monstrume", a riječ štraco je ponovila u navedenom pismu te je navedenim činjenjem kod oštećene izazvala povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,

dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

te se okrivljenici na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljene GV, zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavila kako se ne smatra krivom.

2.1. Okrivljenica je u svojoj usmenoj obrani izjavila da je objasnila razloge zbog kojih je u pismu kojeg je vlastoručno napisala i ubacila u poštanski sandučić kćeri IV, dotičnu nazvala štracom, sramotom i monstrumom i ne zna kako to može njoj povrijediti dostojanstvo s obzirom da ona dostojanstva nema. Da se ne slaže s njezinim načinom života i to je vrijeđa, a sram je kad je susjedi pitaju što to njena kćer radi. Da stanuje u obiteljskoj kući u prizemlju, a njezina kćer stanuje na prvom katu s ljubavnikom 15 godina mlađim koji je drzak i bezobrazan i ima suprugu, a ona to sve mora trpjeti i zato joj je napisala pismo i tako je nazivala navedenim imenima.

2.2. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice, a u kojoj je ista u bitnom navela da je 11. srpnja 2024. napisala pismo IV iz razloga što s njom ne kontaktira dugi niz godina sve zbog njenog načina života i dovođenja muškaraca u njenu kuću, zanemarivanja vlastitog sina koji je napustio kuću prije 12 godina, nakon što je nad njih izvršila fizičko nasilje. Da je žena njezinog ljubavnika došla kod nje dan prije nego joj je napisala to pismo, da je plakala, lupala na vrata, tražila ju je po susjedstvu jer nije znala točnu adresu, a da on još živi u njenoj kući kao da je njegova. Napominje da je podnijela tužbu za iseljenje jer više ne može trpjeti sram koji podnosi godinama. Da je kćer prijavila zbog pisma i navodi da je to kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, a pita li se ona kako je njoj živjeti pod istim krovom gdje joj se susjedi stalno obraćaju i pitaju što to ona radi.

2.3. Sud je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio dio službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 12. srpnja 2024. i službenu zabilješku II. Policijske postaje Split od 6. kolovoza 2024. s obavijesnim razgovorima građana kao nezakonite dokaze.

2.4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenice GV od 28. srpnja 2024., neizdvojeni dio službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 12. srpnja 2024., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom te presliku pisma priloženog spisu.

2.5. Okrivljenica je na izvedene dokaze navela da ostaje pri izjavi koju je dala u policiji, a ovo pismo je napisala i rekla je zbog čega.

2.6. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao žrtvu IV koja je iskazivala bez prisutnosti okrivljenice jer je kao žrtva iskoristila navedenu zakonsku mogućnost, a koja je prihvaćena. Svjedokinja je u svom iskazu izjavila da joj je okrivljena GV majka koja je s njom prestala pričati unatrag pet godina, a da zato nema opravdanog razloga. Jedina joj je kćer, odnosno jedino dijete, rodila se u njezinom drugom braku (i njenom ocu i majci - okrivljenici, ovo je drugi sklopljeni brak). Da je njenoj majci oduvijek bilo bitno samo materijalno i nikada se prema njoj nije ponašala onako kako bi se majka trebala ponašati, ona ima narcisoidni poremećaj po njenom mišljenju. Povrh toga, njena majka je pod utjecajem MV koja je i sada čeka ispred sudnice i koja po njenom mišljenju utječe na nju i zloupotrebljava njeno povjerenje. Naime, osim ovog postupka se vode postupci vezano za prijavu kada je njena majka izbušila gume na dva motora njenog partnera, a za što posjeduje i snimku na usb-u i provedeno je i njezino psihijatrijsko vještačenje po nalogu suda po doktoru Č koji smatra da je njena majka djelomično poslovno sposobna. Dotična je ubacila u njen poštanski sandučić pismo u kojem je naziva štracom, sramotom, monstrumom i to pismo ju je uznemirilo i doista je vrijeđa kada je naziva takvim riječima i to je prijavila policiji. Da nije to bio prvi put da joj je ubacila u sandučić pismo uznemirujućeg sadržaja, a bilo je tada u tim drugim pismima poruka u smislu "ja želim da ti pogineš ili barem umreš" i tada je nije prijavljivala policiji, ali ovo je bila kap koja je prelila čašu pa je prijavila. Poslije ovog događaja od 11. srpnja 2024. kada je pronašla u poštanskom sandučiću to pismo, majka se nije ponašala na ovakav način šaljući joj druga pisma, samo je bio jedan događaj kada joj je napisala da je otac nije htio. Inače, otac stanuje s majkom u istom stanu, on je rođen 1933. i misli da se on zapravo boji njene majke, odnosno u konačnici se i boji da ne ostane sam.

2.7. Na pitanje suda s kime stanuje, svjedokinja je odgovorila da stanuje sa svojim partnerom koji je normalan čovjek, a koji je podnio zahtjev za razvod braka od svoje supruge, a koji mora trpjeti ponašanje njene majke i koji joj je zapravo potpora da prebrodim ove situacije koje joj se događaju s majkom.

2.8. Okrivljenica je upoznata sa sadržajem iskaza neposredno ispitane svjedokinje žrtve IV (odlomak 2.6. do 2.7. ove presude), nakon čega je okrivljenica izjavila da nisu istiniti navodi iz pročitanog iskaza, nije istina da nije bila dobra majka, smatra da njena kćer nikada nije došla k njoj u smislu da popričaju i slično. Da je MV čeka na hodniku i da je to jedna dobra žena, da su iz istog mjesta, da joj je rodica.

2.9. Svjedokinja je izjavila da nije točno da je MV rodica okrivljenice, da su je se roditelji odrekli, na što je okrivljenica odgovorila da su njena majka i majka MV bila daljnje rodice i da joj je kćer barem takva kao što je MV.

2.10. Na inzistiranje oštećenice IV, sud je reproducirao usb snimku od 16. srpnja 2024. iz koje je vidljivo kako okrivljenica prilazi parkiranom motociklu te se na snimci čuje zvuk bušenja. Okrivljenica je potvrdila da se nalazi na snimkama, izjavila je da se skoro nije ni prepoznala, da malo čudno izgleda na tim snimkama i da više nema što dodati.

2.11. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

2.12. Okrivljenica je u završnoj riječi izjavila da ako je što njena krivnja, da joj se pošalje odluka i da će platiti kaznu.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

6. Odredbom članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je:

Nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7. Okrivljena GV je majka žrtve IV, odnosno iste su srodnice po krvi u ravnoj lozi pa se na iste primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

7.1. U postupku nije sporno da je predmetne prilike u Splitu, na adresi [adresa], a na kojoj stanuje žrtva IV, okrivljenica ubacila u poštanski sandučić žrtve pismo koje je vlastoručno napisala i u kojem pismu se obraća žrtvi nazivajući je štracom, sramotom i monstrumom, a što je okrivljenica i sama priznala iznoseći svoju obranu pred Sudom. Činjenicu da okrivljenica žrtvu naziva citiranim riječima potvrđuju navodi predmetnog pisma kao i vjerodostojni iskaz ispitane svjedokinje žrtve IV. Za napomenuti je kako iz preslike priloženog pisma, proizlazi da je okrivljenica dva puta žrtvu nazvala štracom te je u skladu s time napravljena neznatna izmjena u činjeničnom opisu prekršaja, a kako je sada i navedeno u izreci ove presude (iz činjeničnog opisa djela su ispuštene riječi: ...."ponavljajući iste riječi više puta...") i čime nije došlo do prekoračenja optužbe.

7.2. Navodi obrane okrivljenice u kojima obrazlože razloge svojeg postupanja ne mogu je ekskulpirati prekršajne odgovornosti. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje žrtve IV koja je svjedočila jasno, okolnosno i uvjerljivo, proizlazi da je okrivljeničino pismo uznemirilo, odnosno da su je uvrijedile riječi kojima je okrivljenica naziva štracom, sramotom i monstrumom, a zbog čega se obratila policiji, a za napomenuti je i da se po objektivnim kriterijama radi o vulgarnom načinu komunikacije od strane okrivljenice.

7.3. Slijedom navedenog, okrivljenica je počinila prekršaj opisan u članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

8. Nakon što je Sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenici.

9. Kažnjivom odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je. Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

10. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljenici kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost, a druge naročito izražene olakotne okolnosti nisu utvrđene. Kao otegotno uzeta je u obzir težina prekršaja, a za koji je zakonodavac propisano mogućnost izricanja i kazne zatvora. S obzirom na navedeno te uzimajući u obzir vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 300,00 eura, a kako je i predloženo optužnim prijedlogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova i po mišljenju ovog Suda primjeren je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice koja ostvaruje novčana primanja.

U Splitu 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić , v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici na adresu Matice hrvatske 29, Split

2. ovlaštenom tužitelju,

3. žrtvi IV na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte],

4. u spis.