Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-494/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Inflo d.o.o., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-4/2103, urbroj: 511-07-31-25-2 od 12. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 13. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okr. pravna osoba: INFLO D.O.O., sa sjedištem u [adresa], djelatnost graditeljstvo, trgovina i usluge, MB [matični broj], prekršajno nekažnjavana,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 10. veljače 2025. u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek, provjerom u evidenciji vozila bilo utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 21. svibnja 2025., a da okrivljena pravna osoba kao vlasnik vozila nije obavila odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
pa da bi time postupila suprotno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 11. istoga zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 12. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu pravnu osobu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. U obranu pravne osobe je predstavnica iste ZG navela da se u konkretnom slučaju dogodio propust te da je za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], odnosno stroj za glazure, istekla važnost prometne dozvole, a da pravna osoba kao vlasnik vozila nije obavila odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao BG, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno sa dostavnicom (stranica 7 do 9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljene pravne osobe od 8. travnja 2026.
4. Sud je okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, sud smatra da djelo na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga po propisu nije prekršaj. Okrivljenoj pravnoj osobi se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga stavlja na teret da bi 10. veljače 2025. u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek, provjerom u evidenciji vozila bilo utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 21. svibnja 2025., a da okrivljena pravna osoba kao vlasnik vozila nije obavila odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole pa da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 11. istoga zakona.
5. U članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. U stavku 11. istoga članka propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama toga članka.
6. Dakle, iz citiranih odredbi zakona razvidno je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja iste. Činjeničnim opisom terećenog prekršaja iz optužnog prijedloga okrivljenoj pravnoj osobi se stavlja na teret da bi 10. veljače 2025. bilo utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 21. svibnja 2025. (dakle, kasniji datum), a da okrivljena pravna osoba kao vlasnik vozila nije obavila odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
7. Slijedom navedenog, ovakav optužni prijedlog pokazuje se preuranjenim (jer je nemoguće da je 10. veljače 2025. kao raniji datum utvrđeno da je važnost prometne dozvole za predmetno vozilo istekla 21. svibnja 2025. kao kasniji datum) i proturječnim samome sebi jer ako je važnost prometne dozvole za predmetno vozilo istekla 21. svibnja 2025. onda nije moglo 10. veljače 2025. biti utvrđeno da okrivljena pravna osoba nije obavila odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja iste jer iz toga proizlazi da rok od 15 dana uopće nije istekao.
8. Budući da se ovlašteni tužitelj nije pojavio na glavnim raspravama pred ovim sudom i nije ispravio činjenični opis optužnog prijedloga te uzimajući u obzir da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužnog prijedloga i mijenjati konstitutivne elemente istoga jer bi na takav način prekoračio optužbu, to je sud sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.
9. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda, budući da je pravna osoba oslobođena od optužbe za terećeni prekršaj.
Osijek, 13. travnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
