REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: P-6669/25-11

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U O D R I C A N J A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnik Ivanu Adžiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. OIB:92963223473 iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, radi utvrđenja, dana 13. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o namjenskom kreditu, broj kreditne partije: 7102305593, sklopljenog dana 23.4.2004. između tuženika Zagrebačke banke d.d. kao Kreditora i tužitelja UP (sada SP) kao Korisnika kredita, kojima je ugovorena obveza tužitelja da tuženiku plati naknadu za obradu kredita, dakle članak 20. F). Ugovora kojim je ugovoreno da se Korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove sukladno važećoj Odluci o Tarifi naknada za usluge u poslovima koja obavlja Kreditor;

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

sve to u roku 15 dana.“

kao neosnovan.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužiteljice u tužbi navodi da je tužiteljica u svojstvu korisnice kredita s tuženikom kao kreditorom dana 23. travnja 2004. godine sklopila potrošački Ugovor o namjenskom kreditu, broj kreditne partije: 7102305593, kojim je tuženik odobrio i stavio tužiteljici na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 14.000,00 CHF prema srednjem tečaju HNB-a. Nastavno punomoćnik tužiteljice je istaknuo da je odredbom članka 20. F) predmetnog Ugovora o kreditu određeno da se korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove sukladno važećoj Odluci o Tarifi naknada za usluge u poslovima koje obavlja kreditor te je tuženik tužiteljici dana 30. travnja 2004. godine naplatio naknadu za obradu kredita u iznosu od 2.109,40 kuna. Isto tako punomoćnik tužiteljice je navodeći da su predmetni Ugovor o kreditu stranke sklopile u okolnostima u kojima je tuženik koristio nepoštenu poslovnu praksu te kao jača ugovorna strana, u kojem se položaju nalazi zbog nesporne okolnosti da je financijska institucija te profesionalno dioničarsko društvo, nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o naknadi za obradu kredita, na koji način je doveo tužiteljicu u neravnopravni položaj, u kojem nije mogla utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora te je time tuženik postupio suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača. Nadalje punomoćnik tužiteljice je naglasio da tuženik prije i u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu nije s tužiteljicom pojedinačno pregovarao te je spornom ugovornom odredbom suprotno načelu savjesnosti i poštenja tužiteljici nametnuta prekomjerna i potpuno neopravdana obveza, pa je navedena ugovorna odredba nepoštena, a time i ništetna. Slijedom navedenog punomoćnik tužiteljice je tužbenim zahtjevom predložio donošenje presude kojom se utvrđuje ništetnom odredba Ugovora o namjenskom kreditu, broj kreditne partije: 7102305593 od 23. travnja 2004. godine sklopljenog između tužiteljice kao korisnice kredita i tuženika kao kreditora, kojim je ugovorena obveza korisnika kredita platiti sve naknade i troškove sukladno važećoj Odluci o Tarifi naknada za usluge u poslovima koja obavlja kreditor uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Imajući na umu da je punomoćnik tužiteljice podneskom od 25. veljače 2026. godine izvijestio sud da se tužiteljica odriče tužbenog zahtjeva, s time da je ujedno tim istim podneskom punomoćnik tuženika istaknuo kako je suglasan da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka, to je sud slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 331.a stavka 1., stavka 2. i stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) donio presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

3. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 4. ZPP-a te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka, a to tim više što su podneskom od 25. veljače 2026. godine stranke izvijestile sud kako su suglasne da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu, dana 13. travnja 2026. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju odricanja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

U Zagrebu, dana 13. travnja 2026. godine