REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23, 21260 Imotski
P-12/2025-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja 1. PĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika 1. PĐ P, 2. PĐ J, 3. PĐ L, 4. PĐ LĐ, 5. PĐ NĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad.1. -ad.4. odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 13. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se tužitelj 1. PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] jedinim vlasnikom nekretnine koju tvori č. zem. [katastarska čestica] pov.188 m2, č. zem. [katastarska čestica] pov.363 m2 i č. zem. [katastarska čestica] pov.150 m2, ukupne površine 701 m2, u k. o. [katastarska općina], prikazana i označena slovima A-B-E-F-A na skici vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing.geod. od 10.2.2026.godine
Tužitelj ad.2. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] jedinim vlasnikom nekretnine koju tvori č. zem. [katastarska čestica] pov.770 m2 i č. zem. [katastarska čestica] pov.300 m2, ukupno površine 1070 m2, u k. o. [katastarska općina], prikazana i označena slovima B-C-D-E-B na skici vještaka mjernika Perice Puljića od 10.2.2026.godine, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva ovih nekretnina na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, odnosno izvršiti polog isprave u svrhu stjecanja prava vlasništva 2 8
do osnivanja zk za k. o. [katastarska općina], uz istodobni izbris prava tuženika upisanih u pogledu ove nekretnine, kao i upisanih tereta, a što su tuženi dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da su vlasnici i posjednici nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čini jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelji tvrde da su nekretninu stekli nasljeđivanjem, kupoprodajom i darovanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelji imajući pravni interes predlažu sudu da prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.
2. Tuženicima ad. 1. - ad. 4., za koje tužitelji tvrde da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) privremeni zastupnik u osobi Matee Burazin Lončar, odvjetnice u [adresa], (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama»), koja se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe, nakon provedenih dokaza.
Tuženici ad. 5.,6. i 7. nisu se upustili u raspravljanje do njegovog dovršetka, iako su uredno obavještavani.
3. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Perica Puljić od 10. veljače 2026., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa] dana 28. siječnja 2026., izveden je dokaz saslušanjem GĐ, ŠĐ i ŽĐ kao svjedoka u postupku, čitanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između NĐ kao prodavatelja i PĐ kao kupca, " [adresa], **.**.2024.", čitanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između JĐ kao prodavatelja i PĐ kao kupca, " [adresa], **.**.2024.", čitanjem Ugovora o darovanju nekretnine zaključenog između GĐ kao darovatelja i JĐ kao obdarenika, "U [adresa], **.**.2024.", čitanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između NĐ kao prodavatelja i JĐ kao kupca, "U [adresa], **.**.2024."
4. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrde vlasnicima nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 28. siječnja 2026. u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem.
6. Predmet ovog postupka je nekretnina položena u [adresa], zapadno u odnosu na ulicu Zelenika, a sjeverno od [adresa], koja u naravi predstavlja zapuštenu oranicu, a u zapadnom dijelu ostatak vinograda koja je sa svih strana ograđena vidljivim međašnim znacima. Od ceste ulice Zelenike odmaknuta je 1m, a kao međa položena 2 8
je podzida, južna međa je suhozid, kao i zapadna. U sjevernom dijelu kao međa položena je brazda. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.
7. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 17. veljače 2026.
8. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka GĐ, ŠĐ i ŽĐ.
Svjedokinja GĐ iskazala je da joj je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku zato što cijeli život živi u [adresa] i sjeverni dio nekretnine je pripadao njenom suprugu, sada pok. LĐ, koju je on naslijedio od svojih pravnih prednika i ona je ovu nekretninu darovala zetu, tužitelju ad. 2 i oko toga između njih nema nikakvog spora. Njen suprug i ona su ovu nekretninu obrađivali, uvijek su na istoj sijali djetelinu, a ostatak nekretnine bio je vlasništvo NĐ koji je istu prodao tužitelju ad. 1 i ad. 2, onako kako je sudu i pokazano na licu mjesta. Iskazala je da je dio nekretnine koji su tužitelji kupili od NĐ u jednom dijelu bio vinograd, a drugi dio je uvijek bio oranica kojega je NĐ obrađivao, ali i njegovi pravni prednici, te da su međe ove nekretnine uvijek iste i nikada nitko nije ometao tužiteljima, a ni njihovim pravnim prednicima posjedovanje ove nekretnine zbog čega su oni njeni isključivi vlasnici bilo osobno bilo putem pravnih prednika sigurno više od 100 godina. Svjedok ŠĐ iskazao je da je njegova kuća položena južno od predmetne nekretnine koje dijeli [adresa] tako da dobro zna da je ova nekretnina bila vlasništvo NĐ, koji je istu prodao tužiteljima, ali i GĐ, koja je istu darovala tužitelju ad. 2 i da nikakvog spora nema oko toga, kao ni da tužiteljima nitko ne ometa posjedovanje i vršenje vlasničkih prava na ovim nekretninama, a u ostalom dijelu iskazao je kao i GĐ. Svjedok ŽĐ iskazao je identično kao i GĐ i ŠĐ.
9. Ove činjenice do kojih je sud došao saslušanjem navedenih svjedoka utvrđene su i očevidom suda, pa iskazima saslušanih svjedoka sud poklanja pažnju u cijelosti upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti.
10. Slijedom izloženog, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, a kako su isti identični utvrđenju suda na licu mjesta, sud iskazima svjedoka poklanja pažnju u cijelosti, upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti. Stoga je zaključak suda da se tužitelj nalazi preko svojih pravnih prednika u poštenom posjedu nekretnine mnogo više od 20 godina, pa je ta činjenica stjecanja prava vlasništva na strani tužitelja dokazana. Tužitelj za koga je u tijeku postupka utvrđeno da je izvanknjižni vlasnik nekretnina i da je to pravo stekao na temelju dosjelosti, ovlašten je na temelju članka 30. st.1. ZV činiti od ovih nekretnina što ga je volja i ovlašten je svakog drugog od toga isključiti. On je također ovlašten na temelju članka 168. ZV štiti se ukoliko netko povrijedi njegovo pravo nevaljanim upisom u zemljišnoj knjizi, i to sredstvima koja mu za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava. Budući je utvrđeno u tijeku postupka da se u zemljišnoj knjizi ovog suda kao vlasnici nekretnina za koje je utvrđeno da su na temelju dosjelosti stekao tužitelj vode tuženici, to tužitelj s pravom prema njima postavlja tužbeni zahtjev prikazan u izreci zahtijevajući od suda da utvrdi da je taj upis nevaljan i da se to pravo sa imena tuženika ima brisati, a istodobno upisati 2 8
tužitelja kao vlasnika nekretnina, radi čega je sud takav zahtjev zbog osnovanosti prihvatio i presudio kao u izreci.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Imotskom, 13.travnja 2026.
SUDAC
Nevenka Kolovrat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
