Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene MP iz [adresa], zastupana po branitelju Damiru Hrustek, odvjetniku iz Čakovca, Ruđera Boškovića 41, zbog povrede odredbe iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/25-5/16053 urbroj: 511-14-05-25-1 od 04. srpnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave, dana 08. travnja 2026. u nazočnosti okrivljene i branitelja, a bez nazočnosti tužitelja i objave presude dana

13. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):

Okrivljena MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1957. u [adresa], kći M i Elizabete, djev. B, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju prodavač, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 450,00 eura, rastavljena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana

I.

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

jer nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljena počinila djelo za koje se optužuje na način da bi dana 22. lipnja 2025. oko 19,30 sati u mjestu [adresa], nasilno se ponašala prema bivšem suprugu BP, rođ. **.**.1961., na način da bi zbog trajno narušenih međuljudskih odnosa, počela vikati i galamiti i vrijeđati bivšeg supruga IP riječima: "Hojte ljudi glet, dopelal je žigolo kurvu" u vrijeme kad se BP dovezao automobilom u kojem se nalazila njegova prijateljica UP ispred kolnog ulaza u svoje dvorište, što bi kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

II. te da bi time počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem članka avak 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom je sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku u nazočnosti branitelja ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako se ne smatra krivom za to što joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Nije točno da bi kritične zgode uopće na bilo koji način se obratila svojem bivšem suprugu, niti je s njim ni na koji način tada komunicirala. Kritične zgode bila je na dvorištu, zalijevala je cvijeće, a kad je vidjela da se približava njegov auto, otišla je u unutrašnjost kuće gdje je ostala i nije se s njim fizički ni srela. Otišla je u dio kuće u kojem živi, gornji dio, koji je odvojen fizički od donjeg dijela gdje on živi i svaki ima svoj ulaz. Ne zna da li je on tada ulazio u kuću, ona je otišla gore. Nakon nekih pola sata izašla je van nahraniti mačke. Opet je opazila bivšeg supruga da se vozi autom po cesti i opet je radi toga odmah otišla gore u svoj dio kuće, odakle se više nije micala. Nije točno da bi se ikada prema njemu nasilnički ponašala, upravo suprotno, on je pravomoćno već kažnjen za obiteljsko nasilje na njezinu štetu, u predmetu 32 Pp-2239/2022-10. Predlaže da se u postupku izvrši uvid u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Varaždinu, prekršajnog odjela broj 32 Pp-2239/2022-10, iz koje se vidi da je njezin suprug, ovdje "oštećeni", ustvari se nasilnički ponaša prema njoj, a da je ovaj postupak inicirao isključivo iz razloga jer su u lošim odnosima i da joj nanese štetu. Naime, iz samog činjeničnog opisa navedene presude se vidi da se on nasilnički ponašao prema njoj upravo iz razloga jer je pokrenula postupak raspodjele imovine nakon rastave braka. Dakle, i ova prijava protiv nje je motivirana od strane njezinog bivšeg supruga, time da joj našteti neosnovanim prijavljivanjem, koje nema nikakvo uporište u istini. On bi se sada htio nje riješiti jer ima novu partnericu, pa mu ona više ne treba. Napominje da su izgradnju kuće i okućnicu financirali njezini roditelji, a gornji dio etaže, gdje sada živi je financirala njezina kći iz prethodnog braka. Da se on nasilnički ponaša ne samo prema njoj nego i prema njezinoj kćerci proizlazi iz toga što ju je on htio baciti s balkona, što je ona prijavila policiji. I nju je htio otjerati iz iste kuće jer mu je smetala, što je i uspio. Predlaže da se ispitaju prisutni policijski službenici koji su na licu mjesta utvrđivali činjenično stanje. Također predlaže da se kao svjedok pozove i ispita ženska osoba koja je bila u automobilu s BP, GP, koja se spominje i u policijskom izvješću, za koju BP navodi da je bila s njime u autu kritične zgode. Smatra da joj nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana, budući da se ne smatra počiniteljem prekršaja nasilja u obitelji.

3. U tijeku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljene i branitelja ispitan je u svojstvu svjedoka žrtve nasilja u obitelji BP – bivši suprug okrivljene te je isti iskazao kako je sa okrivljenom MP živio u braku unazad 30 godina, međutim zbog loših obiteljskih odnosa došlo je do razvoda braka. Nakon toga živi u prizemlju kuće, a bivša supruga okrivljena MP na katu obiteljske kuće te svaki za sebe ima odvojeni ulaz u kuću. Nakon razvoda braka obiteljski odnosi su zahlađeni, sa istom ne komunicira, a u samo kritično vrijeme je pozvao policijske službenike, budući da je bio uznemiren jer mu je bivša supruga okrivljena MP zatvorila dvorišnu ogradu, tako da nije mogao sa osobnim automobilom u dvorište. U vozilu se nalazila njegova prijateljica UP, a sa kojom iza kritičnog događaja više nije u vezi. Tom prilikom njegova bivša supruga prema njemu je počela vikati, galamiti, tresla je ogradom i vrijeđati ga pogrdnim riječima: "Hodite ljudi glet, dopeljal je kurvu, žigolo kurvu i sl." Iza kritičnog događaja obiteljski odnosi između njega i bivše supruge još su lošiji, uvijek "pobjegne" kad ju vidi, snima njezino ponašanje da ne napravi "spačku", budući da ga iza kritičnog događaja napadala i sa sjekirom, međutim u vezi toga nije pozvao policijske službenike.

Nakon svega napominje da okrivljena učestalo i dalje nastavlja sa provokacijama, grimasama, prijetnjama, neosnovano iznosi primjedbe na javnim mjestima u odnosu na njega i sl., međutim u vezi toga nije prijavljivao okrivljenu nadležnoj policijskog postaji.

Nakon iskaza ispitanog svjedoka okrivljena u nazočnosti branitelja navela je da prigovara iskazu ispitanog svjedoka, budući da sve što je iskazivao je laž.

4. Nakon iskaza okrivljene i svjedoka provelo se suočenje između istih pri čemu je okrivljena neposredno u lice svjedoku IP navela da cijeli život laže, hoće zlo njoj i drugima, u cijelom njegovom iskazu nema ni jedne trunke istine, nije se ponašala na način kako je iskazivao, nije prema njemu vikala, galamila niti ga vrijeđala pogrdnim riječima koje je naveo, zna da je došla policija, međutim smatrala je da su došli radi njega, da njega traže, na što je svjedok u lice okrivljenoj iskazao kako sve što je iskazala poriče, sve laže, napala ga sjekirom, u vezi toga će podnijeti privatnu tužbu, ponovno napominje da sve što je iskazala nije točno, pozvao je policiju iz razloga da u vrijeme kad ga je vidjela da dolazi sa osobnim automobilom zatvorila je dvorišnu ogradu, na istu stavila gumu tako da se ista nisu mogla otvoriti, budući da su pokvarene škare od automatskog otvaranja na ogradi te se navedena guma mora jako napeti. U vrijeme kad je imao namjeru otvoriti ogradu počela se agresivno ponašati na način da je vikala, galamila i vrijeđala ga pogrdnim riječima koje je naprijed naveo, posebice "dopelal si žigolo kurvu na moje mame grunt, hižu". Od vremena kad je imao namjeru ući u dvorište i kad je počela vikati prošlo je oko 2 minute. Događaj je neposredno čula njegova prijateljica UP, međutim zbog čega ista nije ispitana od strane policije na zna.

Nakon postavljenog pitanja branitelja da li je svjedok prijavio okrivljenu u vezi navodne prijetnje sjekirom, isti je iskazao kako to nije prijavio, ima namjeru okrivljenu prijaviti, međutim prijavio je kritični događaj kao i više protupravnih ponašanja okrivljene koji su bili u smislu vike, galame i vrijeđanja, a na što je na posljetku bio on okrivljeni te se vodio prekršajni postupak protiv njega jer "čim je muški u pitanju odmah je kriv."

Nakon svega okrivljena i branitelj okrivljene prigovorili su iskazu ispitanog svjedoka i provedenim suočenjem u dijelu u kojem isti tereti okrivljenu na način da sve što je iskazao nije istina.

Branitelj okrivljene predložio je da se u tijeku daljnjeg dokaznog postupka ispitaju svjedoci i to UP te pol. službenik ŠP iz PP Varaždin.

5. Ispitan svjedok policijski službenik PP Varaždin ŠP iskazao je kako su mu okrivljena i događaj neposredno poznati, budući da je došao kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika PP Varaždin na intervenciju povodom činjenice što je BP dojavio u PP Varaždin da ima problema sa bivšom suprugom MP, tj. okrivljenicom. Dolaskom na mjesto događaja neposredno je utvrdio da okrivljenica i bivši suprug BP odvojeno žive u kući u [adresa]. Iste je zatekao te obavijesnim razgovorima sa istima došao je do saznanja da se oštećenik dovezao automobilom zajedno sa prijateljicom UP ispred kolnog ulaza u svoje dvorište, međutim tom prilikom okrivljena MP koja se nalazila u dvorištu počela je na istog vikati, galamiti i vrijeđati ga raznim pogrdnim riječima: "Hojte ljudi glet, dopelal je žigolo kurvu" što je istog uznemirilo i izazvalo osjećaj straha i povredu dostojanstva. Neposredno je utvrdio da su između okrivljene i bivšeg supruga IP trajno narušeni međuljudski odnosi. Sjeća se da je obavio razgovor sa okrivljenom, zna da mu je ista negirala bilo kakvo protupravno ponašanje prema bivšem suprugu. Ponovno napominje da je vidio da je BP sav u strahu, da je kod njega vladala uznemirenost i povreda dostojanstva te da je bio "silno nabrušen" ponašanjem okrivljene, budući da je ista prema njemu vršila psihičko nasilje, a u nazočnosti prijateljice koja se nalazila u njegovom vozilu UP.

6. Ispitana svjedokinja UP iskazala je kako joj je okrivljena neposredno poznata, budući da je u kritično vrijeme zajedno s BP, a s kojim je bila u kratkotrajnoj vezi svega 3 mjeseca, u samo kritično vrijeme došla u blizinu dvorišta s istim te je BP upravljao vozilom, a ona se nalazila na mjestu suvozačice. Zna da je isti s vozilom stao, iz kuće je izašla na dvorište MP, nije joj poznato što je BP htio, da li uzeti neke stvari iz kuće ili nešto drugo, međutim kroz kratko vrijeme isti uopće nije izašao iz vozila, već se s vozilom uputio u pravcu prema Turčinu. Nije vidjela, a ni čula da bi okrivljena i BP bili u kritično vrijeme u bilo kakvom kontaktu, samim time što isti uopće nije izlazio iz vozila. Tvrdi da policijski službenici sa njom uopće nisu obavili obavijesni razgovor te iza toga s IP nije više u nikakvoj vezi te ni u kontaktu. Ponovno napominje da u kritično vrijeme nije vidjela, a ni čula da bi okrivljena na bilo koji način se neprimjereno odnosila prema svom bivšem suprugu IP, odnosno isti u tom momentu kad se nalazila u osobnom vozilu IP nisu bili u nikakvom kontaktu. Da li su isti kasnije imali bilo kakav verbalni kontakt ili sukobe nije joj više poznato zbog činjenice što s IP nije više u kontaktu.

7. Nakon svega u završnom govoru branitelj okrivljene naveo je kako iskaz ispitane svjedokinje potvrđuje navode obrane, obzirom da i svjedokinja potvrđuje da kritične zgodne nije bilo nikakvog kontakta niti nikakvih riječi između okrivljene i BP te joj stoga treba vjerovati. Obrana osobito ukazuje na činjenicu da iz iskaza BP direktno i konkretno proizlazi da je ispitana UP sjedila u automobilu na način da je ona bila bliže ogradi tj. mjestu gdje bi se, po njegovim riječima, tada nalazila MP, pa je jasno i logički razumljivo da bi valjda u tom slučaju upravo svjedokinja UP i bolje i jasnije čula ako bi MP nešto govorila, obzirom da i sam BP tako opisuje raspored gdje se tko nalazi.

8. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 22.06.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičene MP i svjedoka IP od 22.06.2025., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitu, pravomoćna presuda ovog Suda broj Pp-2239/2022-10 od 30.12.2022. iz koje je razvidno da je BP okrivljen za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a okrivljena MP oslobođena od optužbe radi prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

9. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući obranu okrivljene MP, iskaza svjedoka IP, provedenim suočenjem između istih, temeljem iskaza svjedoka pol. službenika PP Varaždin SP, svjedokinje UP te čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dovoljno dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti.

10. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu između okrivljene i bivšeg supruga IP, da isti žive na istoj adresi ali odvojeno u kući u [adresa], da su između njih trajno narušeni međuljudski odnosi, da je kritičnog dana u 21,48 sati BP dojavio OKCP PU varaždinske da ima problema sa bivšom suprugom MP, da su na mjesto događaja došli policijski službenici te su u izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 6) utvrdili da oštećena osoba BP je bez ikakvih vidljivih ozljeda, nije u stanju straha, vidno uznemiren, da je temeljem čitanja u spis pravomoćne presude ovog Suda broj Pp-2239/2022-10 od 30.12.2022. razvidno da je BP okrivljen za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a okrivljena MP oslobođena od optužbe radi prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da okrivljena nije bila prekršajno osuđivana a što je razvidno iz potvrde iz Prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu od 02. rujna 2025.

11. Sporno je da li se okrivljena ponašala na način na koji se tereti.

12. Naime, tužitelj tereti okrivljenu da bi počinila prekršaj nasilja u obitelji i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, međutim kako odlučne činjenice nasilnog ponašanja u obitelji okrivljena svojim subjektivnim iskazom osporava tvrdeći da kritične zgode ni na koji način se nije obratila prema svom bivšem suprugu, da nije prema istome vikala, galamila niti ga vrijeđala pogrdnim riječima za koje se tereti, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati, budući da je po ocjeni suda neposredno uvjerljivo, životno i logično iskazivala te se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa iskazom ispitane svjedokinje UP u dijelu u kojem ista tvrdi kako se u kritično vrijeme nalazila u blizini dvorišta na mjestu suvozačice u vozilu kojim je upravljao oštećeni, međutim nije vidjela ni čula da bi okrivljena sa bivšim suprugom IP bila u bilo kakvom kontaktu, samim time što isti nije uopće izlazio iz dvorišta, odnosno isti u kritično vrijeme nisu bili u nikakvom kontaktu. Navedeni subjektivni iskazi međusobno se podudaraju i nadopunjuju i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a koje je sud pročitao i to izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 6) iz kojeg je razvidno da policijski službenici PP Varaždinu dolaskom na mjesto događaja utvrdili su da oštećena osoba BP je bez ikakvih vidljivih ozljeda, nije u stanju straha, vidno uznemiren.

Sud nije prihvatio kao dovoljno uvjerljiv iskaz ispitanog svjedoka IP u dijelu u kojem isti svojim subjektivnim iskazom tereti okrivljenu za počinjenje terećenog prekršaja iz razloga jer je isti sa bivšom suprugom u lošim međuljudskim odnosima te je po ocjeni suda iskazivao s ciljem da okrivljena bude proglašena krivom za terećeni prekršaj. Budući da policijski službenik ŠP nije neposredno vidio i čuo odvijanje kritičnog događaja već je isti do načina odvijanja kritičnog događaja došao obavljenim obavijesnim razgovorima sa okrivljenom i oštećenim IP, njegov iskaz u svezi odlučnih činjenica kako su mu iskazivali okrivljena i oštećeni ostao je u dvojbi, a kako drugih neposrednih svjedoka samog kritičnog događaja nema, utvrđuje se da odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti u tijeku postupka nisu dokazane te stoga nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti, stoga je primjenom načela "in dubio pro reo" riješeno u korist okrivljene.

13. Temeljem navedeno, riješeno je kao u izreci.

14. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenoj: MP iz [adresa]

2. Branitelju: Damir Hrustek, odvjetnik iz Čakovca, Ruđera Boškovića 41

3. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: BP iz [adresa]

2. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin- PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, V. Nazora 22

Varaždin