REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-1522/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KD, a zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), rješavajući po optužnom prijedlogu izdanom od strane Državnog inspektorata PU Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, klasa: UP/I-362-02/20-02/913, urbroj: 443-02-03-12-01-23-17 od 04.08.2023., nakon održane glavne rasprave, dana 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona . Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

OKRIVLJENIK: KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972., od oca pok. SD i majke K r. S , SSS, razvojačeni branitelj, 28,00 eura mjesečna primanja oženjen, 3 djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

OSLOBAĐA SE od optužbe

Da u periodu od dana 23. listopada 2020.g., do dana 03. kolovoza 2023.g. nije uklonio slijedeće građevine:-

prizemnu građevinu- nadstrešnicu, poslovne namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 11,5 x 11,0 m, površine cca 99,0m², drvene konstrukcije, višestrešnog krova, sa pripadajućim betonskim podestom visine cca 40 cm, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 11,5 x 12,5 m;

- popločane krune školjere kamenim pločama u betonskom mortu, tlocrtnih dimenzija cca 3,3 x 14,0 +3,4 x 16,0 m -,,štekat";

- jednokrake betonske stepenice širine 1,0 m, dužine cca 2,5 m zapadno od ,,štekata" za pristup betonskom mulu u moru, sve izgrađeno na posebno zaštićenom području pomorskom dobru, u morskom akvatoriju naselja Drašnice, na lokaciji južno od plaže [adresa] u [adresa], zapadno od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, a što je bio dužan učiniti najkasnije do dana 23. listopada 2020.g., na temelju naredbe iz rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I- 362-02/20-02/913, URBROJ: 443- 02-03-13-01/5-20-3 od 28. rujna 2020.g. koje je postalo izvršno na dan 23. listopada 2020.g., a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom višeg građevinskog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, dana 03. kolovoza 2023.g. o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA: UP/I -362-02/20-02/913, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-16. dakle postupio je protivno odredbi članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu (,,Narodne novine" broj 115/18., 117/21. i 67/23.) jer nije izvršio izvršno rješenje inspektora

čime bi počinio prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu (,,Narodne novine" broj 115/18., 117/21. i 67/23.),

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Državni inspektorat PU Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, je po višem građevinskom inspektoru podnio optužni prijedlog klasa:

UP/I-362-02/20-02/913, urbroj: 443-02-03-12-01-23-17 od 04.08.2023. protiv gore navedenog okrivljenika, a zbog počinjenja prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.)

2. Glavna rasprava je održana bez tužitelja koji je uredno pozvan na istu, a svojim nedolaskom se odrekao svog konfrontacijskog prava u ovom predmetu.

3. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik, vršen je uvid u rješenje od 28.09.2020., preslike dostavnica, zapisnik od 03.08.2023., fotografije, punomoć, obrana okrivljenika od 29.04.2025., ugovor o zakupu poslovnog prostora, podnesak od 27.05.2025., izjava svjedoka OD, DD i RD, podnesak braniteljice od 11.03.2026. te je za okrivljenika pregledna potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 25.02.2026.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: "Ja nisam kriv za predmetni prekršaj, krivo sam utužen, jer nemam ništa sa ovim. Ovaj spor je radila općina sa mjesnim odborom 2009.g. i sve su bašte na općini napravljene u dogovoru sa općinom da budu konstrukcijski iste. Ja sam samo napravio kocku i šetnicu jer mi je bilo ružno ispred kuće, a kocka nije sporna, a ovo ostalo stepenice i građevinu je rađeno u dogovoru sa općinom. Također želim napomenuti kako je sporni dio konstrukcije skinut kada su ID i RD izašli zakupa, oni su odnijeli sve iz restorana, pa i tu nadstrešnicu što su oni radili. Želim da se u ovom postupku ispita načelnik općine DD, ĆD – mjesni povjerenik i OD koji je izvodio radove na tim konstrukcijama. Ja nisam ni plaćao ni dovodio radove ni ljude koji su izvodili radove. To su osobe u zakupu radili sa mojim ocem, jer je moj otac dao njima u zakup lokal prvo na 10 pa na 5 godina, u međuvremenu je otac umro, 2022.godine. Također prilažem u spis ugovor o zakupu za gore navedene osobe."

5. Svjedok OD na raspravi je naveo: "Prije 10-ak godina nadstrešnicu je deformirala bura i led te je bila za pasti, mene je angažirao ED što drži lokal da mu napravim sanaciju objekta. Ja sam to napravio, sanaciju te konstrukcije, za te radove mi je platio ED."

5.1. Svjedok DD je na raspravi naveo: "Ja kada sam došao za načelnika 2009. sam zatekao tu građevinu te je ona sagrađena kada se gradila luka u Drašnicama 80-90 ih godina. Općina je tu naplaćivala štekat, mi smo to iznajmljivali, a u to vrijeme su bili samo kameni blokovi, to je bilo pomorsko dobro. Smatram da okrivljenik KD nije imao veze s tim, ali kasnije kada je tu nastao štekat, odnosno kada je zatraženo koncesijsko odobrenje ED je 2009. dobio koncesiju za držanje štekata. Opet napominjem kako je riječ o dijelu koji je ustvari na pomorskom dobru te štekat, koliko ja znam okrivljenik nema veze sa istim niti je išta on tu investirao. Koncesionar je taj koji je investirao, a to je bio ED. Gostiona je zatvorena ima 4-5 godina te tu nema više toga, skinuto je. Općina Podgora je dala koncesiju koncesionaru te je isto naplaćivala, komunalni redari su svake godine mjerili te naplaćivali dodatno ako bi se koncesionar proširio, no sa istim okrivljenik nije imao nikakve veze. Opet želim napomenuti kako sve građevine, prizemna građevina, nadstrešnica, popločane krune, školjere, te jednokrake betonske stepenice su od Općine, vlasništvo RH dok je isto bilo u koncesiji. Ja sam siguran da je do 2020. uvijek bilo u koncesiji jer sam ja tada bi načelnik, a onaj tko je imao koncesiju nije bio okrivljenik KD. Ovo je sve sagrađeno 2009. -2010."

5.2. Ispitan na raspravi svjedok RD je naveo: "Mi smo 2009. zatražili koncesiju od Općine Podgora za držanje Fast Food-a. kad smo mi došli tu već je postojala prizemna građevina sa popločanim kruna i jednokratnim betonskim stepenicama. Na poseban upit braniteljice: "S kim ste zaključili ugovor o zakupu?" svjedok odgovara: "Sa pok. ocem okrivljenika." Kada smo dobili minimalne uvjete unutarnjeg prostora Općina Makarska je izašla na teren i dala nam minimalne tehničke uvjete za unutarnji i za vanjski prostor, da možemo držati štekat vanka. Nakon toga smo zatražili koncesiju od Općine Podgora za vanjski dio i dobili smo je, plaćali smo je Općini Podgora. Mi smo bili koncesionari do rujna 2023., a u periodu od 23.10.2020. smo sigurno bili u koncesiji, tu je bio pizza grill te smo poslovali na taj način. U tom periodu su nam dolazile inspekcije radi minimalnih uvjeta, ali nam nikada nije došla građevinska inspekcija. Sjećam se da je jedan put došla viša građevinska inspektorica Albina Balić no ne znam točno što je ona mjerila. Ja ne znam tko je sagradio tu građevinu, ja sam cijeo vrijeme mislio da je od Općine Podgora s obzirom da sam cijelo vrijeme njima plaćao. Na poseban upit braniteljice: "Kada ste prestali sa zakupom jeste li šta odnijeli sa sobom, neke konstrukcije?" svjedok odgovara: "Jesmo nekakve komade terase za sjediti." Na poseban upit braniteljice: "Od 2009. do 2023. ste bili u neprekidnom zakupu i plaćali ste sve Općini Podgora?" svjedok odgovara: "Da, cijelo vrijeme smo bili u neprekidnom zakupu."

6. Braniteljica okrivljenika, Ana Štrbac Agić, odvjetnica u Makarskoj, je navela: "Iz dosadašnjeg utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz svih dokaza koji su predočeni na sudu kao i iz iskaza svjedoka proizlazi da okrivljenik nije izvršio radove i uklonio građevine koje nisu bile u njegovom zakupu na spornoj nekretnini koja je navedena u prekršajnom nalogu. Predlaže da sud donese oslobađajuću presudu i prilaže trošak."

7. Odredbom članka 106. st. 1. i 2. Zakona o gradnji propisano je se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano te da Investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

7.1. Odredbom čl. 162. st. 1. t. 3. istog Zakona propisano je da novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako se pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.) , dok je čl. 162. st. 3. i 5. istog Zakona propisano da novčanom kaznom od 30.000,00 do 45.000,00 kuna kaznit će se investitor fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka, a za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka novčanom kaznom od 15.000,00 do 30.000,00 kuna te da se novčane kazne iz stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka u slučaju građenja građevine iz 3.a i 3.b skupine umanjuju se za 50 % (3.a skupina - građevine za koje se ne utvrđuju posebni uvjeti 3.b skupina - zgrade stambene namjene čija građevinska (bruto) površina ne prelazi 400 m² i zgrade poljoprivredne namjene čija građevinska (bruto) površina ne prelazi 600 m², za koje se ne utvrđuju posebni uvjeti).

8. Iz spisa proizlazi kako je Inspekcijskim pregledom je utvrđeno da su na predmetnoj lokaciji izvedeni slijedeći radovi:1/. Kameni nasip u moru sa zaštitnim kamenometom (školjerom); 2/. Na kamenom nasipu izveden je betonski podest popločan kamenim pločama, nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 11,5 x 12,5 m, visine 40cm - bašta", popločanje krune školjere kamenim pločama u betonskom mortu nepoznate debljine, tlocrtnih dimenzija cca 3,3 x 14,0 + 3,4 x 16,0 m - „štekat", te jednokrake betonske stepenice širine 1,0 m i dužine cca 2,5 m zapadno od „štekata" za pristup betonskom mulu;3/. Iznad betonskog podesta - „bašte“ izgrađena je prizemna građevina nadstrešnica, nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 11,5 x 11,0 m (površine cca 99,0m²), s kosim viševodnim krovom, visine do vijenca cca 3,5 m. Građevina je drvene skeletne konstrukcije, nosivih drvenih stupova maks. visine cca 3,1m, presjeka 20/20 cm višestrešnog krovišta od drvenih horizontalnih i kosih greda presjeka 20/20 cm, s nosivim drvenim rešetkastim okvirom ispod sljemena krova na istočnom dijelu građevine, rogova koji su podaskani i pokrova od kupe kanalice. Pročelja građevine nisu zatvorena, te su postavljene plastične cerade koje se po potrebi podižu i spuštaju.

4/. Zapadno od kamenog nasipa i prizemne građevine - nadstrešnice, izgrađen je betonski mul u moru. Iz spisa proizlazi da je dana 24. srpnja 2020.g. u ured građevinske inspekcije pristupio DD, u svojstvu načelnika općine [adresa], te je izjavio da je kameni nasip u moru sa zaštitnim kamenometom izgradila općina [adresa] kao i šetnicu između nasipa i ceste, u razdoblju 2004. -2008. (Zapisnik klasa: 362-02/20-16/2263, urbroj: 443-02-03-13-01/5-20-07).

9. Analizirajući sve izvedene dokaze, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra da nije u potpunosti dokaznom djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisan u izreci ove presude, pa sukladno navedenome, okrivljenika oslobodio od optužbe.

10. Sud je u potpunosti prihvatio obranu okrivljenika, nalazeći je u skladu sa dokazima u spisu, posebno u skladu sa iskazima svih svjedoka koje ovaj sud prihvaća kao istinite logične i okolnosne, te samim time nalazi kako u da u ovom postupku nije dokazna krivnja okrivljenika, odnosno da nije isti imao dužnost ukloniti kao investitor predmetne sporne građevine.

10.1. Naime ovaj sud je u postupku utvrdio da su RD i ID zaključili Ugovor o zakupu sa sad pok. SD ocem KD za dvije prostorije u kući koja je sagrađena na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], u kojim prostorima su isti imali otvorenu zalagajnicu Puntin. Predmet zakupa u Ugovoru u zakupu zaključen između RD i ID kao zakupnika i SD kao zakupodavcem, a nakon smrti pok. SD od 2023. s KD su prostorije u kući sagrađene na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u vlasništvu obitelji KD (slika broj 1.), a koje nekretnine su nasuprot građevine sagrađene na štekatu koje su predmet ovog postupka a da KD i SD nisu nikada na štekatu koji je sagrađen na pomorskom dobru vršili nikakve radove niti su RD i ID naplaćivali korištenje predmetnog štekata koji se nalazi nasuprot njihove kuće, a što su potvrdili i svjedoci.

10.2. Nadalje, tako je svjedok DD naveo da okrivljenik KD nema nikakve veze sa postavljanjem niti korištenjem spornog štekat-prostora označenog na slikama. Naime, koncesiju za korištenje predmetne javne površine dodijelila je Općina Podgora obrtu [obrt] koje je bio jedini ovlaštenik za korištenje tog prostora. Okrivljenik KD na predmetnoj lokaciji nije izvodio nikakve radove, nije postavljao štekat niti je obavljao ugostiteljsku djelatnost, odnosno nije naplaćivao korištenje istoga već Općina Podgora. Slijedom navedenog, okrivljenik ne može biti odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije počinitelj niti korisnik predmetne javne površine.

11. Stoga, uzimajući sve navedeno u obzir, ovaj sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo kako je pobliže činjenično opisano u izreci ove presude, pa je sud okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

12. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Makarska, 13. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju

4. U spis.