Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-17878/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji ovog suda Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i zapisničarke Ružice Mimica u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika BG zbog prekršaja iz članka 112. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivih po članku 112. stavku 14. i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-5/29494, Ur.broj: 511-12-36-25-1 od 6. studenog 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 9. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 13. travnja 2026. u izočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i S, Đ, rođen **.**.2002. u [adresa], prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, kuhar, zaposlen, plaća 1.300,00 eura, rastavljen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a) što se je dana 30. listopada 2025. u 10,40 sati u Splitu, upravljajući električnim romobilom marke "Kukirin G2 Master" kretao po kolniku ulice Domovinskog rata koji je kao cestovna površina namijenjen u prvom redu za promet vozila iako navedeno vozilo ima snagu motora 2.000 W = 2 kW, a trajna snaga elektromotora jača od 0,6 kW na ravnoj cesti može razviti brzinu veću od 25 km/h, te kao takvo nije sukladno posebnim propisima Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama razvrstano ni u jednu kategoriju vozila,

dakle, prometnom površinom za kretanje vozila i pješaka kretao se električnim pogonom koje ne spada u osobno prijevozno sredstvo i nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 112. stavku 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 112. stavku 14. istog Zakona,

b) što istog dana kao pod točkom a) isti kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjiv po članku 29. stavku 1. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem navedenog Zakona

c) što je istog dana kao pod točkom a) zatečen u neovlaštenom posjedovanju 1 (jedne) PVC vrećice sa sadržajem droge marihuane ukupne težine 1 gram, koju je dobrovoljno predao, a navedena droga se nalazi na popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, a nalazi se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., sukladno Propisu 1. Konvencije UN-a o psihotropnim tvarima iz 1971.

dakle, kao fizička osoba posjedovao drogu,

čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u svezi članka 54. stavka 3. istog Zakona.

Na temelju citiranih propisa, te na temelju članka 39. stavka 1. i članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod a) NOVČANA KAZNA od 420,00 (četristodvadeset) EURA za djelo pod b) NOVČANA KAZNA od 10,00 (deset) EURA

za djelo pod c) NOVČANA KAZNA od 660,00 (šestošezdeset) EURA

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA od 1.090,00 (tisućudevedeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 76.a stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se

o d u z i m a

- 1 (jedna) PVC vrećica sa sadržajem droge marihuane ukupne težine 1 gram. Po pravomoćnosti presude droga se ima uništiti.

III. Na temelju članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku predmet imaju se vratiti okrivljeniku, i to:

- električni romobil marke "Kukirin G2 Master", crne boje

- 26 (dvadesetšest) filmom obloženih tablete s utisnutim logom UPJOHN 55, Xanax od 0,5 mg alfrazolam,

po pravomoćnosti presude, koje su mu bile oduzete po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split serijskog broja: [serijski broj] od dana 30. listopada 2025.

IV. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog 6. studenog 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 112. stavak 10. i 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 16. stavak 1. i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici i zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. i članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da su djelomično točni navodi iz optužnog akta. U odnosu na djelo pod a) koji mu se optužnim aktom stavlja na teret naveo je da je točno da je upravljao električnim romobilom po kolniku ulice Domovinskog rata iz razloga što tada nije znao da je zabranjeno prometovati sa romobilom. U trenutku kada su ga zaustavili policijski službenici nalazio se na trotoaru i prometovao je trotoarom. U odnosu na djelo pod b) naveo je da je točno da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu iz razloga jer je ista bila u izradi, a kod sebe nije imao karton koji bi to potvrdio. U odnosu na djelo pod c) naveo je da je točno da je neovlašteno posjedovao drogu Marihuanu ukupne težine 1 gram, međutim nije točno da za 26 tableta s utisnutim logom UPJOHN 55, XANAX 0,5 mg nije imao odgovarajuću liječničku dokumentaciju, točnije kritičnog dana nije je imao kod sebe, ali je inače posjeduje. Presliku povijesti bolesti iz čega je vidljivo njegovo konzumiranje navedenih tableta dostavio je u spis. Istaknuo je kako inače ne konzumira drogu, toga dana bio je sa prijateljem i jednostavno je uzeo Marihuanu i stavio je u džep bez puno razmišljanja. U odnosu na električni romobil kazao je da za istog dan danas otplaćuje kredit. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, zamolio je sud da mu predloženu novčanu kaznu smanji i obećava kako se ista ili slična djela ubuduće neće ponoviti.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp-15621/2023 od 8. veljače 2024. koja odluka je postala pravomoćna 11. travnja 2024. zbog prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u svezi članka 54. stavka 3. istog Zakona i dr., izvješće o počinjenom prekršaju PU SD Postaje prometne policije Split broj: 1069959901 od 30. listopada 2025., službene zabilješke PU SD Postaje prometne policije Split sastavljene po policijskom službeniku SG od 30. listopada 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu broj: 511-12-36 od 30. listopada 2025., povijest bolesti Klinike za psihijatriju Vrapče od 29. prosinca 2023., kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza okrivljenika, kao i uvidom u kompletan spis Sud drži dovoljno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

5. Člankom 112. stavkom 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prometnim površinama za kretanje vozila i pješaka zabranjeno kretanje vozilom koje se može samo uravnotežiti, monociklom s motornim ili električnim pogonom, romobilom s motornim ili električnim pogonom i sl., koje sukladno odredbama ovoga Zakona ne spada u osobno prijevozno sredstvo i nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, dok je stavkom 12. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako omogući da vozač sudjeluje u prometu vozilom, koje sukladno odredbama ovoga Zakona ne spada u osobno prijevozno sredstvo i nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, na prometnim površinama za kretanje vozila i pješaka suprotno odredbi stavka 10. ovoga članka.

5.1. Naime, u odnosno na djelo pod a) u postupku je nedvojbeno utvrđeno kako iz iskaza okrivljenika, tako i iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split da je isti kritičnog dana upravljao električnim romobilom marke "Kukirin G2 Master" te se kretao po kolniku ulice Domovinskog rata koji je kao cestovna površina namijenjen u prvom redu za promet vozila iako navedeno vozilo ima snagu motora 2.000 W = 2 kW, a trajna snaga elektromotora jača od 0,6 kW na ravnoj cesti može razviti brzinu veću od 25 km/h, te kao takvo nije sukladno posebnim propisima Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama razvrstano ni u jednu kategoriju vozila, čime je ostvario obilježje prekršaja opisanog u članku 112. stavku 10. i 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Članak 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu.

6.1. Naime, u odnosno na djelo pod b) u postupku je nedvojbeno utvrđeno kako iz iskaza okrivljenika, tako i iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split da okrivljeni kod sebe kritičnog dana nije imao osobnu iskaznicu, čime je ostavario obilježje prekršaja opisanog u članku 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

7. Članak 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga propisuje da se zabranjuje posjedovanje opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, a članak 54. stavak 3. istog Zakona propisuje da će se fizička osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kn ili kaznom zatvora do 90 dana za navedeni prekršaj.

7.1. U odnosu na djelo pod c) koje se okrivljenom stavlja na teret kako iz iskaza okrivljenika, tako i iz ostale materijalne dokumentacije koja priliježe spisu nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni neovlaštenu posjedovao drogu marihuanu. Da je okrivljenik utužene prigode posjedovao drogu proizlazi iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split od 30. listopada 2025. serijski broj: [serijski broj] iz koje je vidljivo da je od okrivljenika oduzeta jedna PVC vrećica sa sadržajem droge marihuane težine 1 gram, te Službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu Postaje prometne policije Split od 30. listopada 2025. iz koje je vidljivo da je od okrivljenika oduzet jedan zeleni grumen suhe materije sveukupne mase 1 gram, po obavljenom vaganju provedeno je preliminarno ispitivanje uzoraka navedene tvari i to testom MMC International Test i HEMP test, a rezultat testa ukazuje da je navedena tvar droga marihuana.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulica Domovinskog rata, zatečen od strane policijskih službenika u neovlaštenom posjedovanju jedne PVC vrećice sa sadržajem droge marihuane težine 1 gram, odnosno sud smatra da je tom svojom radnjom okrivljenik u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivog po članku 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona, zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

9. Ovaj sud je po službenoj dužnosti iz činjeničnog opisa prekršaja ispustio dio koji glasi: "dvadeset šest (26) filmom obloženih tableta su utisnutim logom UPJOHN 55, Xanax od 0,5 mg alfrazolam za koje nije posjedovao odgovarajuću liječničku dokumentaciju (utvrđenu testiranjem od strane policijskog službenika testom MMC International Test i HEMP test", kao nedokazano. Naime okrivljenik je u spis predmeta dostavio liječničku potvrdu od 9. travnja 2026. izdanu od strane Dom zdravlja Splitsko

– dalmatinska županija iz koje proizlazi da isti koristi terapiju Xanax tbl. 30x0,5mg od rujna 2022. prema preporuci prim. dr. sc. ĐG, dr. med., specijalist psihijatrije.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o kazni, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje djela, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i izostanak štetne posljedice dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost, pa je sud uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, te da isti ranije nije prekršajno kažnjavan za djela pod a) i b), slijedom čega je ovaj sud okrivljeniku za navedena djela utvrdio novčane kazne niže od propisanih, dok je za djelo pod c) s obzirom da je okrivljeni već ranije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja utvrdio novčanu kaznu u propisanom iznosu, nakon čega je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10. Sukladno članku 152. stavka 3. noveliranog Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.

11. Na temelju članka 76a. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika je trebalo trajno oduzeti navedenu drogu bez naknade jer je to zakonom propisano kao obvezatno, po pravomoćnosti presude navedena droga ima se uništiti.

12. Ovaj sud je na temelju članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljenom vratio električni romobil marke "Kukirin G2 Master", crne boje, ocjenjujući da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za trajno oduzimanje predmeta kao zaštitne mjere. Sud je pritom imao uvidu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja. Nadalje, ovaj sud smatra da će se i bez primjene mjere trajnog oduzimanja predmeta svrha prekršajnog sankcioniranja postići izrečenom novčanom kaznom. Sud je također vodio računa o načelu razmjernosti jer bi trajno oduzimanje romobila kao imovinski vrjednijeg predmeta u vlasništvu okrivljenika za osobu koja nije ranije osuđivana zbog istovrsnog prekršaja predstavljala strožu posljedicu od one nužne za ostvarenje svrhe ovog postupka.

13. S obzirom da je Sud iz činjeničnog opisa djela ispustio dio koji se odnosi na neovlašteno posjedovanje tableta pod logom UPJOHN 55, Xanax od 0,5 mg alfrazolam kao nedokazano, iz razloga jer okrivljeni za navedene tablete posjeduje liječničku potvrdu, a kako je to detaljno opisano u točki 9. obrazloženja ove presude, to je sud okrivljenom vratio i to: 26 (dvadesetšest) filmom obloženih tablete s utisnutim logom UPJOHN 55, Xanax od 0,5 mg alfrazolam, koje su mu bile oduzete po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split serijskog broja: [serijski broj] od dana 30. listopada 2025. jer nema zakonske osnove da isti budu oduzeti od nje temeljem odredbe članka 189. Zakona o kaznenom postupku.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalni trošak suda određen obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 13. travnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja