REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-179/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao nasljednici iza pok. HI), pod 3. VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. II, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (svi kao nasljednici iza pok. DI), radi utvrđenja prava vlasništva, 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao:

- 8. suvlasnički dio: 1/40 dijela i 9. suvlasnički dio: 3/40 dijela, čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], slijedom čega je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva i suvlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za cijelo odnosno za navedene dijelove, uz istodoban izbris prava vlasništva i suvlasništva tuženika, a što su ovi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu navodi se da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u kojima su kao suvlasnici upisani tuženi te prednici tuženika i to u 8. i 9. suvlasničkom dijelu. Ostali suvlasnici su utuženi u ovosudnom predmetu broj P- 825/2024. Dokaz za to je predloženi uvid u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu, rješenje o nasljeđivanju iza pok. DI i HI, odnosno uvid u predmet ovog suda broj P-825/24. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju zemljište Autokampa "Dole".

2. Iako su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo tuženika, iste predstavljaju izvanknjižno vlasništvo tužiteljice, stečeno temeljem čl. 2. i 6. ranije važećeg Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (NN 92/10, dalje ZTZ) i danas važećeg Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (NN 50/20- dalje ZTOGZ) čl. 2. st. 1., točka 2. i točka 6., čl. 15. st. 3. i čl. 16. st. 1. 2. Radi se o nekretninama koje su prenesene u društveno vlasništvo temeljem Zakona o građevinskom zemljištu („NN“ SRH 54/80, dalje ZGZ) te Odluke o prijenosu društvenog vlasništva građevinskog zemljišta na području naselja Živogošće (dalje Odluka), donesene od strane Skupštine Općine Makarska, sve u skladu sa čl. 13. st. 1. ZGZ kojim je bilo propisano: „U gradovima i naseljima gradskog karaktera zemljišta na kojima postoji pravo vlasništva prenose se u društveno vlasništvo odlukom skupštine općine.“ Nadalje, čl. 16. st. 1. ZGZ propisano je da „pravo vlasništva na zemljištu utvrđenom u odluci iz čl. 13. ovoga Zakona (odluka skupštine općine) prestaje danom stupanja na snagu te odluke“; dok je čl. 16. st. 2. propisano da se „odluka iz stavka 1. dostavlja nakon njezinog stupanja na snagu zemljišno-knjižnoj službi nadležnog općinskog suda koja po službenoj dužnosti vrši uknjižbu društvenog vlasništva na zemljištu utvrđenom tom odlukom“.

3. Slijedom navedenih odredbi jasno je da su predmetne nekretnine upravo temeljem Odluke i ZGZ prešle u društveno vlasništvo, zbog čega je vlasništvo tuženika i/ili njihovih prednika prestalo danom stupanja na snagu Odluke Skupštine općine Makarska, a sve u skladu s čl. 16. st. 1. ZGZ, odnosno 8 dana od objave Odluke u „Glasniku“, službenom glasilu Općine Makarska, dakle dana 2. veljače 1982. godine. Dokaz za to je po prijedlogu uvid u rješenja Skupštine općine Makarska, broj: UP-Io-07-228/1-82 od 4. listopada 1983. broj: UP-Io-03-401/1-83 i broj: UP-Io-03-402/1-83 od 27. prosinca 1983. rješenja UP-Io-03- 360/1-83, rješenja broj: UP-Io- 361/1- 83, oba rješenja od 8. studenog 1983., uvid u preslik „Glasnika“ broj 1, od 25. siječnja 1982.

4. S obzirom na činjenicu da danas društveno vlasništvo više ne postoji, tužiteljica je zahtijevala upis prava vlasništva predmetne nekretnine kroz z.k. postupak, ali je pravomoćno odbijena. Predmetne nekretnine prilikom pretvorbe društvenog poduzeća HP "Živogošće (ranije HTP "Makarska rivijera", OOUR "Nimfa" Živogošće), nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća. Kao dokaz navodi se rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju, klasa: 943-01/96-01/518 od 07. svibnja 1996. Predmetne nekretnine su na dan stupanja na snagu ZTOGZ-a predstavljale turističko zemljište u kampu, kako to proizlazi iz Uvjerenja Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa: 350-01/23- 10/000010, Urbroj: 2181/1-11-00-03/03-23-0003 od 16.02.2023. Dokaz za to je Uvjerenje od 16.02.2023. Općepoznata je činjenica da je kamp „Dole“ u Živogošću, u okviru kojeg zemljišta kampa su i ovdje predmetne čestice zemlje, još od 80-ih godina prošlog stoljeća pa do danas u funkciji kampa (s površinom od cca 123.000 m2), i na kojim nekretninama tuženici nemaju baš nikakvih stvarnih prava nakon učinjenog podruštvovljenja i deposedacije. Naime, ranijim vlasnicima, prednicima tuženika su predmetne nekretnine oduzete iz posjeda (deposedirana) temeljem naveden ih rješenja Skupštine općine Makarska te dana HTP „Makarska rivijera“ u svrhu izgradnje kampa i bungalova u Živogošću, predio „Dole“, pa dotadašnji vlasnici/tuženici nisu od tog datuma na predmetnom zemljištu više imali kako apsolutna, tako ni ograničena stvarna prava.

5. Prije podnošenja tužbe tužitelj se tuženicima obratio zahtjevom za mirno rješenje spora broj N-DO-5119/2024 od 31. srpnja 2025., sve sukladno odredbi čl. 186.a Zakona o parničnom postupku, no bezuspješno. Prilaže se preslik zahtjeva za mirno rješenje spora broj N-DO-5119/2024 od 31. srpnja 2025. s preslikom dostavnica za tužene. S obzirom na to da se tužiteljica nalazi u mirnom vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina, a redovnim z.k. putem ne može ostvariti pravo na uknjižbu prava vlasništva i time uskladi ti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim vlasničkim stanjem, tužiteljica je prisiljena ovim putem utvrditi svoje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama slijedom čega i ova tužba.

6. Na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), tuženici su pozvani u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja, a isti u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja unatoč uredno iskazanom pozivu ovog suda. Slijedom navedenog, sud je u odnosu na tuženike, temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega je odlučeno kao u izreci presude jer pored navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

U Makarskoj, 13. travnja 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženicima osobno

3. spis