Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj Pn-75/2021-52
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Gregović, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Garić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. Zagreb, Pisarnica u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 9. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika RV, odvjetničkog vježbenika iz Zagreba, po objavi od 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.453,73 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 10. veljače 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se zahtjev tužitelja radi isplate zateznih kamata na iznos od 1.453,73 eura za razdoblje od 14. svibnja 2020. do 9. veljače 2021. odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.684,91 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadnom troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 11. svibnja 2020. godine, vozilo tužitelja reg. oz. i br. [registarska oznaka] učestvovalo u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Viškovu, na parkingu kod kbr. 124, kada je uslijed nepažnje vozačica NV vožnjom unatrag zadnjim dijelom svojeg vozila reg. oz. i br [registarska oznaka] udarila u prednji divo vozila tužitelja. Obzirom na naprijed navedenu dinamiku prometne nezgode, koja je utvrđena pred Prekršajnim sudom u Rijeci, Stalna služba u Opatiji posl. br.: Pp P-2266/2020 od dana 07. prosinca 2020. g., vozačica vozila osiguranika tuženika, NV proglašena je krivom. Tužitelju je na osobnom vozilu reg. oz. i br. [registarska oznaka] nastupila značajna imovinska šteta u visini popravka 10.953,11 kn. Naime, radi se osobnom vozilu KIA RIO, proizvedeno 2017. godine, te se s osnova imovinske štete, a obzirom na izvid štete sačinjen po tuženiku potražuje naknada imovinske štete sukladno računu br. 216/1/1 od 07.07.2020. g. sačinjenog od ovlaštenog servisa AUTO GRLICA d.o.o. u visini od 10.953,11 kn. U odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu tužitelj ima pravo na potraživanje zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29, čl. 1085., čl. 1086. ZOO i čl. 12. ZOOP. Naime, kako je tuženiku bila u cijelosti dostupna dokumentacija za rješavanje ovog predmeta, te kako bez obzira na navedeno isti predmetni odštetni zahtjev nije pozitivno riješio, tužitelj potražuje isplatu zatraženoga iznosa štete zajedno sa kamatom koja teče od dana podnošenja zahtjeva stranke neposredno tuženiku od same stranke na dan 14. svibnja 2020. g. Tužitelj se mirnim putem u više navrata obraćao tuženiku, međutim isti je u cijelosti neosnovano odbijali priznati odgovornost za nastali štetni događaj. Slijedom svega iznesenog, tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 10.953,11 kuna, što sada prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za 1 euro, ustanovljenom Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22., 88/22.), iznosi 1.453,73 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2021. do isplate uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao činjenicu da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na dan navodnog štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 10 0653063. Tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava nastanak štetnog događaja te osporava odgovornost, stoga predlaže da se na tu okolnost se saslušaju svjedoci: osiguranik tuženika PV te vozačica NV, oboje na adresi [adresa]. Tuženik upire da je netočan navod tuženika da je nesporna pravna osnova tužbenog zahtjeva. Nejasno je pozivanje tužitelja na navodnu odluku donesenu u prekršajnom postupku, a koju ne prilaže uz tužbu. Sve i da je osiguranik tuženika pravomoćno osuđen za ostvarenje bića nekog prekršaja (a tuženik to osporava), to ne znači da je osiguranik tuženika odgovoran za nastanak štetnog događaja u građanskopravnom smislu. Obzirom na navedeno, u cijelosti se osporava i visina štete obzirom na oštećenja utvrđena izvidom štete od strane tuženika. Osporava se i zatraženi tijek kamata, obzirom je šteta po tužiteljevu imovinu (ukoliko se dokaže osnov i visina zahtjeva) nastala tek dana 10.02.2021., ispunjenjem obveze uplate po računu popravka vozila. Slijedom navedenog, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan.
3. Dakle, predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja radi naknade imovinske štete u iznosu od 1.453,73 eura pretrpljene u štetnom događaju- prometnoj nezgodi koja se dogodila 11. svibnja 2020.
4. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu i to u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka od 27. svibnja 2020. (list 5-6 spisa), račun Auto Grlica d.o.o. broj 216/1/1 (list 7 spisa), potvrda o plaćanju računa Auto Grlici d.o.o. (list 9 spisa), odštetni zahtjev tužitelja od 21. siječnja 2021. (list 12 spisa), izvid štete broj AO/836/20, odgovor tuženika na izvansudski odštetni zahtjev od 29. siječnja 2021. (list 15 spisa), presliku spisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka (zapis priložen omotu na listu 37 spisa), u cedulju (priložena omotu na listu 41 spisa), dopis Hrvatske pošte d.d. od 3. travnja 2025. (list 101 spisa) izvršen je uvidu u spis predmeta koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem Pp- 2266/2020, saslušan je tužitelj te svjedoci NV i PV te je provedeno vještačenje uviđajem na licu mjesta te vještačenjem po vještaku prometne struke.
5. Ocjenom provedenih dokaza i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
6. U ovoj je parnici prvenstveno sporna sama dinamika događaja, osobito je li uopće došlo do nezgode u kojoj bi vozilo tužitelja bilo oštećeno u srazu s vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je nesporno na dan navodnog štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 100653063.
7. U odnosu na navedene sporne okolnosti utvrđeno je kako slijedi.
8. U potvrdi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko- goranska, Postaja prometne policije Rijeka od 27. svibnja 2020. navedeno je da se 11. svibnja 2020. dogodila prometna nezgoda u kojem je sudjelovala NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu vozača vozila marke Daewoo Matiz registarskih oznaka [registarska oznaka] (vlasništvo LV) te tužitelj kao vlasnik vozila marke Kia Rio registarskih oznaka [registarska oznaka].
9. Uvidom u spis predmeta koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem Pp- 2266/2020 utvrđeno je da je NV OIB: [osobni identifikacijski broj], Policijska uprava Primorsko – goranska Rijeka, Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34/05-4- 1512-1/2020 od 27. svibnja 2020. izdala obvezni prekršajni nalog jer je upravljala i kretala se u Viškovu, na parkiralištu u blizini kbr. 124 te je vršila radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju u prometu može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru kretanja, zbog čega je zadnjim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Kia reg oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano na označenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog toga što je istog dana i sata napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije vlasniku oštećenog vozila dostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Protiv sankcije i zaštitne mjere izrečene citiranim obveznim prekršajnim nalogom NV podnijela je pisani prigovor u kojem navodi da nikada ne bi učinila štetu vozaču ili sudioniku u prometu na opisani način te da bi zasigurno da je osjetila ili vidjela da je načinila štetu drugome išla na obeštećenje. Tvrdi da nije bila svjesna da je nastala bilo kakva šteta nekome ili nečemu, već da su nakon nekoliko dana na njezinu kućnu adresu došla dva prometna policajca s usmenim zahtjevom da žele izvršiti pregled Daewoo vozila kojeg posjeduje, na što je i pristala, ne znajući o čemu se radi. Nakon nekog vremena i obilaženja oko vozila da ju je policajac zatražio vozačku i prometnu dozvolu jer da su pronašli oštećenja na vozilu, koja dovode u svezu s oštećenjima na vozilu Kia reg. oznake [registarska oznaka]. Ista dalje navodi da je svjesna činjenice da je moguće da se naprijed navedeno dogodilo iako nije vidjela ni oštećeno vozilo ni vlasnika, moli sud da preinači odluku o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, jer su takve sankcije prestroge i nerazmjerna u odnosu na biće ovog u naravi beznačajnog prekršaja, koji nije bio namjeran i posljedica je trenutne nepažnje koja se može dogoditi svakome tko sudjeluje u prometu kao vozač automobila.
10. Tužitelj je iskazao da je 11. svibnja 2020. parkirao svoje vozilo Kia reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu u Viškovu ispod osnovne škole Viškovo oko 13,50. te se na parkiralište vratio u 23,00 sata. Na automobilu da je pronašao tri ceduljice koje su bile ostavljene na prednje i zadnje vjetrobransko staklo i sa strane. Tužitelj je predočio na uvid sudu ceduljicu na kojoj je napisano " [registarska oznaka] Daewoo Matiz udario vam je auto i pobjegao". Tada je izašao iz auta i vidio da je razbijen branik, far i vozilo je bilo oguljeno. Sljedeći dan ujutro otišao je policiju i prijavio događaj te su izašli na lice mjesta i sastavili zapisnik. Nakon toga je vozilo odvezao na procjenu štete na Vežicu, gdje Sava osiguranje ima svoj ured. Tamo je auto fotografiran i tužitelju je rečeno da će mu na e-mail poslati potvrdu da se auto može odvesti na servis na popravak. Nakon toga je tužitelj vozilo odvezao auto u servis, oni su pregledali auto, isto vozilo nisu htjeli dirati bez te potvrde i naručili su potrebne dijelove i vozilo su popravili. Nakon toga je tužitelj preuzeo vozilo i smatrao da je to sve riješeno, ali pola godine nakon toga su ga zvali iz ovlašteno servisa da njima osiguravajuće društvo ne želi platiti štetu jer im neka sudska potvrda.
11. Svjedokinja NV iskazala je da 11. svibnja 2020. uopće nije bila sa svojim vozilom Daewoo Matiz [registarska oznaka] na parkiralištu u Viškovu. Inače da radi na Viškovu u pošti i zna parkirati na tom parkiralištu, ali tog dana to nije učinila. Njoj da je 11. svibnja 2020., u ponedjeljak, na vrata došla policija i negdje u popodnevnim satima su joj rekli da im je javljeno da je njezin auto udario na parkiralištu drugo vozilo. Ona je policiju obavijestila da tog dana nije bila na parkiralištu i da nije udarila nikakvo vozilo. U to vrijeme da se nalazila na bolovanju ili godišnjem jer je imala ruku u gipsu ali svakako nije radila, ne sjeća se da li je o tome izvijestila policiju. Nije trećoj osobi dala vozilo. Policija je pregledala njezino vozilo, izvršili su snimanje i slikanje i nakon toga su otišli. Nakon toga je od strane PP Rijeka dobila prekršajni nalog po kojem je bila dužna platiti 5.000,00 kn, na taj prekršajni nalog je uložila prigovor i rješavajući po mom prigovoru donijeta je presuda po kojoj je prihvaćen moj prigovor i smanjena mi je kazna na 1.000,00 kn. Prigovor da je sastavio jedan njezin kolega, ona ga je potpisala, ali je bila pod stresom i ne sjeća se svega što je tamo navedeno.
12. Svjedok PV, suprug NV, iskazao je kako o predmetnom događaju nema osobnih saznanja već da mu je supruga rekla da ona nije bila taj dan na parkiralištu u Viškovu i da ona nije udarila vozilo tužitelja. Ona je tada bila na bolovanju, imala je slomljenu ruku. Svjedok je naveo i da on i njegova supruga ne obraćaju pažnju na vozilo izvana, bitno im je da vozi pa ne znaju kako i kada je nastalo udubljenje na stražnjem dijelu vozila.
13. Iz dopisa Hrvatske pošte d.d. od 3. travnja 2025., poslodavca NV, proizlazi da je ista bila na bolovanju od 9. ožujka 2020. do 22. svibnja 2020.
14. Vještak prometne struke MV, dipl. ing., u svom je nalazu i mišljenju i očitovanju od 26. kolovoza 2024. naveo da je osobno vozilo tužitelja je u trenutku nesreće bilo parkirano, pa su kontaktni tragovi na jednom i drugom vozilu mogli nastati jedino tijekom vožnje i manevriranja vozila osiguranika tuženika po plohi parkirališta. Da bi se mogao dogoditi kontakt prednjeg lijevog rubnog dijela vozila tužitelja i stražnjeg lijevog rubnog dijela vozila osiguranika tuženika, tada bi vozilo osiguranika tuženika moralo biti u takvom manevru da stražnji lijevi rubni dio vozila osiguranika tuženika bude u blizini prednjeg lijevog rubnog dijela vozila tužitelja, što ne može biti ako se vozilo osiguranika tuženika kreće natraške prema vozilu tužitelja, već je moguće ako vozilo osiguranika tuženika manevrira u prostoru parkirnog mjesta lijevo bočno od vozila tužitelja i skretanjem se približi vozilu tužitelja, s time da bi vodoravne brisotine na vozilu tužitelja mogle nastati od kontakta s oblogom branika vozila osiguranika tuženika, a okomita brisotina na vozilu tužitelja mogla bi nastati od kontakta sa zavjesicom stražnjeg lijevog kotača vozila osiguranika tuženika. Postoji teoretska mogućnost da oštećenja na vozilu tužitelja nastanu od vozila sličnog oblika kao što je vozilo osiguranika tuženika, na obrazloženi način. Na vozilu tužitelja postoje kontaktne brisotine. Do oštećenja kopči ili neke kopče može doći naslanjanjem vozila osiguranika tuženika na oblogu prednjeg branika vozila tužitelja, dakle ne velikom brzinom, pri čemu se bez probe ne može odrediti kolika je sila odnosno brzina kretanja vozila osiguranika tuženika potrebna da prednji lijevi blatobran „iščupa iz kopči“, a njihova zamjena koja se navodi u računu popravka može biti i tehničke naravi budući da prilikom rastavljanja dijelova u području obloge prednjeg branika može doći do njihovog oštećivanja i potrebe zamjene. Zavjesice kotača na vozilu osiguranika tuženika nisu gumene već su izrađene od relativno krute plastike, s pojačanim bočnim rubom, koji može oštetiti drugo vozilo i na kojem mogu ostati tragovi kontakta, ali se zbog načina fotografiranja vozila osiguranika tuženika po kiši bez detalja to ne može vidjeti, već samo posredno zaključivati temeljom tragova na vozilu tužitelja.
15. Vještak je usmeno na raspravi pojasnio da se mogućnost kontakta vozila tužitelja i osiguranika tuženika može sagledavati jedino uzimajući u obzir raspoložive elemente, a to su bile fotografije jednog i drugog vozila, te uklapati te konture jednog i drugog vozila a da bi se došlo do zaključka jesu li ova dva vozila mogla biti u međusobnom kontaktu. Budući da postoji vrlo veliki broj vozila koja su sličnih oblika, to na vozilima mogu nastati međusobna oštećenja i od nekih drugih vozila budući da nitko ne ide za time da bi provjeravao prijenos čestica bilo boje ili druge materije s jednog na drugo vozilo pa da bi takvom provjerom bili apsolutno sigurni da se kontakt upravo ta dva vozila dogodio. S obzirom i na ovu okolnost ne postoji mogućnost apsolutne decidiranosti već isključivo dozvoljavanje mogućnosti. Nedvosmislen odgovor moguće je dati samo da se provede traseološko vještačenje. Vještak je pojasnio i da prilikom sudara ne mora nužno doći do prijenosa boje, odnosno prijenos boje se može pojaviti ali to ovisi o tvrdoći i karakteristikama laka i lakirane površine jednog i drugog vozila. Čak i pri snažnijim sudarima ne dolazi do prijenosa boje s jednog na drugo vozilo. Vještak je iskazao i da su djelatnici policije vršili izmjeru visine tragova na jednom i drugom vozilu na način na koji su opremljeni, budući da nemaju nekakvu specijalnu opremu osim mjernih letvi i običnog metra pri čemu se često puta zna dogoditi da mjerna letva odnosno metar nisu posve okomito postavljeni, već pod manjim ili većim kutom u odnosu na okomicu. I jedno i drugo vozilo su kod fotografiranja stajala na nekakvoj uređenoj asfaltiranoj podlozi pa bi to bila nekakva referentna ploha od koje su izvođena mjerenja, a koliko su neravnine na toj plohi imale utjecaja na mjerenja vještak se nije mogao izjasniti. Vještak je utvrdio i da vozilo osiguranika tuženika na sebi nosi oštećenja koja jednostavno nisu mogla nastati u kontaktu s vozilom tužitelja. Što se tiče fotografija vozila iste ne mogu biti neprijeporan dokaz da li je neka šteta nastala ili ne, za to je potreban procjeniteljski pregled vozila a ne policijski. Fotografije izvida štete tuženik nije priložio spisu pa je vještak analizirao samo fotografije policijskog očevida.
16. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio jer ga je ocijenio stručnim i objektivnim. Vještak je detaljno i argumentirano obrazložio svoje mišljenje, na jasan je i razumljiv način odgovorio na sve primjedbe tuženika te je pojasnio na temelju čega i zašto je došao do svojih zaključaka, pri čemu je jasno pojašnjeno da je vještak analizirao svu raspoloživu dokumentaciju, odnosno dokumentaciju u spisu. Pritom, vještakov nalaz nije neupotrebljiv jer se vještak nije mogao decidirano izjasniti o dinamici nastanka nezgode (za što i nije imao dovoljno elemenata), već je potvrdio teoretsku mogućnost sraza ovih dvaju vozila. No, kako to i predviđa članak 8. ZPP-a u konkretnom su slučaju vještakovo mišljenje i njegovi nalazi cijenjeni u svezi sa svim drugim izvedenim dokazima, a svi ovi dokazi zajedno bili su dostatni za utvrđenje nastanka dinamike ove nezgode.
17. Na temelju svih ovih dokaza sud je utvrdi da je za ovu nezgodu odgovorna vozačica vozila marke Daewoo [registarska oznaka]. O tome govori potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka od 27. svibnja 2020., a osobito sadržaj prigovora vozačice NV protiv obveznog prekršajnog naloga kojim je oglašena krivim upravo za radnju kojom je prouzročila ovaj štetni događaj. Naime, osim što je imenovana prigovor podnijela samo zbog izrečene sankcije i zaštitne mjere, ona je sama u prigovoru dozvolila mogućnost nastanaka ovakve nezgode. Kada se isto dovede u vezu s utvrđenjima vještaka, koji je naveo da postoji teoretska mogućnost da oštećenja na vozilu tužitelja nastanu od vozila sličnog oblika kao što je vozilo osiguranika tuženika (vještak je decidirano pojasnio i koja bi oštećenja mogla nastati na taj način), zatim s mišljenjem vještaka da je moguće da oštećenja nastanu ako vozilo osiguranika tuženika manevrira u prostoru parkirnog mjesta lijevo bočno od vozila tužitelja, potom s činjenicom da je tužitelj svoje vozilo zatekao oštećeno parkirano te da je na svom vozilu zatekao ceduljicu s porukom da je upravo vozilo Daewoo [registarska oznaka] udarilo njegovo vozilo, ukupnost ovih dokaza govori u prilog zaključku da se nezgoda dogodila na način da je vozilo osiguranika tuženika manevriralo u prostoru parkirnog mjesta lijevo bočno od vozila tužitelja i skretanjem se približilo vozilu tužitelja i udarilo ga, kako je to vještak i dopustio u svom nalazu i mišljenju.
18. Ovakve zaključke u sumnju ne dovodi ni činjenica da je vozačica NV kritičnog dana bila na bolovanju, kako je to sama iskazala i kako to proizlazi iz očitovanja njezinog poslodavca Hrvatske pošte. Okolnost da je ista bila na bolovanju, naime, ni u kojem slučaju ne isključuje mogućnost da je ona za vrijeme bolovanja, kritičnog dana, upravljala vozilom u vlasništvu njezinog supruga na parkiralištu u Viškovu. Prvenstveno, ista to nije niti spomenula u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga, što bi, da je tome bilo zaista tako, zasigurno učinila budući da bi ju isto ekskulpiralo od prekršajne odgovornosti. Isto tako, ne proizlazi da NV toga dana nije uopće mogla voziti zbog slomljene ruke kako je iskazivala, jer da je tome bilo tako, o tome bi zasigurno izvijestila policijske službenika koji su došli izvršiti izvide na njezinoj adresi, jer se radi o činjenici (ruka u gipsu) koja se vrlo lako može utvrditi neposrednim opažanjem. Slijedom navedenog, sud zaključuje da su njezin iskaz, kao i iskaz njezinog supruga, u dijelu u kojem navode kako NV toga dana nije upravljala vozilom Daewoo [registarska oznaka], usmjereni na otklanjanje njezine odgovornosti za nastanak štetnog događanja i sud ih nije prihvatio kao istinite.
19. U pogledu visine štete vještak je utvrdio da je na osobnom vozilu tužitelja Kia Rio 1.25/17, RI6413-F, u štetnom događaju 22.01.2021. godine, nastupila šteta u visini troškova popravka od 10.953,11 kn (sada 1.453,73 eura) prema računu Auto Grlica d.o.o. (list 7 spisa), pri čemu je vještak našao da se zamjene dijelova i opseg radova u računu Auto Grlica d.o.o. mogu povezati s nastalim oštećenjima koja se vide na fotografijama policijskog očevida.
20. Prema odredbi članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje ZOO) tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Budući da je utvrđeno da je vozilom Daewoo [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika prouzročena šteta na vozilu tužitelja, tužitelj u skladu s člankom 965. st. 1. ZOO kao oštećena osoba ima pravo zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpio uslijed događaja za koji je njegov osiguranik odgovoran. Odgovorna osoba dužna je uspostaviti samo ono koje je bilo prije nego što je šteta nastala, odnosno isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete kojim se vrijednost njegove imovine vraća u stanje koje je postojalo prije štetne radnje (članak 1085. ZOO- a), pa je tako tuženik odgovoran za naknadu štete na ime popravka kojim se vozilo tužitelja vraća u takvo stanje, čija visina po vještaku iznosi 1.453,73 eura, a koju je uostalom tužitelj i platio 10. veljače 2021. (potvrda o uplati s lista 9 spisa).
21. Tužitelju na dosuđeni iznos pripadaju i zatezne kamate. U slučaju kada postoji odgovornost osiguratelja za naknadu štete pri odluci o tijeku zateznih kamata valja imati na umu Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., dalje: ZOOP). Člankom 12. stavak 1. ZOOP propisano je da odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljen je odgovor ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni. Nadalje, odredbom članka 12. stavak 4. ZOOP-a propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. No, kako je tužitelj vozilo popravio nakon podnošenja odštetnog zahtjeva i prema potvrdi o plaćanju računa Auto Grlica d.o.o. od 10. veljače 2021. mu je tek tada nastao novčani izdatak u vidu plaćanja troškova popravka, pravo na isplatu zateznih kamata ima od toga dana, u smislu odredbe čl. 1086. ZOO-a. U preostalom dijelu, zahtjev za isplatom zateznih kamata za razdoblje od 14. svibnja 2020. do 9. veljače 2021. valjalo je odbiti. Kamatna stopa određena je u skladu s člankom 29. stavak 2. ZPP-a.
22. Odluka o trošku u temelji se na odredbi članka 154. stavak 5. i članka 155. ZPP- a. Naime, prilikom ocjenjivanja uspjeha stranaka u ovom sporu sud je imao u vidu da je tužitelj u pretežitom dijelu uspio sa svojim zahtjevom (nije uspio samo u pogledu dijela zateznih kamata), odnosno tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, slijedom čega je sud odlučio da mu je tuženik dužan naknaditi sve potrebne troškove, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za:
– za sastav tužbe 200,00 eura (Tbr. 8 t. 1.Tarife)
– sastav podneska od 17.6.21. – očitovanje na odgovor na tužbu 200,00 eura (Tbr. 8 t. 1. Tarife)
– sastav podneska od 5.4.24. – očitovanje na nalaz vještaka 200,00 eura (Tbr. 8 t. 1. Tarife)
– sastav podneska od 25.8.25. – obrazloženi podnesak 200,00 eura (Tbr. 8 t. 1. Tarife)
– zastupanje na ročištu 6.1.2022. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)
– zastupanje na ročištu 15.6.2022. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)
– zastupanje na ročištu (očevid) 14.12.2023. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)
– zastupanje na ročištu 9.3.2026. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)
Sve navedeno ukupno iznosi 1.600,00 eura, što uvećano za PDV od 25% iznosi 2.000,00 eura. Tužitelju uz navedeno pripada i naknada troška u visini plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura i na presudu u iznosu od 26,54 eura, kao i trošak predujmova za vještačenje u ukupnom iznosu od 631,83 eura. Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a u visini određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.
23. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
U Opatiji 13. travnja 2026.
Sutkinja:
Ana Župić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi sukladno odredbi članku 106.a stavak 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
