REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-883/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

I

P R E S U D A  Z B O G  OG L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj tužitelja HP, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Bojan Žarnić, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika 1. ŠP, p. IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Jadranko Kozarić, odvjetnik u Makarskoj, 2. TP, Pappersmokerg 6., 42244 Hboka, Goteborg, Švedska, 3. PP, [adresa], 4. ĐP, H Court 2., Boyland QLD, Australia, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. HPO, 160. Port Jackson Boulevarde, Clear Island Waters Old 4226, Australia, OIB: [osobni identifikacijski broj] (tuženici 4. i 5. kao nasljednici iza Predraga Vežića, zastupani po pun. Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj), 6. AP, 294. Tallagandra Rd, Holmview Old 4207, Australia (zastupana po privremenom zastupniku Dariu Laliću, odvjetniku u Makarskoj), 7. GP, Blok 2D1 stan br. 18., Bihać, BIH, 8. UP, Blok 2D1 stan br. 18., Bihać, BIH, 9. DP, [adresa], 10. EP, [adresa] (svi tuženici kao nasljednici iza IP), radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 2. travnja 2026., uz sudjelovanje zamjenice punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu, 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik za još 1/8 dijela na č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], za još 1/8 dijela na č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], i za još 1/8 dijela na č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], pa je u zemljišnim knjigama pogrešna uknjižba prava suvlasništva na imenu prednika tuženika IP, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama na svoje ime, za 1/8 dijela, na kojem dijelu je upisan prednik tuženika, uz istodobno brisanje toga prava u cijelosti sa imena prednika tuženika IP.“

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj od tužitelja ovom sudu, navodi se da u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj, pravni prednik tuženika tek formalno upisan kao vlasnik ali bez stvarnog sadržaja prava vlasništva na čest. zemljišta č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], na č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], na č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], svugdje za 1/8 dijela. Ovo iz razloga što je baš tužitelj stvarni vlasnik. Upisani prednik tuženika ZP umro je još prije 50-ak godina a ostavinska rasprava se nije provela s tim da su označeni tuženici njegovi nasljednici. Nadalje, kako je tužitelj nekretnine s tekao nasljeđivanjem iza stvarnog i vanknjižnog vlasnika pok. oca ZP Š koji je umro 1996. godine, rješenjem o nasljeđivanju O-276/08, a isti davnom diobom unutar obitelji ZP. Baš je pok. otac tužitelja i dana upisan kao jedini posjednik ovih čestica prema podatcima iz ureda za katastar nekretnina u Makarskoj, za što se dostavlja kao dokaz posjedovni list broj 75, za k. o. [katastarska općina]. Tužitelj vrši posjedovne čini osobno i preko svojih prednika više od 100 godina pa stoga ima pravo tražiti utvrđenje u ovom postupku jer se radi o poštenom i kontinuiranom posjedu kroz zakonom određeno vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. U prilog tužbenim navodima dostavio je tužitelj cit. Rješenje o nasljeđivanju, izvadak iz katastra za predmetne nekretnine kao i zemljišnoknjižni izvadak.

2. Tuženi ŠP, već je podneskom od 28. 8. 2024. godine priznao tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti (list. 19. spisa), a isto su uradili i tuženici ĐP i HPO koji su sudu dostavili izjavu u kojoj u cijelosti priznaju tužbeni zahtjev tužitelja (list. 46. spisa). Nadalje, sud je uredno dostavio i tužbu s prilozima tuženima pod 2., 3., 7., 8., 9. i 10. koji unatoč urednom pozivu ovog suda nisu dostavili nikakav odgovor na tužbu niti su na bilo kakav način osporavali tužbene navode tužitelja. U odnosu na tuženicu pod 6. AP, sud je 5. rujna 2025. godine donio rješenje broj: P-883/2024-16, kojim je istoj postavio privremenog zastupnika Daria Lalića, odvjetnika u Makarskoj, iz razloga koji su navedeni u članku 84. stavak 2. točka 4. ZPP -a, te zato što je boravište tužene nepoznato i istoj se ne mogu uručiti pismena a druga adresa nije poznata. Kako ova tužena nema punomoćnika a postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika bi dugo trajao to bi za stranke mogle nastupiti i štetne posljedice pa je radi toga i odlučeno o postavljanju privremenog zastupnika.

3. Na pripremnom ročištu održanom 18. prosinca 2025., sud je prihvatio prijedloge tužitelja iznesene u tužbi radi izvođenja predloženih dokaza te je odlučio najprije saslušati predložene svjedoke od strane tužitelja, te odgodio ročište za glavnu raspravu za 2. travnja 2026. godine na kojem je izveden dokaz saslušanjem predloženih svjedoka FP i KP iz [adresa].

4. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava koje su priložene u spis uz tužbu (list. 4.-20. spisa), te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka FP i KP iz [adresa] po prijedlogu tužitelja. Za potrebe ovog postupka sud je pribavio i spis ovog suda O-276/2008.

5. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

6. Tužitelj nije popisao niti zatražio trošak postupka.

7. U ovom postupku za utvrditi je bilo osnovanost traženja tužitelja u smislu utvrđenja istog kao vlasnika na čest. zemljišta č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], na č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], na č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], svugdje za 1/8 dijela .

8. Iz isprava koje su priložene predmetnom spisu (prilozi uz tužbu), kao i nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je osnovano traženje od ovog suda radi donošenja presude kojom se tužitelja utvrđuje vlasnikom predmetnih nekretnina kako je to i opisano u tužbi u odnosu na uvodno označene tuženike te je tužitelj imao pravni interes kako za podnošenje tužbe tako i za konačno usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s faktičnim u odnosu na pravo vlasništva nekretnine označene u tužbi.

9. Pregledom i čitanjem priloženih zk. izvadaka za predmetne nekretnine, razvidno je da je sa suvlasničkim dijelom od 1/8, upisan upravo Vežić Ivan pk. I, pored tužitelja te ĆP, ĆP T i ĆP Š, slijedom čega su točni navodi i tvrdnje tužitelja u tom smislu. Pregledom i čitanjem priloženog izvoda iz posjedovnog lista broj 75, k. o. [katastarska općina] (list. 7. spisa), sud je utvrdio kako je točno navedeno da je kao posjednik za navedene nekretnine upisan baš SP iz [adresa], pok. otac tužitelja koji se još vodi kao posjednik prema podatcima iz ureda za katastar nekretnina u Makarskoj. Ovo potvrđuje i priloženo rješenje o nasljeđivanju iza pok. SP Š pok. I, O-276/08, od 19. ožujka 2012. godine, jer je baš tužitelj utvrđen kao nasljednik iza pok. SP i to za nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], što je razvidno iz samog rješenja (list. 11. spisa).

10. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. travnja 2026. sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka FP iz [adresa], koja je kazala sudu da joj je poznato stanje na terenu u vezi s ovim nekretninama koje je jasno opisala i naznačila po pučkim nazivima. Kazala je svjedokinja da su zemljišta naziva „Glušnica“, sasvim visoko smješteno ispod Biokova, te „Pod Strug“, u naravi maslinik, kako je to bilo od pok. SP, da je iza njegove smrti bio dogovor među tri brata a koliko ova svjedokinja zna da je to pripalo tužitelju. Cijeli život ova svjedokinja živi u [adresa] pa je kazala i kako ima saznanja koji se tiču prednika tuženika koji je umro prije 50 godina a za tuženika pod 1., kako je točno da je isti u Australiji i da svakog ljeta dolazi u [adresa]. Nadalje, prema iskazu svjedoka KP, proizlazi da je isti u mogućnosti točno pokazati o kojim nekretninama se radi. Pa je tako svjedok nakon što su mu prezentirani ortofoto snimci jasno pokazao sudu o kojim česticama se radi s napomenom kako je to prije bilo „od SP“, a da je sada u pitanju njegov sin HP. On sam ima zemljište u blizini a jasno je i opisao kakve su u naravi nekretnine koje su predmet traženja od tužitelja.

10.1. Sud drži da su ovakvi iskazi svjedoka istiniti i vjerodostojni. Naime, ne samo da su saslušani svjedoci u svojim iskazima podudarni već su ovakvi iskazi i u korelaciji s ostalim izvedenim dokazima iz čega proizlazi da je tužitelj kako osobno a tako i putem svojih prednika u dugogodišnjem nesmetanom posjedu koji nije doveden u pitanje. Svjedoci imaju neposredna saznanja jer su i sami žitelji u neposrednoj blizini i znaju stanje na terenu.

11. Prema odredbi članka 159. i članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96-94/17, dalje: ZV), dosjelošću se stječe pravo vlasništva na nekretnini njezinim neprekidnim i samostalnim posjedovanjem, kroz zakonom određeno vrijeme s tim da je odredbama ZV-a, za stjecanje na temelju dosjelosti potrebno da posjed bude barem pošten, dakle da posjednik u trenutku stjecanja ne zna niti s obzirom na okolnosti ima dovoljno razloga za sumnjati da mu to pravo na posjed ne pripada. Poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu to pravo ne pripada uz napomenu kako se poštenje presumira i teret dokazivanja je na suprotnoj strani. Jedno tako nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

12. Jedna od nužnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu naprijed navedenih cit. zakonskih odredbi je i poštenje (savjesnost) posjeda stjecatelja, a ista pretpostavka bila je nužna i prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 9/92 i 77/92), a ranije i sukladno pravnim pravilima imovinskog prava. U predmetnoj pravnoj stvari valjalo je utvrditi ima li tužitelj samostalan posjed stvari, ima li taj posjed kakvoću koja se traži za redovitu odnosno barem izvanrednu dosjelost te traje li taj posjed zakonom određeno vrijeme kako je to propisano člankom 159. stavak 3. ZV-a.

13. Sud je neprijeporno utvrdio da su prednici tužitelja, te isti osobno, u samostalnom posjedu više od barem 50 godina, te da ništa ne upućuje na sumnju da takav posjed ne bi imao kvalitetu poštenja, te je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja imajući u vidu priložene dokaze, koji u korelaciji s izvedenim dokazima saslušanjem svjedoka jasno upućuju na osnovanost zahtjeva, pa je stoga i odlučeno kao u izreci presude temeljem navedenih odredbi ZV-a, polazeći od toga da nije tijekom postupka između ostalog bilo nikakvih osporavanja a to proizlazi iz držanja tuženika koji ničim nisu pobijali navode i tvrdnje tužitelja i priložene dokaze. Uostalom i sami tuženici pod 1., 4. i 5. su izjavili kako priznaju tužbeni zahtjev tužitelja izjavama koje su dostavljene ovom sudu, pa je u odnosu na te tuženike i odlučeno kao u izreci primjenom odredbe članka 331. ZPP-a. Preostali tuženici nisu pored urednog poziva ovog suda odgovorili na tužbu niti su na bilo kakav način doveli u pitanje traženje tužitelja (članak 331. b. ZPP-a), slijedom čega je sud i odlučio kao u izreci presude smatrajući da je tužitelj jasno dokazao da ga osnovano pripada pravo na 1/8 dijela naznačenih nekretnina kako je to precizirano u zahtjevu.

14. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelj nije zahtijevao trošak.

U Makarskoj, 13. travnja 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja,

2. tuženoj pod 6. po privremenom zastupniku

3. tuženima pod 1., 4. i 5. putem pun. Jadranka Kozarića, odv. u Makarskoj

4. preostali tuženici putem zastupnika za prijem pismena Marija Bajamić, odvjetnica u Makarskoj

5. u spis.

Po pravomoćnosti:

6. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska