Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Poslovni broj: P-317/2022-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužiteljice ED. EDP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Alen Nola, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zemljišnoj knjizi upisana i kao: „ UD rođ. ED“), zastupana po punomoćnici Klaudiji Šopić, odvjetnici u [adresa], pod 2. BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zemljišnoj knjizi upisana i kao „ MD rođ. ED kći EDP“), pod 3. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5. CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 6. ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 3. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Alena Nole, odvjetnika u Makarskoj te zamjenika punomoćnika tužene pod 1. Daria Lalića, odvjetnika u Makarskoj, dana 13. travnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica ED ud. EDP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključiva vlasnica dijela nekretnine označene kao k.č.br. (č.zem.) 430/11 upisane kao pašnjak površine 1.745 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Makar i to baš onog njezinog točno određenog dijela površine 580 m2 koji je prikazan na skici HD dipl.ing.geod. – stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 10. svibnja 2021. godine i na čijoj skici je predmetni dio č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] -Makar površine 580 m2 označen slovima: A-B-C-D-A i koja skica čini sastavni dio ove presude, a za koji dio je temeljem ove presude i nakon što se od navedenog dijela formira nova katastarska čestica, tužiteljica ovlaštena zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na navedenom dijelu predmetne nekretnine u površini od 580 m2 s imena tuženika i njihovih eventualno označenih pravnih prednika i nasljednika, a uz naknadu parničnih troškova samo u odnosu na one tuženike koji su se usprotivili tužbi.“
II. Nalaže se tuženoj pod 1. da tužiteljima naknade troškove postupka u iznosu od 3.329,62 eur, u roku od 15 dana, zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja, pa do isplate, obračunatoj prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 14. ožujka 2022. u bitnom navodi se kako na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] i upisanoj kao pašnjak površine 1.745 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Makar, još su uvijek pored same tužiteljice (upisana sa sada na suvl. omjeru od 1/36) u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici upisani tuženici. Međutim, isključiva vlasnica točno određenog dijela predmetne nekretnine površine 582 m2 i to baš onog dijela koji je na skici nazvanoj prikaz stvarnog stanja terena, Predmet br. 48/22, ožujak 2022., izrađenoj od strane Geo-Tim-Makarska d.o.o. [adresa], na kojoj skici je predmetni dio č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar površine 582 m2 označen slovima: A-B-C-D-A, je tužiteljica. Predmetno je zemljište izvorno pripadalo ČD pok. EDP, koji je imao tri sina i jednu kći, tuženu pod 1) ĐD udatu UD, dok su sinovi EDP, OD i UDP preminuli, a tuženici su njihovi nasljednici. ND darovnim je ugovorom od 9. kolovoza 1967., ovjerenim pred Općinski sud u Makarskoj dana 10. kolovoza 1967. pod Ov.br. 661/67, više svojih nekretnina, među kojima je i predmetna č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar, darovao svojim sinovima, dok istim ugovorom kao obdarenica nije bila obuhvaćena tužena pod 1. Odmah po izvršenom darovanju EDP, OD i E vrše diobu darovanih im nekretnina, pa je tako GD p. ČD u isključivo vlasništvo između ostalog pripao i točno određeni dio č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar, pobliže opisan u st. 2. historijata ove tužbe, a koji dio je približno identičan nekretnini koja je po katastarskom ili tzv. novom premjeru dobila oznaku k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar. Na predmetnom je dijelu zemljišta GD odmah po izvršenoj diobi izgradio obiteljsku kuću u koju je odmah i uselio sa svojom obitelji, suprugom ED (tužiteljicom) i kćerima U - tuženom pod 2., TD – tuženom pod 3. i sada pok. B, prednicom tuženih pod 4. – 6., dok su njegova braća OD i E, koji se nisu oženili, ostali živjeti u staroj roditeljskoj kući i nikada mu za njihovih života nisu osporili činjenicu da je upravo GD isključivi vlasnik kuće, koju je sam sa svojom suprugom izgradio, te okolnog zemljišta koje služi zgradi kao dvorište/okućnica. Štoviše, brat UDP je dana 4. rujna 2012., što je kao „Očitovanje“ pod br. OV-3944/12 ovjereno od strane Ante Pejkovića javnog bilježnika u [adresa], dao svoju pisanu izjavu u kojoj se na nedvojben način izjasnio da je između braće UDP odmah po darovanju iz 1967. godine izvršena i materijalna dioba darovane im zajednice nekretnina, prema kojoj je njegovom bratu GD predmetni dio zemljišta opisan u st. 2. historijata tužbe pripao u isključivo vlasništvo, što je on (GD) odmah i uzeo u posjed, izgradio obiteljsku kuću i ostatak zemljišta dodatno kultivirao. Ovim svojim pisanim očitovanjem sada pok. JD potvrdio je istinitost tužbenih navoda i osnovanost tužbenog zahtjeva. EDP pok. ČD umro je 29. prosinca 1996., nakon čega je pred Općinskim sudom u Makarskoj proveden ostavinski postupak pod br. O-32/97, a u rješenju o nasljeđivanju od 20. studenog 1997. kao isključivo izvanknjižno vlasništvo ostavitelja navedena je stojna kuća u [adresa] izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar /u naravi prizemlje i kat/, što je za cijelo naslijedila baš tužiteljica ED. Matka. Sada pok. prednik tužiteljice GD je svojedobno pred nadležnim upravnim tijelom inicirao postupak utvrđenja prestanka društvenog vlasništva, pa je tako nadležno upravno tijelo pod Klasom: UP-Io-943-01/92-01/128 dana 12. ožujka 1993. utvrdilo prestanak društvenog vlasništva između ostalog i na ovoj nekretnini, uz napomenu da je u prvom stavku obrazloženja izrijekom navedeno da „Iz pisanog zahtjeva GD od 23. listopada 1989. godine Klasa: UP -I-944- 11/89-01/27, kojim je tražio utvrđenje prvenstvenog prava korištenja zemljišta … je vidljivo da je na čest. zem. [katastarska čestica] i on izgradio stambenu zgradu.“ Da se radi o zgradi izgrađenoj i dovršenoj odmah po izvršenoj diobi braće GD, a svakako izgrađenoj prije 15. veljače 1968., što joj po sili zakona daje svojstvo izgrađenosti na temelju pravomoćne građevinske dozvole.
Nadalje, na okolnost da na predmetnom dijelu zemljišta već 55 i više godina postoji izgrađena uporabljiva građevina koju su izgradili i kao isključivi vlasnici u vlasništvu i posjedu držali baš tužiteljica i njezin prednik - suprug GD pok. ČD, potvrđuju i pismena (ugovori i računi) koje je njezin prednik sklapao s lokalnim tvrtkama (poduzećima) zaduženima za poslove elektro-distribucije, te za poslove opskrbe vodom i odvodnju otpadnih voda. Neovisno o tome što je predmetni dio č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar već na neki način identificiran provedbom tzv. novog katastarskog premjera, po kojem se predmetni dio č. zem. [katastarska čestica] u evidenciji Državne geodetske uprave (Katastar) u posjedovnom listu br. 2318 vodi kao k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar i to kao kuća [adresa] (pov. 140 m2) i maslinjak (pov. 389 m2), odnosno ukupno 529 m2, tužiteljica je predmetni dio zemljišta na kojem je i kuća ipak dala dodatno identificirati po ovlaštenom ing. geodezije, povodom čega je izrađena skica br. 48/22, pobliže citirana u st. 2. narativnog dijela tužbe, na kojoj je predmetni dio zemljišta označen slovima A-B-C-D-A.
Tužiteljica je prema tome, računajući u period posjedovanja i posjed njezina izravnog pravnog prednika, supruga GD p. ČD, u kvalificiranom posjedu predmetnog dijela zemljišta na kojem su izgradili njihovu obiteljsku kuću, barem od 1967., a kako je zemljište jedan kraći period bilo u društvenom vlasništvu (od 1982. – 22. prosinca 1990.), to je onda stekla predmetno zemljište barem dosjelošću, a podredno i građenjem i to temeljem pravnih pravila OGZ-a koja su vrijedila i još se primjenjivala prije stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima i 1980-te godine. Naime, sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 418. Općeg građanskog zakonika (OGZ) bilo je propisano stjecanje prava vlasništva i građenjem, ukoliko bi netko na zemljištu izgradio zgradu, a (su)vlasnik to građenje dopustio, odnosno ukoliko se istom građenju nije protivio, a nema dvojbe da je u ovom konkretnom slučaju građevina izgrađena i useljena bez ičijeg protivljenja. Slijedom svega naprijed navedenog, tužiteljica ima pravni interes da se sudskom presudom utvrdi vlasnicom ovog točno određenog dijela predmetne nekretnine, što će joj biti pravni temelj za izradu geodetskog elaborata i formiranje nove nekretnine, odnosno za novo oblikovanje građevinske parcele, pa ustaje ovom tužbom.
2. Tužena pod 1. protivila se tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom u cijelosti.
Utužena nekretnina je suvlasništvo ovdje stranaka, zbog čega je i pokrenut postupak po tužbi ovdje tužene pod 1. pred istim Naslovnim sudom a radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na ovoj nekretnini i koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod posl. brojem P-1126/2021. Prednici ovdje parničnih stranka se nisu podijelili i izvršili diobu kako to tvrdi ovdje tužiteljica. Nije točno da braća JD i OD nisu osporili da bi pok. GD bio isključivi vlasnik ove kuće. Izjavu koja je priložena uz tužbu, a koja se odnosi na pok. FD je isti opozvao i stavio van pravne snage, kao i što je isti pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice u pogledu ove nekretnine, pa su u cijelosti neosnovani navodi tužiteljice u povjesnici tužbe, a tužena pod 1. je jedina ostala živa i živi svjedok svih događaja tako da su joj dobro poznate sve okolnosti i činjenica da dioba nije izvršena. Tužena pod 1. je utuženu nekretninu u upisanom suvlasničkom udjelu 12/ 36 dijela + 8/36 dijela stekla na temelju valjane pravne osnove i to Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenim sa pok. FD, kao i nasljeđivanjem svoga pravnog prednika pok. PD. Tužena pod 1. kao ni njeni pravni prednici nikada se nisu odrekli svojih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar, kao i što je sama tužiteljica vezana za pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju pod posl. br. O-233/11 iza pok. OD, pok. ČD, a kojem je Rješenju o nasljeđivanju navedena utužena nekretnina i raspoređena nasljednicima pok. PD, a što predstavlja res iudicata – presuđenu stvar i veže stranke koje su u ostavinskom postupku sudjelovale a to nesporno je tužiteljica ED. Uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju iza OD Općinskog suda u Makarskoj, posl.broj O-233 /11 od dana 16. svibnja 2012., a koje je pravomoćno dana 27. rujna 2012. razvidno je da je predmetna nekretnina bila ostavina pok. PD. Uvidom u prednje cit. rješenje vidimo da je stranka postupka i nasljednica bila upravo ED te je razvidno da je ED navela da bi ostavinu pok. PD predstavljale upravo nekretnine prema Zk. izvatku a nesporno je isti bio upisan kao Zk. suvlasnik ove nekretnine i da je ista kao Zk. suvlasnica upisana iza njega na ovoj nekretnini. Na upis u zemljišne knjige po prednje cit. Rješenju se nije žalila a niti osporila drugima suvlasnicima njihov suvlasnički udio i istakla da bi bila isključiva vlasnica utužene nekretnine. Kraj prednje navedenog, a imajući u vidu da pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju iza pok. PD ima značaj presuđene stvari i veže stranke koje su sudjelovale u ostavinskom postupku, pa samim tim i u ovom parničnom postupku. Sukladno čl. 232 st. 2 Zakona o nasljeđivanju ono što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj tko nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju, a to zasigurno nije ED iz svih prednje navedenih razloga. Rješenje o nasljeđivanju u odnosu na stranke koje su sudjelovale u ostavinskom postupku i imale mogućnost dati nasljedničku izjavu ima značaj presuđene stvari, pa tužiteljica ne može zahtijevati da sud u parničnom postupku na drugačiji način odlučuje o imovini koja je predstavljala ostavinu u ostavinskom postupku iza smrti njenog prednika u postupku u kojem je sudjelovala kao stranka zato jer nju veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju i zato što ona ne spada više u krug osoba koje nisu vezane pravomoćnim rješenjem iza pok. OD . Ovo prednje posebno u korelaciji sa činjenicom da je ostavinski postupak iza zajedničkog prednika PD trajao sve do 27. rujna 2012., a isti je umro dana **.**.1993. Treba ukazati još na činjenicu da je ovdje tužena UD vodila parnični postupak od 1993. do 2008., a radi utvrđenja da je ništavna vlastoručna oporuka PD, a što je presuđeno dana 18.11.2008., koja je odluka pravomoćna dana 19.06.2009. U pogledu utužene nekretnine vodi se postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine i tužiteljica je pokrenula ovaj postupak samo kako bi prekinula postupak koji se vodi po tužbi tužene pod 1. pred Općinskim sudom u Makarskoj pod posl. brojem P-1126/2021 i kako bi tuženu pod 1. osujetila u ostvarenju njenih prava. Tužiteljica tuženu pod 1. pokretanjem ove parnice i to o nečemu što ima značaj već presuđene stvari onemogućava u ostvarivanju svojih prava, te ovaj postupak predstavlja čistu zloupotrebu procesnih ovlaštenja. Tužiteljica ne može steći više prava nego što je imao njen prednik.
3.1. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor te im je dan rok od 30 dana da na istu odgovore. Tuženici 2., 3., 4., 5. i 6. su uredno primili tužbu i rješenje kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.
3.2. Tužitelj koji u parničnom postupku tužbenim zahtjevom traži utvrđenje izvorno stečenog prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine tužbu treba usmjeriti na sve suvlasnike na toj nekretnini kao jedinstvene suparničare. To stoga što se uspostavom vlasništva neke osobe na točno omeđenom dijelu zemljišta dira u prava svih suvlasnika cijele nekretnine. Takvo je i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama Rev 1953/2015-2 od 2. travnja 2019. i Rev 1084/2020-2 od 8. veljače 2023. Zbog toga su svi tuženici u odnosu na tužbeni zahtjevi koji se odnosi na utvrđenje da je tužitelj izvorno stekao vlasništvo točno određenih dijelova nekretnine, zbog prirode pravnog odnosa, jedinstveni suparničari.
3.4. U skladu s člankom 201. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. , dalje ZPP), jedinstveni suparničari smatraju se jednom parničnom strankom, jer se spor može riješiti samo na jednak način prema svim jedinstvenim suparničarima. Stoga u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže se i na one koji te radnje nisu poduzeli, pa tako i osporavanje tužbenog zahtjeva proteže se i na ostale tuženike, sukladno odredbi čl. 201. ZPP-a.
4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], prikaza stvarnog stanja izrađena od strane Geo-Tim Makarska d.o.o. predmet br. 48/25, rješenja Općine Makarska, Sekretarijat za prostorno uređenje i komunalne poslove, Referada za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP/I-943-01/92-01/128A od 12. ožujka 1993., rješenja o nasljeđivanju broj O-32/97, očitovanja JD od 3. rujna 2012., potvrde Grada Makarska Klasa: 350-01/12-10/37 od 9. srpnja 2012., ugovora o darovanju od 9. kolovoza 1967., izvoda iz kat. plana za kč. br. [katastarska čestica], prijepisa posjedovnog lista broj 2318, ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključen između JD pok. ČD i UD pod brojem OU-86/10 "U Trogiru, dana 6. rujna 2010.", osobne iskaznice na ime UD, rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj O-422/12, rješenja o nasljeđivanju broj O-1771/78, izjave sastavljene od strane JD dana 4. listopada 2010., rješenja o elektroenergetskoj suglasnošću broj 219/21 dana 12. veljače 1981., računa Elektrodalmacija Split broj 219/81, uvjerenja o uvjetima uređenja prostora Općine Makarske, Općinski komitet za urbanizam, građevinarstva, komunalne i stambene poslove Klasa: 350 -05/89-01/579 od 23. listopada 1989., kopije situacijskog plana prijavni list broj: 936-02/89-02/48, rješenja Skupštine Općine Makarska od 10. siječnja 1972., ugovora izdavača Vodovod, Komunalno poduzeće za vodovod i kanalizaciju br. 223/2 -71 od 29. listopada 1971., računa Elektrodalmacija broj 318, 324, 326, pregledom tlocrta predmetne kuće, dopisa JD ED ud. Mate upućeno Gradu Makarska od 11. travnja 2012., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju HD i pregledom njegova nalaza i mišljenja, saslušanjem tužiteljice, tužene pod 1, tužene pod 2., tužene pod 5., saslušanjem svjedoka DD, AD, ĆD, RD, ID i KD.
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP - a ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi kao isključiva vlasnica dijela nekretnine označene kao k.č.br. (Č.ZEM.) 430/11 upisane kao pašnjak površine 1.745 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Makar i to temeljem dosjelosti, podredno građenjem.
7. Uvidom u zk izvadak broj 1224 k. o. [katastarska općina]-Makar utvrđeno je da su u isti upisane kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak ukupne površine 2545 m2 te da su kao suvlasnici upisani UD za 12/36, ŠD za 6/36 , UD za 8/36, ED za 1/36, TD za 1/36, VD za 1/36, LD za 7/108, ŽD za 7/108 i ZD za 7/108.
Uvidom u rješenje Općine Makarska, sekretarijata za prostorno uređenje i komunalne poslove Klasa: UP/I-943-01/92-01/128, Ur. Broj 2147-08-16-93-6 od 12.3.1993. utvrđeno je da je tim rješenjem utvrđeno da je dana 22. prosinca 1990.g. prestalo društveno vlasništvo na zemljištu označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška], zu. 1224, 43042 z. u. [broj ZK uloška] z. u. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina]-Makar te je predmetno zemljište vraćeno suvlasnicima i to glede čest. zem. [katastarska čestica] Mići Pirak za 1/3, PD za 1/3, SD za 1/6 umanjeno za 225 m2 koliko ulazi u građevinsku parcelu označenu sa čest. zem. [katastarska čestica], ES za 1/6 umanjeno za 257 m2, koliko ulazi u građevinsku parcelu označenu sa čest. zem. [katastarska čestica].
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. US utvrđeno je da su njegovi nasljednici ED, VD, ES i TD, svaka za ¼ dijela, dok u ostavinu, između ostaloga ulazi i stojna kuća u [adresa] izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] (u naravi prizemlje i kat).
Uvidom u očitovanje JD od 3. rujna 2012. razvidno je iz istog da je 1967. ND podijelio zemlju na tri dijela između braće GD, OD i E, da bi oni iduće godine, 1968. sklopili sporazum o diobi i izvršili faktičnu diobu na način da su jedan dio nekretnina podijelili u naravi. Tom diobom njegovom bratu GD pripalo je u isključivo vlasništvo nekretnine koje se sastoje od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar ( na predjelu Zamoća – Zumoća).nadalje, naveo je da je brat GD 1967. izgradio u blizini roditeljske kuće obiteljsku stambenu kuću na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar, pa je njemu, prema navedenoj diobi, pripalo svo zemljište oko njegove kuće te obradivo zemljište sa južne i zapadne strane kuće. na tom zemljištu sadio je povrće masline i velik broj voćaka. To zemljište bilo je od njihove diobe u isključivom vlasništvu njegovog pok. brata GD, a nakon njegove smrti pripalo je njegovim nasljednicima: supruzi ED i kćerkama TD, SD i ES, koje su naslijedile opisano stanje i nesmetano do danas to zemljište koriste što im, kao ni bratu GD, nitko nije osporavao. Navedeno očitovanje ovjereno je od strane javnog bilježnika u [adresa] Ante Pejkovića pod brojem OV- 3943/12 dana 4. rujna 2012.
Uvidom u ugovor o darovanju od 9. kolovoza 1967. sklopljen između BS i s druge strane njegovih sinova MS, TS i OD utvrđeno je da je ND svojim sinovima darovao točno pobrojane nekretnine, među kojima su i one oko kojih se vodi ovaj postupak.
Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju, odnosno u javnobilježnički akt izdan od javnog bilježnika Petra Žanko u Trogiru dana 6. rujna 2010. , utvrđeno je da je isti sklopljen između LS i UD te da primatelj uzdržavanja u času svoje smrti prenosi u vlasništvo sve svoje suvlasničke dijelove nekretnina, a koje su opisane u čl. 1. Ugovora.
Uvidom u izjavu LS, ovjerenu kod javnog bilježnika u Solinu Marije Ivančić broj Ov-5372/12 od 20. ožujka 2012., utvrđeno je da istom JD povlači pismeno napisano 4. listopada 2010. te ističe da navodi u njemu nisu točni, on se odriče tog pisma, ne smatra ga niti istinitim niti svojim.
Uvidom u rješenje o elektroenergetskoj suglasnosti, račun "Elektrodalmacija" Split, Uvjerenje o uvjetima uređenja prostora, rješenja za korištenje gradskog zemljišta Ugovora te račune Vodovoda i Elektrodalmacije utvrđeno je da svi glase na GD.
8. Ovom predmetu priloženi su predmeti ovog suda P-1126/2021, Pu O-1589/2015 i O-32/97.
Predmet ovog suda poslovni broj P-1126/2021 vodio se je u pravnoj stvari tužiteljice UD, osobno i kao nasljednica pok. E (Miće) Piraka protiv tuženika pod 1. ED ud. GD, pod 2. BD rođ. ED, pod 3. TD rođ. ED, pod 4. CS, pod 5. CD i pod 6. ZD, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice č. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] – Makar. Navedeni postupak je prekinut do pravomoćnog okončanja postupaka ovog suda P- 317/2022 i P-340/2022. Navedeno rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Gž-863/2022 od 6. svibnja 2022.
Predmet Pu O-1589/2015 (ranije O-180/93) vodio se iza smrti pok. ZS. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. OD rođ. BS pod brojem O- 342/10 od 22. rujna 2010. donesenog po Općinskom sudu u Makarskoj, utvrđeno je kako su nasljednici istog HS, ED, TD, VD i ES te je utvrđena ostavinska imovina. Na to rješenje žalio se je JD, te je u žalbi naveo da imovina koja je navedena u rješenju o nasljeđivanju nije u cijelosti u vlasništvu ZS, budući su braća ZS, EDP i on 1968. godine tu imovinu usmenim sporazumom podijelili između sebe i tako raspoređenu imovinu su obrađivali, koristili i uživali (list 84 spisa). Županijski sud u Splitu je to rješenje svojim rješenjem broj Gžo-229/11 ukinuo i predmet vrati na ponovno postupanje.
Potom je Općinski sud u Makarskoj donio novo rješenje o nasljeđivanju broj O-233/11, kojim je utvrdio imovinu, nasljednike te je uputio nasljednicu ČS da pokrene parnični postupak radi spora o sastavu ostavine.
Povodom žalbe, Županijski sud u Splitu rješenjem broj Gžp-956/2012 od 27. rujna 2012. ukinuto gornje rješenje o nasljeđivanju u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke i u tom dijelu predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Nastavno, Općinski sud u Makarskoj je donio rješenje pod brojem O-422/12 od 15. srpnja 2013., kojim je odlučeno da se ED, TD, B ES i VD upućuju u parnicu protiv nasljednice ĐS da ostavinu predstavljaju nekretnine prema sporazumu o diobi.
Uvidom u predmet O-32/97 utvrđeno je da se je isti vodio iza smrti pok. US te njegovim nasljednicima su utvrđene ED na čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj je izgrađena stojna kuća /u naravi prizemlje i kat/ te ED, VD, ES i TD na preostaloj imovini.
9.1. Dana 19. travnja 2024. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke HD. Tijekom očevida sišlo se niz stepenice za koje se navodi da su u vlasništvu tužiteljice, zatim se pratila granica zida i došlo se sve do područja sa visinskom razlikom i kamenim podzidom za koje tužiteljica navodi da predstavljaju jugozapadnu granicu. Sjeverozapadna međa nije vidljiva. Tužiteljica navodi da ista ide po kat. granicama, odnosno definirana je pravcem koji određuje sjeverozapadni rub predmetne kuće, a koji se produžuje prema jugu i sjeveru te koji je ujedno i kat. granica nove izmjere č. zem. [katastarska čestica]. U sjevernom dijelu granice ne odgovaraju katastarskom planu.
Sporna nekretnina u naravi predstavlja kuću sa okućnicom. Utvrđuje se da okućnica predstavlja uređeni maslinik i voćnjak. Utvrđuje se da se na sjevernom dijelu nekretnine nalazi aneks građevine, dok se uz sjevernu granicu proteže okućnica na kojoj su zasađeni šipak, maslina i smokva. Utvrđuje se da su stabla maslina starija. Pun. tuženika pod 1. navela je da se u konkretnom slučaju ne radi o nikakvoj okućnici tužiteljice, već da je tužiteljica neposredno pred ovaj očevid mijenjala postojeće stanje na način da je dio predmetne nekretnine nastojala prikazati kao svoju okućnicu, iako to ista nije, kao što su s dvije strane nekretnine pokazane međe koje u stvarnosti ne postoje. Ujedno se prigovara da bi predmetna nekretnina bila u vlasništvu tužiteljice s obzirom da se tužena pod 1. nikada nije odrekla vlasničkih ovlaštenja na isto j. Pun. tužitelja protivio se netom izrečenom, jer baš svi pokazatelji i stanje zatečeno prilikom očevida upućuju na zaključak da se radi o jasno omeđenoj i održavanoj okućnici, isto tako jasno ograđenoj naspram susjednih nekretnina i preostalom dijelu ove predmetne nekretnine, koji nije predmet tužbenog zahtjeva.
Tužena pod 5. priznaje da je sve danas pokazano na terenu u isključivom vlasništvu i posjedu tužiteljice.
9.2. Vještak je dana 10. svibnja 2024. dostavio nalaz i mišljenje.
U nalazu i mišljenju vještak HD je naveo kako je predmet nalaza i mišljenja nekretnina u [adresa] i to kuća s dvorištem angrafske oznake [adresa]. Nekretnini se prilazi preko sjeveroistočno položenih nekretnina. Granice nekretnine definirane su na način da je:
- Sjeveroistočna međa je betonski zid koji ne pripada nekretnini od točke A do točke B.
- Jugoistočna međa je betonski zid koji ne pripada nekretnini od točke B do točke C.
- Jugozapadna međa od točke C do točke D je kameni podzid koji pripada nekretnini i betonski zid koji ne pripada nekretnini.
- Sjeverozapadna međa je pravac od točke D do točke A, a koji je definiran rubom tužiteljičine kuće koji je produžen do točaka D i A.
9.3. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka, budući je isti napravljen stručno, u skladu sa pravilima struke te na isti stranke nisu imale primjedbi.
9.4. Podneskom od 7. studenoga 2024. tužiteljica je uskladila tužbeni zahtjev sa nalazom i mišljenjem vještaka te isto ne predstavlja preinaku tužbenog zahtjeva. Za napomenuti je da se navedenom tužena pod 1. nije protivila, već je na ročištu održanom dana 20. studenoga 2024. usprotivila preciziranom tužbenom zahtjevu.
10.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, tužene pod 1, tužene pod 2., tužene pod 5., saslušanjem svjedoka DD, AD, ĆD, RD, ID i KD.
10.2. Saslušana tužiteljica ED kao parnična stranka u bitnom je navela da kada se udala, došla je živjeti u staru kuću i tamo je sve bilo malo i skučeno i imali su na raspolaganu jednu sobu i kuhinju. Dobili su dvoje djece i kako nije bilo puno prostora njezin muž je dogovorio sa svojom braćom da sebi sagradi novu kuću i da se odsele. Nova kuća je izgrađena 1967., napravljena je na udaljenosti od 30-40 metara od stare kuće. Njih trojica dogovorili su se sve vezano za izgradnju te nove kuće i nitko se niti tada niti kasnije nije protivio izgradnji te kuće. Braća su mu i pomogla u izgradnji, a najviše mu je pomogao brat ZS. Oni su također dolazili često u posjete njima u kuću. Napominje da je njezin muž bio najstariji od troje braće i oni su se uvijek pomagali i međusobno su se vrlo dobro slagali. Njezin pok. suprug je poštivao svoju braću i oni su poštivali njega. Navela je da se je udala 1956., najstarija kćer se zove VD i ona se rodila 1968., 1658. Oko njezine kuće nema puno ograde, a ona koja je napravljena je napravljena onda kada je rađena i kuća te zidovi okućnice su isti tada kao i u vrijeme očevida na licu mjesta, nema tu nikakve promjene. Njezin pok. suprug GD po struci je bio zidar i on je gradio njihovu kuću. Najviše je radio njezin suprug, pomogao je i ZS, a kada se nalijevala terasa tada se uzelo više radnika. Oni su oduvijek bili u dobro sa braćom svog pok. supruga i braća ZS i OS su uvijek priznavali da je kuća u vlasništvu pok. supruga i nje. UD je rano otišla od kuće, već nakon osnovne škole i nije bila blizu, ona sada živi u [adresa] , kada bi došla kući ona nikad nije osporavala vlasništvo te kuće. U predmetnu kuću uselili su godinu, dvije nakon što je bila završena, a završena je 1967. Izgradnju te kuće financirao je njezin muž i ona. Niti UD niti braća ZS i OS nisu ništa uložili u izgradnju te kuće. Masline i drugo raslinje oko kuće održavali su njezin pok. suprug i ona, s time da kada se je udala tamo je zatekla masline. Između njezinog supruga i OD nikada nije dolazilo do fizičkih okršaja. Zemlja na kojoj je izgrađena kuća bila je od GD, s time da se oni nisu podijelili, nego mu se dalo da radi kuću, a oni su imali svoju zemlju na drugom mjestu. OD je radio zemlju oko njezine kuće, a radio je malo dalje od puta, pa na dalje.
OD i OS su stanovali u staroj kući u koju je i ona došla kada se udala. Nakon smrti OD tužiteljica je uzela dva podstanara. OS je došao pomoći pri branju masline oko njezine kuće, a došao bi pomoći oko vrta jednako kao što bi i ona njemu pomagala. Oko kuće zasađene su masline, smokve, višnje, trešnje, šipci i sve to je zasadio GD. Račune za režije plaćao je GD, a nakon njegove smrti plaća ona.
10.3. Tužena pod 1. UD u bitnom je navela da su sve zajedno radila njezina braća. Oni se nisu nikada podijelili i nikada nije bilo točno određeno čije je što. Sve što su radili radili su zajedno, odnosno živjeli su u zajednici. GD je sam financirao izgradnju svoje kuće, a OD je pomagao raditi. Navodi kako je ona vrlo rano otišla od kuće, a dolazila bi ljeti, sjeća se da je Novu godinu tamo slavila, s time da se ne može točno sjetiti koju. Odnosi između braće su varirali. OS je bio ravnodušan, a OD i GD nekada su bili u dobrim odnosima, a nekada su se jako svadili. Sjeća se da je jednom došla kući i da joj je nevjesta rekla da je OD išao motornom pilom na GD. Odnosi između njih troje bili su dobri iz početka, sve dok OD nije vidio kamo to ide, da si GD uzima previše. OD je ispred Ineskine kuće napravio vrt, a također je napravio vrt do ceste, dok nije napravio svoj vrt na zemlji koja je predmetom ovog postupka. On je znao brati povrće u vrtu oko koje se vodi ovaj postupak, ali sve je to bilo u zajednici. Braća OD i OS nisu nikada osporavali vlasništvo predmetne kuće iz razloga što se o tome nikada nije govorilo, odnosno jer se oni nisu podijelili, pa tako nisu govorili o vlasništvu.
Navela je da je odselila iz roditeljske kućekada je imala 15 godina, dakle oko 1961. i dok se je nova kuća nije bila u [adresa], a ne zna da li je došla na gradilište. Poznato joj je da je OD imao velikih problema s alkoholom, nije se liječio od alkoholizma. Koliko ona zna OD i OS nisu uložili svoja financijska sredstava u izgradnji kuće niti su ulagali kasnije u priključke ili nešto drugo. U novu kuću uselio je GD sa suprugom i djecom te ako su OD i OS dozvolili da grade, onda nisu imali ni primjedbi. Režije za novu kuću plaća onaj tko stoji u njoj, sada njegova žena. GD je umro 1996. godine, a OD 1993. te nakon Matkove smrti nitko nije tražio da useli u novu kuću. OS nije nikada prigovarao ED što koristi tu kuću, ali zna da je govorio da je to njegova zemlja, jer je vidio to na papirima u sudu. Djelatnici Vodovoda tražili su pristanak za neke radove i ona ih nije dozvolila. Tužiteljica i ona vode sudske postupke preko 33 godine, bilo ih je više. OS i OD na području [adresa] nemaju nikakvu nekretninu koja je njihovo isključivo vlasništvo.
10.4. Tužena pod 2. VD iskazala je da se rodila 1958., dakle imala je oko 10 godina kada je nova kuća sagrađena, prije su živjeli u staroj kući, gdje je sve bilo malo, nisu imali puno prostora i sjeća se da je njezina majka bila trudna s trećim djetetom kada su uselili u novu kuću. Tata je bio zidar i on je i radio i financirao izgradnju te kuće, s time da su mu povremeno pomagali radnici, također njezin otac je zasadio mnogo voćaka oko kuće, a također je posadio i vrt u kojem je posadio povrtne kulture. Odnosi između njenog oca i njegove braće OD i TS su bili jako dobri, oni su poštivali njezina oca, a on se zaštitnički odnosio prema njima. Nitko nije prigovarao gradnji kući niti UD niti OD niti OS i oko same gradnje kuća, a kasnije i oko korištenja iste nikada nije bilo problema. Također su i bili jako dobri odnosi sa tuženom pod 1. NS, ona bi dolazila otprilike 1 – 2 puta godišnje posjetila bi braću, ali bi boravila kod njih u novoj kući. Narušeni odnosi su nastali nakon smrti OS. Tuženoj pod 2. pokazuje se skica lica mjesta koja je sadržana u nalazu i mišljenju vještaka HD koja prileži listu 122 spisa, tužena izjavljuje da se po skici može orijentirati te navodi da sjeverno i južno uz granicu su posađene masline, dok po sredini južnog dijela čestice od kuće, pa do maslina posađene su različite voćke. Također, navodi da sivi objekt na čestici 430/3 je kuća susjeda M te da među između te dvije nekretnine čini betonski zid. Također, među sa sjeverno-istočne strane nekretnine čini betonski zid. U predmetnu kuću ulazi se preko stepenica koje su postavljene na skici lica mjesta blizu slova B odnosno na međi između njihove kuće i susjeda M. Te stepenice su jedini pristup do te kuće, s time da su iste betonirane prije 20tak godina. Njezin otac je sadio različite povrtne kulture iznad površine označeno žutom bojom na skici lica mjesta na listu 122 spisa. Na predmetnu nekretninu ne može se pristupiti automobilom, parkiralo bi se na zemlju iznad stepenica, a na toj zemlji oni imaju pravo korištenja.
10.5. Tužena pod 5. ŽD iskazala je kako je rođena 1980., prvo su živjeli kao podstanari u Tučepima, a 1981. preselili u prizemlje kuće koja je predmet ovog postupka i tu su živjeli sve do 2000., kada su se preselili u drugu kuću koju su napravili njezini roditelji, a koja se nalazi neposrednoj blizini predmetne, udaljena je oko 20 metara. Njezina obitelj živjela je u prizemlju, dok su baka, djed i teta TD živjeli na katu. Cijeli svoj život je živjela u toj kući ili u neposrednoj blizini stoga su joj poznati odnosi između članova obitelji. Njezin djed i baka su sa sjeverne strane imali cvijeće, sa istočne je bila smokva, sa južne strane su bile zasađene mandarine, dok sa zapadne strane je bio vrt sa povrtnim kulturama. Taj vrt je obrađivao njezin djed. Tuženoj pod 5. pokazuje se skica lica mjesta sa 122 lista spisa te tužena pod 5 . je iskazala da je njezin djed obrađivao nekretninu koja je obojana na skici lica mjesta žutom bojom i to je u njegovom isključivom vlasništvu, dok je obrađivao i zemlju izvan toga sa zapadne strane, ali joj nije poznato kako je tu uređeno pitanje vlasništva. OD i OS živjeli su u blizini i svo troje braće bili su u dobrim odnosima. Sjeća se da bi OD dolazio često, on bi donosio Pepsi, a OS bi iza 2000. dolazio svaku večer kod djeda i bake gledati Dnevnik. Niti OS niti OD nisu nikada osporavali njezinom djedu i baki pravo da koriste tu kuću niti su osporavali njihovo pravo vlasništva. Sjeća se da bi dolazila i tužena pod 1., ona bi sjedila ispred kuće, posebno se sjeća proslava za praznik rada. U to vrijeme niti ona nije ništa osporavala, a odnosi su se poremetili nakon smrti TS. Majka je živjela u toj kući do 1979., kada su njezini roditelji otišli u podstanare, a vratili su se u tu kuću 1981. i tada su u njoj živjeli sve do 2000. Iskazala je da sa tuženom pod 1. ima još jedan sudski postupak, ali za drugu nekretninu. Ne postoji jasna granica, međa sa sjevero-zapadne strane, ali joj je poznato da kako je međa određena na skici lica mjesta, tako je ona i formirana u katastru, s time da zapadni zid kuće je međa u tom dijelu, a sve to joj je poznato iz tužbe i priloga.
10.6. Svjedok DD je iskazao kako mu je poznato tko je ED, njega kuća se nalazi pet ili šest kuća udaljena od njega prema sjeveru. Zna da su OD i OS bili braća njenog supruga, ali mu nije poznato u kakvim su odnosima bili. Nije mu poznato ništa o gradnji predmetne kuće.
10.7. Svjedok AD, brat tužiteljice, iskazao je kako su u staroj kući živjeli OD, OS i GD sa svojom obitelji. Tada se GD želio odvojiti i oko 1967. na svojoj zemlji radio je kuću. Navodi kako je pomagao prilikom gradnje kuće, ali inače je često dolazio i pomagao bi oko vrtova i oko maslina. Nikada nije vidio da bi se braća GD, OD i OS svađali ili da bi imali neke teže konflikte. OD bi ponekad znao popiti, tada bi galamio i pjevao, a drugi dan bi opet bio normalan čovjek. Koliko je njemu poznato, oni su se međusobno podijelili i GD je gradio kuću na svojoj zemlji, a to mu je poznato iz razloga što je svatko brao svoje masline, odnosno svatko je znao koje masline baš njemu pripadaju. Navodi kako je često dolazio kod svoje sestre i nikada nije čuo da bi OD ili OS osporavali GD zašto gradi kuću niti bi mu prigovarali koje je to mjesto izabrao za gradnju kuće. Misli da je izabrao najgore mjesto, budući se nalazi ispod razine stare kuće i znalo mu je poplaviti. Kuća je sagrađena oko 70-ih godina. Sa istočne strane je napravljen zid i ograda, sa donje strane kuće prema moru također postoji ograda, a GD i ED su radili i vrt iza kuća u kojem je bilo posađeno povrće, a bila je tu i smokva, naranča, limun i masline. Nitko im nije prigovarao što obrađuju taj vrt. OD je imao svoj vrt, ali on u njemu nije puno sadio, imao je nešto malo salate i kapulu. On se nije ženio, pa mu nije bilo puno niti potrebno. Gradnju kuće financirali su ED i GD, njegova sestra je radila u Domu zdravlja, a GD je bio poduzetnik on je bio zidar i kada bi skupili neke novce, onda bi to ulagali u kuću. Svjedoku se pokazuju fotografije koje prileže nalazu i mišljenju vještaka HD te svjedok potvrđuje da je to ta kuća i okućnica o kojoj je govorio, dok se na listu 124 spisa vide pristupne stepenice.
Naveo je da se Dragin vrt nalazio istočno od njegove kuće, dakle, ne na nekretnini koja je predmetnom ovog postupka. Njegov dojam je da su se GD, OD i OS podijelili odnosno da su OD i OS prepustili GD dio zemlje na kojoj je on izgradio svoju kuću i imao vrt, oni su znali često doći do njega i tu nije bilo sukoba, bili su u dobrim odnosima. OS je stalno bio s ED, on joj je pomagao oko vrta i inače, a ona je njemu znala oprati i pokrpati robu i nikada OD i OS joj nikada nisu osporavali pravo vlasništva niti gradnju kuće. Zemlja na kojoj je građena kuća bila je starina obitelji ED. Svjedok je izjavio da se ne sjeća nikakvih sporova koje bi pokrenuli OS i OD kada je GD 1968. krenuo sa gradnjom kuće. Gradnja kuće trajala je više godina. Poznata mu je UD, ona je sestra od GD, OD i TS, oni su bili u dobrim odnosima, koliko mi je poznato GD joj je i pomogao graditi kuću u [adresa].
10.8. Svjedokinja ĆD, sestra tužiteljice, iskazala je kako joj je poznato da kuću koja je predmetom ovog postupka zajedno su radili njezina sestra ED i njen suprug GD. Prije su oni živjeli u staroj kući koja od ove nije udaljena niti 200 metara. U toj staroj kući su živjeli ED i GD, njegova braća OD i OS te svekar i svekrva T dok su bili živi. U toj kući je također živjela i UD dok se nije udala, s time da joj nije poznato koje godine se ona udala. Svjedokinja navodi da bi došla do svoje sestre kada god bi mogla, dolazila bi skoro svaku nedjelju, godišnje bi sigurno 20 puta došla do nje i stoga su joj poznati odnosi među njima. Zna da su ED i GD napravili novu kuću i da se braća od GD, OD i OS tome nisu protivili, braća su bila u dobrim odnosima i oni bi jedni drugima pomagali. Pomagali su si međusobno oko vrta i oko kuće. Također oko kuće su bile smokve, masline, vinograd i tu bi zajedno radili. Nikada nije čula za nekakvu svađu između braće niti je ikada čula da bi OD i OS prigovarali GD što gradi kuću. OD i OS su ostali živjeti u staroj kući, ali su dolazili posjećivati ED i GD u njihovu novu kuću. UD je također povremeno znala doći kod GD i ED. Oni su bili u dobrim odnosima, GD joj je napravio kuću u [adresa], ona je financirala izgradnju te svoje kuće. Nikada nije čula da bi UD prigovarala GD što gradi kuću niti mu osporavala pravo vlasništva na istoj. Nova kuća koju su GD i ED sagradili sastoji se od prizemlja i kata, oko kuće je bilo nekoliko vrtala, bila je posađena loza, a iza kuće bile su pristave, odnosno podzidi. Vidljivih međa u prostoru nije bilo. Međe oko nove kuće postoje, sa sjeverne strane se nalazi zid, a također se nalazi i mali zid prema istoku. U novu kuću GD i ED dolazi se preko betonskih stepenica. Svjedokinja je dolazila kod svoje sestre u vrijeme dok se gradila kuća i niti tada im nitko nije osporavao pravo na gradnju kuće. Nova kuća je od GD i ED, OD i OS to nisu nikada njima osporavali. Poznato joj je da su se braća ED podijelila između sebe, ali to nije provedeno sudski, to je sve bilo davno i to sve joj je poznato iz priča njezine sestre.
10.9. Svjedok RD je iskazao kako je bio jako dobar prijatelj sa OD, oni su bili prijatelji od 70-ih godina, bili su non-stop zajedno, družili se, išli zajedno na utakmice. Nije mu poznato kada se gradila nova kuća GD i ED, nije mu poznato ništa o toj kući, to je kuća u vlasništvu ED i GD i nikada im nitko nije osporavao pravo na tu kuću. Koliko je svjedoku poznato OD nikada nije osporavao pravo na tu kuću, a niti OS mu također nije osporavao pravo. Odnosi među braćom nisu bili dobr i, oni međusobno nisu komunicirali, razgovarali su samo kada im je nešto potrebno. Navodi kako bi kod OD dolazio i do 3 puta na tjedan, a bio je dobar i sa GD i sa TS. Poznata mu je UD, ona se sestra od OD, ona je rođena u [adresa], stoga i nju poznaje, zna da ona živi u [adresa] i dolazila bi u [adresa] obavezno za Mrtvi dan i kada bi bio koji sprovod. Poznato mu je da je OS znao boraviti po par dana kod Lidonke u [adresa], a kada bi sa OD išao na utakmicu tada bi svratili i kod Lidonke u Kaštela na ručak ili večeru, pa mu je stoga poznato da su i OD i OS sa UD bili u dobrim odnosima, a nije mu poznato u kakvim su odnosima bili GD i UD. Koliko je njemu poznato UD nikada nije GD osporavala pravo na gradnju kuće niti u vrijeme dok se kuća gradila, a niti kasnije. Zadnji put je bio u kući kod GD 1993. g. kada je umro OD. GD nije završio školu, ali je radio kao zidar i bio je dobar meštar.
10.10. Svjedokinja ID, nećakinja tužiteljice, iskazala je kako su se njezini roditelji razveli 1974. i tada su se njezina majka i ona doselili kod tete ED, tamo su živjeli 3 – 4 godine, nakon toga je mama iznajmila stan, ali kako je ona radila dva posla svjedokinja je stalno bila kod tete ED. Kada su doselili, prvo su živjeli u staroj kući, no kasnije su ED i GD završili svoju kuću i tada su oni uselili u nju, a svjedokinja zajedno sa njima. L, OD i OS su bili u dobrim odnosima, OD je znao konzumirati alkohol i tada bi vikao, ali on se ne bi svađao sa braćom, nego bi samo vikao, oni su uvijek bili u dobro. Među njima nije bilo svađe i oni nisu osporavali GD da gradi svoju kuću. Koliko je svjedokinji poznato iz priča iz obitelji, oni su se dogovorili da GD tamo radi svoju kuću. OD i OS su ostali u staroj kući, a kasnije je C, kći od ED i GD sagradila svoju kuću. OD je pomagao GD prilikom gradnje kuće. Kada se kuća gradila UD više nije živjela u [adresa], ona je živjela u [adresa] gdje se udala, dolazila bi otprilike jedanput ili dvaput godišnje i tada bi boravila kod GD, obično bi dolazila na jedan dan. Niti ona se nije protivila gradnji kuće. U prostoru nema vidljivih međa, s gornje strane kuće nalazi se puteljak, putem kojeg se pristupa do kuće, sa zapadne strane nalazi se kamenica, a također tu ima puno zemlje koju je GD obrađivao, tu su masline, smokve i šipak. Nikada nije čula da bi itko osporavao GD i ED pravo vlasništva na tu kuću.
Svjedokinji se predočava skica lica mjesta koja se nalazi na listu 122 spisa, ista navodi da se po skici može orijentirati te navodi da tamnijoj bojom je označena kuća, sjeverno od kuće je konoba, međa sa sjeveroistočne i istočnojužne strane je betonski zid, a također tu se nalaze i stepenice kojima se pristupa kući. Zemlja koju je GD obrađivao nalazi se zapadno od kuće. Ona je dolazila često na tu nekretninu, možda malo rjeđe dok su joj djeca bila mala i kada je bilo ratno doba, ali dolazila je često vidjeti tetu ED. Njezina majka se zove GS i ona je sestra od tete ED. UD ima svoju kuću u [adresa], zna da je GD išao u Kaštela da pomogne prilikom gradnje te kuće, GD je po struci bio zidar i brojne kuće u [adresa] je gradio. GD, OD i OS su se podijelili, zna da su se usmeno dogovorili, među njima nije bilo nikakvih sporova. Oni su podijelili i masline, točno se znalo kome pripadaju koje masline, odnosno tko gdje bere masline. Njezina majka i ona su se doselili 1974. i tada je kuća skoro bila useljiva.
10.11. Svjedokinja KD iskazala je kako se njezina kuća nalazi iznad kuće od GD. Njezini roditelji su živjeli u [adresa], kupili su tu zemlju i počeli graditi kuću, to je bilo krajem 60-ih, možda početak 70-ih godina. Kada je njezin otac otišao u mirovinu, to je bilo sredinom 70-ih, tada je on doselio u [adresa] u tu kuću, a za njim je došla i njezina majka. Cijeli svoj život svjedokinja često dolazi u tu kuću, ovdje je znala boraviti nekoliko mjeseci preko ljeta, živjela je u [adresa] i 1992. je došla u [adresa], a 1994. je otišla u Kanadu. U [adresa] se vratila 2022. Kada je boravila u [adresa], družila se sa kćerima od ED i to s U i B i stoga su joj poznati odnosi unutar te obitelji. Navodi kako je viđala sva tri brata, dakle GD, OD i TS, oni su bili u dobrim odnosima, nisu se svađali. Oni su cijelo vrijeme bili prisutni, vidjeli su da se gradi kuća, nikada nije čula da bi oni GD osporavali pravo da gradi istu. OD bi znao konzumirati alkohol, tada bi vikao, no on se nije svađao sa braćom. NS ne poznaje, nije ni znala da GD, OD i OS imaju sestru. Nitko GD nije osporavao pravo da gradi tu kuću.
11.1. Sud je poklonio vjeru iskazima tužitelja pod 1. i 3., tuženika pod 2. te svjedoka JS, AD, FS, PS, ID i DS, budući su isti životni, logični, argumentirani i međusobno sukladni te sukladni drugim dokazima u postupku, prvenstveno rješenju koje prileži spisu na listu 40.
11.2. Ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu tužene pod 1. UD, budući je njezin iskaz u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima, prvenstveno sa rješenjem koje prileži listu 40 spisa, ali i sa iskazima ostalih svjedoka. Naime, ovdje valja naglasiti da većina preostalih svjedoka je živjela u blizini predmetne nekretnine ili je posjećivala prednike tužitelja i pomagala im prilikom izgradnje predmetne kuće, slijedom čega imaju neposredna saznanja o odnosima između braćom, i o samoj izgradnji kuće. Tužena pod 1. u vrijeme izgradnje kuće nije živjela u blizini, živjela je u [adresa] te je svega par puta godišnje pristupala na predmetnu nekretninu.
11.3. Svjedok RD je bio prijatelj ZS, znao je često doći na predmetnu nekretninu sve do njegove smrti 1993., nakon čega više na istu nije pristupao. On je jedini svjedok koji je iskazao da braća nisu komunicirali, da su razgovarali samo što je bilo neophodno, no i taj svjedok je naveo da je predmetna nekretnina u vlasništvu ED i AS i da im nitko nije osporavao pravo na nju.
11.4. Tužena pod 1. priložila je Izjavu napisanu od strane JD, ovjerenu dana 20. ožujka 2012. od strane javnog bilježnika u Solinu Marije Ivančić, kojom povlači pismo napisano 4. listopada 2010., no kako pismo napisano 4. listopada 2010. ne prileži spisu, to niti predmetno očitovanje nije od značaja za ovaj postupak.
11.5. Sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedoka ĆS, budući je isti bio tri puta pozvan kao svjedok, te svoj nedolazak niti jednom nije opravdao, slijedom čega, uvažavajući načela efikasnosti i ekonomičnosti postupka, a također uvažavajući i broj saslušanih svjedoka, čime je sud ocijenio da je činjenično stanje u potpunosti raspravljeno, nije bilo razloga za zakazivanjem nove rasprave, na koju bi se navedeni svjedok ponovo, četvrti put, pozvao.
11.6. Na ročištu održanom dana 3. prosinca 2025. pun. tužitelja je predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka i to RS i ID. Naime, naveo je da u tužbi je predloženo izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka IS i KS te da u vrijeme predlaganja tih svjedoka tužiteljica nije niti znala niti mogla previdjeti da će se njihovo zdravstveno stanje u tolikoj mjeri pogoršati da ti svjedoci neće moći pristupiti na sud, dakle bez njene krivnje do zaključenja prethodnog postupka nije predložila saslušanje danas predloženih svjedoka.
Temeljem odredbe čl. 299. st. 2. ZPP-a, sud je raspravnim rješenjem donesenim na ročištu dana 3. prosinca 2025. odredio da će se izvesti dokaz i saslušanjem svjedoka RS i ID.
12.1. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra utvrđenim da su vlasnici predmetnog zemljišta bili tri brata; AS, ZS i E, koji postali vlasnici darovanjem od strane svog oca, koji je sve svoje nekretnine darovao svojim sinovima na jednake dijelove. Oni su imali i sestru, ovdje tuženu pod 1. UD, no ona nije sudjelovala u ugovoru o darovanju. GD se je jedini od braće oženio i to za ED. Imali su dvije kćeri B, koja se je udala za PS, i Z. Oni su zajedno živjeli u staroj kući, sve dok ED i GD nisu sebi sagradili kuću, a kasnije su PS i B, te VD sagradili svoje kuće. PS i B su imali troje djece, ovdje tuženike ŽD, ZD i LD.
Uvidom u rješenje koje prileži listu 40 spisa, a i uvidom u izjave dane od strane LS od 3. rujna 2012. i 2. travnja 2013., kao i iz iskaza svjedoka JS, AD, FS, PS, ID i DS razvidno je da je GD uz odobrenje svoje braće E i ZS sagradio kuću. Da su se braća podijelila, odnosno da je predmetna nekretnina pripala upravo AS proizlazi iz iskaza svih saslušanih svjedoka, ali i iz očitovanja LS od 3. rujna 2012., kao i iz navoda žalbe LS izjavljene u ostavinskom postupku iza pok. ZS od dana 10. listopada 2010. (list 84 spisa).
12.2. Iako formalne diobe nije bilo, iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka razvidno je da su braća smatrala da predmetni dio nekretnine pripada AS.
12.3. Također valja napomenuti da iz iskaza svjedoka nedvojbeno proizlazi da kuća zajedno sa okućnicom predstavlja cjelinu, istoj su međe postavljene čim je započeta gradnja kuće te su AS i ED tu uzgajali povrće, a također posadili su voćke.
12.4. Iako je tužena pod 1. UD isticala sa se radi o presuđenoj stvari, budući je okončan ostavinski postupak iza pok. ZS i da je tamo raspoređena imovina, ti navodi su u suprotnosti sa priloženim predmetom Pu O-1589/2015 (ranije O-180/93, O-233/11), budući je u tom postupku doneseno rješenje (list 139) dana 15. srpnja 2013., kojim su u parnicu upućene nasljednice ED, TD, B i ŠS protiv nasljednice ĐS radi utvrđenja da ostavinu predstavljaju nekretnine prema sporazumu o diobi (tako i ŽS VŽ, broj: Gž-1521/2025-2).
13. Dakle, provedenim dokaznim postupkom je utvrđen je posjed prednika tužiteljice , njezinog supruga AS i tužiteljice i to od diobe 1967., što znači da se isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.
Odredbom čl. 28. ZOVO propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.
Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, s time da je stavkom 2. i 3. istog članka određeno da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
Nadalje, odredbom čl. 160. ZV-a propisano je vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, s time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
14. Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za dosjelost, kao i činjenicu da niti GD, a niti sada tužiteljicu nitko nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina. Naime, tijekom postupka utvrđeno je da su tužiteljica i njezin pok. suprug, nakon izvršene diobe, ušli u posjed točno određenog dijela nekretnine i to 1967., a koji dio je određen putem sudskog vještaka za geodeziju te ih nije smetao u posjedu i više od 20 godina, slijedom čega ispunile se pretpostavke za stjecan je prava vlasništva putem dosjelosti.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i 3. ZPP -a i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 103/14, 118/14; dalje Tarifa).
Budući je tužiteljica u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom, to joj valja priznati nadoknadu troška i to od strane tužene pod 1., koja se je jedina protivila tužbenom zahtjevu.
Tužiteljici je priznata naknada za trošak sastava tužbe te pristupa na ročišta održana 20.9.2023., 23.11.2023., 19.4.2024., 20.11.2024., 4.9.2025., 3.12.2025 i 3.3.2026. (Tbr. 9.1. Tarife), zatim 3.4.2025 po Tbr. 9.2. Tarife, kao i ročište za objavu 13.4.2026. Tužiteljici valja priznati i nagradu za sastav podnesaka od 11.9.2023 . i 7.11.2024., dakle ukupno 1100 bodova, odnosno 2.200,00 eur, što uvećano za vrijednost PDV-a (550,00 eur) daje iznos od 2.750,00 eur.
Tužiteljica je imala i trošak vještačenja u visini od 500,00 eur, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu 26.54 eur i presudu u iznosu od 53,08 eur, što daje ukupni trošak tužitelja u iznosu od 3.329,62 eur.
Temeljem odredbe čl. 29. ZOO-a tužena pod 1. u obvezi je platiti i zatezne kamate na parnični trošak.
Tužiteljici nije priznata naknada za podnesak od 26.11.2023., budući isti nije obrazloženi podnesak, već istim dostavlja dokaze, koje je bila dužna dostaviti uz tužbu. Slijedom svega gore navedenoga, tužena pod 1. u obvezi je nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u visini od 3.329,62 eur, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II.
Makarska, 13. travnja 2026.
S U T K I NJ A:
Mirjana Urlić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika pod 1.
- tuženima pod 2., 3. i 4.
- u spis.
