Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-915/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AV zbog prekršaja iz članka 163.st. 1., čl. st. 32. 1., čl.282.st.12. i čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/26-5/8248 Ur. broj: 511-13-11-26-1 od 02. travnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina A i majke E, dj. B, rođen **.**.1988. u [adresa], drž. RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, ranije prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 01. travnja 2026. u 17,22 sata u mjestu Srima, ulica Srima I kbr. 111 upravljao sa osobnim automobilom marke Renault Megane broja šasije [broj šasije], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa

2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom te se dolaskom do kbr. 111 ulice Srima I nije zaustavio na znak koji mu je dao policijski službenik izražen pomoću službene palice sa natpisom STOP POLICIJA već je povećao brzinu kretanja vozila i nastavio vožnju u smjeru zapada bez zaustavljanja

3.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom za vrijeme dok mu je od strane PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac pravomoćnim rješenjem Klasa: UP/I-211-03/25-07/487, Ur. broj: 511-18-10-25-1 poništena vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana od PU šibensko kninske zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, a koje je rješenje postalo izvršno dana 07.03.2025., a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje

4.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana sa datumom 30.06.2025.

II. Čime je učinio prekršaje iz čl. 163.st. 1. (pod 1.), 32.st. 1. (pod 2.), čl. 286.st. 12. (pod 3.) i čl. 238.st. 1. (pod 4.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 163.st. 8., čl. 32.st.4., čl. 286.st. 12. i čl. 238.st. 7. istog Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

k a ž n j a v a

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR-a

- za prekršaj pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 600,00 (šesto) EUR-a

- za prekršaj pod 4. novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset)

EUR-a

tj. u k u p n o m novčanu kaznu u iznosu od 990,00 (devetsto devedeset) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena.

- Za prekršaj pod 3. kaznom zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

V. Vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po Rješenju o zadržavanju ovog Suda od dana 03. travnja 2026. godine uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

VI. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 139,60 (sto trideset devet eura i šezdeset centi) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VII. Na temelju odredbe čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se v r a ć a privremeno oduzet osobni automobil marke "Renault Megane" broja šasije [broj šasije] sa pripadajućim ključem, koji je smješten u PU šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/26- 5/8248 Ur. broj: 511-13-11-26-1 od 02. travnja 2026., podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv okrivljenika AV zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik AV je ispitan u žurnom postupku na dan 03. travnja 2026. godine. u nazočnosti predstavnice tužitelja EV.

2.1. Tom prigodom na Zapisniku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. On da toga dana u navedeno vrijeme nije upravljao navedenim osobnim vozilom. U to vrijeme da se nalazio kod cure Rašteviću, a vozilo je vlasništvo njegove bake BV, rođena **.**.1946. sa prebivalištem u [adresa]. Cijelo popodne je bio u mjestu Raštević sa curom. On da tim vozilom ne upravlja više od pola godine, od kad su u 8. mjesecu sa istog skinute registarske pločice, iako je prometna dozvola za navedeno vozilo istekla s danom 30.06.2025. Da je jučer uhićen na kućnoj adresi u 22,00 sata."

3. Proveden je dokaz pregledom rješenja PU zadarske, PP Benkovac, Klasa:

UP/I-211-03/25-07/487, Ur broj: 511-18-10-25-1 od 11. veljače 2025. Navedenim rješenjem ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola izdana na ime AV, [adresa] te određeno da vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvoje godine od dana izvršnosti toga rješenja nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače. Na rješenju je klauzula izvršnosti i pravomoćnosti. Rješenje je izvršno dana 07.03.2025., a vozačka dozvola je ukinuta i oduzeta zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova

3.1. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka, policijskog službenika Daria Blaževića.

3.2. Svjedok Dario Blažević je na zapisniku izjavio da je kritične prigode obavljao svoju službenu dužnost, točnije bio je na ispomoći Prometne policije Šibenik, a inače je granični policajac PU šibensko-kninske, i radi kao policijski službenik za zaštitu državne granice. Taj posao radi već 5 godine. Kritičnog dana, dakle 01. travnja 2026. vršio je stacionarnu kontrolu prometa s policajcem VV. Nalazili su se u Srimi, na autobusnoj postaji. Kolega je bio u vozilu, a on da je bio bio izvan vozila. U navedeno vrijeme je da mu u susret dolazi osobni vozilo Renault Megane na kojem je uočio registarsku pločicu na prednjoj strani sa oznakom [registarska oznaka]. Vozač tog vozila mu je dolazio u susret, on da je stajao sa strane ceste, te je u tom momentu digao STOP policu na način koja je bila jasno vidljiva za tog vozača. Vozač tog vozila kad je došao na udaljenosti oko 5 metara od njega digao je obje ruke sa upravljača, dodao gas i nastavio sa vožnjom. On da je uočio da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a kad se približio na udaljenosti 2-3 metra od njega tada je to potvrdio. Vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Da je tog vozača vidio dobro jer je bio na udaljenosti od njega 2-3 metra i sada ga prepoznaje u sudnici. To je bilo u 17,22 sata, a u 17,43 sata to vozilo snimljeno je nadzornom kamerom i zna da je na zadnjem dijelu imalo reg. pločicu sa reg. oznakom ŠI, brojčanu oznaku ne zna. Zbog gustoće prometa nisu ga uspjeli pronaći. Došao je do kolege koji je sjedio u policijskom automobilu i rekao da se auto odbilo zaustaviti. Vozilo je snimljeno kamerom i bilo je potražno te su putem šefa smjene saznali da se radi o vozilu Renault Megane koje je na prednjem dijelu imalo ZD oznaku. Uvidom u info sustav MUP-a utvrdili su da je tom vozilu istekla važnost prometne dozvole za više od 15 dana, dana 30.06.2025. godine. Tog istog dana vozač AV uhićen je na adresi u [adresa].3. Proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka pa je okrivljenik izjavio da svjedok kaže da dobro pamti detalje, a nije upamtio reg. oznaku pločice, zadnju, a njega da je dobro upamtio, na što je svjedok izjavio da će mu dati jednostavan odgovor, u principu svaki put kada policijski službenik digne STOP palicu ne očekuje da navedeno vozilo neće postupiti po toj naredbi jer se u većini slučajeva vozači zaustave. Zbog neočekivanosti situacije jednostavno nije uspio upamtiti brojčanu oznaku reg. pločice, ali da je njega prepoznao i sad da ga prepoznaje i stoji iza toga. Tvrdi 100% da je to on, prepoznao ga je i sad ga prepoznaje jer je bio na kratkoj udaljenosti od njega, a to je bilo 2-3 metra. Da je bio obučen u tamno plavoj duksericu sa crtama, je li je bila ova ne može se sjetiti.

3.4. Svjedok je dodao da je uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno da je AV ukinuta i oduzeta vozačka dozvola rješenjem PU zadarske, PP Benkovac-Obrovac dana 11. veljače 2025. zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova sa zabranom polaganja vozačkog ispita dvije godine od izvršnosti toga rješenja.

3.5. Proveden je dokaz pregledom potvrde o kažnjavanju na ime okrivljenika koja se nalazi u spisu izdana od strane Ministarstva pravosuđa RH. Iz iste je razvidno da je AV do sada prekršajno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Šibeniku Pp-3421/2021 od 06.02.2024. koja je postala pravomoćna 28.03.2024. zbog prekršaja iz čl. 282.st. 9., čl. 229.st. 5., čl. 196.st. 5.ZSPC-a i čl. 29.st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, presudom Općinskog suda u Šibeniku Pp-3099/21 od 19.06.2024. pravomoćna 03.07.2024. zbog prekršaja iz čl. 54.st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, Odlukom PP Benkovac-Obrovac 211-07/24-1/19420 do 22.12.2024. pravomoćna 31.12.2024. zbog prekršaja iz čl. 289.st. 4. ZSPC-a, presudom Općinskog suda u Zadru Pp-5850/24 od 03.03.2025., pravomoćna 18.04.2025. zbog prekršaja iz čl. 289.st. 4. i čl. 32.st. 4. ZSPC-a, presudom Općinskog suda u Zadru Pp-652/25 od 04.11.2025. pravomoćna 22.11.2025 zbog prekršaja iz čl. 54.st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

3.6. Proveden je dokaz čitanjem izvješća koje je sačinio pol. službenik Dario Blažević dana 01.04.2026. u prostorijama Postaje prometne policije Šibenik poradi postupanja nad NN osobom koja je upravlja osobnim automobilom marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka]. U izvješću je pol. službenik naveo da je dana 01. travnja 2026. u 17,22 sata prilikom vršenja stacioniranog zaustavljanja i kontroliranja vozila i vozača u mjestu Srima na autobusnoj stanici koja se nalazi u ulici Srima 1 uočio osobni automobil marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka] zlatne boje sa kojim upravlja NN muška osoba oko 30-ak godina, a koja je nosila plavo žutu jaknu te nije koristila sigurnosni zaštitni pojas. Isti se kretao iz smjera istoka u smjeru zapada. U namjeri zaustavljanja spomenutog vozila i vozača poradi kontrole i sankcioniranja prekršaja istom je uz pomoć službene palice sa natpisom STOP POLICIJA dao naredbu da se zaustavi na što se isti ne zaustavlja već povećava brzinu i udaljava se u smjeru Vodica.

Putem sredstava veze od strane šefa smjene obaviješteni su da je vozilo snimljeno u 17,43 sata u mjestu Grabovci, stacionarnom kamerom POL CAM ST- 1,0185. ST-1,Pu šibensko-kninske poradi objave zbog nedojavljivanja vozila u roku. Daljnjim uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da je vozilo odjavljeno dana 17.11.2022. te je za reg. pločicama i prometnom dozvolom raspisana potraga, također navedene reg. oznake pripadaju osobnom automobilu marke Citroen Saxo crvene boje.

Uvidom u Informacijski sustav MUP-a i provjerom operativne evidencije prekršaja za osobni automobil utvrđeno je da se radi o AV, rođenom **.**.1998.. iz [adresa], kojeg je policajac prepoznao uvidom u fotografiju u Informacijskom sustavu MUP-a.

4. Okrivljenik je izjavio da ima primjedbu na ovo izvješće jer policajac navodi da je nosio plavo žutu jaknu, netom prije je izjavio da je nosio plavu duksericu, na što je svjedok izjavio da je nebitno, on da je uočio da je u predjelu upravljača na prednjoj strani imao predmet žute boje, možda fluorescentni prsluk, uglavnom to da je bio odsjaj zbog čega je napisao plavo žuta boja, uglavnom je bila pretežito plava boja na njemu.

5. Proveden je dokaz pregledom potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Iz iste je razvidno da je od okrivljenika oduzet osobni automobil marke Renault Megane zlatne boje broja šasije [broj šasije] sa pripadajućim ključem.

5.1. Proveden je dokaz čitanjem izvješća koje je sačinjeno od strane pol. službenika PP Benkovac-Obrovac dana 02. travnja 2026. u službenim prostorijama PP Benkovac-Obrovac, poradi postupanja po dopisu PU šibensko-kninske, Klasa: 211- 04/26-02/20, Ur. broj: 511-13-11-26-15. U izvješću se navodi da su u 16,00 sati postupali u mjestu [adresa] u svrhu zaticanja AV, rođenog **.**.1988., a koji se traži zbog počinjenih prometnih prekršaja koje je počinio 01.04.2026. godine na području Srime. Dolaskom na navedenu adresu zatečen je AV koji je upoznat s razlogom dolaska pol. službenika te je isti negirao počinjenje prekršaje. Navedeno vozilo marke Renault Megane s kojim je upravljao AV zatečeno je u garaži bez istaknutim reg. oznaka.

6. Predstavnica tužitelja, pozvana da se izjasni na navode iz Optužnog prijedloga, izjavila je da ostaju u cijelosti pri navodima iz optužnog prijedloga te predlažu da se okrivljeniku odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja boravkom na slobodi.

7. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da kritične prigode nije upravljao navedenim vozilom jer se u to vrijeme nalazio u mjestu Raštević kod cura. Također, da je to vozilo vlasništvo njegove bake BV i da on sa istim ne upravlja više od pola godine jer je istom isteklo važenje prometne dozvole s danom 30.6.2025.

8. Obrana okrivljenika suprotna je provedenim dokazima i stanju spisa te je sudac smatra neuvjerljivom i pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

9. Naime, iz privedenih dokaza, ispitivanjem svjedoka Daria Blaževića, policijskog službenika, te suočenjem između okrivljenika i svjedoka te na temelju provedenih materijalnih dokaza, u postupku je sa potpunom sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik AV kritične prigode zaista upravljao navedenim osobnim vozilom u prometu na cesti.

10. Iskaz policijskog službenika Daria Blaževića sudac cijeni vjerodostojnim i poklanja mu punu vjeru jer je svjedočio okolnosno i uvjerljivo o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika. Pored toga, tu svoju izjavu potkrijepio je i materijalnim dokazima-sastavljanjem izvješća dana 01.04.2026. koje se u smislu odredbe čl. 158.st. 5. Prekršajnog zakona smatra dokazom.

10.1. Svjedok je neposredni očevidac događaja, obavljao je svoju službenu dužnost i nema razloga da okrivljenika neosnovano tereti.

10.2. Svjedok je uočio vozilo okrivljenika dok je stajao izvan policijskog vozila, te kad je bio na udaljenosti od 5 metara uočio je da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a kad mu se približio 2-3 metra tad je bio siguran da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a prethodno se odbio zaustaviti na podignutu STOP palicu kojom ga je policajac zaustavljao, na dovoljnoj udaljenosti i ista je bila vidljiva za vozača. Dolaskom na udaljenost na 5 metara taj vozač je podigao obje ruke sa upravljača, dodao gas i produžio s vožnjom bez zaustavljanja. Vozača je prepoznao u sudnici, uz napomenu da je njegovo vozilo uočeno od strane policajca u 17,22 sata, a u 17,43 sata to je vozilo snimljeno nadzornom kamerom (fotografija vozila se nalazi u spisu te je proveden dokaz uvidom u istu), na zadnjem dijelu je imalo reg. pločicu ŠI registracije, a na prednjem dijelu je imalo reg. pločicu ZD registracije. Vozilo je snimljeno stacionarnom kamerom PU šibensko-kninske poradi odjave zbog nedojavljivanja vozila u roku.

11. Svjedok je okrivljenika prepoznao u sudnici, a i uvidom u fotografiju okrivljenika u Informacijskom sustavu MUP-a.

12. Iz provedenog dokaz-pregledom rješenja PU Zadarske, PPP Benkovac- Obrovac od 11.veljače 2025. Klasa: UP/I-211-03/25-07/487, Ur broj: 511-18-10-25-1 nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeniku tim rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova te određeno da vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja (rješenje je izvršno dana 07.03.2025.)

13. Također, iz provedenog dokaza, iskaza policijskog službenika nedvojbeno proizlazi da je tom automobilu kojim je upravljao okrivljenik isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (dana 30.06.2025.)

14. Slijedom svega naprijed navedenog, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik AV počinio djela prekršaja za koja se tereti, opisana u izreci presude.

15. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

16. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djela učinjena, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

17. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan, a kako je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH od 03. travnja 2026., zbog prekršaja gore navedenih.

17.1. Kao olakotna okolnost cijenjena je okolnost da je okrivljenik nezaposlen i bez vlastitih sredstava za uzdržavanje.

18. Okrivljeniku je djelo pod 3. izrečena kazna zatvora, iako je ista propisana kao alternativa propisanoj novčanoj kazni, cijeneći da je okrivljenik počini o jedno od težih djela protiv sigurnosti prometa na cestama, kao i okolnost da je do sada prekršajno osuđivan zbog težih dijela u prometu (čl. 282.st. 9., čl. 289.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), za koke prekršaje su mu izricane novčane kazne koje nisu preventivno djelovale na okrivljenika jer je isti nastavio sa činjenjem prekršaja upravljajući vozilom u prometu.

18.1. Stoga je sudac uvjerenja da će se u odnosu na osobu okrivljenika za djelo pod točkom 3. jedino na ovaj način, dakle izricanjem kazne zatvora, postići zakonska svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

18.2. Vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po Rješenju ovog suda od 03. travnja 2026. godine uračunato je u izrečenu kaznu zatvora ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

19. Okrivljeniku su za prekršaj pod 1., 2. i 4. izrečene novčane kazna, fiksne i u granicama Zakonom propisane kazne, za koje sudac drži da su i tako izrečene kazne srazmjerne težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, njegovom imovnom stanju i da će se sa istima postići svrha kažnjavanja.

20. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, od čega je 50,00 eura određeno paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka i imovinske prilike okrivljenika dok otpada 89,60 eura otpada na trošak utovara, istovara i prijevoza vozila do 20 kilometara.

22. Okrivljeniku je vraćen privremeno oduzeti automobil s pripadajućim ključem za navedeni automobil, jer sudac smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene propisane pretpostave za trajno oduzimanje osobnog vozila.

22.1. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH vidljivo je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.

22.2. Dakle, za ranije počinjena djela prekršaja okrivljeniku su izricane isključivo novčane kazne, pa sudac smatra da bi mjera trajnog oduzimanja vozila bila preuranjeno izrečena, jer prema okrivljeniku nisu poduzete sve Zakonom propisane teže sankcije, npr. bezuvjetna kazna zatvora i zaštitna mjera u dužem trajanju koja bi na okrivljenika djelovala odvraćajuće u odnosu na činjenje novih djela prekršaja.

23. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 24 mjeseca koju predlaže tužitelj, budući je odredbom čl.49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 85/22) brisana odredba čl. 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je bilo propisano da će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno izdavanja vozačke dozvole.

U Šibeniku 13. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: AV, putem Zatvora u Šibeniku

2. Tužitelju

3. U spis