REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠC, radi prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/25068, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 11.3.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 9.4.2026., na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Š, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 4. veljače 2025., u 19:10 sati, u Bjelovaru, ulica Zaobilaznica, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nije bila vezana sigurnosnim pojasom,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala vozilom iako nije bila vezana sigurnosnim pojasom,

pa je time počinila prekršaj iz članka 163. stavka 1. u vezi stavka 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EURA (sto trideset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 86,67 eura (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/25068, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 11.3.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Okrivljenica ŠC u pisanoj obrani navodi da ju je kritičnog dana sustiglo vozilo kojim je upravljao policijski službenik MC te je on rekao kako prati njezino vozilo obzirom da mu je oduzela prednost prolaska. Ona je to porekla, ali je on rekao da postoji snimka vezano za to i sačinio je obavijest o prekršaju nevezivanja sigurnosnim pojasom. Također je naredio da mora poći u policijsku postaju, jer je raspisana tjeralica. Tamo je zadržana i maltretirana te kada je postalo razvidno da nije raspisana tjeralica niti potraga otišla je iz policije postaje do svog automobila koji se nalazio na parkiralištu u ulici M i kada je vidjela da se njezine osobne stvari nisu nalazile na istom mjestu pozvala je policiju. Stoga predlaže sudu da je oslobodi optužbe.

5. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je na ročištu u žurnom postupku radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao MC, kao policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj na strani okrivljenice, nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju.

6. Ispitani MC iskazuje da mu je poznata sporna prometna situacija već iz razloga što se prilično rijetko utvrđuje ova vrsta prekršaja na strani vozača, a k tome navedena prometne situacija je upisana u njegove poslovne bilješke koje je sačinio neposredno nakon utvrđenja prekršaja. Predmetne večeri službenim vozilom kretao se sjevernom Zaobilaznicom u pravcu zapada i neposredno prije benzinske crpke gdje je iznimno snažna ulična rasvjeta i rasvjeta sa benzinske crpke, mimoilazio se sa nepoznatim vozilo crvene boje marke Peugeot i prema bilješkama se radilo o vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Prilikom mimoilaženja s mjesta vozača u službenom vozilu s civilnim oznaka jasno je i neupitno utvrdio da ženska osoba koja je bila za upravljačem vozila ne koristi sigurnosni pojas ugrađen u vozilu. To je bio jedini razlog zbog kojeg se okrenuo na prometnici i uputio za navedenim vozilom kojeg je sustigao i zaustavio u [adresa] u [adresa] na parkirnom prostoru ispred trgovine PPK. Nakon što se predmetno vozilo zaustavilo prišao je do njega i dodatno se uvjerio u činjenicu da vozačica nema preko tijela vezan sigurnosni pojas. Obavljajući kontrolu prometa utvrdio je identitet vozača iz vozačke dozvole i prema bilješkama se radilo o osobi po imenu ŠC iz [adresa], RC [adresa]. Obzirom da je neposrednim opažanjem kod mimoilaženja vozila i dodatno kod prilaska vozilu u kontroli prometa utvrdio opisanu protupravnu radnju nekorištenja sigurnosnog pojasa vozača osobnog automobila, na mjestu događaja je sačinio obavijest o počinjenom prekršaju sa opisom navedene protupravne radnje, time da je bilo potrebno okrivljenicu predvesti u PP Bjelovar radi raspisane potrage za uručenje određenih pismena.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica kritične zgode upravljala spomenutim osobnim automobilom na opisanoj lokaciji te da je zaustavljena u kontroli prometa.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li tom prilikom za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas.

9. Prema provedenim dokazima neupitno je utvrđeno da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja koji joj se inkriminira optužnim aktom.

10. Nakon što se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom, u obrani je naznačila da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret posebno kada joj je policijski službenik napomenuo da mu je navodno oduzela prednost prolaska, da bi potom u kontroli prometa i izvješću napomenuo kako nije koristila sigurnosni pojas za vrijeme vožnje.

11. Međutim, ispitani svjedok odnosno policijski službenik MC svojim iskazom je jasno napomenuo da je u ovoj prometnoj situaciji u dva navrata nedvojbeno opažanjem utvrdio kako vozačica osobnog vozila [registarska oznaka] ne koristi sigurnosni pojas za vrijeme kretanja prometnicom. To je prvotno iz neposredne blizine uočio kod benzinske crpke na sjevernoj obilaznici u trenutku dok se mimoilazio sa navedenim vozilom, što je predstavljao jedini razlog zbog kojeg se nastavio kretati za tim automobilom kojeg je uspio sustići i zaustaviti u kontroli prometa na parkiralištu ispred trgovine PPK u [adresa] u [adresa]. Posebno je indikativna tvrdnja svjedoka o tome kako je upravo u trenutku zaustavljanja i kod prilaska vozaču navedenog vozila dodatno opažao kako vozačica nema preko tijela vezan sigurnosni pojas. Preostale tvrdnje svjedoka se odnose na to da je utvrđivao identitet vozača iz vozačke dozvole i neupitno se radilo o okrivljenici na čije je ime sačinio izvješće o prekršaju.

12. Nadalje, u izvješću o prekršaju policijski službenik naznačio je točno vrijeme kada je vršena kontrola prometa nad osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega je istaknuto zbog čega je obavljana kontrola prometa i koja je protupravna radnja utvrđena na strani vozača, a radilo se o nekorištenju sigurnosnog pojasa za vrijeme vožnje. Potom su naznačeni osobni podaci okrivljenice kao i njezin osobni identifikacijski broj, time da je okrivljenica potpisala predmetno izvješće.

13. Upravo sve navedeno jasno govori u prilog zaključku da je doista u ovoj prometnoj situaciji izvršena kontrola prometa nad okrivljenicom kao vozačem predmetnog osobnog automobila, pri čemu je navedeni prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe. Kod toga treba naglasiti da se za navedenu vrsta prekršaja doista u pravilu ne terete vozači ako na potpuno jasan i siguran način opažanjem vozač nije zatečen u takvoj vrsti propusta, što predstavlja interno pravilo postupanja policijskih službenika. Osim toga, iskaz svjedoka MC doista je iznimno precizan i detaljan gdje je kronološki opisao cijelu prometnu situaciju, pri čemu je relevantne činjenice unosio u svoje poslovne bilješke.

14. U tom smislu obrana okrivljenice nije u dovoljnoj mjeri uvjerljiva i smislena, pa na temelju svih provedenih dokaza, sud nalazi da je ona ipak u objektivnom i subjektivnom smislu ispunila bića djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te joj je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavala, time da se radi o manje društveno opasnom prekršaju, ali kao otegotna okolnost cijeni se činjenica da je već u jednom navratu kažnjavana za istu protupravnu radnju, što znači da je ipak sklona kršenju prometne discipline. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije, pa se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće izbjegava činjenje takve vrste prekršaja, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba tako da plaćanjem minimalnog troška neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.

U Bjelovaru, 13. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga