Poslovni broj: Pp-3359/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM

ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OĐ zbog djela prekršaja iz čl. 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211- 07/25-4/44191 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 11. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. i čl. 179. i čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], ime roditelja OĐ i O, dj. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju građevinski tehničar, nezaposlen, s primanjima HZZZ-o u iznosu od oko 380,00 eura, u braku, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, slabog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 19. ožujka 2025. godine u 14.00 sati u Zagrebu na kolniku Vodovodne ulice kod kbr. 20 B okrivljeni OĐ kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i navedenim kolnikom u smjeru juga kojom prilikom je utvrđeno da je za vrijeme vožnje je upotrebljavao mobitel na način koji je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom odnosno,

dakle, okrivljenik kao vozač nije smio tijekom vožnje upravljati vozilom u prometu na cesti i koristiti mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II.

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/25-4/44191 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 11. svibnja 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim. Iskazao je da je navedenog dana i vremena obavljajući kao taksista taksi usluge prijevoza na navedenom mjestu tom prilikom samo manipulirao u odnosu na prihvaćanje narudžbe a taksi prijevoz i to preko mobitela koji je fiksiran na stalku na pultu ili komandnoj ploči prednjeg dijela vozila. Vidio je policajce koji su tamo bili i koji su me potom i zaustavili te sam im to isto ponovio. Međutim policajac mu je ispisao kaznu ali kako nije kriv nije pravedno da plati ni pola te kazne, inače bi šutio i platio, dok za njegove navode ima i svjedoka koji se sam ponudio da svjedoči ovom nemilom prometnom događa ju i dao mu je svoju osobnu da slikam. Nema novaca, povremeno se bavi pružanjem usluga prijevoza i dostave, a uzdržava se od majke s kojom živim.

3. U tijeku postupka sud je pročitao i izvršio uvid u podnesak tužitelja i dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/24-4/79503 ur.broj: 511- 19-45-24-3 od 21. srpnja 2025. godine, prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške iz koje je razvidno da okrivljenik nije kažnjavan unazad zadnje tri godine, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, izvješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe (str.1-14 lista spisa) te je ispitan svjedok ĐĐ i svjedok RĐ.

4. U postupku je ispitan svjedok RĐ koji je pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, te je iskazao kako je on tada prije više od godinu dan u svojstvu pješaka hodao nogostupom Vodovodne ulice i vidio je to osobno vozilo marke Ford koji je bio zaustavljen, međutim ne sjeća se detalja ali može reći da vozač tog vozila OĐ nije držao mobitel na ušima i nije razgovarao na mobitel, a ruke je držao na upravljaču.

5. U postupku je ispitan svjedok ĐĐ koji je pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato iskaza da je on u to vrijeme bio pripadnik i policijski službenik II. PPP Zagreb Lučko ali je od srpnja u drugoj ustrojstvenoj jedinici. U vezi ovog predmeta, a zbog proteka većeg vremenskog perioda i prijava koje je u to vrijeme podnosio ne može se sa sigurnošću sjetiti osobe okrivljenika, ali u cijelosti ostaje kod ponesenog izvješća o počinjemo prekršaju da je isti vjerodostojan i točan.

6. U postupku je pročitano Izviješće.

7. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor protiv obaveznoga prekršajnoga naloga za predmetno djelo prekršaja te i u obrani u cijelosti osporava i negira obadva djela prekršaja i na taj način isti u vjerodostojno osporio a tijekom postupka nije nedvojbeno jasno niti točno Sud mogao utvrditi točno da bi okrivljenik doista i bio vlasnik inkriminirane zgode dok je iz dokumentacije u spisu nije ista činjenica nedvojbeno razvidna kako je to činjenično opisano u optužnom aktu toga obaveznoga prekršajnoga naloga a obziro da i svjedok očevidac RĐ potkrjepljuje okrivljenikovu obranu te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u odnosu na ovakvo zatečeno činjenično stanje koje je ostalo u sumnji te je valjalo u takovoj sumnji odlučiti u korist okrivljenika a primjenom pravila „in dubio pro reo“ i u nedostatku dokaza Sud je odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog obaveznoga prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto ne može s visokim stupnjem izvjesnosti za sada podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje u odnosu na bitne elemente evidentiranja prekršaja.

8. Obzirom da okrivljeni poriče djelo prekršaja, a iz iskaza ispitanog policijskog službenika proizlazi da se zbog proteka većeg vremenskog perioda i čestih prekršajnih prijava koje svakodnevno podnosi, ne može sa visokim stupnjem izvijenosti sjetiti osobe okrivljenika, iako ostaje kod podnesenog Izvješća o počinjenom prekršaju, te je u nedostatku dokaza, izvjesnog utvrđivanja osobe okrivljenika i vozila, sudac odlučio kao u izreci.

9. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

10. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, dana 13. travnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku OĐ, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava

Zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb,

3. u spis – ovdje.