REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3693/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu u prekršajnom postupku protiv okrivljenoga FH zbog djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i čl. 16. st. 1. i čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.) pokrenutog povodom podnijetoga optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod poslovnim brojem klasa: 211-07/25-5/16758, ur.broj: 511-19-32-25-1 od 30. lipnja 2025. godine nakon održane glavne rasprave na temelju čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u ne nazočnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika dana 13. travnja 2026. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljeni FH, sin F, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
k r i v j e
1. što je 30. lipnja 2025. u 18.33 sati u Zagrebu na kolniku Sortine ulice ispred kbr. 1 C prilikom provjere i utvrđivanja identiteta okrivljeni FH je pod vidnim utjecajem alkohola vrijeđao je i omalovažavao policijske službenike riječima: „koj i kurac hoćete jebem vam mater dosta sam ja batina od policije dobio nećete ovaj put" nakon čega mu je izdana naredba da se smiri te da prestane sa vrijeđanjem policijskih službenika i činjenjem prekršaja, a na što se isti oglušio te nastavio vrijeđati policijske službenike raznim pogrdnim riječima zbog čega je isti uz uporabu sredstava prisile posjednut u službeno vozilo kojom prilikom je isti ponovno vrijeđao policijske službenike riječima „Jebem ti mater mrtvu" te pljunuo policijskog službenika u predjelu lica nakon čega je priveden u službene prostorije VI. PP Zagreb,
dakle, vrijeđao i omalovažavao je policijske službenike ovlaštene službene osobe u vršenju njihove službe i u vezi njihovih zakonitih naredbi,
čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
2. što u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. okrivljeni FH prilikom provjere i utvrđivanja identiteta okrivljeni FH pod vidnim utjecajem alkohola odbio dati na uvid osobnu iskaznicu
dakle, odbio je dati na uvid osobnu iskaznicu koju je bio dužan dati na uvid policijskom službeniku ovlaštenim službenim osobama,
čime je počinio djelo prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 16. st. 1. i čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
II.
Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi
utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1000,00 (tisuću) eura
za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (davdeset) eura.
III.
Okrivljeniku se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD € 1.020,00 (tisuću dvadeset) eura.
IV.
Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove Presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
V.
Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženoj uplatnici.
VI.
Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i st.3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb podnijela je ovom Sudu dana 6. svibnja 2025. optužni prijedlog pod poslovnim brojem klasa: 211-07/25- 5/16758, ur.broj: 511-19-32-25-1 od 30. lipnja 2025. godine protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude te je i provedena i održana glavna rasprava.
2. Okrivljeni FH je u pisanoj obrani naveo da ee za dan 30. 6. 2025. kao okrivljenik u predmetu prekršaja Sortina ulica BB Zagreb ne smatra krivim za navedene prekršaj. Okrivljeni FH je u pisanoj obrani naveo da je sjedio na ivičnjaku i pokušavao promijeniti puknutu gumu na automobilu kojim je upravljao RH čak zatim je došla policijska patrola i za uredno parkirala vozilo gdje nikome nije smetao niti je zauzimala više parkirnih mjesta. Policijski službenici su ih pozdravili i pitali što rade te tražili osobne iskaznice na što im je on odgovorio da nema kod sebe osobnu iskaznicu veću da mu je ona u autu u torbici na suvozačevom mjestu gdje mu je bila odložena. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo da su policijski službenici bili jako neprijatnog tona što ga je malo zasmetalo je rekao da ako mora u auto po dokumente a kad je to rekao policijski službenik ga je čupao iz auta na kojem je vidno puknuta guma to je vozilo bilo ma 1 ili 2 šarafa zategnuta te se nije moglo popravljati sa vozilom ostale snimke gdje se jasno vidi okrivljenikovo postupanje to je postupanje policijskih službenika. Okrivljenik je stavio ključ u bravu te je podignuo prozore na automobilu koji su bili spušteni te se isto to vidi na snimci. Nakon što je dao kontakt policijski službenik ga je nasilno počeo vući iz auta na što mu je jasno odgovorio da okrivljenik podiže prozore na autu da ga zaključa jer su mu bile osobne stvari u autu navodi da nije stigao niti uzeti torbicu da da osobnu iskaznicu jer su okrivljenika policijski službenici počeli uporabom sile navlačiti kao da je vreća krumpira. Nakon što ih je pitao zašto ga vuku zašto ne potrebna sila podigao je ruke u zrak i naglasio da ne želi da ga navlače kao vreću te ako po njihovom zaključku moraju staviti lisice on im je pružio ruke ispred sebe je rekao stavite i lisice na što su oni opet reagirali silom motajući okrivljeniku ruke a pošto je vidio da su jako neprofesionalni ti nepromišljeno su djelovali te ga nisu htjeli saslušati izvukao je ruke i ponovo ih digao u zrak. Policijski auto je bio parkiran iza audija te zatvoren u suncu čitavo vrijeme. Pružao je otpor isfrustriran takvim ponašanjem službenika koji su ga svezali te gazili i udarali policijskim cipelama i pošpricali pepper sprejem nekoliko puta u usta i oči te ga ugurali u vozilo koji je već više od 20 minuta bilo na suncu i temperaturi koja je bila visoka te nije mogao disati unutar vozila i gušio se zbog nadražujućeg sredstva bio je uguran u vozilo te je dobio udarce iz policijskog vozila sa zadnjeg sjedišta pošprican i izudaran steve je zayn nije se mogao udaljiti jer svako policijsko vozilo zadnja vrata mora policijski službenik otvoriti iznutra se ne može kako je okrivljenik u šoku i zbog nedostatka zraka u zatvorenom autu koji je bio pun nadražujućeg sredstva počeo je vikati i uspio udariti u vrata vozila inače bi se ugušio. Okrivljenik upisale obrani navodi da hvala policijskim službenicima koja je došla naknadno da mu je otvorila vrata i izvukla ga van iz tog tada pakla. Kada je stajao pored vozila R mu je isprala oči jer su gorile isto kao i grlo nakon toga policijski službenik jasno vidljivo na kamerama ponovno uporabljuje nadražujuće sredstvo te ga šprica po licu i očima. Okrivljenik navodi da njegovo pljuvanje je bilo pljuvanje nadražujućeg sredstva pošto nije vidio jedva je disao te zato navode da je okrivljenik pljunuo službenu osobu. Navod i da je dolaskom marice došao i policijski službenik koji ga je bacio na tlo te su ga udarali i bacili na pod gdje mu je policijski službenik i to stari rekao kome se citira ti ****** ti udario ga je vezanog na podu po špricanog sa minimalno 3 nadražujuća sredstva otvorenim dlanom nekoliko puta u predjelu uha i glave gdje je zadobio puknuće bubnjić evidentno u zapisniku iz bolnice te ukinuće arkade u predjelo ok te sve ostale modrice koje ima evidentirano. Navodi isto tako vidljivo na snimkama da su ga bacili u vozilo marica kao vreću krumpira te su ga zatim su ga posjeli i zavezali na lijevu stranu vozila a RH i ĆH a s desne strane. Postoje snimke građana te snimke od kamera u tom dijelu događaja okrivljenik nije vidio niti je mogao disati a bio je vezan lisicama u ležećem položaju u autu u kojem su ga nasilno i neljudski gurali a udario ga je policijski službenik ste ga je primio za nogu i oslonio na trgu kako bi ga lakše ugurao u vozilo. Navodi i tvrdi da prisile nije bilo odnosno da je udario policijskog službenika. Navodi da ima dokumentirano preko 20 fotografija koliko je udaraca dobio čitavo tijelo što smatra prekoračenjem uporabe sile policijskih službenika što je vidljivo na snimkama građana i nadzornih kamera ispred Avenue Molla. Isto tako navodi da vrijeme koje je napisano nije točno jer je to trajalo više od pola sata i 30 minuta a ne od 18.25 do 18.33 kako navode da su ga posjeli u službeno vozilo tvrdi da to nije u redu niti po zakonu tako da se odnosi prema osobi na kojoj se vrši postupanje , tojest ne postupanje ne može izraziti kakva osoba tako nešto radi za špricanog zavezanom ukakanom i upišanom to jest nad njim te još dodatno da se on kurči kako mu je službenik koji ga je udario u glavu i rekao. Navodi da moli sud da ispita policijske službenike te pogleda nadzorne kamere i uvaži okrivljenikovu obranu te ga oslobodi krivnje i kazne napominje da je malo popio nije bio vidno pijan da ne može stajati na nogama pošto je pokušao promijeniti gumu rodio mu se sin i svi su osim RH popili a on nije jer je vozio isto tako ne želi da policijski službenici izgube posao ili završena suspenzija ili kako to ide po zakonu jer smatra da iz ovoga izvući pouku i ne raditi to ljudima koji ne pruža i otpor već dignu ruke u zrak. Isto tako navod i da ima krasan ožiljak ozljedu oka i gubitak sluha desnog uha te se isto može potkrijepiti dokazom iz bolnice. Žao mu je čitavog događaja zatim da je završio u svim novinama te na svim portalima na internetu te ga je sram h jer su ga cijela obitelj i prijatelji gledali ukakanog, popišanog i razbijenog. Navodi da je to ukratko od njega što ima za reći. Navodi kako je otac dvoje djece i to sina od 11 godina sa poteškoćama i sina od 8 mjeseci da je nezaposlen zbog brige oko djece a majka ima primanja da uspiju jedva sve izgurati od 1 do 1 dok mlađi sin malo ne poraste da bi mogao dalje nastaviti raditi
3. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to u optužni prijedlog, obavijest iz članka 109.a st.1. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik broj 02415654 o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu osumnjičenika iz kojeg je razvidno da je okrivljenik FH odbio alkotestiranje i odbio je potpisati zapisnik, izvješće o počinjenom prekršaju ovlaštenih službenih osoba policijskih službenika UH i KH, izvješće o počinjenom prekršaju ovlaštenih službenih osoba policijskih službenika IH i HH, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 23. veljače 2026., pisana obrana okrivljenika, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase:740-04/26-02/50648, urbroj: 514-05-02/01-02-26-02 od 3. travnja 2026. iz koje je razvidno kako je okrivljenik osuđivan Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-7500/2023 od 14. svibnja 2023., pravomoćna 27. lipnja 2024. iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 6955/2024 od 10. lipnja 2024., pravomoćna 20. lipnja 2024. iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-10259/2025 od 5. kolovoza 2025. pravomoćna 5. kolovoza 2025. iz članka 216. st.3. i čl.49. st.3. ZSPC-a, fotografija izgleda odore MUP-a RH koju je u spis uložio svjedok IH, presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-2640/2025-7 od 11. kolovoza 2025. s potvrdom pravomoćnosti te su ispitani svjedoci i to svjedok TH te svjedok ČH te svjedok IH te svjedok HH.
4. Iz Izviješća o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijska postaja Zagreb koje je prilikom neposrednog opažanja djela prekršaja sastavi li djelatnici policijski službenici i to policijski službenici TH i ČH proizlazi su policijski službenici temeljem policijskih poslova utvrđenih člankom 3. stavak 1. točka 9. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (NN 76/09. 92/14 i 70/19) podn ijeli ovo izviješće da su prilikom provjere i utvrđivanja identiteta osoba FH rođ. **.**.1991.godine i VH RH **.**.1983.godine, VH vrijeđao je i omalovažavao policijske službenike riječima" koji kurac hoćete jebem vam mater dosta sam ja batina od policije dobio nećete ovaj put" te se oglušio na upozorenja policijskih službenika da prestane sa činjenjem prekršaja nakon čega se pokušao udaljiti vozilom marke „Audi" reg. oznake [registarska oznaka] zbog čega su nad istim uporabljena sredstva prisile tjelesna snaga, sredstva za vezivanje-lisice i sredstvo s nadražujućom tvari u cilju sprječavanja samoudaljavanja dok je NH vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima,, šta hoćete koji kurac, jer ne smijem mijenjat gumu, pun mi vas kurac uvijek ista sranja radite" nakon čega su obojica uhićeni i privedeni u službene prostorije VI. PP Zagreb na daljnje krim. istraživanje, a odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona propisano je da je Izviješće ili službena zabilješka o počinjenom djelu prekršaja relevantan dokaz u postupku ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili Izviješće a u konkretnom slučaju Izviješće o prekršaju čiji sadržaj je Sud cijenio vjerodostojnim dokazom i istom u cijelosti poklonio vjeru jer iz istoga se nedvojbeno zaključuju sva bitna obilježja djela prekršaja i nema nikakve sumnje da je okrivljenik inkriminirane zgode na utvrđeni način vrijeđao i omalovažavao državne organe odnosno navedene službene osobe policijske službenike prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe.
5. Iz Izviješća o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijska postaja Zagreb koje je prilikom neposrednog opažanja djela prekršaja sastavili djelatnici policijski službenici i to policijski službenici IH i HH proizlazi su policijski službenici temeljem policijskih poslova utvrđenih člankom 3. stavak 1. točka 9. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (NN 76/09. 92/14 i 70/19) podnijeli ovo izviješće da su dana 30.05.2025. godine obavljali službene zadaće u auto-ophodnji na III i IV sektoru VI PP Zagreb, u vremenu od 07:00-19:00 sati, kada su upućeni pružiti asistenciju autoophodnji l.i II. Sektora te autoophodnji V. sektora na intervenciju u Zagrebu, Sortina ulica bb južni ulaz u Avenue Mali,crni Audi stariji tip, 2NN pijani popravljaju nešto na vozilu, vozilo oštećeno. Dolaskom na navedenu adresu u 18:40 sati ispred južnog ulaza u Avenue mali, zatečen je FH koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, te je krenuo vrijeđati pol. službenika IH riječima: „ jebem ti mater mrtvu" a potom je pol. službenika pljunuo u predjelu lica nakon čega je FH priveden u služ. prostorije VI PP Zagreb , a odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona propisano je da je Izviješće ili službena zabilješka o počinjenom djelu prekršaja relevantan dokaz u postupku ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili Izviješće a u konkretnom slučaju Izviješće o prekršaju čiji sadržaj je Sud cijenio vjerodostojnim dokazom i istom u cijelosti poklonio vjeru jer iz istoga se nedvojbeno zaključuju sva bitna obilježja djela prekršaja i nema nikakve sumnje da je okrivljenik inkriminirane zgode na utvrđeni način vrijeđao i omalovažavao državne organe odnosno navedene službene osobe policijske službenike prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe.
6. U postupku je ispitan svjedok ČH koji je u svom iskazu izjavio da se on sjeća događaja od 30. lipnja 2025. jer je za vrijeme vršenja službe policijskog službenika u mjesnoj nadležnosti VI PP bio u auto ophodnji, kao vođa auto ophodnje postupao je po dojavi da dvije NN muške osobe pijani mijenjaju gumu na vozilu ispred Avenue Mall na kolniku Sortine ulice nasuprot kbr. 1 C iste ulice. Svjedok ČH je iskazao da je on došao službenim označenim policijskim vozilom kojim je upravljao pol. službenik LH, a kada su došli na mjesto intervencije tamo je vidio i zatekao okrivljenika u 18.33 sati da je okrivljeni FH koji je bio zajedno sa još jednom osobom NH pored osobnog vozila marke Audi, a koje je bilo nepropisno zaustavljeno sa južne strane trgovačkog centra, a on ih je postupajući pozdravio i pitao i zamolio ih da mu daju na uvid svoje osobne iskaznice, ali je okrivljenik tada odbio dati na uvid osobnu iskaznicu te je njega i kolegu vrijeđao riječima: "koji kurac hoćete, jebem vam mater, dosta sam ja batina od policije dobio, nećete ovaj put" te je krenuo bez dozvole ulaziti u vozilo ponavljajući uvrede na što je svjedok izdao naredbu da se smiri, a to isti nije učinio, odnosno oglušio se na naredbu, te je stavio ključ u bravu kako bi upalio i startao motor automobila u cilju udaljavanja sa mjesta događaja. Svjedok ČH je iskazao da a kako se okrivljenik oglušio na izdane naredbe i pokazao namjeru udaljavanja s mjesta događaja i odbio je dati osobnu iskaznicu na uvid iako je bio prethodno upozoren da će prema njemu biti upotrijebljena sredstva prisile, sa kolegom ŽH su ga uz uporabu sredstava prisile posjeli u policijsko vozilo, međutim okrivljenik nije prestao s vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika te je cijelo vrijeme uporno pružao aktivan otpor zbog čega su prema njemu primijenili jednom sredstvo s nadražujućem tvari. Svjedok ČH je iskazao da je okrivljenik vrijeđao policijkse službenike riječima: "jebem ti mater mrtvu" te je pljunuo policijskog službenika u lice. Svjedok ČH je iskazao da su on i kolega LH nakon toga počeli postupati prema NH dok je u međuvremenu došla međupatrola auto ophodnje sastavu policijski službenik Ć i BH a potom je došla i auto patrola u sastavu IH i HH. Svjedok ČH je iskazao da je okrivljenik potom priveden u službene prostorije VI PP. Svjedok ČH je iskazao da je okrivljenik počinio prekršaje jer je odbio dati na uvid svoju osobnu iskaznicu na svjedokovo traženje, okrivljenik je bio u vidno alkoholiziranom stanju tj. pod utjecajem alkohola jer se osjetio intenzivan zadah na alkohol, a pored vozila su bile limenke alkoholnih pića i to limenke alkoholnih piva. Za cijelo vrijeme postupanja i obraćanja okrivljeniku ponašali su se profesionalno sukladno policijskim poslovima i ovlastima i bili su u službenim policijskim, označenim odorama i označenom policijskom vozilu, a okrivljenika su spriječili u nezakonitom udaljavanju s mjesta događaja jer je okrivljenik cijelo vrijeme uporno pružao aktivan otpor te se htio vozilom udaljiti s mjesta događaja što je suprotno policijskim izdanim naredbama. Svjedok ČH je iskazao da je u vezi ovog istog događaj u drugom postupku na ovom sudu pod brojem Pp -2640/2025 već je vođen postupak protiv drugog sudionika ovog događaja NH. Svjedok ČH je iskazao da je okrivljeniku ponuđeno alkotestiranje što je isti odbio, o čemu je zapisnik sastavio pol. službenik ŽH, a koji zapisnik je okrivljenik odbio potpisati. Okrivljenik je uhićen zbog kaznenog djela prisile a u kojem kaznenom postupku će se okrivljeniku uračunati vrijeme lišenja slobode u ovom događaju te stoga u ovom prekršajnom predmetu nije uložen uhidbeni nalog.
7. U postupku je ispitan svjedok TH koji je u svom iskazu izjavio da se on dobro sjeća događaja od 30. lipnja 2025. u 18,33 sati jer je tog dana bio upućen na intervenciju kod trgovačkog centra Avenua Malla zajedno sa kolegom MH, a kada su došli na mjesto intervencije na kolnik Sortine ulice nasuprot kbr. 1 C tamo je zatekao okrivljenika AH koji je zajedno sa još jednom osobom bio pored osobnog vozila marke Audi, a koje je bilo nepropisno zaustavljeno sa južne strane trgovačkog centra, a on je njima rekao da su morali promijeniti gumu na vozilu te dok su došli na intervenciju guma je bila promijenjena, a vidio je da je osim prednjeg lijevog kotača bio oštećen i prednji lijevi blatobran vozila i prednja lijeva vrata vozila, iako su oni tvrdili da je guma oštećena zbog udara u rubni kamen. Svjedok TH je iskazao da su radi utvrđivanja identiteta zatražili na uvid osobnu iskaznicu od okrivljenika, a radi utvrditi njihov identitet od okrivljenika dakle od okrivljenika su zatražili na uvid osobna iskaznica, što je okrivljenik odbio te je suprotno izrečenoj naredbi samovoljno počeo ulaziti uvozilo i pri tome je njih policijske službenike u policijskoj odori vrijeđao i omalovažavao vičući: "koji kurac hoćete, jebem vam mater ,dosta sam ja batina od policije dobio, nećete ovaj put" zbog čega je okrivljeniku ponovno izdana naredba da se smiri i da prestane s vrijeđanjem i da prestane činiti prekršaje na što se okrivljenik oglušio. Svjedok TH je iskazao da je okrivljenik stavio ključ u bravu svog auta Audi kako bi upalio i startao motor automobila s namjerom udaljavanja sa mjesta događaja. Svjedok TH je iskazao da a kako se okrivljenik oglušio na izdane naredbe i pokazao namjeru udaljavanja s mjesta događaja i odbio je dati osobnu iskaznicu na uvid iako je bio prethodno upozoren da će prema njemu biti upotrijebljena sredstva prisile, sa kolegom MH je uz uporabu sredstava prisile posjeli u policijsko označeno vozilo na stražnje sjedište, međutim okrivljenik nije prestao s vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika te je cijelo vrijeme uporno pružao aktivan otpor zbog čega su prema njemu jednom primijenili sredstvo s nadražujućom tvari u predjelu lica. Svjedok TH je iskazao da je okrivljenik nastavio vrijeđati policijske službenike riječima: "jebem ti mater mrtvu" te je pljunuo policijskog službenika u lice. Svjedok TH je iskazao da su on a i kolega MH nakon toga počeli postupati prema NH koji se udaljio pješke bježeći u garažu, a što je pokušavao i okrivljenik FH startanjem motora auta. Svjedok TH je iskazao da je u međuvremenu došla međupatrola auto ophodnje sastavu policijski službenik Ć i BH a potom je došla i auto patrola u sastavu IH i HH. Svjedok TH je iskazao da je okrivljenik potom priveden u službene prostorije VI PP. Svjedok TH je iskazao da je okrivljenik počinio prekršaje jer je odbio dati na uvid svoju osobnu iskaznicu na njihovo traženje policijskih službenika, okrivljenik je bio u vidno alkoholiziranom stanju tj. pod utjecajem alkohola jer se osjetio intenzivan zadah na alkohol, a pored vozila su bile limenke alkoholnih pića i to limenke alkoholnih piva. Svjedok TH je iskazao da je za cijelo vrijeme postupanja i obraćanja okrivljeniku ponašali su se pristojno, obzirno i profesionalno sukladno policijskim poslovima i ovlastima i bili su u službenim policijskim, označenim odorama i označenom policijskom vozilu, a okrivljenika su spriječili u nezakonitom udaljavanju s mjesta događaja jer je svjedok cijelo vrijeme uporno pružao aktivan otpor te se htio vozilom udaljiti s mjesta događaja što je suprotno njihovim izdanim naredbama. U vezi ovog istog događaj u drugom postupku na ovom sudu pod brojem Pp -2640/2025 već je vođen postupak protiv drugog sudionika ovog događaja NH. Svjedok TH je iskazao da okrivljeniku ponuđeno alkotestiranje što je isti odbio, o čemu je sastavio zapisnik, a koji zapisnik je okrivljenik odbio potpisati.
8. U postupku je ispitan svjedok IH koji je u svom iskazu izjavio da se sjeća događaja od 30. lipnja 2025. u 18,33 sati jer je tog dana bio upućen na intervenciju kod trgovačkog centra Avenua Malla zajedno sa kolegom HH, a po zapovjedi pomoćnika šefa smjene, a auto ophodnjom kada su došli na mjesto intervencije tamo sam zatekao okrivljenika AH koji je bio posjednut u službenom policijsko vozilo sa kolegicom BH koja je stajala pored policijskog vozila, a okrivljenik je već bio uhićen i posjednut u vozilo te je okrivljenik zatražio od policijske službenice BH da ga pusti van jer mu je u automobilu vruće te kada je kolegica otvorila stražnja lijeva vrata službenog označenog vozila isti je izašao iz vozila te je vidio da je okrivljeni u vidno alkoholiziranom stanju pod vidnim utjecajem alkohola te je njega i kolegu policijskog službenika koji su bili u označenim policijskim odorama MUP-a RH, počeo ih je vrijeđati, psovati i omalovažavati vičući: "jebem ti mater mrtvu, ne idem ja nigdje s vama" iako nakon više kratkih upozorenja okrivljeniku da se smiri i da sjedne u policijsko vozilo i nakon toga je svjedok izdao i zapovijed da se smiri i sjedne u policijsko vozilo jer je okrivljenik uporno ponavljao uvredljive riječi prema nama. Svjedok IH je iskazao da se okrivljenik ponovno samovoljno odlučio udaljiti i doista se pješice počeo udaljavati te nakon par koraka je upotrijebio sredstva prisile prema okrivljeniku na što je okrivljenik također nastavio pružati aktivan otpor te okrenuvši se prema njima je namjerno i drsko unijevši se glavom prema svjedoku pljunuo svjedoka u lice te kako bi spriječio daljnje opiranje i mogući bijeg svjedok ga je polegao na pod pri čemu ga je opet okrivljenik pljunuo po svjedoku i po službenoj odori MUP-a RH. Svjedok IH je iskazao je okrivljenik priveden u VI PP Zagreb, izdana mu je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona te okrivljenik ponuđeno alkotestiranje odbio. Za cijelo vrijeme postupanja i obraćanja okrivljeniku kako bi okrivljenika spriječili u nezakonitom udaljavanju s mjesta događaja jer je svjedok cijelo vrijeme uporno pružao aktivan otpor te se htio udaljiti s mjesta događaja što je suprotno n jihovim izdanim naredbama policijskih službenika. U vezi ovog istog događaj u drugom postupku na ovom sudu pod brojem Pp-2640/2025 već je vođen postupak protiv drugog sudionika ovog događaja NH. U spis prilaže fotografiju izgleda njegove službene odore koju je okrivljenik ispljuvao.
9. U postupku je ispitan svjedok HH koji je u svom iskazu izjavio da se on dobro sjeća događaja od 30. lipnja 2025. u 18,33 sati jer je tog dana bio upućen na intervenciju kod trgovačkog centra Avenua Malla zajedno sa kolegom GH, a po zapovjedi pomoćnika šefa smjene, a auto ophodnjom kada su došli na mjesto intervencije tamo su zatekli okrivljenika AH koji je bio posjednut u službenom policijskom vozilu sa kolegicom BH koja je stajala pored policijskog vozila, a okrivljenik je već bio uhićen i posjednut u vozilo te je okrivljenik od kolegice koja mu je otvorila stražnja lijeva vrata službenog označenog vozila te je bio pušten iz vozila te je svjedok vidio da je okrivljeni u vidno alkoholiziranom stanju pod vidnim utjecajem alkohola te je njega i kolegu policijskog službenika koji su bili u označenim policijskim odorama MUP-a RH, počeo ih je vrijeđati, psovati i omalovažavati vičući: "jebem ti mater mrtvu, ne idem ja nigdje s vama" iako nakon više kratkih upozorenja okrivljeniku da se smiri i da sjedne u policijsko vozilo i nakon toga je izdao i zapovijed da se smiri i sjedne u policijsko vozilo jer je okrivljenik uporno ponavljao uvredljive riječi prema nama te se ponovno samovoljno odlučio udaljiti i doista se pješice počeo udaljavati te nakon par koraka policijski službenik IH upotrijebio sredstva prisile prema okrivljeniku na što je okrivljenik također nastavio pružati aktivan otpor te okrenuvši se prema policijskom službeniku GH je namjerno i drsko unijevši se glavom prema policijskom službeniku GH pljunuo mu je u lice te kako bi spriječio daljnje opiranje i mogući bijeg ga je kolega i onda su ga kontrolirano polegli na pod pri čemu je opet okrivljenik pljunuo po policijskom službeniku GH i po službenoj odori MUP-a RH. Okrivljenik je priveden u VI PP Zagreb, izdana mu je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona te okrivljenik ponuđeno alkotestiranje odbija. Svjedok HH je iskazao da su se za cijelo vrijeme postupanja i obraćanja okrivljeniku ponašali pristojno, obzirno i profesionalno sukladno policijskim poslovima i ovlastima i bili su u službenim policijskim, označenim odorama i označenom policijskom vozilu, a okrivljenika su spriječili u nezakonitom udaljavanju s mjesta događaja jer je okrivljenik cijelo vrijeme uporno pružao aktivan otpor te se htio udaljiti s mjesta događaja što je suprotno n jihovim izdanim naredbama. U vezi ovog istog događaj u drugom postupku na ovom sudu pod brojem Pp -2640/2025 već je vođen postupak protiv drugog sudionika ovog događaja NH.
10. Uvidom u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je navedeno da čini prekršaj onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.
11. Uvidom u čl. 16. Zakona o osobnoj iskaznici je navedeno da je osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid zakonom ovlaštenim osobama te da čini prekršaj iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici onaj tko zakonom ovlaštenoj osobi odbije dati na uvid osobnu iskaznicu (članak 16. stavak 1.).
12. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu okrivljenika neosnovanom u odnosu na okrivljenikovu prekršajnu odgovornost za ova dva prekršaja za koje se okrivljenik ovim optužnim prijedlogom i tereti te pisanu obranu koje je usmjerena prema izbjegavanju i otklanjanju te znatnom umanjenju od njegove prekršajne odgovornosti a i podredno umanjenju okrivljenikove prekršajne odgovornosti stoga Sud prigovor okrivljenika nije prihvatio i cijeneći i analizirajući predmetna Izviješća ovlaštenih službenih osoba vjerodostojnim dokazom stoga je isto Sud u cijelosti prihvatio jer su predmetna Izviješće ovlaštenih službenih osoba sukladna provedenom dokaznom postupku te cijeneći i analizirajući iskaze ispitanih svjedoka TH te svjedok ČH te svjedok IH te svjedok HH Sud ih je cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga ih je sudac prihvatio točnim i istinitim te vjerodostojnim dokazima i dakle temeljem izvedenih dokaz je nedvojbeno kao i cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je dakle nedvojbeno zaključio da je okrivljenik počinio i skrivio ova djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci Presude. Naime, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik 30. lipnja 2025. u 18.33 sati u Zagrebu na kolniku Sortine ulice ispred kbr. 1 C prilikom provjere i utvrđivanja identiteta okrivljeni FH je pod vidnim utjecajem alkohola vrijeđao je i omalovažavao policijske službenike riječima: „koji kurac hoćete jebem vam mater dosta sam ja batina od policije dobio nećete ovaj put" nakon čega mu je izdana naredba da se smiri te da prestane sa vrijeđanjem policijskih službenika i činjenjem prekršaja, a na što se isti oglušio te nastavio vrijeđati policijske službenike raznim pogrdnim riječima zbog čega je isti uz uporabu sredstava pr isile posjednut u službeno vozilo kojom prilikom je isti ponovno vrijeđao policijske službenike riječima „Jebem ti mater mrtvu" te pljunuo policijskog službenika u predjelu lica nakon čega je priveden u službene prostorije VI. PP Zagreb, dakle okrivljenik je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike ovlaštene službene osobe u vršenju njihove službe i u vezi njihovih zakonitih naredbi za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude te što je okrivljeni FH prilikom provjere i utvrđivanja ident iteta okrivljeni FH pod vidnim utjecajem alkohola odbio dati na uvid osobnu iskaznicu dakle okrivljenik je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu koju je bio dužan dati na uvid policijskom službeniku ovlaštenim službenim osobama za prekršaj pod točkom 2 izrijeke ove Presude, a što nedvojbeno i vjerodostojno proizlazi iz provedenih dokaza te se neprijeporno zaključuje oz provedenog dokaznog postupa te iskaza ispitanih svjedoka koji vjerodostojno terete okrivljenika čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret jer iz analizirane pisane obrane okrivljenika kojoj sudac nije poklonio vjeru te cijeneći vjerodostojnu dokumentaciju u spisu i u odnosu na iskaze svih ispitanih svjedoka u ovom postupku koji iskazi svjedoka su i međusobno sukladni kao i ovako provedenom dokaznom postupku u kojem se izvedeni dokazi međusobno podudaraju i u suglasju su sa svim izvedenim dokazima je nedvojbeno dakle utvrđeno da je okrivljenik počinio i skrivio obadva prekršaja za koja je i proglašen krivim.
13. Nadalje, obzirom da su okrivljeniku dokazana i utvrđena sva obilježja djela obadva prekršaja nije potrebno izvoditi druge dokaze.
14. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj pisanoj obrani ne isključuju niti ispričavaju okrivljenika od prekršajne odgovornosti za djela prekršaja za koja je okrivljenik proglašen krivim kao u izrijeci ove Presude.
15. Sudac nije provodio druge dokaze a na koje eventualno nepotkrijepljeno ukazuje okrivljenik u pisanoj obrani jer iste nije niti dostavio iste Sudu u spis a isti i ne bi utjecali bitno na utvrđeno činjenično stanje a i u odnosu na podatke i dokaze koji su već dostupni u spisu i izvedeni u postupku.
16. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za djela pod točkom 1. i 2. izrijeke ove presude utvrdio navedene primjereno i opravdano srazmjeno odmjerene novčane kazne, koje kazne su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.
17. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove Presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
18. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika da je nezaposlen i uzdržava obitelj i dvoje djece dok je od otegotnih okolnosti sudac cijeni okrivljenikovu osuđivanost za istovrsne prekršaje Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-7500/2023 od 14. svibnja 2023., pravomoćna 27. lipnja 2024. iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp - 6955/2024 od 10. lipnja 2024., pravomoćna 20. lipnja 2024. iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-10259/2025 od 5. kolovoza 2025. pravomoćna 5. kolovoza 2025. iz članka 216. st.3. i čl.49. st.3. ZSPC-a dakle da je okrivljenik spacijalni povratnik i recidivist u počinjenu najtežih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira dok drugih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.
19. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Zagrebu, 13. travnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
PUTA O PRVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeni Friderik Požarić, [adresa],
2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb
3. u spis – ovdje.
