REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Priroda liječi d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe AČ, oboje zastupani po braniteljici Sandri Artuković, odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 42.a st. 1. i st. 2. toč. 7. Zakona o predmetima opće uporabe (Narodne novine, broj: 39/13, 47/14, 114/18, 53/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Koprivnica, KLASA: 540-02/24-02/9094, URBR: 443-02-04-15/25-10 od 3. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 9. travnja 2026. u nazočnosti I. i II. okrivljenika, braniteljice okrivljenika Sanje Artuković te odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 13. travnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),
I-okrivljena pravna osoba: PRIRODA LIJEČI d.o.o., OIB: 62187931232, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po direktorici AČ, posluje pozitivno, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa]
i
II-okrivljena odgovorna osoba: AČ, kći A i K, rođena **.**.1951. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, vlasnik i direktor I-okrivljena pravne osobe, s mjesečnim primanjima 1.200,00 eura, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]
krivi su
što su:
dana 04. prosinca 2024. na tržištu Republike Hrvatske, putem Internetske stranice , koja je u vlasništvu trgovačkog društva PRIRODA LIJEČI d.o.o. [adresa], u ulozi proizvođača, stavljali na tržište, reklamirali te prezentirali kozmetički proizvod pod nazivom: „KREMA S ČAJEVCEM za mješovitu i masnu kožu (u tubi od 50ml)", jedinične cijene 17,00 €, na način da su potrošače dovodili u zabludu glede stvarnog sastava, svojstava i namjene predmeta opće uporabe (kozmetičkog proizvoda), odnosno svojstava prevencije, terapije i/ili liječenja i to isticanjem u opisu proizvoda i rezultatima primjene nedopuštene zdravstvene tvrdnje zbog kojih potrošač može smatrati da se radi o proizvodu iz kategorije lijekova, a ne kozmetike poput: "reducira akne i prištiće, obnavlja epiderm, posjeduje dugotrajni protuupalni i antimikrobni učinak"
čime su počinili prekršaj iz čl. 9. st. 1. Zakona o predmetima opće uporabe kažnjiv za I-okrivljenu pravnu osobu po čl. 42.a stavak 1. točka 7. Zakona o predmetima opće uporabe, a za II-okrivljenika odgovornu osobu po čl. 42.a st. 2 u vezi st. 1. točka 7. istog Zakona.
Na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba se u cijelosti
o s l o b a đ a o d k a z n e
za opisano djelo prekršaja.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3 Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura - SVAKI, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, KLASA: 540-02/24-02/9094, URBR: 443-02-04-15/25-10 izdao je 3. siječnja 2025., prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor te je isti stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su u zajedničkoj pisanoj obrani (str. 118-120 spisa) u bitnome naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im je stavljen na teret. U odnosu na prekršaj iz čl. 9. st. 1. Zakona o predmetima opće uporabe (NN, br. 39/13, 47/14, 114/18, 53/22), u cijelosti ostaju kod navoda iz prigovora protiv prekršajnog naloga te priloženih dokaza od 23. siječnja 2025. I. i II.-okrivljenik kao prvo ističu da je sporni tekst ,,Hidratantna krema za mješovitu i masnu kožu, sužava pore te smanjuje lučenje sebuma i na taj način smanjuje pojavu prištića Ne isušuje kožu" deklariran u skladu sa preporukom Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, Službe za zdravstvenu ekologiju, Odjela za predmete opće uporabe koja je u Ispitnom izvještaju, br.134589 od 14. listopada 2013.godine. Nastavno se ukazuje Naslovljenom sudu da je nakon pokretanja ovog postupka I-okrivljenik dana 6. prosinca 2024. godine podnio Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo zahtjev za analizu uzorka kreme s čajevcem radi ispitivanja ispravnosti deklaracije predmetnog proizvoda odnosno njena usklađenost sa čl. 19. Uredbe (EZ) br.1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenog 2009. o kozmetičkim proizvodima i čl. 4. i 6. Zakona o predmetima opće uporabe. Hrvatski zavod za javno zdravstvo, Služba za zdravstvenu ekologiju, Odjel za predmete opće uporabe, utvrdio je Ispitnim izvještajem br. 24667, od 10. prosinca 2024. godine kako predmetna deklaracija Kreme s čajevcem u cijelosti odgovara odredbama čl. 19. Uredbe (EZ) br.1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenog 2009. o kozmetičkim proizvodima i čl. 4. i 6. Zakona o predmetima opće uporabe i to zadovoljavajući sve propisane parametre. Slijedom navedenog, a budući da sporni opis predmetnog proizvoda odgovara preporuci koju je Hrvatski zavod za javno zdravstvo odredio u predmetnom ispitnom izvještaju sukladno Ugovoru o kontroli zdravstvene ispravnosti proizvoda od dana 6. lipnja 2011. godine (dalje u tekstu: Ugovor) i to nakon stupanja na snagu Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br.1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenog 2009. o kozmetičkim proizvodima (dalje u tekstu: Zakona) razvidno je da I-okrivljenik nije povrijedio čl. 20 st. 1. Uredbe (EZ) br.1223/2009 o kozmetičkim proizvodima. Temeljem čl. 3. st. 3. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenog 2009. o kozmetičkim proizvodima (dalje u tekstu: Zakona), Ministarstvo nadležno za zdravstvo surađuje s centrima za kontrolu otrovanja, zavodima za javno zdravstvo i Hrvatskim zavodom za javnom zdravstvo. Prvo, I. i II.-okrivljenik žele istaknuti kako je I.-okrivljenik s Hrvatskim zavodom za javno zdravstvo sklopio Ugovor o kontroli zdravstvene ispravnosti proizvoda dana 6. lipnja 2011. godine (dalje u tekstu: Ugovor) kojim ugovorene strane utvrđuju način kontrole zdravstvene ispravnosti proizvoda koji će se ispitivati, program ispitivanja te način uzorkovanja. Čl. 3. Ugovora, ispitivanje zdravstvene ispravnosti predmeta opće uporabe od strane Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo obavljat će se po ugovorenim parametrima sukladno zakonskim i podzakonskim propisima te pravilima struke. Kao drugo, I.-okrivljenik i Hrvatski zavod za javno zdravstvo su obnovili Ugovor o poslovnoj suradnji kojim su suglasno utvrdili da će Hrvatski zavod za javno zdravstvo obavljati sve laboratorijske analize sukladnosti i zdravstvene ispravnosti kao i sva druga slična ispitivanja te da će ista biti obavljena u skladu s pravilima struke te važećim tehničkim normativima i zakonskim i podzakonskim propisima dok čl. 3. predmetnog Ugovora naglašava da dinamičko ispitivanje predmeta opće uporabe izričito podrazumijeva i kontrolu ispravnosti deklaracije proizvoda. Slijedom navedenog, I i II.-okrivljenik smatraju da ne mogu biti odgovorni te trpiti štetu zbog neujednačenog tumačenja primjenjujućih propisa od strane Državnog inspektorata i Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo. Okrivljenici ističu kako ovakvo rigidnim tumačenjem propisa od strane Državnog inspektorata protivno stavu struke izraženom od strane specijalizirane ustanove za tumačenje predmetnih propisa, Hrvatskim zavodom za javno zdravstvo ide na štetu kako proizvođača tako i potrošača, ali i na štetu pravne sigurnosti i vladavine prava jer je proizvođač sa kompetentnom javnom ustanovom prethodno provjerio način na koji može opisivati vlastite kozmetičke proizvode, a sve nakon stupanja na snagu predmetnopg zakona. Dokaz tome je i činjenica da se na tržištu Republike Hrvatske danas nalazi niz kozmetičkih proizvoda renomiranih farmaceutskih kompanija koji se deklariraju na jednak način kao i predmetni proizvod I-okrivljenika, te nisu predmet nikakve prijave. Ovakvim postupanjem, Državni inspektorat diskriminira proizvod I-okrivljenika na domaćem tržištu tako da istog stavlja u lošiju položaj u odnosu na njegove konkurente na istom tržištu. Slijedom iznesenog I. i II.-okrivljenici, predlažu da se okrivljenici oslobode odgovornosti za prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.
3. II-okrivljena odgovorna osoba AČ za sebe i I-okrivljenu pravnu osobu Priroda liječi d.o.o. je u zajedničkoj obrani na glavnoj raspravi održanoj 21. listopada 2025. izjavila da je vlasnica i direktorica I-okrivljene pravne osobe tako da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane koju je dostavila u spis i ističe da se ovim poslom bavi preko 20 godina i trudi da svo poslovanje bude sukladno svim zakonskim normama. Dobitnica je mnogih svjetskih nagrada za kozmetiku i nije joj namjera da postupa suprotno zakonskim propisima pogotovo što se tiče kozmetike. U konkretnom slučaju, krema s čajevcem za mješovitu masnu kožu jedan je od njenih najstarijih proizvoda za koju je 2006. dobila odobrenje Ministarstva zdravlja RH za prodaju kao kozmetika s posebnom namjenom, a to je namjena krema protiv akni. Nakon ulaska RH u EU Nastavni zavod za javno zdravstvo je promijenio deklaraciju i da se radi samo o kremi s čajevcem. Dakle, deklaraciju koju je koristila na svojoj web stranici je bila deklaracija po naputku Nastavnog zavoda za javno zdravstvo i glasila je da je krema s čajevcem za mješovitu i masnu kažu i smanjuje lučenje sebuma i na taj način smanjuje pojavu prištića. U spis prilaže deklaraciju temeljem kojem je Državni inspektorat pokrenuo ovaj prekršajni postupak.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka višeg sanitarnog inspektora KČ te je izvršio uvid i čitao dokumentaciju u spisu: podatci za odgovornu osobu u pravnoj osobi (str. 39 spis), podnesak Državnog inspektorata od 17.12.2024. (str. 42-44 spisa), očitovanje na zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 4.12.2024. (str. 45-46), ugovor o kontroli zdravstvene ispravnosti proizvoda od 6. lipnja 2011. (str. 47-48), ispitni izvještaj od 30.10.2013. (str. 49-51), e-mail komunikacija od 13. prosinca 2024. (str. 52-54 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu KLASA: 540-02/24-02/9094, URBROJ: 443-02-04-15-24-1 od 4.12.2024. s prilozima (str. 55-68 spisa), izvješće o sigurnosti kozmetičkog proizvoda Nikel krema s čajevcem (str. 70-79), e-mail komunikacija od 5. prosinca 2024. (str. 80-86 spisa), ispis sa web stranice Nikel za proizvod krema s čajevcem (str. 98-104 spisa), izvadak iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu i povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 110-116 spisa). Sud je izvršio uvid u priloge koje su okrivljenici dostavili uz pisanu obranu – ugovor o poslovnoj suradnji od 17. siječnja 2025. (str. 121-123), ispitni izvještaj od 10.12.2024. s prilozima (str. 162-213). Printscreen web stranice sa prijevodom na hrvatski jezik (243-244 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. travnja 2026. iz koje proizlazi da isti nisu prekršajno osuđivani zbog istovrsnog ili težeg prekršaja (str.234-237 spisa).
5. Svjedok viši sanitarni inspektor KČ je izjavio da je dana 4. prosinca 2024. obavio inspekcijski nadzor nad poslovanjem trgovačkog društva PRIRODA LIJEČI d.o.o., u predmetu inspekcijskog nadzora nad stavljanjem na tržište kozmetičkih proizvoda koji se prodaju putem interneta i to nad internetskom stranicom gdje je provjerom utvrdio da je u vlasništvu I. okrivljene pravne osobe Priroda liječi d.o.o. Neposrednim očevidom u navedenu internetsku stranicu u dijelu koja se odnosi na prodaju putem interneta utvrdio je da se proizvodi prodaju putem web shop trgovine i utvrđeno je oglašavanje i stavljanje na tržište kozmetičkog proizvoda pod nazivom „Krema s čajevcem za masnu kožu" i da se uz proizvod nalaze fotografije predmetnog proizvoda, te je utvrdio da je u opisu proizvoda navedena protuupalna djelovanja a što nije dozvoljeno za opis kozmetičkog proizvoda, s obzirom da su to nedozvoljene zdravstvene tvrdnje. Nakon toga sačinio je zapisnik o inspekcijskom nadzoru i zatražio pisanim putem I-okrivljenu pravnu osobu da se očituje o zapisniku, na što mu se predstavnica I-okr. očitovala i nakon toga ispravila je tekst na web stranici. Inače, prije toga zatražio je i originalnu deklaraciju proizvoda te utvrdio da je identična sa slikom na web stranici kojoj se proizvod oglašavao. Na poseban upit da li je upoznat s ispitnim izvještajem HZJZ iz 2013. godine i ispitnim izvještajem od 10.12.2024. u vezi proizvoda krema s čajevcem svjedok je odgovorio da je upoznat s navedenim izvještajima koji su mu od strane I-okr. pravne osobe dani na uvid, međutim mora reći da je vrlo mala granica između dozvoljenih i nedozvoljenih tvrdnji u odnosu na kozmetičke proizvode i istom se ne smije dodavati ona svojstva koja nema taj proizvod, odnosno ne smiju mu se dodavati svojstva za primjenu u liječenju. U odnosu na izvješće HZJZ ističe da se ono sastoji od dva dijela i to prvo izvješće koje prati stavljanje određenog proizvoda u promet gdje se utvrditi sigurnost proizvoda prije samog stavljanja proizvoda u promet odnosno na tržište, a drugi dio tog izvještaja je analiza same sirovine odnosno utvrđivanje da li taj proizvod ima sve te sastojke u smislu kvalitete zdravstvene ispravnosti. Svaku seriju proizvoda mora pratiti zdravstveno ispravnost proizvoda.
5.1. Na poseban upit braniteljice Sandre Artuković na koji način je utvrdio koliko je dana proizvod bio reklamiran na web stranici s obzirom da je rekao da je to bilo duže vrijeme i na koji način je to utvrdio, svjedok je odgovorio da sam inspekcijski nadzor traje više dana s obzirom da kada je krenuo u nadzor otvorio je više stranica i uspoređivao proizvode koji su bili predmet nadzora i tek onda je krenuo pisati zapisnik, a osim toga informacije je dobio i od pravne osobe tako da je sve skupa trajalo 2 do 3 dana.
5.2. Na daljnji upit braniteljice svjedoku na koji način je odredio kriterij pretrage svjedok je odgovorio da kada je određeno da se vrši inspekcijski nadzor putem interneta, inspektori su se međusobno dogovorili da će svako kontrolirati jednu vrstu kozmetičkih proizvoda, pa je tako njemu pripalo da vrši pretragu krema koje su namijenjene za problematičnu kožu.
5.3. Na daljnji upit braniteljice na koji način Državni inspektorat tumači odredbe uredbe s obzirom da je HZJZ kao krovna institucija nadležna za stavljanje u promet i deklariranje Proizvoda da budu u skladu s Uredbom komisije 655/13 utvrdila da je navedeni kontrolirani proizvod zadovoljava sve kriterije i dala sve preporuke temeljem ispitnog izvještaja iz 2013. a potvrđeno 2024., svjedok je odgovorio da Uredba komisije 655/13 utvrđuje tekst i daje naputak stručnim osobama koje se bave proizvodnjom kozmetike na koji način proizvodi moraju biti deklarirani i opisani. U svakom slučaju proizvođač kozmetičkog proizvoda može deklarirati proizvod i oglašavati na način kako je to preporučio HZJZ ali u tom slučaju mora točno izrekom navesti zaključno mišljenje analitičara.
5.4. Na daljnji upit braniteljice svjedoku da li onda u tom slučaju proizvođač ovisi o kvaliteti prijevoda uputa koje daje EU s obzirom da je svjedok naveo da u toj listi distinkciji između dozvoljenih i nedozvoljenih proizvoda su navedene istoznačnice, svjedok je odgovorio da su jasno određeni pojmovi koji se ne smiju koristiti, a koji smiju. Ako bi određeni proizvod odudarao od uobičajenih svojstava za tu vrstu u tom slučaju bi morala postojati određena dokazna građa, a to znači da su provedene studije.
5.5. Na daljnji upit svjedoku da točno navede u kojem dijelu proizvod Krema s čajevcem odstupa od preporuka HZJZ iz 2013. s obzirom da je navedeno "Hidratantna krema za mješovitu i masnu kožu, sužava pore te smanjuje lučenje sebuma i na taj način smanjuje pojavu prištića, ne isušuje kožu", svjedok je odgovorio da su ova sva svojstva u redu međutim na web stranici je navedeno da proizvod ima dugotrajni protuupalni i antimikrobni učinak a što po svojim svojstvima ima već medicinska svojstva.
5.6. Na daljnji upit braniteljice svjedoku koji su kriteriji zašto Priroda liječi ne može na web stranici reklamirati svoje proizvode na način kako je reklamirala, a s druge strane druge kuće kao npr. Sturm koji su proizvođači mogu proizvode deklarirati sa protuupalnim djelovanjem, a s obzirom da je ista direktiva i da smo svi vezani istim pravnim propisima kao članice EU, svjedok je odgovorio da su osnovna zadaća i zadatak Državnog inspektorata da kontrolira zakonitost rada poslovnih subjekata pa tako i u sferi proizvodnje kozmetičkih proizvoda. U proteklih nekoliko godina on je osobno utvrdio u 4 poslovna subjekta niz sličnih nepravilnosti.
5.7. Na daljnji upit braniteljice svjedoku osim što je licencirani inspektor Državnog inspektorata što je po zvanju svjedok je odgovorio da je diplomirani sanitarni inženjer.
5.8. Braniteljica I-okr. i II-okr. i II-okrivljenica za sebe i I-okr. pravnu osobu nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka, niti primjedbi na iskaz.
6. U završnoj riječi II-okrivljenica za sebe i za I-okr. pravnu osobu je izjavila da je ovdje prvenstveno zbog svoje časti i časti proizvode koje proizvodi. Kada je krenula s proizvodnjom Nikel kozmetike prije svega željela je da proizvodi čistu kozmetiku kako bi prvenstveno ona bila sigurna u proizvode koje proizvodi. Svi dokazi koji su bili potrebni u to doba je ishodila jer je to tada bila kozmetika s posebno namjenom, a kada je Hrvatska ušla u EU tražila je ponovno za konkretni proizvod, a i druge u asortimanu koje proizvodi, deklaraciju, te je potvrđena ista deklaracija kao i prethodna od strane HZJZ-a. Osim, u dijelu protuupalnog djelovanja. Nakon upozorenja od strane Državnog inspektorata odmah je maknula s web stranice da proizvod ima protuupalno djelovanje. Inače, trudi se da cijelo poslovanje obavlja u skladu sa Zakonom i cjelokupnom pravnom regulativom, što dokazuje da nije nikada kažnjavana.
7. U završnoj riječi braniteljica Sandra Artuković je izjavila da nastavno na završnu riječ okrivljene, dodaje da je ona uklonila sa web stranice spornu riječ protuupalno, ne zato što je smatrala da je kriva ili da je pogriješila već kako bi uklonila probleme ili dvojbe oko tumačenja propisa, te na taj način smatrala da je dovoljno s njene strane da inspektorat ovaj postupak obustavi. Iščitavanje prekršajnog naloga izrečena je tvrdnja da je ona oglašavanjem proizvoda na web stranici reklamirala i prezentirala proizvod na način da je potrošače dovela u zabludu glede stvarnog sastava i svojstva i namjena predmeta opće uporabe, što je pogrešno jer je upravo u obrazloženju navedeno da je navedeni proizvod fotografiran sa svih strana što znači da je na istom bilo jasno vidljivo i sastav, i deklaracija i namjena onako kako je to deklarirano i odobreno od HZJZ-a. Posebno se naglašava da okrivljena pravna osoba sa svojom reputacijom ne može snositi štetu zbog neusklađenosti oko tumačenja propisa i standarda EU koji reguliraju ovu problematiku od strane krovne institucije HZJZ te Državnog inspektorata koji bi samo trebao provoditi ono što utvrđuje HZJZ. Zbog tih neusklađenosti dolazi do ovakve zabune kod proizvođača, a time se indirektno i stvara proizvođačima šteta. Neprijeporno je iz cijelog ovog dokaznog postupka da okrivljena nije imala namjeru lažno deklarirati proizvod ili lažno prikazati njegova svojstva na tržištu i time stvoriti zabunu kod potrošača kako bi se to dalo zaključiti iz izvještaja inspekcije, već se isključivo radi o navođenju svojstva biljke čajevac čije je protuupalno djelovanje notorno već 1000 godina. Zato predlaže posebno imajući u vidu dvostruke kriterije inspektorata kada su u pitanju druge kozmetičke kuće s područja EU u odnosu na male proizvođače u Hrvatskoj da se okrivljenici oslobode za djelo koje im se stavlja na teret, jer nisu počinili djelo kako je ono opisano u prekršajnom nalogu Državnog inspektorata.
8. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju zajedničke obrane I i II okrivljenika te provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je našao nedvojbeno dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret odnosno da su predmetne zgode putem Internetske stranice , koja je u vlasništvu trgovačkog društva PRIRODA LIJEČI d.o.o. u ulozi proizvođača, stavljali na tržište, reklamirali te prezentirali kozmetički proizvod pod nazivom: „KREMA S ČAJEVCEM za mješovitu i masnu kožu (u tubi od 50ml)", jedinične cijene 17,00 €, na način da su potrošače dovodili u zabludu glede stvarnog sastava, svojstava i namjene predmeta opće uporabe (kozmetičkog proizvoda), odnosno svojstava prevencije, terapije i/ili liječenja i to isticanjem u opisu proizvoda i rezultatima primjene nedopuštene zdravstvene tvrdnje zbog kojih potrošač može smatrati da se radi o proizvodu iz kategorije lijekova, a ne kozmetike poput: "reducira akne i prištiće, obnavlja epiderm, posjeduje dugotrajni protuupalni i antimikrobni učinak". Takovim ponašanjem I. i II. okrivljenici ostvarili su bitno obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret radi čega ih je sud proglasio krivima i presudio kao u izreci presude.
9. Da je tome tako proizlazi kako iz obrane okrivljenika koji, iako su osporili svoju odgovornost za počinjeni prekršaj, suštinski su priznali činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja, te na temelju u dokaznom postupku provedenih dokaza koji su činjenično suglasni ne samo zajedničkoj obrani okrivljenika već i navodima optužnog prijedloga i tvrdnjama tužitelja, koji dokazi međusobno suglasni i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika. Sud je priložene dokaze od strane okrivljenika prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje su u njima navedene. Međutim, sud te činjenice nije prihvatio kao dokaze u prilog navoda obrane kojima su okrivljenici pokušali osporiti prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.
10. Naime, u postupku nije sporno da je II-okrivljena AČ u vrijeme počinjenja prekršaja bila odgovorna osoba u pravnoj osobi Priroda liječi d.o.o. – direktor, ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva. Dakle, II-okrivljena odgovorna osoba je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.
11. II-okrivljena odgovorna osoba za sebe i I-okrivljenu pravnu osobu u zajedničkoj obrani nije osporavala da su putem internetske stranice u vlasništvu I-okrivljene pravne osobe u ulozi proizvođača, stavljali na tržište, reklamirali te prezentirali kozmetički proizvod pod nazivom: „KREMA S ČAJEVCEM za mješovitu i masnu kožu“ i da je u opisu proizvoda navedeno "reducira akne i prištiće, obnavlja epiderm, posjeduje dugotrajni protuupalni i antimikrobni učinak." Međutim, u svojoj obrani okrivljenici su porekli počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret ističući u bitnome da su sa Hrvatskim zavodom za javno zdravstvo sklopili Ugovor o kontroli zdravstvene ispravnosti proizvoda dana 6. lipnja 2011. godine, a po kojem je isti bio u obvezi ispitivanje zdravstvene ispravnosti predmeta opće uporabe obavljati po ugovorenim parametrima sukladno zakonskim i podzakonskim propisima te pravilima struke, a sporni tekst deklariran je upravo u skladu sa preporukom HZJZ-a temeljem Ispitnog izvještaja, br.134589 od 14. listopada 2013.godine. Također, 6. prosinca 2024. godine podnijeli su Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo zahtjev za analizu uzorka kreme s čajevcem radi ispitivanja ispravnosti deklaracije predmetnog proizvoda odnosno njena usklađenost sa čl. 19. Uredbe (EZ) br.1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća, te je utvrdio je Ispitnim izvještajem br. 24667, od 10. prosinca 2024. godine kako predmetna deklaracija Kreme s čajevcem u cijelosti odgovara odredbama čl. 19. Uredbe (EZ) br.1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenog 2009. o kozmetičkim proizvodima i čl. 4. i 6. Zakona o predmetima opće uporabe i to zadovoljavajući sve propisane parametre. Stoga, ne mogu biti odgovorni te trpiti štetu zbog neujednačenog tumačenja primjenjujućih propisa od strane Državnog inspektorata i Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a da se na tržištu Republike Hrvatske danas nalazi niz kozmetičkih proizvoda renomiranih farmaceutskih kompanija koji se deklariraju na jednak način kao i predmetni proizvod I-okrivljenika, te nisu predmet nikakve prijave.
12. Dakle, sporno je jesu li okrivljenici isticanjem tvrdnji „reducira akne i prištiće, obnavlja epiderm, posjeduje dugotrajni protuupalni i antimikrobni učinak" na predmetnom kozmetičkom proizvodu „Krema s čajevcem za mješovitu i masnu kožu“ zaista dovodili potrošače u zabludu glede stvarnog sastava, svojstva i namjene.
13. Odredba čl. 9. st. 1. Zakona o predmetima opće uporabe propisuje da je zabranjeno označavanje, reklamiranje i prezentiranje predmeta opće uporabe na način koji bi potrošače mogao dovesti u zabludu glede stvarnog sastava, svojstava i namjene predmeta opće uporabe.
14. Kozmetički proizvodi u Republici Hrvatskoj koji se stavljaju na tržište moraju biti usklađeni s Uredbom (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima koja regulira njihovu proizvodnju i stavljanje na tržište. Citirana Uredba (EZ) br. 1223/2009 u članku 2. definira „kozmetički proizvod” kao svaku tvar ili smjesu koja je namijenjena dodiru s vanjskim dijelovima ljudskog tijela (koža, kosa i vlasište, nokti, usnice i vanjski spolni organi) ili sa zubima i sluznicom usne šupljine isključivo ili prvenstveno radi njihova čišćenja, parfimiranja, i/ili zaštite i održavanja u dobrom stanju, mijenjanja njihova izgleda i/ili korekcije tjelesnih mirisa.
15. Dakle, sama definicija kozmetičkog proizvoda jasno upućuje na funkciju kozmetičkog proizvoda, a to je čišćenje, parfimiranje, zaštita i/ili održavanje u dobrom stanju, mijenjanje njihova izgleda i/ili korekcija tjelesnih mirisa. U kontekstu kozmetičkih proizvoda, zdravstvene tvrdnje na proizvodima nisu dopuštene ako nisu potkrijepljene dokazima i ako bi mogle dovesti potrošače u zabludu. Sukladno Uredbi (EZ) br. 1223/2009 i pratećem Zakonu o predmetima opće uporabe kozmetički proizvodi ne smiju biti predstavljeni kao da imaju ljekovita svojstva, osim ako su registrirani kao takvi prema relevantnim zakonima.
16. Tržišni nadzor kozmetičkih proizvoda i provjeru poštuju li se zahtjevi iz Uredbe (EZ) br. 1223/2009 o kozmetičkim proizvodima i hrvatskog provedbenog zakona provodi sanitarni inspektori Državnog inspektorata RH (čl. 6. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1223/2009).
17. Ispitani svjedok KČ, viši sanitarni inspektor je u svom iskazu potvrdio da je obavio inspekcijski nadzor nad poslovanjem trgovačkog društva PRIRODA LIJEČI d.o.o., u predmetu inspekcijskog nadzora nad stavljanjem na tržište kozmetičkih proizvoda koji se prodaju putem interneta i to nad internetskom stranicom koja je vlasništvu I. okr. pravne osobe i neposrednim očevidom utvrdio oglašavanje i stavljanje na tržište kozmetičkog proizvoda pod nazivom „Krema s čajevcem za masnu kožu" a da je u opisu proizvoda navedena protuupalna djelovanja, a što nije dozvoljeno za opis kozmetičkog proizvoda. Nakon toga sačinio je zapisnik o inspekcijskom nadzoru i zatražio pisanim putem I-okrivljenu pravnu osobu da se očituje o zapisniku, na što mu se predstavnica I-okr. očitovala i nakon toga je ispravila tekst na web stranici. Istakao je da se kozmetičkim proizvodima ne smiju dodavati ona svojstva koja nema taj proizvod, odnosno ne smiju mu se dodavati svojstva za primjenu u liječenju, a s obzirom da Uredba komisije 655/13 utvrđuje tekst i daje naputak stručnim osobama koje se bave proizvodnjom kozmetike na koji način proizvodi moraju biti deklarirani i opisani. Naveo je da proizvođač kozmetičkog proizvoda može deklarirati proizvod i oglašavati na način kako je to preporučio HZJZ ali u tom slučaju mora točno izrekom navesti zaključno mišljenje analitičara, međutim na web stranici je navedeno da proizvod ima dugotrajni protuupalni i antimikrobni učinak, a što po svojim svojstvima ima medicinska svojstva.
18. Iskaz svjedoka KČ, višeg sanitarnog inspektora sud je prihvatio u potpunosti vjerodostojnim, obzirom da je svjedok detaljno i okolnosno opisao činjenice i okolnosti koje su mu poznate iz neposrednog opažanja, a radi se o službenoj osobi koja je predmetne zgode kao ovlaštena službena osoba nadležnog tijela obavljala inspekcijski nadzor te utvrdio sve činjenice bitne za prekršajnu odgovornost okrivljenika i o tome sastavio zapisnik o inspekcijskom nadzoru koji u cijelosti potkrjepljuje njegov iskaz. Stoga, sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa dokazima koji prileže u spisu.
19. Budući da je nesporno da se u konkretnom slučaju radi o kozmetičkom proizvodu odnosno predmetu opće uporabe, na koji je nesporno istaknuta zdravstvena tvrdnja „…posjeduje dugotrajni protuupalni i antimikrobni učinak“, sud smatra kako su I-okrivljenik kao pravna osoba koja je proizvođač i II-okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, stavili na tržište, reklamirali te prezentirali kozmetički proizvod na način da su potrošače dovodili u zabludu glede stvarnog sastava, svojstava i namjene predmeta opće uporabe odnosno svojstava prevencije, terapije i/ili liječenja jer potrošač na temelju predmetnih tvrdnji na proizvodu, uključujući i reklamiranje ljekovitih svojstava, donosi odluku o kupnji tog proizvoda i namjeni za što će ga koristiti.
20. Slijedom navedenog, okrivljenici su postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 42.a stavak 1. točka 7. i stavak 2. Zakona o predmetima opće uporabe, a koji im se stavlja na teret.
21. Sud nije prihvatio obranu II-okrivljenice koju je dala za sebe i I-okr. pravnu osobu u kojoj poriče počinjenje prekršaja jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Ovo stoga što je njena obrana u potpunosti osporena iskazom ispitanog svjedoka KČ, višeg sanitarnog inspektora, a iskaz mu je u cijelosti u suglasju sa drugim dokazima u spisu koje je sud prihvatio kao zakonite te ne postoji niti jedan razlog zbog kojeg bi istinitost istog svjedoka bila dovedena u sumnju. Neuvjerljivost zajedničke obrane okrivljenika posebno se ogleda u činjenici da je sporni tekst deklariran u skladu sa preporukom Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo u Ispitnom izvještaju, br.134589 od 14. listopada 2013. Međutim, navedeni ispitni izvještaj je donesen 2013. godine kada je postojala kategorija kozmetike s posebnom namjenom, a koja kategorija proizvoda je ukinuta stupanjem Republike Hrvatske u EU odnosno 1. srpnja 2013., kada su prestale važiti nacionalne odredbe koje su posebno regulirale tu kategoriju, te je I-okrivljena pravna osoba kao proizvođač bila u obvezi uskladiti proizvod s Uredbom 1223/2009 EU Parlamenta i Vijeća o kozmetičkim proizvodima, a što je učinjeno tek nakon pokretanja ovog postupka. U konačnici, da su okrivljenici bili svjesni svojeg protupravnog postupanja na posredan način može se zaključiti i po tome što su odmah nakon upozorenja od strane Državnog inspektorata maknuli s web stranice tekst da proizvod ima protuupalno djelovanje čime su ujedno i otklonili protupravno stanje.
21.1. Također, sud nije uvažio navode obrane da se na tržištu Republike Hrvatske danas nalazi niz kozmetičkih proizvoda renomiranih farmaceutskih kompanija koji se deklariraju na jednak način kao i predmetni proizvod I. okrivljenika, te nisu predmet nikakve prijave te da ovakvim postupanjem, Državni inspektorat diskriminira proizvod I-okrivljenika na domaćem tržištu tako da istog stavlja u lošiju položaj u odnosu na njegove konkurente na istom tržištu.
21.2. Naime, sud smatra da je nadležni sanitarni inspektor u okviru svoje nadležnosti procesuirao upravo I-okrivljenu pravnu osobu kao pravnu osobu koja je kao proizvođač stavila predmetni proizvod na tržište, neovisno o tome što drugi proizvođači možda rade isto i još nisu procesuirani, a činjenica da drugi subjekt nije procesuiran ne ekskulpira okrivljenike od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj. U RH nadzor se provodi kroz domaće propise koji implementiraju i nadziru primjenu EU uredbe pa konkretni prekršaji ovise o nacionalnom zakonu i oklolnostima slučaja. U svakom slučaju, u praksi sanitarni inspektori ne kontroliraju sve subjekte istovremeno pa sud smatra da ne postoji elementi selektivnog postupanja ili diskriminacije I-okrivljene pravne osobe od strane sanitarnog inspektora. Osim toga, viši sanitarni inspektor KČ je u svom iskazu objasnio način postupanja i na koji način je vršio konkretni inspekcijski nadzor pa sud smatra da nadležno tijelo nije postupilo protivno načelu jednakosti i dosljedne primjene prava, tim više što tvrdnja okrivljenika da to čine i druge farmaceutske kompanije nije od utjecaja na to da bi sud mogao donijeti drugačiju odluku.
22. Slijedom navedenog, sud je I. i II. okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude. U konkretnom slučaju, kako okrivljenici do sada nisu prekršajno osuđivani zbog istog ili težeg prekršaja, a cijeneći njihovo držanje nakon izvršenog prekršaja odnosno da su odmah otklonili propust s web stranice te time ujedno i otklonili protupravno stanje, a što je u svom iskazu i potvrdio svjedok viši sanitarni inspektor, samu težinu počinjenog prekršaja, držeći da bi u ovom slučaju novčano kažnjavanje okrivljenika bilo nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, budući su naknadno ispravili propust radi kojeg je pokrenut ovaj prekršajni postupak, dok otegotne okolnosti sud na strani istih nije našao, sud je okrivljenike oslobodio od kazne na temelju čl. . 2. toč. 2. Prekršajnog zakona. Stoga sud smatra istu odluku u konkretnom slučaju opravdanom.
23. Budući su okrivljenici proglašeni krivima, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te poslovanju I. okr. pravne osobe odnosno imovnom stanju II. okrivljene odgovorne osobe, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) koji je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).
U Zagrebu 13. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi, Priroda liječi d.o.o., [adresa]
2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi, AČ, [adresa]
3. braniteljici, Sanja Artuković, Ulica baruna Trenka 4, Zagreb
5. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici
6. spis
