Poslovni broj: Kzd-61/2021-12
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZĆ zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25: dalje KZ/11) nakon održane rasprave, dana 13. travnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Zdenka Gudelja odvjetnika u Splitu, te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, CĆ
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08)
OKRIVLJENIK: ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LĆ i LĆ rođ. Z, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 3.300,00 kn, oženjen, otac četvero djece, sa završenom srednjom Prometnom školom u Splitu, srednjih imovinskih prilika, vlasnik stana, neosuđivan, brani se sa slobode
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da bi u vremenu od 18. veljače 2020. do 25. ožujka 2021. u Splitu, kao otac djeteta RĆ, rođenog **.**.2009., svjestan da na taj način ugrožava pravilan psihofizički razvoj djeteta i pristajući na to; u potpunosti onemogućio kontakt RĆ s majkom ĐĆ te o istoj govorio na pogrdan način s ciljem potkopavanja odnosa djeteta s majkom, što je imalo za posljedicu otuđenje djeteta RĆ od majke ĐĆ i odbijanje djeteta da se s njom susretne; također odbijao izvršavati obveze koje proizlaze iz rješenja Centra za socijalnu skrb Split klasa: UP/I-552-06/19-04/125, urbroj: 2181-160-03-13-20-5, od 4. veljače 2020. o određivanju mjere stručne pomoći i potpore roditeljima ĐĆ i ZĆ u ostvarivanju skrbi nad maloljetnom djecom, unatoč višekratnim upozorenjima djelatnika Centra, te tako dijete nije uključio u tretman psihologa,
II. dakle, da bi kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta,
III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 1. KZ/11
IV. Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika kao i njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-32/2021 od 25.ožujka 2021. protiv okrivljenika ZĆ zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11, a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.
2.Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik ZĆ je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom za mladež istaknuo kako nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret uz obrazložbu kako predmetnom oštećeniku djetetu RĆ nikada nije govorio da ne ide kod majke već upravo suprotno inzistirao da vidi drugog roditelja i bude s njim ali uzimajući u obzir činjenicu kako dijete doživjelo šok i stres iz tih razloga nije htjelo odlaziti kod majke. Potom isti opisuje da je dolazila jedna osoba iz Centra za socijalnu skrb, ČĆ u njegovu obitelj jer da navodno nije odobravao viđanje djeteta sa majkom. Međutim, okrivljenik opisuje kako je upravo on vodio dijete na druženje sa majkom kod škole uz nazočnost predstavnika centra jer je tako uvijek postupao i ništa nije radio bez uputa i zahtjeva nadležnog CZSS-a. Na kraju svoje obrane ističe kako bi primijetio na djetetu nakon kontakta i druženja sa majkom da bi isto bilo tužno odnosno u šoku. Na istovjetan način okrivljenik je iznio svoju obranu i ranije.
3.Tijekom dokaznog postupka ispitane su svjedokinje GĆ, ŠĆ, svjedok oštećenik RĆ, svjedokinja ŽĆ, svjedokinja ĐĆ dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledano i pročitano mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split za obitelj ZĆ i ĐĆ od 28. studenog 2019. (list 4-13 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Split o određivanju mjere stručne pomoći i potpore roditeljima ĐĆ i ZĆ u ostvarivanju skrbi nad maloljetnom djecom od 4. veljače 2020. (list 14 spisa), plan mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske srbi roditeljima ĐĆ i ZĆ od 14. studenog 2019. (list 15-17 spisa), upozorenje Centra za socijalnu skrb Split roditeljima ĐĆ i ZĆ na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu (list 18 spisa), izvješće stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split za obitelj ZĆ i ĐĆ od 12. studenog 2020. (list 19-29 spisa), izvješće stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split za obitelj ZĆ i ĐĆ od 21. rujna 2020. (list 45-48 spisa), izvješće stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split za obitelj ZĆ i ĐĆ od 13. siječnja 2021. (list 51-52 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ZĆ po čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku s DVD snimkom ispitivanja (list 57-59 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – zz oštećenika ĐĆ (list 62-63 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za osumnjičenika (list 65 spisa).
4.Pred okončanje dokaznog postupka zastupnica optužbe sukladno rezultatima raspravljanja izmijenila je činjenični opis optužnice na koje izmjene se očitovala obrana navodeći kako su razumjeli iste.
5. Obzirom da stranke nakon ovako provedenog dokaznog postupka nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.
6. Uzimajući u obzir sve izvedene dokaze kao i obranu okrivljenika ZĆ koju je ovaj sud za mladež prihvatio u cijelosti osnovanom objektiviziran kazivanjem svjedoka oštećenika RĆ, iskaze djelatnika CZSS-a ŠĆ i GĆ, iskaz svjedokinje ĐĆ kao i ostalih dokaza, a koje iskaze je ovaj sud za mladež prihvatio istinitim, temeljem svega naprijed navedenog a sukladno čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okrivljenik ZĆ je oslobođen od optužbe.
7. Ono što je tijekom ovog kaznenog postupka sud za mladež trebao utvrditi jest činjenica je li okrivljenik ZĆ svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta odnosno počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11.
8. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku, ovaj sud za mladež kako je to ranije istaknuto, je prihvatio obranu okrivljenika ZĆ kao osnovanom kada isti u svom nesmetanom izlaganju napominje da je u inkriminiranom razdoblju inzistirao i poticao dijete radi ostvarivanja kontakta sa majkom čak štoviše da je to radio sve sukladno uputama nadležnog CZSS-a kada bi dijete vodio na druženja i kontakte sa majkom.
9.Obrana predmetnog okrivljenika ZĆ upotpunjena je kazivanjem svjedoka oštećenika DĆ koji je u svom svjedočkom kazivanju u bitnome istaknuo kako ga je okrivljenik doslovce tjerao radi ostvarivanja kontakta sa majkom odnosno na to nagovarao. Potom svjedok opisuje kako okrivljenik nikada nije loše govorio o njegovoj majci ĐĆ već je tražio da on kao dijete ravnopravno provede vrijeme kako sa majkom tako i sa ocem odnosno sa svojim roditeljima. Uvijek, bi okrivljenik kako svjedok opisuje govorio da treba biti i sa majkom odnosno da budu zajedno. Nadalje predmetni opisuje kako ga je okrivljenik vodio kod psihologa gdje je bio dva do tri puta i na kraju napominje kako mu je uvijek govorio da odlazi kod majke ali da je to odbijao zbog čega nije išao kod nje skoro pet godina.
9.1. Iskaz navedenog svjedoka oštećenika RĆ ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim sukladno neposrednom, proživljenom iskustvu glede odnosa istoga prema svojoj majci kao i odnosa sa svojim ocem okrivljenikom ZĆ.
10.Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ĐĆ koja je u svom svjedočkom iskazu decidirano navela kako nema saznanja da li je dijete RĆ morao ići kod psihologa odnosno je li ga okrivljenik vodio ili ne. Ističe da se ne može sjetiti da li joj je RĆ govorio kada bi dolazio kod nje da je okrivljenik govorio o njoj pogrdne izraze ali ista navodi kako je uvijek okrivljenik dovodio RĆ kod nje i nikada nije djecu ostavljao samu već bi ih upravo on dovodio predmetnoj svjedokinji. Ono što je bitno za istaknuti jest činjenice da svjedokinja ĐĆ ističe kako se ne sjeća da bi okrivljenik branio RĆ viđanje sa istim.
10.1.Iskaz navedene svjedokinje sud za mladež je također prihvatio istinitim jer zasigurno da se nešto dogodilo u pogledu činjenice kako bi okrivljenik izričito branio oštećeniku RĆ posjet majci kao i druženju odnosno kontaktu s istom, navedeno bi to zasmetalo i ostalo u sjećanju te bi se zasigurno tih detalja odnosno razdoblja sjetila. Međutim iz njezinog kazivanja se zaključuje kako tih zabrana očito nije bilo jer ista navodi kako je upravo okrivljenik vodio oštećenika RĆ svjedokinji. Isto tako proizlazi iz utvrđenog činjeničnog stanja kako je okrivljenik nagovarao malodobnog RĆ da ide majci te ga redovito sukladno uputama vodio kod psihologa odnosno sve što je trebalo kao roditelj prema djetetu u pogledu njegove brige i odgoja.
11.U konačnici tijekom postupka ispitana je svjedokinja, majka okrivljenika ujedno baka mal.oštećenika ŽĆ koja je u bitnome navela kako ima neposrednih saznanja kako je malodobni RĆ kroz utuženo razdoblje ostvarivao kontakt s majkom, da mu otac to nije branio već upravo suprotno poticao ga ali da je dijete odbijalo kontakt s istom te ga nije mogao na to okrivljenik prisiliti, koji iskaz sud za mladež također prihvaća istinitim.
12.Iskazivanjem predstavnice CZSS-a GĆ vidljivo je kako predmetna svjedokinja u svom iskazu je zamijetila činjenicu da je malodobni RĆ odbijao kontakt s majkom ali nije navela da bi ga okrivljenik u tome sprječavao odnosno da bi mu isti branio odlazak kod majke, koje kazivanje navedene svjedokinje sud za mladež prihvaća istinitim a u pogledu utvrđivanja relevantnih činjenica u ovom postupku.
13.Upravo temeljem naprijed navedenih dokaza detaljno posebno obrazloženih ovaj sud za mladež izvodi nedvojbeni zaključak kako okrivljenik ZĆ nije kao roditelj grubo zanemarivao svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta već upravo suprotno, malodobnog RĆ je poticao na ostvarivanje kontakta sa majkom što potvrđuje i sami malodobni oštećenik RĆ a kao i ranije navedeni svjedoci.
14.Analizirajući mišljenje stručnog tima CZSS-a Split od 28.studenoga 2019. a temeljem detaljne obrade cjelokupne obitelji proizlazi kako su postojale određene nesuglasice između navedenih roditelja okrivljenika i ĐĆ koji poremećeni odnosi su proizišli nakon razvoda i odvojenog života ali nigdje nije navedeno da bi okrivljenik branio sinu RĆ odlazak kod majke već da je malodobni RĆ pružio otpor radi odlaska kod majke odnosno to odbijao na što ga u konkretnom slučaju okrivljenik nije mogao prisiliti. Temeljem navedenog predmetni CZSS stvorio je mišljenje kako upravo okrivljenik opstruira odlazak djeteta kod majke, što apsolutno nije točno, imajući u vidu sve naprijed navedene iskaze svjedoka a u konačnici samog malodobnog oštećenika RĆ koji ističe da je upravo okrivljenik bio taj koji ga je praktički prisiljavao i nagovarao da ostvaruje kontakt s majkom što je isti odbijao.
15.U konačnici ovdje je najmjerodavnija osoba upravo oštećeni RĆ koji je jasno i nedvosmisleno istaknuo kako njegov otac okrivljenik ZĆ nikada u inkriminiranom razdoblju nije mu branio viđati se s majkom i održavati druženja sa istom već upravo suprotno da ga je na navedeno poticao.
16.Sublimirajući sve naprijed navedeno te u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik ZĆ svojim postupanjem kao roditelj grubo zanemarivao dužnost podizanja i odgoja djeteta odnosno da bi počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11. Temeljem svega naprijed navedenog ovaj sud za mladež je temeljem čl. 453. toč. 3 ZKP/08 oslobodio okrivljenika ZĆ od optužbe.
17. Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika kao i njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
18. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 13. travnja 2026.
SUDAC ZA MLADEŽ:
Tomislav Zlodre
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO Split
- okrivljeniku ZĆ
- branitelju Zdenku Gudelju odvj. u Splitu
