Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-10764/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25- 3/5444, Urbroj: 511-12-30-24-2 od 27. ožujka 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) dana 13. travnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i PV, P, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena SSS, po zanimanju konobar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da dana 13. siječnja 2025. godine u 23,48 sati u mjestu Marušići, općina Omiš, ulica Magistrala kbr. 27 (vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-8/257040 od 15. listopada 2024. godine, u roku od 15 dana, koji rok je tekao od dana 27. prosinca 2024. godine do dana 13. siječnja 2025. godine, ne bi dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. rujna 2024. godine u mjestu Marušići, Ulica Magistrala, opisanog u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 6. istog Zakona,
dakle, da kao vlasnik vozila ne bi dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je 27. ožujka 2025. pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da je razumio što mu se optužnim aktom stavlja na teret, da osobno nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traži da dostavi podatke o vozaču koji je dana 30. rujna 2024. upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je on vlasnik. Naime, u tom periodu svakodnevno je vozio majku na liječničke preglede iz [adresa] u [adresa] jer je ista u tom periodu vadila bubreg. S obzirom na takvo njeno lošije zdravstveno stanje pretpostavlja da je ista preuzela obavijest, ali ga je smetnula o istoj obavijestiti. Kada mu se predočava povratnica/dostavnica obavijest o počinjenom prekršaju 211- 07/24-8/257040 navodi da se na istoj ne nalazi njegov potpis, nego misli da je to potpis njegove majke. Navedeno se može usporediti sa njegovim potpisom na osobnoj iskaznici jer se u većini slučajeva potpisuje punim imenom i prezimenom dok na prikazanoj povratnici/dostavnici je vidljiv potpis A što odgovara potpisu njegove majke PV. Zdravstveno stanje majke u tom periodu može dokumentirati liječničkom dokumentacijom. Na posljetku je dodao kako uistinu nema razloga da ne postupi po navedenoj obavijesti, jer da je o istom obaviješten uredno bi dostavio podatke o vozaču.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, obavijest o počinjenom prekršaju – traže se podaci o vozaču Klasa: 211-07/24-8/257040, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 15. listopada 2024., povratnica/dostavnica obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/257040, preslika osobne iskaznice, kao i u kompletan spis.
4. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje predmetnog prekršaja, te analizirajući obranu okrivljenika, dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa okrivljenika sa Zapisnika sa ročišta održanog 10. travnja 2026., te vlastoručnog potpisa s pisanog prigovora, kao i potpisa s osobne iskaznice okrivljenika s povratnicom o zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš od 15. listopada 2025., te usporedbom navedenih potpisa sud utvrđuje da potpisi sa Zapisnika o glavnoj raspravi od 10. travnja 2026., pisanog prigovora i osobne iskaznice okrivljenika nisu istovjetni s potpisom na povratnici/dostavnici o zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš od 15. listopada 2025., stoga sud nije mogao s potpunom sigurnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš od 15. listopada 2025. istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenika s Zapisnika od 10. travnja 2026. i ostalih isprava koje priliježe spisu.
7. Slijedom čega ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, te je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Omišu 13. travnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
