Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-17666/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. i članka 282. stavka 1. i 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-1/18497, Ur.broj: 511-12-30-25-1 od 28. rujna 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 13. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i S, Č, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena SSS, unapređivač prodaje, zaposlen, mjesečna primanja 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a) što se dana 28. rujna 2025. u 18,59 sati u mjestu Šestanovac, ulica Dr. Franje Tuđmana kbr. 61, kao vozač vozila M1 marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] u svojstvu vozača navedenog vozila na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih aparata radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

b) što istog dana kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu i istu nije pokazala na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona,

Na temelju citiranih propisa, te na temelju članka 39. stavka 1. i članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod a) NOVČANA KAZNA od 810,00 (osamsto deset) EURA za djelo pod b) NOVČANA KAZNA od 30,00 (trideset) EURA

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA od 840,00 (osamsto četrdeset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je bila određena zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kao mjera opreza, a na temelju naredbe o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj].

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog 28. rujna 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 5. i 282. stavak 1. i 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Šestanovac, Ul. Dr. F. Tuđmana kbr. 61. Naime, toga dana vratio se iz Amsterdama gdje je bio na putovanju sa prijateljima i išao je po curu u Šestanovac. U Šestanovcu ga je zaustavila policija, pitali su ga da li je konzumirao ili da li je bio u blizini gdje se konzumira Marihuana (Cannabis), na što im je rekao da se upravo vratio iz Amsterdama gdje se Marihuana slobodno konzumira. Po savjetu policijskog službenika koji mu je rekao kako u slučaju da je bio u blizini mjesta gdje se konzumira Marihuana, da se isto može zadržati u tijelu te da mu test može biti pozitivan i da ću u tom slučaju biti zadržan, pa slijedom toga da mu je bolje da se odbije testirati. Uzimajući u obzir činjenicu da je idućeg jutra trebao biti na poslu, a baš se u tom periodu zaposlio u Podravci, poslušao je njegov savjet i odbio se testirati. U odnosu na drugo djelo koje mi se optužnim aktom stavlja na teret, naveo je kako kod sebe nije imao fizički vozačku dozvolu jer mu je ista ostala u drugom automobilu. Na pitanje sudske savjetnice o čijem se potpisu radi na prikazanom zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naveo je da je riječ o njegovom potpisu, da inače ne konzumira bilo kakve droge. Zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu, osobito da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca iz razloga jer mu o vozačkoj dozvoli ovisi egzistencija. On je zaposlen kao unapređivač prodaje u Podravci d.o.o. te je svakodnevno po terenu i za isto mu je neophodna vozačka dozvola B kategorije. Obvezao se u spis predmeta dostaviti presliku ugovora o radu iz kojeg je navedeno vidljivo. Ujedno je dodao da se ista ili slična djela više neće ponoviti, da je u navedenoj situaciji bio iskren prema policajcima i da je navedeno odbio iz razloga jer nije bio svjestan posljedica.

3. U dokaznom postupku izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan, i to odlukom Postaje prometne policije Split broj:

211-07/24-4/7052 od 24. siječnja 2024., koja odluka je postala pravomoćna10. veljače 2024., zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Omiš serijski broj:

1068530898, naredbu o određivanju mjere opreza serijski Policijske postaje Omiš broj: 1068530910 sve od 28. rujna 2025., kao i u kompletan spis.

4. U završnoj riječi okrivljenik navodi da ostaje pri svemu iznesenom, dodaje da ukoliko sud utvrdi njegovu krivnju da mu smanji predloženu novčanu kaznu kao i zaštitnu mjeru iz razlog jer mu je automobil potreban radi obavljanja posla.

5. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

6. Člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač motornog vozila u prometu na cesti koji se odbije podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih aparata radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola će se kazniti novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, dok stavak 11. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovog članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, te najmanje dvanaest mjeseci ako je prekršaj počinjen treći odnosi svaki slijedeći put.

6.1. U odnosu na djela pod a) koja se okrivljeniku stavljaju na teret ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Navedeno proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] koji ovaj Sud na temelju članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona smatra vjerodostojnim dokazom, jer je sačinjen od strane ovlaštene službene osobe odnosno policijskog službenika Policijske postaje Omiš ČA. Naime, kritične prigode okrivljenik je upravljao osobnim automobilom, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] u mjestu Šestanovac, Ulica Dr. Franje Tuđmana kbr. 61, te je izjavio da je dana 28. rujna 2025. konzumirao jedan joint, isti je odbio ispitivanje, a na predmetnom Zapisniku je upozoren sa činjenicom da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik na navedeni Zapisnik nije imao primjedbi i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu je potpisao.

7. Članak 229. stavak 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama, propisuje kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno prethodno navedenoj odredbi.

7.1. S obzirom da je okrivljenik pred sudom, iznoseći svoju obranu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja pod točkom b) iz izreke ove presude, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 1. kažnjivog po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. U skladu sa naprijed navedenim ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude kao pod a) i b) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela i izostanak štetnih posljedica dok je otegotna okolnost na strani okrivljenika u odnosu na djelo pod a) činjenica da prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja jedan od težih prometnih prekršaja, ali uzimajući u obzir činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrstan prekršaj Sud je za prekršaj opisan pod a) izreke presude izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za te vrste prekršaja, dok je u odnosu na djelo pod b) kao otegotno cijenio činjenicu da je isti ranije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, pa je u odnosu na djelo pod b) izrekao novčanu kaznu u iznosu koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, te je sud pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

10. Sukladno članku 152. stavka 3. noveliranog Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.

11. Sud je okrivljeniku za počinjenje djela prekršaja iz izreke presude na temelju u izreci citiranog propisa izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, obzirom da prekršaj iz članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja jedan od težih oblika kršenja prometne discipline od strane okrivljenika, smatrajući da je primjena te mjere nužna zbog otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i da će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika kao vozača u prometu na cesti i to u trajanju koje smatra primjerenom obzirom na količinu inkriminirane radnje.

11.1. Navedena zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti presude.

11.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

12. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 13. travnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja