Poslovni broj: UsI-1838/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje opunomoćenika za prijem pismena u [adresa] SM, [adresa], protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenik HM, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi priznavanja prava na invalidsku mirovinu, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene dana 20. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141- 02/23-03/00130001188, URBROJ: 341-99-06/2-23-3981 od dana 12. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/23-03/00130001188, URBROJ: 341-99-06/2-23-3981 od dana 12. lipnja 2024. tužitelj je, u bitnom, naveo da prvenstveno ističe da mu nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom, Područnog ureda u Splitu, KLASA: 561-02/21-02/131, UR.BROJ: 426-04-06/2-23-13, evidencijski broj vještačenja: 900426 od dana 3. svibnja 2023. nikada nije dostavljen, radi čega je prvostupanjsko rješenje doneseno u suprotnosti sa odredbama članka 4. i 30. ZUP-a. Iz medicinske dokumentacije koja je bila prezentirana liječničkoj komisiji, i koju je liječnička komisija bila dužna cijeniti kao relevantnu, kao i na samom pregledu na koji da je pristupio dana 28. travnja 2023. da se može zaključiti da je ranjen prilikom aktiviranja granate izvršavajući dužnosti kao pripadnik MUP-a i da do danas trpi posljedice ranjavanja koje da su se s vremenom pogoršale, što da ima utjecaja na njegovo zdravstveno stanje, a što da je liječnička komisija bila dužna cijeniti prilikom donošenja nalaza i mišljenja od dana 3. svibnja 2023., odnosno da je nesporno osoba obuhvaćena odredbom čl. 142. ZOHBDR-a. Liječnički pregled na temelju kojeg je donesen nalaz i mišljenje od dana 3. svibnja 2023. da je trajao svega nekoliko minuta i da je liječnička komisija isti pregled obavila isključivo na vizualan način. Dakle, da nije napravljen niti jedan specijalistički nalaz koji bi opovrgnuo njegovu raniju medicinsku dokumentaciju, a vizualnim pregledom da nije moguće utvrditi stupanj oštećenja niti na ispravan način utvrditi njegovo zdravstveno stanje. Vijeće vještaka da nalaze specijalista pobija isključivo vizualnim pregledom što da je sa medicinske strane neutemeljeno i neodrživo, na takav način da se ne može utvrđivati invalidnost, stoga da je takvo postupanje u suprotnosti sa Uredbom o metodologijama vještačenja. Također, da ističe da navodi iz nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, evidencijski broj vještačenja: 1026822 od dana 8. ožujka 2024., a koji da mu je dostavljen na kućnu adresu dana 2. travnja 2024. i na koji da se očitovao dana 12. travnja 2024., nisu u skladu sa medicinskom dokumentacijom koja je sastavni dio spisa i iz koje se vide njegova tjelesna oštećenja kao i sa njegovim stvarnim zdravstvenim stanjem. Navedeni nalaz i mišljenje da je donesen samo na osnovu medicinske dokumentacije i bez njegovog neposrednog pregleda, radi čega da je pobijano rješenje nezakonito. Prema nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka od dana 8. ožujka 2024. da se vidi kako je liječnička komisija potpuno ignorirala nalaze liječnika specijalista iz kojih se vidi da postoje posljedice ranjavanja gelerima granate u predio glave, vrata, leđa, lijevog ramena i zgloba lijeve ruke što da je za posljedicu ostavilo trajne promjene radne sposobnosti, odnosno što je za posljedicu ostavilo smanjenje radne sposobnosti i zbog čega da je nesporno osoba obuhvaćena člankom 142. ZOHBDR-a. Iz Nalaz i mišljenje od dana 8. ožujka 2024. da se jasno vidi da isti nije potpun i dovoljno obrazložen, da nije cijenjena njegova medicinska dokumentacija koja je sastavni dio spisa niti je cijenjeno da se u kontinuitetu liječi od ranjavanja pa sve do danas. U spisu da postoji obimna medicinska dokumentacija koja se odnosi na njegovo stradanje kao i direktne posljedice ranjavanja, radi čega da smatra da je cjelokupna medicinska dokumentacija trebala biti cijenjena, a što da je liječnička komisija propustila učiniti, radi čega da smatra da nalaz i mišljenje od dana 3. svibnja 2023. kao i nalaz i mišljenje od dana 8. ožujka 2024. nisu doneseni na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno. Iz navoda prvostupanjskog rješenja, kao i pobijanog rješenja, da se vidi da je razlog za donošenje pobijanog rješenja stav liječničkih komisija da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 142. ZOHBDR-a utvrđen status RVI-a s naslova ozljede/bolesti l-IV skupine, odnosno 80-100% pa da se posljedice tupe ozljede ne mogu vještačiti po ZOHBDR-u, iako da se iz njegove medicinske dokumentacije vidi da je ranjen kao pripadnik MUP-a u [adresa] u [adresa] prilikom aktiviranja granate za vrijeme vršenja službenih zadaća te da su se posljedice navedenog ranjavanja vremenom toliko pogoršale da su iste u konačnici rezultirale nemogućnošću obavljanja osnovnih životnih potreba, odnosno trajnog gubitka sposobnosti za rad, a sve imajući u vidu da su se sve navedene posljedice kod njega s vremenom pogoršale. Dakle, posljedice ranjavanja da su ostavile trajnu traumu na organizam, kako fizičku, tako i psihičku, čime da je dovedena nemogućnost obavljanja osnovnih životnih potreba, obavljanja djelatnosti, odnosno trajnog smanjenja sposobnosti za rad. Obzirom na njegovu medicinsku dokumentaciju da se može zaključiti da kod njega postoje posljedice ranjavanja koje imaju značajan utjecaj na njegovu radnu sposobnost, a koje posljedice da su mogle biti utvrđene da su ga nadležni organi sukladno pravilima liječničke struke u postupku donošenja pobijanog rješenja pregledali uz pomoć medicinskih instrumenata, napravili CT, EMNG, kao i druge potrebne nalaze kako bi se utvrdile nesporne posljedice koje su ranjavanje i oboljenje ostavili na njega. Liječnička komisija prilikom izvođenja zaključka da nije osoba iz članka 142. ZOHBDR-a u potpunosti zanemaruje činjenicu da mu je rješenjem nadležnog tijela u Bosni i Hercegovini - Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata Sarajevo od dana 15. srpnja 2019. priznato svojstvo ratnog vojnog invalida X. grupe sa 20% vojnog invaliditeta po osnovi ranjavanja zadobivenog kao pripadnika Oružanih snaga (HVO). Također, da iz uvjerenja Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar, broj: 07/15-37/2-142/21-02 od dana 6. prosinca 2021. da se vidi da je bio pripadnik Oružanih snaga MUP od dana 20. rujna 1991. do 22. travnja 1996. te da je na vojnoj dužnosti ranjen dana 20. lipnja 1992. u [adresa]. Iz navedenog da se nesporno vidi da je osoba iz čl. 142. ZOHBDR-a, što da je liječnička komisija bila dužna uzeti u obzir prilikom donošenja svoga zaključka koji da je očigledno u suprotnosti kako sa zakonom, tako i sa njegovom medicinskom dokumentacijom koja da je sastavni dio spisa. Povrijeđene da su odredbe čl. 52. i čl. 30. ZUP-a. Obzirom na sve navedeno da predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje i predmet vraća na ponovni postupak.

2. Na ročištima održanim kod ovog Suda tužitelj je naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi. Prije dva mjeseca da je otišao u mirovinu te da je bio policajac. Nadalje, ističe kako je njegovo zdravstveno stanje u daljnjem pogoršanju te da kao dokaz u spis predaje medicinsku dokumentaciju. Smatra da je njegovo današnje zdravstveno stanje također posljedica ranjavanja, a misli da to proizlazi i iz priložene medicinske dokumentacije. Predlaže da se provede medicinsko vještačenje po vještaku medicine rada na okolnosti navedene u tužbi. Nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka naveo je da ostaje kod svih navoda iznesenih u tužbi te da predlaže da sud usvoji njegov tužbeni zahtjev. Ujedno, da u spis predaje novi nalaz od dana 6. ožujka 2026.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, naveo da je zahtjev za priznanje prava na invalidsku mirovinu podnesen dana 26. listopada 2021. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu broj: 360052 od dana 1. veljače 2022. da je odbijen tužiteljev zahtjev za priznanje prava na invalidsku mirovinu, s obrazloženjem da tužitelju nije utvrđena invalidnost po osnovi ranjavanja te da imenovani nije osoba navedena u čl. 142. ZOHBDR-a. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe broj: 520842 od dana 19. travnja 2022. da je odbijena žalba podnesena protiv navedenog rješenja Područne službe u Splitu broj: 360052 od dana 1. veljače 2022. Protiv spomenutog rješenja od dana 19. travnja 2022. da je podnesena tužba. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 Usl-1103/2022-5 od dana 2. studenog 2022. da je poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe broj: 520842 od dana 19. travnja 2022. (točka I. izreke) i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu broj: 360052 od dana 1. veljače 2022. te da je predmet vraćen na ponovni postupak (točka II. izreke). Rješenjem nadležnog tijela u Bosni i Hercegovini - Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata u Sarajevu od dana 15. srpnja 2019., da je tužitelju od 15. srpnja 2019. priznato svojstvo ratnog vojnog invalida X. grupe sa 20% vojnog invaliditeta po osnovi ranjavanja zadobivenog kao pripadnik u Oružanim snagama (HVO). Prema uvjerenju Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar broj: 07/15-37/2-142/21- 02 od dana 6. prosinca 2021., da je tužitelj bio pripadnik Oružanih snaga MUP od 20. rujna 1991. do 22. travnja 1996. te da je na vojnoj dužnosti ranjen dana 20. lipnja 1992. u [adresa]. Nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, KLASA: 561-02/21-02/131, URBROJ: 426-04-06/2-23-13 evidencijski broj vještačenja: 900426 od dana 3. svibnja 2023. da je utvrđeno da ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti jer da njegova radna sposobnost nije trajno smanjena za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe i sposobnosti. Prije donošenja navedenog nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split obavljen je i neposredni pregled dana 28. travnja 2023. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja, pobijanim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu broj: 360052 od dana 19. lipnja 2023. odbijen je zahtjev za priznanje prava na invalidsku mirovinu. U povodu žalbe da je pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda evidencijski broj vještačenja: 1026822 od dana 8. ožujka 2024. Ističe se da je bitno razlikovati pojmove invalidnost (smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti) i oštećenje organizma (invaliditet, tjelesno oštećenje, RVI). Priznanje statusa RVI u Bosni i Hercegovini na temelju ranjavanja da je samo zakonom propisana pretpostavka na temelju koje se medicinska dokumentacija mogla dostaviti Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom radi donošenja Nalaza i mišljenja o tome postoji li invalidnost prema članku 39. ZOMO. S obzirom na činjenicu da su tijela stručnog vještačenja u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku suglasna da kod tužitelja po osnovi ranjavanja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti, da nisu ispunjeni uvjeti za priznanje prava na invalidsku mirovinu prema čl. 142. ZOHBDR-a te da je utvrđeno da je pobijanim prvostupanjskim rješenjem pravilno odbijen zahtjev od dana 26. listopada 2021. Slijedom navedenog, da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da predlaže da se donese presuda kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Opunomoćenik tuženika je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/23-03/00130001188, URBROJ: 341-99-06/2- 23-3981 od dana 12. lipnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 141-02/23-03/00130001188, URBROJ: 341-18-06/2-23-049746 od dana 19. lipnja 2023., a kojim rješenjem je pripadniku borbenog sektora Hrvatskog vijeća obrane UM, ovdje tužitelju, odbijen zahtjev za priznanje prava na invalidsku mirovinu.

6. Izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora u kojem je izvedeno i vještačenje po sudskom vještaku medicine rada.

7. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je, u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Odredbom čl. 39. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO), mjerodavnog u konkretnom slučaju, propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 2. istog članka propisano je da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima. Stavkom 3. istog članka propisano je da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 4. istog članka propisano je da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

11. Člankom 142. st. 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (“Narodne novine”, br. 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR) propisano je da su pripadnici borbenog sektora HVO-a, državljani Republike Hrvatske, kojima je pravomoćnim rješenjem nadležnog tijela Bosne i Hercegovine priznat status ratnog vojnog invalida po osnovi ranjavanja ili zatočeništva, imaju pravo na invalidsku mirovinu po ovom Zakonu i Zakonu o mirovinskom osiguranju umanjenu za iznos osobne invalidnine koja im je priznata po pravomoćnom rješenju nadležnog tijela Bosne i Hercegovine, ako to pravo nisu ostvarili do stupanja na snagu ovoga Zakona temeljem Ugovora između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o suradnji na području prava stradalnika rata u Bosni i Hercegovini koji su bili pripadnici Hrvatskog vijeća obrane i članova njihovih obitelji, dok je stavkom 2. istog članka propisano da su pripadnici borbenog sektora HVO-a, državljani Republike Hrvatske, kojima je pravomoćnim rješenjem nadležnog tijela Bosne i Hercegovine priznat status ratnog vojnog invalida od I. do IV. skupine po osnovi bolesti ili ozljede, imaju pravo na invalidsku mirovinu po ovom Zakonu i Zakonu o mirovinskom osiguranju umanjenu za iznos osobne invalidnine koja im je priznata po pravomoćnom rješenju nadležnog tijela Bosne i Hercegovine.

12. Iz spisa tuženog tijela KLASA: UP/II 141-02/23-03/00130001188 proizlazi: da je postupak za ostvarivanje prava na invalidsku mirovinu pokrenut povodom zahtjeva podnesenog dana 26. listopada 2021.; da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu broj: 360052 od dana 1. veljače 2022. pripadniku borbenog sektora Hrvatskog vijeća obrane FM, ovdje tužitelju, odbijen zahtjev za priznanje prava na invalidsku mirovinu, s obrazloženjem da imenovanom nije utvrđena invalidnost po osnovi ranjavanja te da imenovani nije osoba navedena u članku 142. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji; da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe broj: 520842 od dana 19. travnja 2022. odbijena tužiteljeva žalba na gore navedeno rješenje Područne službe u Splitu jer je Nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda KLASA: 561-02/21-02/131, URBROJ: 426-04-01/20-22-8, evidencijski broj vještačenja: 746845 od dana 7. travnja 2022. utvrđeno da kod podnositelja zahtjeva ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti. Promjene zdravstvenog stanja - St. Post vulnera expl. Corporis multiples po kojem kod imenovanog postoji tjelesno oštećenje organizma 20% da ne utječu na radnu sposobnost; da je presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 Usl-1103/2022-5 od dana 2. studenog 2022. poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA UP/II 141-02/22-03/00130001188 URBROJ 341-99-06/2-22-1206 od dana 19. travnja 2022. i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 141-02/21- 03/00130001188, URBROJ od dana 1. veljače 2022. i predmet vraćen na ponovni postupak; da je utvrđeno da je tužitelj rođen dana **.**.1961. da je tužitelj hrvatski državljanin; da je bio pripadnik postrojbe Hrvatskog vijeća obrane (u daljnjem tekstu: HVO) u razdoblju od 20. rujna 1991. do 22. travnja 1996.; da je pripadnik borbenog sektora HVO-a; da je ratni vojni invalid HVO-a po osnovi ranjavanja; da je prema Uvjerenju o pripadnosti postrojbi i okolnostima stradavanja Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata broj: 07/15-37/2-142/21- 02 od dana 6. prosinca 2021. ranjen dana 20. lipnja 1992. kao pripadnik MUP-a u Šantića ulica Mostar prilikom aktiviranja granate za vrijeme vršenja službenih zadaća; da je prema Nalazu i mišljenju vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu KLASA:

561-02/21-02/131, URBROJ: 426-04-06/2-23-13, evidencijski broj vještačenja: 900426 od dana 3. svibnja 2023. neposrednim pregledom podnositelja zahtjeva dana 28. travnja 2023. utvrđeno zaključno mišljenje o radnoj sposobnosti, odnosno da ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti jer njegova radna sposobnost nije trajno smanjena za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe i sposobnosti, a temeljem čega je doneseno prvostupanjsko upravno rješenje.

13. Povodom tužiteljeve žalbe pribavljen je Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 1026822 od dana 8. ožujka 2024. u obrazloženju kojeg je navedeno da je žalitelj pozvan na vještačenje, pregled u prostorijama ZOSI-ja da je obavljen dana 28. travnja 2023. Pri vještačenju da je utvrđen sljedeći status: jače osteomuskularne građe, adipozan, samostalno pokretan. Prisvjestan, urednog kontakta i suradnje, orijentiran u svim pravcima. Koža i vidljive sluznice uredno prokrvljene. Ispod brade manji ožiljak, i u prvom interosalnom prostoru. Kardiopulmonalno da je kompenziran u miru, blaže dispnoičan u mirovanju. Periferne pulzacije arterija oslabljene. Abdomen iznad razine prsnog koša, bezbolan na palpaciju, vidljiva ventralna umbilikalna hernija. Ekstremiteti šake formira, GMS šaka očuvana, edematozne potkoljenice, hiperpigmetacijske promjene kože, bez ulceracija. Održana pokretljivost zglobova. Neurološki nalaz bez grubljeg neurološkog ispada. U psihostatusu neupadan. Zaostali mali ožiljci nakon ranjavanja u području ispod brade i u prvom interosalnom prostoru lijeve šake koji da nisu doveli do funkcionalnih posljedica- GMS lijeve šake očuvana, lijevu šaku formira. Žalitelj dvoji na koji način se moglo procijeniti pravo zdravstveno stanje te se traži upućivanje na radiološke pretrage, no da se napominje da je priložena medicinska dokumentacija potpuno dostatna, a pregled vijeća vještaka da potvrđuje da se po ranjavanju ne nalazi ni odmakom vremena neurološki deficit, već da se isključivo nalaze promjene zdravstvenog stanja koje su etiološki povezane sa generacijskom dobi (OP KB Mostar 3/2023). Također, da specijalisti u svojim nalazima navode posttraumatske promjene lokomotornog aparata, no inicijalna medicinska dokumentacija da ni na koji način ne potvrđuje bitnost nastavnog tijeka liječenja, a isto da su razmotrili članovi Revizije pri MHB koji da su i sudjelovali u protokolima liječenja ranjenika u Domovinskom ratu..

14. Sud je u predmetnom upravnom sporu prihvatio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza vještačenjem te je izveden dokaz medicinskog vještačenja po mr. sc. Milani Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada, stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada, a sve na okolnost postoji li kod tužitelja na dan 11. siječnja 2022. (kada je tužiteljeva medicinska dokumentacija po prvi put vještačena u upravnom postupku) u smislu odredbe čl. 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO), smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, uzrokovan ranjavanjem, bolešću ili ozljedom od I do IV skupine sukladno odredbama čl. 142. st. 1. i st. 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (“Narodne novine”, br. 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZPHBDR), koje je utvrđeno rješenjem Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata u Sarajevu od dana 15. srpnja 2019. (list 90 spisa), pri čemu vještačenje valja provesti pridržavajući se odredaba Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ br. 96/23, dalje: Uredba).

15. U Nalazu i mišljenju provedenog sudsko medicinskog vještačenja po mr. sc. Milani Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada, stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada od dana 24. studenog 2025., pored ocjene priložene medicinske dokumentacije te uvida u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu tuženog tijela, sadržano je i detaljno obrazloženje u kojem je navedeno da kod tužitelja ZM na dan 11. siječnia 2022., kada je tužiteljeva medicinska dokumentacija po prvi put vještačena u upravnom postupku, u smislu odredbe čl. 39. ZOMO-a, ne postoji smanjenje radne sposobnosti, a niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, uzrokovan ranjavanjem, bolešću ili ozljedom od I do IV skupine sukladno odredbama čl. 142. st. 1. i st. 2. ZOHBDR-a i članovima njihovih obitelji (NN. br. 121/17, 98/19 i 84/21), koje je utvrđeno rješenjem Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata u Sarajevu od dana 15. srpnja 2019. (list 90. spisa). Iz priložene dokumentacije u ovosudnom spisu da je nesporno da je tužitelj bio sudionik OS MUP-a i da je za vrijeme obnašanja vojno-policijskih dužnosti u PS Mostar, dana 20. lipnja 1992. ranjen u [adresa] u [adresa]. Iz priložene medicinske dokumentacije odmah nakon ranjavanja da je razvidno da je tužitelj pretrpio ranjavanje nastalo eksplozijom i detonacijom granate zbog čega da su nastale ozlijede u smislu brojnih eksplozivnih rana i kontuzija glave, tijela, lijevog ramena i lijeve šake, lumbosakralne regije te kontuzija i uganuće lijevog skočnog zgloba. Priložena medicinska dokumentacija da pokazuje da se radilo o površinskim ranama koje su kirurški obrađene, ali koje prema dostupnoj dokumentaciji nisu zahtijevale daljnje kirurško niti bilo kakvo drugo liječenje. U prilog te tvrdnje da govori i činjenica da više od godine dana, sve do 27. kolovoza 1993. tužitelj nije provodio nikakvo liječenje, a tada da se javio na pregled ortopedu zbog, kao se navodi, stalnih bolova u leđima sa subjektivnim pogoršanjem. Za potvrdu navedenog stanja da nisu priloženi nikakvi nalazi u smislu dijagnostičke obrade sve do 2007. godine kada je izvršen nalaz CT-a lumbalne kralježnice i EMG-a donjih udova. Izvršena dijagnostika da je ukazala na promjene koje ne govore za posttraumatska oštećenja, već degenerativne promjene. Medicinska dokumentacija da ne pokazuje da je provedeno bilo kakvo liječenje zbog uganuća lijevog skočnog zgloba i lijevog ramena. Ortoped u nalazu od 27.08.1993., 12.01.1994.te 17.02.2002. godine da navodi kontrakturu u lijevom ramenu i lijevom skočnom zglobu, ali da ista nije utvrđena u kliničkom statusu pri pregledima Liječničke komisije za medicinska vještačenja u Mostaru od 13. studenog 2018. te u kliničkom statusu Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Regionalnog ureda u Splitu od 28. travnja 2023. U kliničkom statusu od dana 13. studenog 2018. i 28. travnja 2023. da se navodi uredan status svih zglobova, odnosno da se s motrišta specijaliste medicine rada, a sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja, na temelju priložene medicinske dokumentacije da se ne može zaključiti da su ozljede tužitelja nastale dana 20. lipnja 1992. ostavile bilo kakvih posljedica u smislu funkcijskog oštećenja koje se uzima u obzir kod donošenja ocjene radne sposobnosti i koje bi bilo od utjecaja na radnu sposobnost tužitelja za obavljanje bilo kojeg posla. Ovdje da je također važno naglasiti da priznati RVI od 20% ne utječe na radnu sposobnost tužitelja. Bitno da je naglasiti da u hrvatskom zakonodavstvu te sa motrišta specijaliste medicine rada postoji značajna razlika između pojma invaliditeta i invalidnosti. Invaliditet da se odnosi na oštećenje organizma, tjelesno oštećenje, RVI dok se pojam invalidnost odnosi isključivo na radnu sposobnost. Ostale bolesti kod tužitelja (varikozitet donjih ekstremiteta, prolaps intervertebralnih diskusa lumbosakralne kralježnice sa posljedičnom radikulopatijom, arterijska hipertenzija, ventralna i umbilikalna hernija te dispnea) da nisu u svezi s ranjavanjem tužitelja od 20. lipnja 1992. te kao takva da ne utječu na radnu sposobnost tužitelja i da se ne mogu vještačiti po ZOHBDR-a. Vještaci Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku da su pravilno ocijenili da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, a niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti jer da se, kako se navodi, radilo o ranjavanju gelerima granate pri čemu da nije došlo do oštećenja potkožnog tkiva, tetiva, mišića ili kosti bez podataka o zaostalim stranim tijelima te da nije došlo do prodora stranog tijela u tjelesne šupljine ili organe. Također, da je pravilno ocjenjeno da nisu ispunjeni uvjeti iz čl.142. ZOHBDR-a s naslova ozljeda/bolesti l-IV skupine, odnosno 80-100% pa da se posljedice tupe ozljede ne mogu vještačiti po ZOHBDR-a. Za donošenje nalaza i mišljenja da se nije ukazalo potrebnim da izvrši klinički pregled tužitelja jer da je medicinska dokumentacija u spisu te dokumentacija u spisu tuženog tijela bila dostatna za njegovo očitovanje na zatražene okolnosti.

16. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom predmetu, pregleda medicinske (i druge) dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i dostavljenom spisu tuženog tijela, nakon provedenog sudskog postupka i provedenog sudsko medicinskog vještačenja te održanih javnih rasprava, ovaj Sud je utvrdio da tužitelj svojim prigovorima iznesenim u tužbi i tijeku upravnog spora nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost osporenog rješenja tuženika.

17. Naime, ovaj Sud je u cijelosti poklonio vjeru te prihvatio izrađeni pisani Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr. sc. Milane Varinac-Barač, dr. med. (od dana 24. studenog 2025.) u predmetnom upravnom sporu, budući da je isti izrađeni na temelju raspoložive medicinske (i druge) dokumentacije koja je priložena spisu tuženog tijela, radi čega je ovaj Sud ocijenio da je navedeno vještvo sačinjeno po pravilima medicinske struke te valjano, jasno i argumentirano obrazloženo te da na isto stranke nisu imale primjedbi.

18. Kako je u konkretnom slučaju Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 1026822 od dana 8. ožujka 2024. (pribavljen u drugostupanjskom upravnom postupku) sukladan provedenom sudsko medicinskom vještačenju po vještaku medicine rada, a koji dokaz je Sud izveo na prijedlog tužitelja, po ocjeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja te je jasno i nedvojbeno utvrđeno i u ovom upravnom sporu da kod tužitelja na dan 11. siječnja 2022. (kada je tužiteljeva medicinska dokumentacija po prvi put vještačena u upravnom postupku) u smislu odredbe čl. 39. ZOMO-a, ne postoji smanjenje radne sposobnosti, a niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti uzrokovan ranjavanjem, bolešću ili ozljedom od I do IV skupine sukladno odredbama čl. 142. st. 1. i st. 2. ZOHBDR, koje je utvrđeno rješenjem Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata u Sarajevu od dana 15. srpnja 2019.

19. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

20. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1.ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 13. travnja 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- tužitelju putem opunomoćenika za prijem pismena u [adresa] SM, [adresa]

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3

- u spis