REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-3467/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu tog suda Maji Jurovicki, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PROMMING d.o.o., OIB: 03195007039, Čakovec, Ulica dr. Ivana Novaka 48, zastupan po punomoćniku Ante Puljiz, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ALLIANZ HRVATSKA d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, zastupan po punomoćniku Goran Krištović, odvjetniku u OD Kačić & Brbora, Zagreb, Ulica Ivana Banjavčića 5, radi isplate , nakon zaključene glavne rasprave 16. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku, ime isplate osigurnine isplati tužitelju iznos od 33.228,53 € sa zateznom kamatom tekućom od 15. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena; od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 9.903,94 sa zateznom kamatom od 13. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu 221,06 € kao neosnovan.

IV Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu 8.750,00 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 7. prosinca 2022. u Čakovcu, u poslovnim prostorima tužitelja, došlo do ostvarenja osiguranog rizika, čime da je nastao osigurani slučaj opisan u čl. 9 Uvjeta za osiguranje imovine industrijskih i nekih drugih tvrtki od svih opasnosti koji Uvjeti su sastavni dio predmetnog ugovora o osiguranju, na način da je uslijed nepredviđenog nestanka električne energije došlo do prekida rada osiguranog stroja za lasersko rezanje Trumpf Trulaser 3030 Fiber, tvorničkog broja [tvornički broj], odnosno spuštanja glave stroja po Z osi pri čemu je zahvatila otpad te se, povratkom električne energije, oštetila na način da je povratkom u prvotnu poziciju podignula zahvaćeni otpad i prethodno izrezanu ploču pa je došlo do oštećenja vodilica na Z osi i rezne glave predmetnog stroja, odnosno lasera, koji događaj je bio u cijelosti neovisan od volje tužitelja, budući i neizvjestan, zbog čega tužitelj trpi imovinsku štetu kako to proizlazi iz računa popravka štete koje je tužitelj platio u cijelosti i to u iznosu od 38.927,12 €.

Na dan nastanka osiguranog slučaja, tužitelj je kod tuženika imao zaključen ugovor o osiguranju imovine od svih opasnosti temeljem kojeg je izdana polica broj: [broj police]- 175393018, za period osigurateljnog pokrića od 15. travnja 2022. do 15. travnja 2023. Tužitelj je štetni događaj prijavio tuženiku koji je nakon izvršene procjene i obrede štete kao ukupnu naknadu osigurnine odredio iznos od 5.698,59 € čime tuženik nije ispunio svoju obvezu po ugovoru o osiguranju, što je u obvezi temeljem odredbi sklopljenog ugovora te odredbi čl. 943. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj pojašnjava da je točkom 7. police osiguranja broj: [broj police osiguranja]-175393018, osigurana je opasnost od ostalih neimenovanih opasnosti poput loma stroja i ostalog, s uključenom mehaničkom opremom građevinskog objekta pa predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju ali osporava nastanak štete na laserskoj reznoj glavi stroja jer računi o popravku nisu dostavljeni u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik.

Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju te činjenicu da je na predmetu osiguranja, stroju za lasersko rezanje TŠ 3030 FIBER nastala šteta 07. prosinca 2022. ali osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik smatra kako je s obzirom isplaćenu nespornu naknadu na ime imovinske štete po Polici osiguranja u iznosu od ukupno 5.698,59 € u cijelosti nadoknađena šteta tužitelju.Tuženik ističe da je laserska rezna glava, koja je ovdje u pitanju, dio predmetnog stroja koji fokusira laserski snop na materijal koji se reže , a laserska rezna glava se obično sastoji od sklopa mlaznice i leće koja usmjerava laserski snop, stoga, laser je alat za rezanje te je koncentrirani snop svjetlosti velike snage te, prema tome, laserska rezna glava stroja nije predmet osiguranja, odnosno nije osigurana sukladno prethodno navedenom članku 10. stavku 7 pa tuženik ni na koji način ne može odgovarati za oštećenu lasersku reznu glavu stroja Tuženik dodatno ističe kako je tužitelj pogrešno naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 33.228,53 €, jer iz računa br: 131984674 proizlazi da trošak nove laserske rezne glave, zajedno sa troškovima dostave, iznosi 32.469,96 € pa predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08; 57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to u nalog za isplatu (list 7, 224 spisa), u obračun štete (list 8 i 9 spisa), u uvjerenje o osposobljenosti za ČŠ (list 10 spisa), u policu osiguranja imovine od svih opasnosti (list 11 do 23 spisa), u preslike fotografije (list 24, 74 do 84, 180 do 188 spisa), u Uvjete za osiguranja imovine industrijskih i nekih drugih tvrtki od svih opasnosti (list 25 do 38, 70 do 73 spisa), u prijavu štete od loma stroja i nekih drugih opasnosti (list 41 i 42 spisa), u dokumentaciju na njemačkom jeziku (list 43 do 57 spisa), u Posebne uvjete za osiguranje zaliha na flotantnoj osnovi od opasnosti od požara i drugih opasnosti (list 59 spisa), u Opće uvjete za osiguranje imovine (list 60 do 66, 110 do 137 spisa), u obračun štete (list 68 i 69 spisa), u policu osiguranje imovine (list 95 i 96 spisa), u policu osiguranja imovine od svih opasnosti (list 97 do 109 spisa), u ovjereni prijevod dokumentacije s njemačkog i engleskog jezika (list 144 do 174 spisa),u e-mail korespondenciju (list 191 do 194 spisa), u prijavu štete (list 195 i 196 spisa), u račune (list 198 do 215 spisa), u svjedodžbu i uvjerenje za ČŠ (list 216 i 217 spisa), u dopis HEP-a (list 218 i 219 spisa),u dopis tuženika tužitelju (list 220 do 224 spisa), u pritužbu tužitelja (list 227 i 228 spisa), u odgovor na pritužbu (list 230 do 232 spisa), u dokumentaciju o stroju (list 256 do 267 spisa), saslušao svjedoka ČŠ i proveo strojarsko vještačenje po vještaku mr.sc. Krunoslav Ormuž, dipl. inž.str.

4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja kao i činjenicu da je na stroju nastala šteta.

6. Među strankama je sporno da li se dogodio osigurani slučaj, odgovornost za nastanak štetnog događaja, kao i visina štete.

7. Predmet spora je naknada imovinske štete nastale na stroju za lasersko rezanje Trumpf Trulaser 3030 Fiber, tvorničkog broja [tvornički broj] u iznosu od 33.228,53 €

8. Radi utvrđenja sporne činjenice tijeka i dinamike nastanka štetnog događaja saslušan je svjedok MŠ i provedeno je strojarsko prometno vještačenje po vještaku mr. sc. Krunoslavu Ormuž, dipl. inž.

9. Svjedok MŠ je iskazao da je on zaposlen kod tužitelja na radnom mjestu CMC operatera i posao mu je da u stroj Trumpf laser učita program i nakon toga da stavim metalnu ploču koju će taj stroj izrezati prema specifikacijama iz programa. Tog dana sam radio noćnu smjenu i sjeća se da je oko 2,3 sata u noći nestalo struje, a kada je struja došla nakon cca pola sata došlo je do softverske greške što znači da je glava stroja krenula krivo rezati, radi čega je došlo do sudara s metalom kojeg je trebalo izrezati pa se cijela glava stroja iskrivila. Serviser stroja Trumpf lasera je nakon pregleda stroja rekao da je stroj izvan funkcije i da se ne može popraviti, te da treba nabaviti novi stroj koji je i nabavljen.

Serviseri Trumpf servisa dođu jedan put godišnje, ostaju dva dana, pregledaju cijeli stroj, zamjene filtere, filtere za vodu, vodu, pregledaju softver i uglavnom prijeđu cijeli stroj i poprave sve što treba i zamjene sve što treba.

10. Sud je poklonio vjeru saslušanom svjedoku jer je iskazivao logično i uvjerljivo, a i njegov iskaz je u suglasju s dokumentacijom u spisu i nalazom vještaka mr.sc.

Krunoslav Ormuž, dipl. inž. str.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka mr.sc. Krunoslav Ormuž, dipl. inž. str. proizlazi da je, tehnički gledano, predmetni štetni događaj mogao nastupiti nestankom električne energije zbog čega je došlo do spuštanja laserske rezne glave po „z osi“ koja je zahvatila metalni otpad. Dolaskom električne energije došlo je do pokretanja laserske rezne glave i povratkom u prvotnu poziciju, podignula je zahvaćeni otpadni materijal i prethodno izrezanu ploču te je posljedično došlo do oštećenja laserske rezne glave tako da je lasersku reznu glavu zbog oštećenja i plastične deformacije bilo neophodno zamijeniti kako bi se CNC stroj za lasersko rezanje metala marke Trumpf Trulaser 3030 Fiber, tvornički broj [tvornički broj] doveo u ispravno i funkcionalno stanje, a ukupni trošak dovođenja CNC stroja za lasersko rezanje metala marke Trumpf Trulaser 3030 Fiber, tvornički broj [tvornički broj] u ispravno i funkcionalno stanje, a nakon štetnog događaja iznosio je 38.832,16 €.

12. Tužitelj nije imao prigovora na nalaz i mišljenja ali je predložio da vještak dopuni nalaz i mišljenje na način da se očituje mora li se laserska rezna glava predmetnog CNC stroja zamijeniti više puta za vijeka trajanja, odnosno je li predmetna laserska rezna glava „potrošni“ dio stroja.

13. Tuženik je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka kao nepotpunom jer vještak u nalazu i mišljenju daje osvrt isključivo na tehnički dio problematike, koji tuženiku nije sporan, pa predlaže da se vještak, pisanim putem, očituje je li laserska glava, tehnički gledano izvor svjetla i „troši“ li se laserska glava, odnosno je li laserska glava predmet koji se za vijeka trajanja imovine nekada treba zamijeniti zbog eksploatacije, kao i da li je tužitelj trebao imati sustav zaštite, kao npr., UPS sustav, jer je moguć iznenadan prekid električne energije,

14. Vještak mr.sc. Krunoslav Ormuž, dipl. inž. str. se na ročištu 16. ožujka 2026. očitovao na prigovore i tužitelja i tuženika o konkretnom dijelu koji je oštećen u štetnog događaju, tzv. laserskoj glavi. Pojasnio je da je vijek trajanja predmetne laserske glave, odnosno pripadajućeg izvora svijetla, a kako se radi o tzv. Fiber tehnologiji, vijek trajanja izvora svijetla se ovisno o izvorima podataka kreće od 50 000 radnih sati pa sve do 100 000 radnih sati, time da trajnost izvora svijetla značajno ovisi i o održavanju, odnosno brizi o stroju. Kada to pretvorimo u radne dane i rad u dvije smjene očekivani vijek trajanja izvora svijetla je otprilike 10 -ak godina.

Fiber tehnologija je moderna tehnologija svijetla za lasersko rezanje koje značajno nadmašuje svojom trajnošću prethodna rješenja jer je vijek trajanja barem duplo i više dulji od tehnologije koja primjenjuje staro CO2 rješenje. Ističe da je u ovom slučaju oštećena tzv. laserska glava i ona se treba zamijeniti kao integralni komad, a ne dijelovi te glave, kako bi bila osigurana puna funkcionalnost i puni kapacitet stroja i potrebno kod ovakvih CNC laserskih rezalica, čija svrha upravo jest velika preciznost radnih operacija (rezanja metala), zamijeniti cijeli sklop jer se ovdje radi o fundamentalnom dijelu stroja.

Naveo je da je vijek trajanja CNC stroja za rezanje metala barem dva do tri puta dulji u realnim uvjetima no što je vijek trajanja laserske glave, odnosno izvora svijetla. Odgovarajući na pitanje punomoćnika tuženika, da li je lasersku glavu potrebno zamijeniti za vrijeme vijeka trajanja laserskog stroja, pojasnio je da treba razlikovati tehnički vijek trajanja stroja i ekonomski vijek trajanja stroja. Tehnički vijek trajanja stroja teoretski se može mjeriti u desetljećima. Ekonomski vijek trajanja stroja znači da taj stroj svojim karakteristikama i potrošenoj energiji bude ekonomski isplativ. Laserska glava u načelu može trajati prema podacima proizvođača 10 i više godina, a sam vijek trajanja stroja može biti višekratno i dulji.

Načelno bi bila mudra odluka, kod ovakvih strojeva, osigurati dodatnim uređajima (UPS), stabilnost električne energije i u slučaju ispada javne električne mreže, koja bi upravo spriječila da u slučaju gubitka napona u javnoj električnoj mreži dođe do ovakve havarije, ali vrlo je rijetko da se takvi dodatni uređaju instaliraju u ovakve pogone s teškim uvjetima rada iako bi to najvjerojatnije spriječilo ovaj štetni događaj. Laserska glava neosporno ima rok trajanja, ali je taj rok trajanja prema podacima proizvođača 12 do 15 godina jer je to dio stroja koji je prilikom remonta obično potrebno zamijeniti.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka mr.sc. Krunoslav Ormuž, dipl. inž. str. jer je izrađen prema pravilima struke, stručno i jasno je obrazložio tijek nastanka štete i visinu štete na stroju za koju je procijenio i da je viša od zatražene. Detaljno je objasnio vijek trajanja laserske glave i načina njenog održavanja, a tuženik svojim prigovorima nije doveo u pitanje nalaz vještaka.

16. Temeljem čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj:

35/2005., 41/2008., 78/2015., 29/2018.,126/21, 114/22, 156/23, 43/24, dalje u tekstu: ZOO) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Među strankama nije sporno da su imale sklopljen ugovor o osiguranju, odnosno policu osiguranja imovine od svih opasnosti br. 1480-175393018 koja je u vrijeme štednog događaja bila važeća, a nesporno je i da je premija osiguranja plaćena.

17. Sud je iz dokumentacije u spisu, a naročito iz nalaza i mišljenja vještaka i Potvrde HEP-a iz koje proizlazi da je 7. prosinca 2022. zbog kvara na 10 kV postrojenju došlo do ispadanja napajanja na području grada Čakovca i obračunsko mjesto tužitelja je bilo bez napajanja od 03,33 h do 03,35 h utvrdio da se osigurani slučaj dogodio.

18. Iz police osiguranja imovine od svih opasnosti br. 1480-175393018 proizlazi da su predmet osiguranja, uz građevinske objekte i cjelokupna oprema i strojevi (postrojenja, strojevi, strojni uređaji i aparati uključujući računalnu i ostalu elektronsku opremu) prema poslovnim knjigama osiguranika, osiguranje na novu vrijednost.

19. Dakle sud je utvrdio da se osigurani slučaj dogodio pa je temeljem čl. 943. st.1. ZOO-a tuženik kao osiguratelj dužan isplatiti tužitelju osigurninu sukladno ugovoru o osiguranju slijedom čega je odlučeno kao u toč. I izreke.

20. Odluka o trošku iz toč. II, III i IV temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 dalje u tekstu: OT).

21. Tužitelju su kao potrebni priznati troškovi sastava tužbe i podnesaka od 12. svibnja 2025. u iznosu od 1.000,00 €, (Tbr.8.1.), podnesaka od 27. veljače 2024., 22. listopada 2024. i 30. listopada 2024. i 20. prosinca 2024. u iznosu od po 50,00 € (Tbr.8.3.), za zastupanje na ročištima 9. svibnja 2024., 16. listopada 2024., 16. prosinca 2024. i 16. ožujka 2026. u iznosu od po 1.000,00 € (Tbr.9.1.) dakle ukupno 6.800,00 € uvećano za PDV 25% u iznosu od 1,700,00 €, ukupno 8.500,00 €, trošak prijevoda u iznosu od 375,00 €, trošak vještačenja u iznosu od 649,48 €, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 189,73 € i na presudu u iznosu od 189,73 €, dakle sveukupno 9.903,94 € pa je odlučeno kao u toč. II. izreke.

22. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 27. veljače 2024. i 20. prosinca 2024. u iznosu od po 1.000,00 € po zatraženom Tbr.8.1 nego mu je priznato u iznosu od po 50,00 € (Tbr.8.3.) jer tim podnescima dostavlja dokumentaciju i ovjerene prijevode koje je bio dužan dostaviti još uz tužbu , a nije mu priznat ni trošak pristupa u iznosu od 14,00 € jer nije objasnio o kojem pristupu i gdje se radi, pa je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 221,06 € pa je odlučeno kao u toč. III. izreke.

23. Tuženik nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 8.750,00 € odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč. IV izreke.

U Zagrebu, 13. travnja 2026.

Sudac:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. Tužitelj po pun. uz nalog za upl. sud. pristojbe na presudu

2. Tuženik po pun.

3. kal 30 dana