Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2840/2025-4
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JM, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/107978, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 15. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], sin J i D, rođ. C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, policajac, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
I. k r i v j e
1. što je 15. listopada 2025. oko 12,15 sati u Ivancu, Ulici Vladimira Nazora upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, a nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle što za vrijeme vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je postupio protivno članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. istog zakona,
2. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola od 0,74 g/kg u organizmu (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,
čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog zakona,
te mu se radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
II. u t v r đ u j e
za prekršaj iz točke 1.
novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura
za prekršaj iz točke 2.
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
pa se okrivljenom JM za prekršaje iz točke 1. i 2. izreke na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona
III. i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom
"B" kategorije
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 15. listopada 2025.
Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
V. Trošak postupka iznosi 15,00 (petnaest) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 15. listopada 2025. (list 9 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza broj: 01020089 od 15. listopada 2025. (list 10 spisa), Službenu zabilješku o postupanju od 15. listopada 2025. (list 11 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 10. prosinca 2025. (list 12-13 spisa) te je ispitao okrivljenika.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je kritične zgode došao u Ivanec na tržnicu gdje se susreo s kolegama s kojima je u kafiću popio nekoliko alkoholnih pića. Trebao je još ići nešto platiti na Ivkom i u međuvremenu su ga zaustavili policajci. Isti su mu ponudili alkotest koji je prihvatio jer nije mislio da će uopće biti pokazano da je pod utjecajem alkohola. Iskazao je da je upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] te da nije prošlo 15 minuta od kada je otišao s tržnice pa do vremena zaustavljanja. Nakon toga sud mu je predočio da je u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 15. listopada 2025. navedeno da je izjavio da je oko 11,55 sati popio jedan gemišt, da je postupanje prema njemu od strane policijskih službenika započelo u 12,03 sati, a da je ispitivanje obavljeno u 12,15 sati, na što je odgovorio da nije niti pratio koliko je to vremenski.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djela za koje se optužuje. Naime, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 15. listopada 2025. sud utvrđuje da je okrivljenik inkriminiranog dana bio alkotestiran u Ivancu u Ulici Vladimira Nazora u 12,15 sati, da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,74 g/kg, koju koncentraciju nije poricao obzirom da je zapisnik potpisao i primjedbe nije imao, a da je prethodno na zapisnik izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to jedan gemišt oko 11,55 sati. U tom smislu nije osnovana obrana okrivljenika gdje tvrdi da nije prošlo 15 minuta od kada je otišao s tržnice pa do vremena zaustavljanja, s obzirom da prema Pravilniku o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika mora proći 15 minuta od zadnje konzumacije alkoholnog pića pa do obavljenog ispitivanja, a koje vrijeme je u konkretnom slučaju proteklo. Stoga sud ocjenjuje prigovore okrivljenika paušalnim, neuvjerljivim te usmjerenim na otklanjanje njegove prekršajnopravne odgovornosti. Da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom bez da je koristio sigurnosni pojas sud je utvrdio na temelju Službene zabilješke o postupanju od 15. listopada 2025. koju je sačinio policijski službenik PP Ivanec, a iz koje je razvidno da su policijski službenici kritične zgode vršili kontrolu prometa te da su zaustavili vozilo okrivljenika kojim je upravljao okrivljenik i utvrdili da okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas kao i da okrivljenik upravlja vozilom pod utjecajem alkohola obzirom da su ga alkotestirali. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, ta službena bilješka dokaz je u prekršajnom postupku.
6. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni JM kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Članak 163. stavak 8. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti vozač koji tijekom vožnje u motornom vozilu ne koristi sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, a članak 199. stavak 6. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik je svojim postupanjem inkriminiranog dana ispunio bića prekršaja iz citiranih članaka za koje je optužuje jer je upravljao motornim vozilom i to osobnim automobilom u prometu na cesti kada je bio pod utjecajem alkohola od 0,74 g/kg, dakle više od 0,50 g/kg, kao i jer nije koristio sigurnosni pojas u vozilu za vrijeme vožnje, zbog čega je proglašen krivim.
8. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 10. prosinca 2025. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčanih kazni okrivljeniku te mu je stoga za sve počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne u zakonom propisanim granicama te mu je izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
10. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog jer je počinio više prometnih prekršaja, pa je takva mjera razmjerna prirodi i težini počinjenih djela kao i osobi okrivljenika.
11. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 13. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, JM, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti
