posl.broj: Pp-2088/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko- podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/25-5/28443; URBROJ: 511- 16-08-25-1 od 27. listopada 2025. godine zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("N.N." br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM) i prekršaja iz članka 112. stavak 14., članka 101. stavak 5. i članka 113. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 10. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 13. travnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I. Okrivljenik DE, sin pok. D i ME rođ. M, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici (bez djece), završene osnovne škole, nezaposlen (bez prihoda), izvanbračna supruga prima 400,00 eura inkluzivnog dodatka, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s majkom i izvanbračnom suprugom u kući koja je u vlasništvu Republike Hrvatske), vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC-a, Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i ZPPJRM-a)

k r i v  j e :

A) što je dana 18. listopada 2025. godine u 06.50 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 239, tijekom policijskog postupanja prema okrivljeniku kao vozaču električnog romobila, revoltiran utvrđenim prekršajima, vrijeđao je i omalovažavao policijskog službenika Policijske postaje Pitomača SE, uputivši mu riječi: "nemate kaj drugo za delati pa sad tu mene jebeš, kaj pametnog uopće delate!";

B) što je te prigode upravljao osobnim prijevoznim sredstvom - električnim romobilom na način da se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika, nego se vozio sredinom obilježene prometne trake i krivudao je po prometnoj traci;

C) što te prigode u uvjetima smanjene vidljivosti (vrijeme svitanja - javna rasvjeta je bila upaljena), nije imao upaljena svjetla na električnom romobilu (jedno svijetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno svjetlo crvene boje na stražnjoj strani);

D) što te prigode nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom,

dakle, omalovažavao i vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe (A); kao vozač osobnog prijevoznog sredstva nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika (B); kao vozač osobnog prijevoznog sredstva od prvog sumraka do potpunog svanuća nije na vozilu imao upaljeno jedno svijetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno svijetlo crvene boje na stražnjoj strani (C) i kao vozač osobnog prijevoznog sredstva sudjelovao u prometu u slučaju smanjene vidljivosti, a nije bio označen reflektirajućim prslukom ili drugom reflektirajućom odjećom (D),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 17. ZPPJRM (A); prekršaj kažnjiv po članku 112. stavak 14. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 101. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (C) i prekršaj kažnjiv po članku 113. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (D), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) na kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A  O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna;

II. za prekršaje B), C) i D), okrivljeniku se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e  k a z n e:

za prekršaj B) u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj D) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

90,00 (devedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. posl.broj: Pp-20882025-5

18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao i novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Pitomača podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZPPJRM i prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano u izreci.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. O održavanju rasprave bez tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je izričito priznao krivnju za sve prekršaje stavljene mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

4. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je naglašavao da je zaustavljen po policajcu u prometu romobilom nedaleko od svoje kuće i da je bio uvjeren da se ne moraju paliti svjetla jer već je počelo svitati i da je bio izrevoltiran tim zaustavljanjem rotacijskim svjetlima i komunikacijom s policijskim službenikom SE, pa da mu je zato uputio citirane riječi, ali da je to više bilo općenito negodovanje, a ne da bi se vrijeđalo i omalovažavalo baš tog policajca, a odmah nakon upozorenja da je prestao negodovati.

5. U dokaznom postupku pročitana je Službena zabilješka policijskog službenika SE; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka AE (policijski zapisnik sa svim potrebnim upozorenjima i poukama e da bi svjedočki iskaz imao dokaznu vrijednost) i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane dijelove spisa niti je imao dokaznih prijedloga.

7. U završnom govoru, okrivljenik je molio da se uzme u obzir da on nema nikakvih prihoda za život i da živi od pomoći izvanbračne supruge i majke, pa da mu se ne izriču tako stroge sankcije kao što predlaže policija.

8. Zaključivši glavnu raspravu, Sud je donio i objavio presudu sukladno članku 179. stavak 1. PZ. Sud je razmotrivši okrivljenikovo procesno ponašanje i dokaze izvedene na raspravi u kontekstu relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZPPJRM i ZSPC, te relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ, donio odluke kao u izreci.

9. Prekršaj iz članka 17. ZPPJRM uzet je kao dovoljno utvrđen (dokazan) na temelju okrivljenikovog priznanja i čitanja Zapisnika o ispitivanju svjedoka AE, a prekršaji iz ZSPC-a utvrđeni su priznanjem okrivljenika i čitanjem službenog izvješća policijskog službenika SE. Primjenom u izreci citiranih odredbi ZPPJRM-a i ZSPC-a, Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje četiri prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci od A) do D).

10. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kaznu u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 30 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za kaznu zatvora kao strožu, to prvenstveno zbog stupnja okrivljenikove krivnje i težine prekršaja, ali i zbog toga što prema recentnom Izvatku iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju proizlazi da je okrivljenik višestruko kažnjavan za prekršaje različite vrste i težine (novčanim kaznama). Sud je odmjerio zatvorsku kaznu u trajanju bliže zakonskom minimumu zatvorske kazne, smatrajući da je trajanje od 10 dana odgovarajuće okolnostima naznačenim u članku 36. stavak 2. PZ. Nadalje, imajući u vidu činjenicu da okrivljeniku do sada nije izricana zatvorska kazna, a naročito vodeći računa o okrivljenikovoj životnoj dobi i statusu, Sud je vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), odlučio prema okrivljeniku primijeniti upravo uvjetnu osudu (na izrečenu kaznu zatvora) kao mjeru upozorenja i kao prekršajnopravnu sankciju predviđenu u članku 41. i članku 44. PZ, nalazeći da izvršenje izrečene zatvorske kazne nije neophodno, odnosno da je odgovarajuće naprijed navedenim okolnostima koje se tiču ličnosti okrivljenika i težine prekršaja, odgoditi izvršenje kazne na rok od 6 mjeseci kao vremenu provjeravanja (inače rok određen prema članku 44. stavak 3. PZ), pa da u slučaju da okrivljenik u tom roku ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj (za koji bi mu sud izrekao kaznu zatvora) ova zatvorska kazna ne bi se niti izvršavala (u suprotnom će sud opozvati uvjetnu osudu).

11. Za prekršaje iz ZSPC zaprijećene su novčane kazne u točno određenim iznosima od 130,00; 60,00 i 30,00 eura. Sud je mjesto i vrijeme počinjenja, kao i sredstvo s kojim su prekršaji počinjeni (električni romobil) uzeo kao naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ) i sve tri novčane kazne ubažene su ispod citiranih tzv. fiksnih iznosa. Pri tome je Sud vodio računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na odredbi iz članka 152. stavak 3. PZ.

12. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i 13,27 eura određeno kao najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala prema u izreci citiranom podzakonskom propisu (to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju).

U Virovitici 13. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. DE, [adresa],

2. Policijska postaja Pitomača, na br. 211-07/25-5/28443,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.