K-1027/2024-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JĐ zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), nakon održane rasprave dana 13. travnja 2026. godine u nazočnosti branitelja okrivljenika Filipa Šimenc, odvjetnika u Splitu iz OD Šimenc i partneri, Bihaćka 4, Split te zastupnice ODO-a SĐ, a u izočnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1027/2024 od 22. listopada 2024. u odnosu na okrivljenika JĐ.

II

Na temelju čl. 452. t. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08), protiv

OKRIVLJENIKA: JĐ, zvani " J", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i majke H, rođ. M, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen s mjesečnim  primanjima  od  cca  1.000,00  eura,  sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje  djece,  bez  imovine,  bez  čina,  neodlikovan, nastanjen u Splitu, Vinodolska 44, neosuđivan,

ODBIJA SE OPTUŽBA

I. da bi 7. svibnja 2023. oko 20,36 sati u Splitu na ograđenom parking prostoru u Ulici Trg hrvatske bratske zajednice hoteći je oštetiti uporabom fizičke snage nasilno iskrivio i oštetio izlaznu rampu s parkinga pričinivši štetu trgovačkom društvu Split parking d.o.o. u iznosu od 240,56 eura,

dakle, uništio tuđu stvar,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24).

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstva.

Obrazloženje:

1. ODO Split podnijelo je ovom sudu optužnicu br. KO-DO-915/2024 od 11. listopada 2024. godine protiv okrivljenika JĐ zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Rasprava je sukladno čl. 404. st.5. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) održana bez nazočnosti okrivljenika, koji se očitovao o optužbi i prije toga iznio svoju obranu.

3. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1027/2024 od 22. listopada 2024. u odnosu na okrivljenika JĐ.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik JĐ je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Iznoseći svoju obranu na raspravi pred ovim sudom je naveo kako je točno da je on razbio ovu rampu onako kako se navodi u optužnom aktu, jedino što u svojoj obrani može reći da je to učinio zbog niza okolnosti. Naime bio je blagdan Č, s njim u vozilu su bili supruga i dvoje djece, od kojih jedno ima sklonost kolvulzijama i moraju biti vrlo oprezni s njim ako dobije temperaturu a on je već počeo lagano plakati i sve je upućivalo da mu temperatura skače. Oni su pokušali izaći s ovog parkinga međutim rampa je bila neispravna tako da se skoro svaki automobil morao po nekoliko puta vraćati naprijed nazad dok skener ne uhvati naplatu i ne digne rampu. Kada je končano došao red na njega a dijete je bilo sve plačljivije i evidentno u lošijem stanju on je u više navrata pokušao s tim sistemom naprijed nazad međutim rampa se nije otvarala, nakon toga je otišao do gospođe koja radi u kućici i koja je stvarno kontaktirala nekog međutim čuo je tog čovjeka kako govori da je Č i da neće doći vidjeti što je s rampom. Tada je se on vratio nazad iznerviran i zabrinut zbog djeteta i bez obzira na činjenicu što je znao da su tu kamere i sve odlučio proći kroz ovu rampu, oštetivši je na taj način te je tako požurio kući, dijete je imalo temperaturu ali srećom nisu morali ići na Hitnu pomoć. U svakom slučaju on je to napravio ali smatra da je imao opravdane razloge te bez obzira što je prošlo sigurno 10 min dok je on čekao u redu i dok su ta vozila išla malo pomalo sa rampom koja bi se digla a malo ne te de facto se njemu rampa nije mogla dignuti jer sa tiketom koji je imao nije mogao izaći jer je morao ponovno izvršiti uplatu a tih 10 min je prošlo upravo zbog te rampe koja je neispravno radila.

4.1. Na poseban upit zastupnice optužbe zbog čega nije otišao u rikverc i stao u red za ovu drugu rampu koja je funkcionirala, navodi da je bila ogromna gužva te jednom kada je bio u tom redu nije iz njega mogao izaći jer je iza njega bilo pet auta a pri tome on je bio blizu izlaska i mislio je da će sve proći u redu. Osobno nije vodio računa o tome da je prošlo deset minuta od trenutka kada je platio parkiranje te da naplatni sustavi na parkingu funkcioniraju od momenta naplate do izlaska s parkinga vozaču ostave 10 min za izlazak, a što je u međuvremenu prošlo a gospođa u kućici ga nije upozorila na to a on se u svemu tome nije sjetio. Činjenica je da ta rampa taj dan nije radila kako treba, a od jednog čovjeka u redu je doznao da se zna dogoditi da s tom rampom bude problema a riječ je o čovjeku koji tu svaki dan parkira. Osnovni razlog zbog čega je on ovo učinio je da je bio uvjeren da rampa više ne funkcionira iako je očistio i registarsku pločicu i kameru kako bi ga sustav prepoznao a shvatio je da mu nitko neće pomoći, ni ova gospođa u kućici ni serviser rampe, a u autu mu je bilo bolesno dijete i on je jednostavno odlučio probiti rampu i otići. Supruga je kritične prigode čak razmišljala da sa djetetom pođe taxi do kuće jer je ono trebalo oko 20,30 sati ali je već prošlo 21,00 sati te je pokušala kontaktirati Uber ali je vrijeme čekanja obzirom na Č bilo 45 minuta, tako da je ta opcija otpala. Čim su došli kući dali su malome lijek i pratili s obzirom da su upoznati s procedurom koju treba slijediti da dijete ne bi opet dobilo kolvulzije. Rampu je slomio ručno, prvo ju je pokušao dignuti u vis kako je ne bi razbio ali to nije uspio i onda ju je savio na način da su mogli proći s vozilom. Potpuno je svjestan bio onda i sada da čini nešto što ne smije činiti, da je napravio štetu i da će tu štetu morati i platiti.

5. Tijekom dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne pregledan je i pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika JĐ u I PP Split od 13. kolovoza 2024. (list 6 - 8), audio - video snimka ispitivanja okrivljenika (list 9), snimka video nadzora (list 13), ponuda trgovačkog društva Acorus d.o.o. Klis broj:

75-23 (list 14), kopija sata skeniranog naplatnog tiketa (list 15), izlist iz sustava kontrole i naplate usluge parkinga (list 16), fotodokumentacija oštećene rampe (list 17 - 18), izvod iz kaznene evidencije (list 19), izvod iz prekršajne evidencije (list 20), čita se specijalistički nalaz za HĐ, dijete okrivljenika, kao i nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta, čita se iskaz MĐ, supruge okrivljenika sa rasprave održane dana 03. listopada 2025., te iskaz predstavnika oštećenika Split parking d.o.o. ČĐ sa rasprave održane dana 03. listopada 2025., izjava o odustanku kaznenog progona od strane oštećenika te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 13. travnja 2026.

6. Dana 30. siječnja 2026. na ovaj sud zaprimljena je izjava o odustanku kaznenog progona Split parking d.o.o. kojom se isti očituju da kao oštećeni odustaju od prijedloga za kazneni progon iz razloga što je okrivljenik JĐ dana 26. siječnja 2026. u cijelosti naknadio štetu Split Parking d.o.o. kao oštećeniku te nemaju daljnjih potraživanja prema okrivljeniku u ovoj pravnoj stvari.

7. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.

8. Sukladno čl. 452. toč. 4. ZKP-a/08 ako nije bilo potrebnog prijedloga za progon ili odobrenja za progon ili ako ovlaštena osoba, odnosno državno tijelo odustalo od prijedloga sud će donijeti presudu kojom se optužba odbija.

9. Iz već citiranog dopisa Split parking d.o.o. oštećenog u ovom postupku u kojem su isti izjavili da odustaju od kaznenog progona iz razloga što je okrivljenik JĐ dana 26. siječnja 2026. g. u cijelosti naknadio štetu Split parking kao oštećeniku sud je pozivom na čl. 452. toč. 4. ZKP-a donio presudu kojom se optužba odbija.

10. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstva.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 13. travnja 2026. g.

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

l. ODO Split

2. okrivljenom

3. branitelja okrivljenika Filipa Šimenc, odvjetnika u Splitu iz OD Šimenc i partneri

4. oštećenom Split Parking d.o.o.