Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Prekršajni odjel
Broj: Pp-3616/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŠ iz [adresa], LŠ kbr. 5. branjen po odvjetniku Zoranu Vukelić iz Bjelovara, postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Grubišno Polje Klasa: 211-07/25-4/104315, Urbroj: 511-02-09-25-1 od 10. srpnja 2025., i nadopune optužnog prijedloga Klasa:211-07/25-4/104315, Urbroj:511-02-09-25-1 od 22. siječnja 2026. radi prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održanog ročišta 25. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika, dana 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], sin T i L, iz [adresa], pravomoćno prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što u roku od 15 dana računajući od dana 27. kolovoza 2025. godine u Bjelovaru, odnosno najkasnije do 11. rujna 2025 godine u Policijskoj postaji nakon ispitivanja u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi „D EVENT“ d.o.o. nije dao vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 31. kolovoza 2024. godine u 16:42 upravljala osobnim automobilom marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo pravne osobe dana 31.08.2024. u 16:42 sata u mjestu Veliki Zdenci, Ilovka kbr. 55,
dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na zahtjev policijskog službenika nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
te da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenika TŠ iz [adresa], Policijska postaja Grubišno Polje izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/104315, Urbroj: 511-02-09-25-1 od 10. srpnja 2025., radi prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je podnio prigovor na prekršajni nalog kojim osporava počinjenje prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovan prekršajni postupak.
3. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor okrivljenika sa punomoći (strana spisa 1-5), obavezni prekršajni nalog (strana spisa 8-9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana spisa 14-16), izvješće o ispitivanju osumnjičenika (strana spisa 18-20), izvješće o sadržaju dobivenom pretragom pokretnih stvari (strana spisa 22-41), CD (strana spisa 47), nadopuna optužnog prijedloga (strana spisa 52-53).
4. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske te utvrdio da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan (stranica spisa 42-45).
5. Uredno pozvan okrivljenik nije se odazvao pozivu suda, izostanak nije opravdao.
Sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj osporava počinjenje prekršaja, ukazujući da nikada nije izjavio da se radi o vozilu Volvo, da mu kao odgovornoj osobi nije ostavljen rok od 15 dana za dostavu podataka, te da vlasništvo vozila i protek roka od 15 dana moraju biti kumulativno ispunjeni uvjeti kao uvjet za ostvarenje zakonskih obilježja prekršaja, te da iz obaveznog prekršajnog naloga ne proizlazi kada mu je istekao zakonski rok od 15 dana za davanje podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
Isticao je da je prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika od strane policijskih službenika upozoren na nije dužan odgovarati na pitanja, te da se može braniti šutnjom, a koje pravo je prihvatio.
Dostavio je u sudski spis presudu kojom je u istoj prometnoj situaciji pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu oslobođen od optužbe.
6. Uvidom u cjelokupno stanje spisa predmeta sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj izdao obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika u kojemu nije navedeno vlasništvo nad vozilom [registarska oznaka] marke Volvo, a u čijem privitku se nalazio Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 27.8.2025. sastavljen u Policijskoj postaji Bjelovar u kojem se okrivljenik ispituje u svezi snimke koju je dana 30.08.2024. u 18:27 sa svog mobitela [broj telefona] poslao PŠ koja je snimljena na suvozačkom mjestu u vozilu bijele boje i kojom prilikom je izjavio da se ne sjeća tko je snimio navedenu snimio niti tko je upravljao vozilom te da se najvjerojatnije radio o njegovom vozilu marke Volvo XC40 reg. [registarska oznaka], a u odnosu na snimku snimljenu 31.08.2024. u 16:38 sati i proslijeđenu sa njegovog mobitela prema PŠ nije želio ništa iskazivati, kao niti o snimci proslijeđenoj istoga dana u 16:42 sati, te 16:52 sati. Odgovorio je na pitanje da je vozilo Volvo XC reg. [registarska oznaka] registrirano na firmu D Event d.o.o. [adresa], te da je on vlasnik firme. Nije se sjetio da li je tijekom 2024. i 2025. bio sa vozilom Volvo XC 40 Daruvaru, te je napomenuo da taj i druga vozila ponekad koriste i drugi zaposlenici, a da evidenciju ne vodi.
6.1. Ovlašteni tužitelj nadopunio je optužni prijedlog na način da je u činjeničnom opisu prekršaja naveo da se traže podaci od okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi „D Event“ koja je vlasnik osobnog vozila Volvo reg. oznake [registarska oznaka].
7. U završnoj riječi zamjenica branitelja okrivljenika izjavila je da obrana predlaže da sud okrivljenika oslobodi optužbe i potražuje naknadu troška prema troškovniku koji će biti dostavljen u zakonskom roku.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, sud nije utvrdio da okrivljenik nije u roku od 15 dana računajući od dana 27. kolovoza 2025. godine u [adresa], odnosno najkasnije do 11. rujna 2025 godine u Policijskoj postaji nakon ispitivanja u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi „D EVENT“ d.o.o. dao vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 31. kolovoza 2024. godine u 16:42 upravljala osobnim automobilom marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo pravne osobe dana 31.08.2024. u16:42 sata u mjestu Veliki Zdenci, Ilovska kb. 55., dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na zahtjev policijskog službenika nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, te da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je oslobodio od optužbe, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
8.1. Naime, iz spisa predmeta ne proizlazi da je ovlašteni tužitelj ostavio okrivljeniku kao odgovornoj osobi rok od 15 dana za dostavu traženih podataka.
Naime, u članku 229.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisan je rok od 15 dana za dostavu podataka, dakle, ovlašteni tužitelj bio je dužan nakon zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika istome ostaviti zakonom propisani rok od 15 dana za davanje podataka.
9.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.
11. Ova presuda je pravomoćna i protiv nje nije dopuštena žalba.
Garešnica, 13. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vlatka Bertić, v.r.
Ranka Mikelić, v.r.
Dostaviti:
1. ovlaštenom tužitelju,
2. okrivljeniku,
3. branitelju okrivljenika,
4. spis.
